Заногин Максим Игоревич

<данные изъяты>

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Жулиной К.А.,

с участием представителя истца Заногина М.И. – Вязьминой С.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика НП «БКЭС» - Гусевой В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица ООО «БСК» - Хец О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заногина М.И. к НП «БКЭС» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в Х час. с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обслуживающего НП «БКЭС» упал снег и лед на автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате падения снега и льда автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № получил механические повреждения крыши, багажника, разбито заднее стекло, заднее крыло с правой стороны. По факту повреждений указанного выше автомобиля сотрудниками полиции проведена проверка, в результате которой установлен факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № составила без учета износа Х рубл. Указанные выше повреждения возникли по вине ответчика НП «БКЭС», не исполнившегося обязанность по систематической очистке крыши дома по адресу: <адрес> от снега и льда. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. До настоящег...

...о времени ответчиком в пользу истца не выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного сходом снега и льда в сумме Х руб., судебные расходы в размере Х рубл., из них почтовые расходы в сумме Х рубл.., расходы на представителя Х руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме Х рубл..

Определением Богородского городского суда нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ООО «БСК». (л.д. №).

Истец Заногин М.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), в ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. №).

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Вязьмина С.Ф., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила, что факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате падения наледи с крыши дома, которое обслуживает ответчик в судебном заседании доказан и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ответчика НП «БЭКС» - Гусева В.И., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала пояснила, что не представлено доказательств того, что падение снега произошло с крыши <адрес>. Машина была припаркована в неположенном месте самим истцом. Отсутствуют доказательства несения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истцом.

Представитель третьего лица ООО «БСК» - Хец О.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считала, что не доказано истцом, какую сумму он потратил на восстановление автомобиля.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положения п. 2 ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ и п.п.10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п.4.6.1.23 данных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более Х см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. вследствие схода снега с крыши <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия (л.д. №), фотографиями (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОМВД по Богородскому району Нижегородской области с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № в результате схода снега с крыши <адрес>, что подтверждается копией заявления (л.д. №).

Из протока осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате осмотра автомобиля Заногина М.И. марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № зафиксированы повреждения на крыше, на багажнике, разбито заднее стекло, заднее крыло с правой стороны автомобиля. Также было обнаружено, что на багажнике и крыше автомобиля лежали глыбы льда, на снегу около автомобиля лежали осколки стекла.

Постановлением заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по Богородскомй району Нижегородской области Пасхиной Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. №).

Доказательств обжалования указанного постановления или его отмены в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Заногин М.И. обратился к ответчику НП «БКЭС» с досудебной претензией, в которой просил в Х – дневный срок возместить причиненный ущерб в сумме Х рубл.., стоимость независимой экспертизы в размере Х рубл.., что подтверждается копией претензии (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком НП «БКЭС» на претензию истца Заногина М.И. дан ответ, в котором истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку не представлено доказательств наличие самого ущерба, его размер, виновные действия ответчика (л.д. №).

Таким образом, судом из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в результате падения на автомобиль снега и наледи с крыши <адрес> причинен ущерб.

Каких-либо доказательств того, что механические повреждения автомобилю истца причинены при иных обстоятельствах, не представлено.

В силу того, что управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет НП «БКЭС», и ответчиком не оспорено, то именно на него возложена обязанность по уборке снега с крыши многоквартирного дома.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком НП «БКЭС» указанной обязанности не представлено.

Кроме того, знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца установлено не было.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком НП «БКЭС» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца Заногина М.И. причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей обслуживающей организацией, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям Заногина М.И. возмещении вреда является НП «БКЭС».

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

НП «БКЭС» не представлено доказательств отсутствия вины в падении снега и льда на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу.

Принимая во внимая представленные в материалы дела доказательства, подтверждают наличие причинно - следственной связи между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши <адрес>, суд приходит к выводу о возложении на НП «БКЭС» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Эксапертно – правовой центр Вектор» (л.д. №).

Согласно экспертному заключению учреждению ООО «Эксапертно – правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результата исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения, заявленные истцом Заногиным М.И., повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, могут являться следствием схода снега с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № без учета износа составляет Х руб. Стоимость годных остатков составляет Х руб., что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, представленное заключение эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 100 руб., с которой истец Заногин М.И. согласен.

Таким образом, с НП «БКЭС» в пользу Заногина М.И. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 153 100 руб.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом оплачены расходы на представителя по направлению претензии и составлению искового заявления на сумму 3 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), актом оказанных слуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копией квитанции (л.д. №); почтовые расходы в размере 229 руб. 92 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. №); расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5 030 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. №).

В части расходов на оказание услуг по отправке досудебной претензии и составлении искового заявления, суд признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по отправке досудебной претензии и составлении искового заявления в размере 3 000 руб.

С учетом с. 98 ГПК РФ с ответчика НП «БКЭС» в пользу истца Заногина М.И. также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно почтовые расходы в размере 229 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 262 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заногина М.И. к НП «БКЭС», удовлетворить частично:

- взыскать с НП «БКЭС», ИНН № в пользу Заногина М.И., денежные средства (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №) в размере 153 100 руб., судебные расходы (оплата услуг представителя, почтовые расходы) в размере 3 229 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 262 руб.

В остальной части исковых требований (взыскании государственной пошлины в размере 768 руб.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>