Заобурнова Людмила Борисовна

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 о признании незаконным решение УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <ФИО>1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушение прав. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был уведомлен о принятии в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в связи с нарушением правил пребывания иностранного гражданина в РФ. На территории Российской Федерации <ФИО>5 Т.О. проживает с ДД.ММ.ГГГГ года совместно в зарегистрированном браке с <ФИО>6 в связи с чем считает, что решение УФМС России по Свердловской области нарушает его право и право его супруги на уважение семейной жизни. Ссылаясь на изложенное, заявитель просит суд признать решение УФМС России по Свердловской области о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации незаконным; возложить на УФМС России по Свердловской области обязанность устранить нарушение его...

... прав.

В судебном заседании заявитель, его представитель требования заявления поддержали по предмету и основаниям.

Привлеченная к участию в деле заявителем в качестве заинтересованного лица <ФИО>6 требования заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности, с требованиями заявления не согласилась.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с представленными материалами решение, оспариваемое заявителем, принято ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель утверждает, что о наличии обжалуемого решения он узнал в марте ДД.ММ.ГГГГ года при получении уведомления о принятии решения. Сведений об ином времени осведомленности заявителя о наличии обжалуемого решения, его вручении заявителю, не представлено. В связи с чем отсутствует достаточные основания для вывода о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что <ФИО>1 является гражданином Таджикистана.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области принято решение о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию, на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в связи с выявлением фактов неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории Российской Федерации в течение трех лет, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.34).

Факт совершение указанных правонарушений и привлечения к административной ответственности на территории Российской Федерации в указанный период, квалификация правонарушений стороной заявителя не оспаривается.

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России №329 от 26.07.2013, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции. В силу п. 15.4 указанного Положения управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан.

С учетом изложенного суд полагает, что принятие решения совершено заинтересованным лицом в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому, предусмотренных законом оснований, и в пределах полномочий.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в судебном заседании <ФИО>1 проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство (л.д.14), имеет постоянное место работы на основании трудового договора, где характеризуется положительно (л.д.29-32) состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – <ФИО>6, что подтверждается копией паспорта супруги, свидетельства о регистрации брака (л.д. 12, 13). Супруги проживают совместно в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащем на праве собственности <ФИО>4, где с ними проживает отец заявителя – <ФИО>5, что подтверждается рапортом-характеристикой УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.48), свидетелями о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, (л.д.46-47);показаниями свидетеля <ФИО>5

Свидетель в судебном заседании пояснил, что он является отцом заявителя, проживает с ним в г. Екатеринбурге, в доме принадлежащем супруге сына, который они построили на общие средства.

Оценивая указанные обстоятельства семейной и личной жизни заявителя на территории Российской Федерации, фактические обстоятельства, положенный в основу принятого решения – привлечение заявителя дважды к ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движение (проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушение правил дорожного движения пешеходом), суд приходит к выводу о том, что не разрешение заявителю въезда на территорию Российской Федерации, где проживает его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, не оправданным крайней социальной необходимостью.

Заинтересованным лицом, не указано наличия оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, ввиду чего полагает в указанной части постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что принятое решение по своим последствиям несоразмерно степени общественной опасности личности заявителя, является чрезмерным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которых гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,.

С учетом изложенного, суд считает возможным требования заявления удовлетворить и признать незаконным решения УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию РФ в отношении <ФИО>1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признавая заявление обоснованным, суд на основании ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на УФМС России по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав <ФИО>1, посредством отмены решения признанного незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 249, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления <ФИО>1 о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушение прав, удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию РФ в отношении <ФИО>1.

Обязать УФМС России по Свердловской области устранить нарушение права <ФИО>1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: