Заостровцева Светлана Геннадьевна

№ 12-345/2024

РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Якимова С.И. на постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Заплатиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №,

установил:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Заплатиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> Якимов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Якимов С.И. подал жалобу о его отмене.

Якимов С.И., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения и материалы.

Представитель контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Заостровцева С.Г. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что жалоба с материалами направлена в суд через такой длительный период времени после принятия мер прокурорского реагирования, поскольку полагали, что податель жалобы направит жалобу в суд самостоятельно, и штраф был уплачен.

Помощник прокурора города Архангельска Шурундина Е.М. также не соглас...

...илась с жалобой.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, должностному лицу <данные изъяты> в вину вменяется в вину, что распоряжением <данные изъяты> Якимова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание на 2023 год для муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> (с общей суммой финансового обеспечения в объеме 3108706,25 руб.) в отсутствие утвержденных нормативов затрат с нарушением порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, предусмотренного статьей 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и Положением о порядке формирования муниципального задания муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> и порядке финансового обеспечения выполнения этого задания, утвержденным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 15.15.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ.

В силу статьи 6 БК РФ государственное (муниципальное) задание – документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В силу пункта 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания.

В силу пункта 3 статьи 174.2 БК РФ планирование бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) бюджетными и автономными учреждениями осуществляется с учетом государственного (муниципального) задания на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), а также его выполнения в отчетном финансовом году и текущем финансовом году.

Согласно пункту 3 статьи 69.2 БК РФ, муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно местной администрацией муниципального образования.

В силу пункта 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется за счет средств местного бюджета в порядке, установленном соответственно местной администрацией. При этом данной нормой также установлено, что объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, утверждаемых в порядке, предусмотренном абзацем первым данного пункта статьи, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

В сфере культуры соответствующие требования установлены приказом Минкультуры России от 28.03.2019 № 357

Также пунктом 4 статьи 69.2 БК РФ предусмотрено, что по решению органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения, при определении объема финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания используются нормативные затраты на выполнение работ.

Общие требования к порядкам формирования задания и финансового обеспечения выполнения задания, предусмотрены пунктом 5 статьи 69.2 БК РФ, в том числе они должны включать расчет и утверждение нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг на основе базовых нормативов затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг и корректирующих коэффициентов к ним, а также нормативных затрат на выполнение работ.

Из материалов следует, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке формирования муниципального задания муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> и порядке финансового обеспечения выполнения этого задания (далее – Положение).

Из указанных норм, регулирующих бюджетные отношения в рассматриваемой сфере, в том числе пунктов 2.2, 2.4, раздела 3 Положения следует, что муниципальное задание исходя из утвержденного в составе бюджета общего объема финансового обеспечения муниципального задания не может быть утверждено до определения нормативов затрат на единицу соответствующих показателей муниципальных услуг (работ).

В силу пункта 3.16 Положения даже в случае отсутствия решения об определении нормативных затрат предварительно должны быть составлены соответствующие сметы затрат на выполнение соответствующих работ, которые также должны соотноситься с ожидаемыми показателями (единицами) результатов работ, определенными в задании.

Невыполнение указанных требований при утверждении ДД.ММ.ГГГГ муниципального задания для учреждения подтверждается материалами, в том числе объяснениями Якимова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ТНК от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным заданием от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела не выявлено оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Доводы подателя жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Наличие в составе задания как услуг, так и работ не освобождает от исполнения указанных требований.

Ссылки на противоречие классификатору, не указанному подателем жалобы, не могут быть основанием для несоблюдения указанных норм права.

При этом, в частности, согласно общедоступным данным, размещенным на официальном сайте bus.gov.ru, такая государственная (муниципальная) услуга, как библиотечное, библиографическое и информационное обслуживание пользователей библиотеки, входит общероссийский классификатор государственных (муниципальных) услуг и входила в рассматриваемый период. Отнесение услуг к работам законодательством не предусмотрено.

Последующее исключение из задания муниципальных услуг, а также отмена ранее утвержденного задания и утверждение нового также не свидетельствуют об отсутствии нарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение нормативных затрат распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют об отсутствии нарушения или его устранении, поскольку в силу указанных норм нормативные затраты должны были определяться на единицу соответствующих показателей муниципальных услуг (работ). Иной подход противоречит целям и смыслу формирования задания и не позволит надлежащим образом проверять выполнение задания и расходование бюджетных средств.

Само по себе снижение финансирования по сравнению с объемами финансирования в прошлые годы не вменяется в вину. Независимо от общего объема ассигнований на конкретную дату надлежащее формирование задания на конкретный объем оказанных услуг (выполненных работ) невозможно без соответствующих нормативных затрат (смет затрат).

<данные изъяты>, Якимов С.И. обязан был предпринять меры по соблюдению указанных требований, в том числе путем осуществления контроля за действиями подчиненных. При наличии неопределенности при применении каких-либо норм права могли быть запрошены разъяснения уполномоченных органов власти в сфере бюджетных отношений.

Следовательно, с учетом статьи 2.4 КоАП РФ вывод о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.15 КоАП РФ, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах принятие отдельных мер по устранению нарушения не дает оснований для освобождения от ответственности по причине его малозначительности, поскольку выявленное нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам бюджетного законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований не выявлено.

Из обжалуемого постановления следует, что административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Совокупности условий для замены штрафа на предупреждение в соответствии со статьями 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не выявлено, поскольку нарушение выявлено в рамках прокурорской проверки и финансового контроля, на который не распространяются положения Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Заплатиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, а жалобу Якимова С.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

№ 12-43/2025

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года

г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Чернецовской А. Е. на постановление и.о. руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 3 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.3, 4 ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 3 декабря 2024 года <данные изъяты> Чернецовская А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3, 4 ст.15.15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернецовская А.Е. подала в Октябрьский районный суд г.Архангельска жалобу.

Чернецовская А.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее защитники Ульяновская Ю.А. и Громова Л.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Не оспаривая наличие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.6 КоАП РФ, выразили несогласие с привлечением к административной ответственности по ч.4 ст.15.15.6 КоАП РФ, просили постановление отменить, производство прекратить, объявить устное замечание.

Представитель контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Заостровцева С.Г. с доводами жалобы не согласилась, просила пост...

...ановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 15.15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, повлекшее представление бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей значительное искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, повлекшее значительное искажение показателей этой отчетности.

Согласно п. 3 примечания к ст. 15.15.6 КоАП РФ под значительным искажением показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается, в том числе, искажение показателя бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, и (или) обязательствах, и (или) о финансовом результате: не менее чем на 1 процент, но не более чем на 10 процентов и на сумму, превышающую сто тысяч рублей, но не превышающую одного миллиона рублей; не более чем на 1 процент и на сумму, превышающую один миллион рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 4 примечания к ст. 15.15.6 КоАП РФ под грубым нарушением требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубым нарушением порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности понимается, в том числе, искажение показателя бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, и (или) обязательствах, и (или) о финансовом результате более чем на 10 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (п. 1 ст. 14 Закона № 402-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н утверждена Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (далее - Инструкция №157н).

Согласно п. 339 Инструкции №157н счет 04 «Сомнительная задолженность» предназначен для учета сомнительной задолженности неплатежеспособных дебиторов с момента принятия комиссией учреждения по поступлению и выбытию активов решения о выбытии такой задолженности с балансового учета учреждения, в том числе при условии несоответствия задолженности критериям признания ее активом.

При отсутствии оснований для возобновления процедуры взыскания задолженности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, списанная с балансового учета учреждения задолженность, признанная безнадежной к взысканию, к забалансовому учету не принимается.

Пунктом 86 Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению, утвержденного приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н (далее - Инструкция № 162н), предусмотрено, что операция по счету оформляется следующей бухгалтерской записью - уменьшение (списание) дебиторской задолженности в связи с уточнением суммы задолженности по решению суда, а также с не установлением виновных лиц отражаются по кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 020900000 «Расчеты по ущербу и иным доходам» и дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 040140100 «Доходы будущих периодов экономического субъекта».

Федеральным стандартом бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н (далее - ФСБУ № 256н), предусмотрено, что прекращение признания (выбытие с балансового учета) объекта бухгалтерского учета осуществляется на дату, по состоянию на которую прекратилось соблюдение условий (п. 48 ФСБУ № 256н).

Федеральным стандартом бухгалтерского учета государственных финансов «Финансовые инструменты», утвержденного приказом Минфина России от 30.06.2020 № 129н (далее - ФСБУ № 129н) и Федеральным стандартом бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Доходы», утвержденного приказом Минфина России от 27.02.2018 № 32н (далее - ФСБУ № 32н), предусмотрено, что прекращение признания (выбытие) с балансового (забалансового) учета сомнительной дебиторской задолженности осуществляете на основании решения комиссии субъекта учета по поступлению и выбытию активов при наличии документов, подтверждающих неопределенность относительно получения экономических выгод или полезного потенциала в обозримом будущем (абз. 2 п. 35 ФСБУ № 129н и абз. 2 п. 11 ФСБУ № 32н).

Как следует из материалов дела на основании распоряжения руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 24 апреля 2023 года № в период с 28 апреля 2023 года по 8 мая 2024 года, не включая периоды приостановления, проведена плановая выездная проверка в Министерстве здравоохранения Архангельской области.

В результате проведенной проверки должностным лицом контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области установлены нарушения, выразившиеся в следующем:

-в Балансе на 01.01.2023 (ф. 0503130) министерством занижены данные Баланса в графе 6 по строке 250 «Дебиторская задолженность по доходам», по строке 340 «Итого по разделу II» и по строке 350 «Баланс» на сумму 4 024 918,53 рублей.

Искажение (занижение) бухгалтерского Баланса в разделе II «Финансовые активы» в графе 6 по строке 250 составило 0,043% (4 024 918,53 х 100 / 9 423 442 549,41), по строке 340 составило 0,010% (4 024 918,53 х 100 / 38 615 371 010,74), по строке 350 составило 0,010% (4 024 918,53 х 100 / 39 728 824 203,42).

Допущено искажение (занижение) показателей бухгалтерского Баланса на 01.01.2023 (ф. 0503130) в размере не более чем на 1% и на сумму, превышающую один миллион рублей, что привело к значительному искажению показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности.

- неправомерно списана просроченная дебиторская задолженность в сумме 4 024 918,53 рублей с балансового счета и неправомерно принята на забалансовый счет 04 «Сомнительная задолженность» при наличии возможности взыскания: по возврату единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, переехавшим на работу в сельские населенные пункты Архангельской области, в связи с досрочным расторжением договоров по следующим физическим лицам: К.М.А. в размере 557 197,59 рублей, И.А.Н. в размере 351 395,73 рублей, Д.Е.Е. в размере 23 548,74 рублей, Ч.А.И. в размере 664 293,54 рублей, П.В.М. в размере 239 189,93 рублей, Д.И.М. в размере 927 710,84 рублей, К.М.В. в размере 45 454,55 рублей, Г.К.Н. в размере 8 762,32 рублей, К.Е.С. в размере 170 865,29 рублей; по возмещению расходов за обучение в ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» за счет средств областного бюджета по следующим физическим лицам: З.В.П.. в размере 526 800 рублей и Токмакова B.C. в размере 509 700 рублей.

Искажение (завышение) строки 040 графы 5 справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах Баланса на 01.01.2023 (форма 0503130 с.5) составило 24,5% (4 024 918,53 х 100 / 16 400 317,43), то есть более чем на 10%, что привело к грубому нарушению требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету.

Таким образом, министерством в нарушение абз. 4 п. 339 Инструкции № 157н, п. 48 ФСБУ № 256н, абз. 2 п. 35 ФСБУ № 129н, абз. 2 п. 11 ФСБУ № 32н допущено искажение (завышение показателя строки 040 графы 5 справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах Баланса на 01.01.2023 (форма 0503130 с.5) в размере 24,5%, что привело к грубому нарушению требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету.

Выявленные нарушения законодательства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> Чернецовской А.Е. к административной ответственности по ч.ч.3, 4 ст.15.15.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением от 19.04.2021г. о назначении Чернецовской А.Е. на должность, табелем учета рабочего времени, должностным регламентом <данные изъяты>, актом проведения плановой выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности министерства здравоохранения АО от 16.05.2024 г., бухгалтерскими справками, балансом на 01.01.2023 г., инвентаризацией по расчетам с дебиторами от 31.12.2022 г., постановлением от 19.04.2021 г. об утверждении Порядка принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в областной бюджет, копиями исковых заявлений с принятыми по ним решениями и иными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением Губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты> назначена Чернецовская А.Е.

На основании должностного регламента <данные изъяты>, утвержденного и.о. министра здравоохранения Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ., к обязанностям <данные изъяты> относится контроль постановки и ведения бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации в министерстве и государственных учреждениях (п.п. 17 п. 11), контроль формирования статистических отчетов (п.п. 19 п. 11). Чернецовская А.Е. с должностным регламентом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год министерства - Баланс на 01.01.2023 (ф. 0503130) и входящая в его состав справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (форма 0503130 с.5) подписана электронной подписью <данные изъяты> Чернецовской А.Е. 14.03.2023г., следовательно, должностным лицом, допустившим значительное и грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, является <данные изъяты> Чернецовская А.Е.

Исходя из положений ч. 8 ст. 7 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что <данные изъяты> Чернецовская А.Е. имела возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею служебных обязанностей и наличии вины в совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований бухгалтерского учета, а также свидетельствующих о том, что Чернецовская А.Е. приняла все зависящие от нее меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, ею не представлено.

В связи с чем Чернецовская А.Е. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанными выше нормами.

Вопреки доводам жалобы сведения, отраженные в Справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе Баланса на 01.01.2023 (ф. 0503130 с.5), не входят в Баланс, показываются за его итогом, т.е. за Балансом. Перечень обязательных к применению забалансовых счетов предусмотрен разделом 7 Инструкции № 157н с номерами от 01 до 42.

Согласно ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 339 Инструкции № 157н списание сомнительной задолженности с забалансового счета осуществляется на основании решения комиссии учреждения по поступлению и выбытию активов о признании задолженности безнадежной к взысканию при наличии документов, подтверждающих неопределенность относительно получения экономических выгод или полезного потенциала, в случаях предусмотренных законодательством РФ, в том числе, по завершении срока возможного возобновления процедуры взыскания задолженности согласно законодательству РФ.

При отсутствии возможности возобновления процедуры взыскания задолженности согласно законодательству РФ, списанная с балансового учета задолженность, признается безнадежной к взысканию, к забалансовому учету не принимается (абз. 4 п. 339 Инструкции № 157н).

В Справке о наличии имущества и обязательствах на забалансовых счетах к Балансу (ф. 0503130 с. 5) должностным лицом завышен показатель 04 «Сомнительная задолженность» на сумму 4 024 918,53 рублей, поскольку указанная задолженность в силу абз. 4 п. 339 Инструкции № 157н, ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является безнадежной просроченной дебиторской задолженностью прошлых лет.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, возможность взыскания задолженности не утрачена, следовательно, на основании решения комиссии задолженность не может быть признана сомнительной и (или) безнадежной, должна быть восстановлена с 04 забалансового счета на балансовый учет и, следовательно, должна отражаться в Балансе по строке 250.

Показатель 04 «Сомнительная задолженность» Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе Баланса на 01.01.2023 (ф. 0503130 с.5) является итоговым показателем (не суммарным и не ключевым, как в Балансе), который завышен более чем на 10% (24,5%).

Таким образом, по строке 040 графы 5 Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе Баланса на 01.01.2023 (ф. 0503130 с.5) допущено грубое искажение информации об обязательствах.

Факт того, что списание задолженности на забалансовый счет 04 не нарушает правил учета (п. 339 Инструкции № 157н - учет указанной задолженности осуществляется в течение срока возможного возобновления согласно законодательству Российской Федерации процедуры взыскания задолженности, в том числе в случае изменения имущественного положения должников, либо до поступления в указанный срок в погашение задолженности неплатежеспособных дебиторов денежных средств, до исполнения (прекращения) задолженности иным, не противоречащим законодательству Российской Федерации, способом), и не свидетельствует об утрате возможности взыскания, несмотря на неверное принятие комиссией решения о признании дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию, для целей административного производства не является определяющим.

Основания для признания задолженности сомнительной и (или) безнадежной отсутствуют, следовательно, задолженность должна быть отражена по строке 250 Баланса и не отражена на забалансовом счете 04.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемом акте.

В жалобе на постановление предлагается по-иному оценить представленные по делу доказательства. Между тем, обстоятельства, на основании которых должностное лицо основывает свои выводы, и приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Чернецовской А.Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.ч.3, 4 ст.15.15.6 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и отсутствии негативных последствий суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы об устранении выявленных нарушений во время проведения проверки не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае не усматриваются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены постановления руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 3 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.3, 4 ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> Чернецовской А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Глинская

№ 12-50/2025

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года

г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Гребенникова А.П. на постановление исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Рогозиной М.В. от 4 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Рогозиной М.В. от 4 декабря 2024 года Администрация городского округа Архангельской области «Мирный» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 2225 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> Гребенников А.П., подал жалобу об его отмене и прекращении производства по делу.

Администрация городского округа Архангельской области «Мирный» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено отдельным определением.

Представитель контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Заостровцева С.Г. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав Заостровцеву С.Г., исследовав доводы жалобы и материалы дела, су...

...дья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по статье 15.14 КоАП РФ наступает за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получателем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Администрация является получателем бюджетных средств, следовательно, согласно статье 38, подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, обязана обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 70 БК РФ предусмотрено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает:

оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами;

закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

-возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закона № 131-ФЗ) предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В части 5 статьи 19 Закона № 131-Ф3 определено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций.

Как следует из пункта 2 Порядка формирования и предоставления из областного бюджета единой субвенции бюджетам муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Архангельской области, утвержденного Законом Архангельской области от 22.12.2021 № 522-31-0З «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», являющегося приложением 16 к Областному закону, а также из пункта 2 Порядка формирования и предоставления из областного бюджета единой субвенции бюджетам муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Архангельской области, утвержденного Законом Архангельской области от 20.12.2022 № 655-40-0З «Об областном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», являющегося приложением 18 к Областному закону, единая субвенция формируется из субвенций, обеспечивающих финансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении государственных полномочий Архангельской области в сфере административных правонарушений, по созданию муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, переданных для осуществления органам местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с главами III, V и X Областного закона от 20.09.2005 № 84-5-0З «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» (далее - Областной закон № 84-5-0З).

Согласно пункту 11 вышеназванных Порядков средства единой субвенции предоставляются для реализации государственных полномочий на оплату расходов, предусмотренных статьей 70 БК РФ.

Постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 № 466-пп утвержден Порядок предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных образований Архангельской области на осуществление государственных полномочий Архангельской области в сфере охраны труда, пунктом 2 которого также предусмотрено, что средства субвенций предоставляются на оплату расходов, предусмотренных статьей 70 БК РФ.

Таким образом, перечень расходов, на оплату которых подлежат направлению средства субвенции, предоставляемой местному бюджету с целью финансового обеспечения отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела Министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области уведомлениями бюджетные ассигнования из областного бюджета доведены до Администрации: 2022 год - в сумме <данные изъяты> рублей, выделенные на осуществление государственных полномочий в сфере охраны труда по коду цели №; 2023 год - в сумме <данные изъяты> рублей, выделенные на осуществление государственных полномочий в сфере охраны труда по коду цели №.

Министерством финансов Архангельской области до финансового управления администрации доведены бюджетные ассигнования из областного бюджета на: 2022 год - в сумме 4 <данные изъяты> рублей, выделенных на финансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении государственных полномочий Архангельской области по созданию муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав с кодом цели - №; 2023 год - в сумме <данные изъяты> рублей, выделенных на финансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении государственных полномочии Архангельской области по созданию муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав с кодом цели - <данные изъяты>

На основании распоряжения и.о. руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 15 июля 2024 года № проведена плановая выездная проверка в Администрацию городского округа Архангельской области «Мирный», предметом которой являлось соблюдение целей, порядка и условий предоставления субсидии или субвенции либо иного межбюджетных трансфертов из областного бюджета за 2022-2023 годы.

В результате проведенной проверки должностным лицом контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области установлено, что администрацией с ГБУЗ Архангельской области «МЦГБ» были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по проведению ежегодной диспансеризации муниципальных служащих от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заявкам на кассовый расход оплата за оказание услуги по проведению диспансеризации муниципальных служащих частично произведена за счет средств единой субвенции, выделенной на осуществление переданных государственных полномочий по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также на осуществление государственных полномочий в сфере охраны труда в сумме 44500 рублей, в том числе, в сумме 29062 рубля за 2022 - 2023 годы по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (15438 рублей +13624 рубля) и 15438 рублей за 2022-2023 года по охране труда (7719 рублей +7719 рублей).

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения администрации городского округа Архангельской области «Мирный» к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе подтверждаются собранными по делу доказательствами: помимо протокола об административном правонарушении, распоряжением от 15.07.2024 г. о проведении плановой выездной проверки, актом плановой выездной проверки от 01.08.2024 г., сведениями о юридическом лице, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, копиями трудовых договоров с дополнительными соглашениями муниципальных служащих, их должностных инструкций, уведомлениями бюджетных ассигнований, выписками из лицевого счета получателя бюджетных ассигнований, муниципальными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между администрацией Мирного и ГБУЗ Архангельской области «МЦГБ», расчетом по проведению диспансеризации муниципальных служащих администрации Мирного, актом об оказании услуг, табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 323-Ф3 именно работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

В силу части 4 статьи 46 Закона № 323-ФЗ диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, в том числе медицинский осмотр врачами нескольких специальностей и применение необходимых методов обследования, осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как определено в части 2 статьи 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25- ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

В пункте 4 части 1 статьи 23 Закона № 25-ФЗ закреплено, что медицинское обслуживание муниципального служащего и членов его семьи является гарантией муниципального служащего.

Статьей 34 Закона № 25-ФЗ определено, что финансирование муниципальной службы осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 3 Порядка № 984н предусмотрено, что диспансеризация муниципальных служащих осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Вопреки доводам жалобы, прохождение диспансеризации является частью указанной выше медицинской гарантии, финансирование которой должно осуществляться за счет средств работодателя, то есть в данном случае - за счет средств бюджета муниципального образования.

Таким образом, Администрацией в нарушение статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 3 Порядка № 984н, части 5 статьи 24 Закона № 323-Ф3 допущено нецелевое использование средств областного бюджета в сумме 44 500,00 рублей.

Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2025 по делу № отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным пунктов 1.1, 1.2, 2.1 представления контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 11.09.2024 г. №.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что Администрацией городского образования Архангельской области «Мирный» допущено нецелевое использование бюджетных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом характера совершенного правонарушения, затрагивающего экономические интересы государства, выражающиеся в соблюдении принципа эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера, оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.

Законные основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку допущенное нарушение повлекло причинение имущественного ущерба.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены постановления и.о. руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Рогозиной М.В. от 4 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> Гребенникова А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Глинская

№ 12-71/2025

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Сергеевой Т.В. на постановление исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Рогозиной М.В. от 29.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 77/24,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Рогозиной М.В. от 29.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 77/24 Сергеева Т.В. <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеева Т.В. подала жалобу о его отмене.

Сергеева Т.В., извещенная о рассмотрении жалобы, не явилась.

Составитель протокола Заостровцева С.Г. <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что представление не было исполнено, в связи с чем соответствующие бюджетные средства принудительно были возвращены Федеральным казначейством в доход бюджета на основании предписания инспекции.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в вину Сергеевой Т.В. вменяется то, что, <данные изъяты>, она в срок до 28.06.2024 не обеспечила исполнение <данные изъяты> представления контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 12.04.2024 № 01-14/533, в котором пре...

...дъявлено требование в срок до 28.06.2024 восстановить в доход областного бюджета средства субвенций, использованные не по целевому назначению, в общей сумме 38 541,38 руб., а также в случае невозможности их устранения принять меры по устранению причин и условий указанных нарушений, а именно: соблюдать установленные требования норм права, не допускать нецелевого использования средств субвенции.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии со статьями 265, 269.2 БК РФ, а также пунктом 1 Положения о контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 216-пп, контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере внутреннего государственного финансового контроля (исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере).

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: (1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; (2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Как следует из материалов дела, представление вынесено в отношении Сергеевой Т.В. как <данные изъяты>, на основании результатов плановой выездной проверки, проведенной инспекцией в отношении <данные изъяты> в период с 27.12.2023 по 05.03.2024.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.03.2024, согласно которому выявлено нецелевое использование средств субвенции, выделенной в 2021-2022 годах из бюджета Архангельской области на финансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении государственных полномочий Архангельской области по созданию муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, в общей сумме 36 283,38 руб., а также выявлено нецелевое использование средств субвенции, выделенной в 2021 году из бюджета Архангельской области на осуществление государственных полномочий Архангельской области в сфере охраны труда, в общей сумме 2 258 руб.

В связи с выявленными нарушениями в адрес Сергеевой Т.В. направлено представление от 12.04.2024 № 01-14/533, в котором установлены следующие требования:

- устранить выявленные нарушения и принять меры по устранению их причин и условий в срок до 28.06.2024, а именно: восстановить в доход областного бюджета указанные средства субвенций, использованные не по целевому назначению (в общей сумме 38 541,38 руб.;

- в случае невозможности их устранения принять меры по устранению причин и условий указанных нарушений, а именно: соблюдать требования статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 306.4 БК РФ, пункта 3 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 984н, пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), не допускать нецелевого использования средств субвенции.

Также в представлении предписано предоставить в инспекцию в тот же срок информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих исполнение, разъяснена возможность продления срока исполнения представления и последствия его неисполнения в виде привлечения к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с представлением инспекции от 12.04.2024 № 01-14/533, местная администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2024 по делу <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано. Как следует из материалов, решение арбитражного суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, но было оставлено вышестоящими арбитражными судами без изменения.

При рассмотрении настоящего дела судом также не выявлено оснований для вывода о незаконности представления или его неисполнимости в установленный срок, и подателем жалобы не предоставлено сведений, указывающих на наличие таких оснований. Оснований для переоценки выводов арбитражных судов не имеется.

Из материалов следует и не оспаривается подателем жалобы, что <данные изъяты> Сергеева Т.В. <данные изъяты> в рассматриваемый период с 12.04.2024 по 28.06.2024 и исполняет до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 39 Устава Котласского муниципального округа Архангельской области, глава Котласского муниципального округа является высшим должностным лицом Котласского муниципального округа, а также возглавляет администрацию Котласского муниципального округа. Соответствующие полномочия главы по руководству администрацией предусмотрены в том числе пунктом 1 статьи 40 и статьей 46 Устава муниципального образования.

Сведения о невозможности исполнения представления, в том числе в части требования о возврате (восстановлении в доход областного бюджета) указанных сумм, не выявлены, но представление не было исполнено в установленный срок.

В связи с этим с учетом статьи 2.4 КоАП РФ должностным лицом инспекции сделан обоснованный вывод о наличии в поведении Сергеевой Т.В. как должностного лица, <данные изъяты>, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Сергеева Т.В. указывает на то, что на последний день срока исполнения представления (28 июня 2024 года) она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, <данные изъяты> в период с 18.06.2024 по 30.06.2024 в соответствии с распоряжением Сергеевой Т.В. от 11.06.2024 исполнял ПВП

Однако нахождение в отпуске в указанный период с 18.06.2024 по 30.06.2024 не свидетельствует о том, что Сергеева Т.В. была лишена объективной возможности реализовать свои полномочия, исполнить возложенные на нее обязанности и принять меры по исполнению представления инспекции, либо, при наличии оснований, в установленном порядке ходатайствовать о продлении срока его исполнения. Из материалов дела следует, что представление было вынесено 12.04.2024 и поступило в администрацию также в апреле 2024 года, на что указывает в том числе и то, что заявление об оспаривании представления было подано местной администрацией в арбитражный суд в апреле (зарегистрировано 25.04.2024, согласно сведениям официального сайта kad.arbitr.ru).

Сведения о наличии в период с апреля по июнь 2024 года, в том числе в период до ухода в отпуск, непреодолимых объективных препятствий для исполнения представления, которые бы лишали Сергееву Т.В. возможности принять необходимые меры по его исполнению либо своевременно подать в административный орган мотивированное заявление о продлении срока исполнения представления, не выявлены.

Ожидание результатов обжалования представления в суд не является основанием для его неисполнения. Сведения о принятии судом обеспечительных мер, в том числе путем приостановления его исполнения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах временное наделение другого должностного лица соответствующими полномочиями на период нахождения <данные изъяты> в отпуске, на который пришлось окончание срока исполнения представления, не снимает <данные изъяты> соответствующих обязанностей по руководству деятельностью администрации и не освобождает от ответственности за их надлежащее исполнение за весь период, предоставленный для исполнения представления.

Наличие или отсутствие признаков состава правонарушения в поведении лица, которое исполняло обязанности <данные изъяты> в указанный период отпуска, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылки на судебные акты, принятые по иным делам, не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в каждом случае суд исходит из оценки конкретных обстоятельств дела, применимых норм права и имеющихся доказательств.

При установленных обстоятельствах несогласие подателя жалобы с вынесенным постановлением не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Иных оснований для отмены или изменения постановления, в том числе нарушения процессуальных требований, в том числе положений статей 1.5, 2.1, 2.4, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.10 КоАП РФ, также не выявлено.

Совокупность условий для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренных статьями 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, отсутствует, в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. С учетом характера нарушения оно не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям норм права и контролирующего органа.

Административный штраф назначен в минимальном размере исходя из санкции нормы части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Рогозиной М.В. от 29.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 77/24 оставить без изменения, а жалобу Сергеевой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-000179-64

№ 12-83/2025

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года

г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берегой О. Н. на постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 14 октября 2024 года <данные изъяты> Берегой О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Берегой О.Н. подала в Октябрьский районный суд г.Архангельска жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В судебное заседание Берегой О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ее защитник Ермолина Е.С. жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Заостровцева С.Г. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена в адрес Берегой О.Н. заказным письмом с уведомлением. Из отчета об отслеживании отправления следует, что 15 октября 2024 года письмо принято в отделении связи, 17 октября 2024 года – прибыло в место вручения и в тот же день вручено адресату. Вместе с тем, Берегой О.Н. указывает, что постановление получила через почтовый ящик 31 октября 2024 года. Кроме того, из сообщения <данные изъяты> АО «Почта России» подтвер...

...дить документально факт вручения данного письма адресату не представляется возможным, в связи с чем сведения о дате получения копии постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, противоречивы. С учетом указанных обстоятельств срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Выслушав стороны, проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка - совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с Законом № 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела на основании приказа начальника контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа «Город Архангельск» проведена плановая выездная проверка в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа №».

В результате проведенной проверки должностным лицом контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области установлены нарушения, выразившиеся в нарушении срока оплаты услуг, установленных контрактом, заключенным между ПАО «<данные изъяты>» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа №».

Так, МБОУ «СШ №» заключен контракт от 18.01.2023 № на поставку тепловой энергии, пунктом 5.2. которого определено, что окончательный расчет осуществляется с 1-го по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка тепловой энергии.

Услуги по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета, планированию финансово-хозяйственной деятельности и формированию бюджетной, бухгалтерской, финансовой и иной отчетности МБОУ «СШ №» оказывает МКУ «ЦБиЭО» на основании договора от 01.10.2023 № (далее - Договор),

Согласно пункту 1.1 Договора централизованная бухгалтерия обязуется оказать Заказчику услуги по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета, планированию финансово-хозяйственной деятельности и формированию бюджетной, бухгалтерской, финансовой и иной отчетности.

В силу пункта 4.3.2 Договора, указанные в пункте 1.1 Договора услуги включают, в том числе обязанность централизованной бухгалтерии производить своевременную оплату расходов и необходимые расчеты, возникающие в процессе исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности, при условии наличия денежных средств на лицевых счетах Заказчика.

На основании пункта 4.3.4 Договора централизованная бухгалтерия обязана осуществлять кассовое обслуживание Заказчика через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства в пределах утвержденных плановых назначений.

В соответствии с пунктом 4.3.10 Договора централизованная бухгалтерия обязана предупреждать Заказчика о выявленных недостатках в представленной информации и первичных учетных документах, указав на конкретные ошибки и недочеты в течение одного рабочего дня с момента получения таких документов, давать рекомендации по их исправлению в пределах своей компетенции путем отражения указанных сведений при проведении процедуры согласования документа в программном продукте «1С:Документооборот».

Заказчик в свою очередь обязался своевременно представлять централизованной бухгалтерии необходимые первичные учетные документы, оформляемые в соответствии с требованием законодательства, и содержащие достоверные данные, оказывать содействие централизованной бухгалтерии при оказании услуги (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.17).

Установлено, что в рамках контракта от 18.01.2023 № Заказчиком приняты услуги по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 31.10.2023 № на сумму 197051,18 руб., который получен Заказчиком 06.11.2023 и в тот же день направлен в МКУ «ЦБиЭО» на оплату, следовательно, срок оплаты-10.11.2023 включительно. В нарушение требований пункта 5.2 контракта от 18.01.2023 № оплата осуществлена платежным поручением от 08.11.2023 № (заявка на кассовый расход от 08.11.2023 №) на сумму 40 176,16 руб. Окончательный расчет произведен платежным поручением от 17.11.2023 № (заявка на кассовый расход от 17.11.2023 №) на сумму 78 437,51 руб., т.е. с нарушением срока на 5 дней.

Выявленные нарушения законодательства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> Берегой О.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, собранными по делу доказательствами: распоряжением о приеме на работу <данные изъяты> Берегой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № с руководителем муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета использования рабочего времени, актом плановой выездной проверки от 08.05.2024 г., Уставом МБОУ «Город Архангельск» «Средняя школа №», муниципальным контрактом № на поставку тепловой энергии для муниципальных нужд от 18.01.2023 г., платежными поручениями, счетом-фактурой от 31.10.2023 г., карточками образцов подписей, договором № от 01.10.2023 г. об оказании услуги по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета, планированию финансово-хозяйственной деятельности и формированию бюджетной, бухгалтерской, финансовой и иной отчетности, Уставом муниципального казенного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания», приказом об утверждении Положения по единой учетной политике администрацией территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» и муниципальных учреждений городского округа «Город Архангельск», обслуживаемых муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» и самим Положением от 30.12.2022 г. с приказами о внесении изменений в него и иными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Берегой О.Н. не является субъектом правонарушения судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Так, согласно распоряжению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № Берегой О. Н. назначена <данные изъяты>

Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) утвержден Устав Централизованной бухгалтерии (далее-Устав от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2.3 Устава от ДД.ММ.ГГГГ для достижения уставных целей деятельности МКУ «ЦБиЭО» осуществляет следующие основные виды деятельности за счет средств городского бюджета, в том числе - ведение бюджетного (бухгалтерского) учета органов местного самоуправления (муниципальных органов) городского округа «Город Архангельск», отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации городского округа) «Город Архангельск», муниципальных казенных, бюджетных и автономных учреждений городского округа «Город Архангельск», включая обеспечение осуществления ими финансовых операций.

Согласно пункту 2.4 Устава от ДД.ММ.ГГГГ для достижения уставных целей МКУ «ЦБиЭО» вправе осуществлять основные виды деятельности, приносящие доход, в том числе - ведение бюджетного (бухгалтерского) учета казенных, бюджетных и автономных учреждений, включая обеспечение осуществления ими финансовых операций.

Пунктом 3.3 Устава от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 Положения по единой учетной политике администрацией территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» и муниципальных учреждений городского округа «Город Архангельск», обслуживаемых муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания», утвержденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № – учреждение осуществляет ведение бухгалтерского учета муниципальных учреждений городского округа «Город Архангельск» на основании договора о передаче функций (оказании услуг) по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета, планированию финансово-хозяйственной деятельности и формированию бюджетной, бухгалтерской, финансовой и иной отчетности.

Право подписи первичных (сводных) учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (бюджетной отчетности) предоставляется должностным лицам МКУ «ЦБ И ЭО» (п.1.12).

В соответствии со статьей 220.1 Бюджетного кодекса РФ и Приказа Казначейства России от 17.10.2016 №21н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства» для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, предназначенных для отражения операций получателя бюджетных средств, передавшего свои бюджетные полномочия бюджетному (автономному) учреждению, не участнику бюджетного процесса, создаются лицевые счета.

Согласно карточкам образцов подписей к лицевым счетам Заказчика, имеющимся в материалах дела, право первой подписи на совершение казначейских платежей и иных документов при совершении операций по лицевому счету имеет в том числе <данные изъяты> Берегой О.Н. Право второй подписи имеют только сотрудники централизованной бухгалтерии.

Кроме того, в соответствии с письмом, адресованным в МБОУ СШ № <данные изъяты> МКУ «ЦБ и ЭО» просит предоставить право доступа к ЕИС для формирования Распоряжений о совершении казначейского платежа для оплаты по контрактам, подлежащим включению в реестр контрактов, заключенных заказчиками, в соответствии со статьей 108 Закона №44-ФЗ.

Приказом МБОУ СШ № от ДД.ММ.ГГГГ № ответственными лицами за осуществление работы с распоряжениями о совершении казначейского платежа от имени Заказчика назначены специалисты централизованной бухгалтерии.

Заявка на кассовый расход № от 17.11.2023 подписана Берегой О.Н.

В судебном заседании защитник Берегой О.Н. – Ермолина Е.С. не отрицала, что специалистами отдела учета в сфере общего образования МКУ «ЦБиЭО» при отражении 07.11.2023 г. информации о поступлении услуг ошибочно была принята к учету сумма 118613, 67 руб., а не 197051,18 рубль, как следовало в соответствии со счетом-фактурой. После выявления ошибки, 17.11.2023 г. были внесены изменения в данные бухгалтерского учета.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> Т. пояснила, что с 2023 года МБОУ СШ № вошла в «пилотный» проект по работе с контрактами с применением Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС). Лицами, обладающими правами подписания, размещения и направления документов в ЕИС, согласно приказу, являются работники МКУ «ЦБ и ЭО». При окончательных взаиморасчетах в ЕИС автоматически формируется сумма окончательного платежа, специалист МКУ «ЦБ и ЭО» ее рассчитывает и корректирует самостоятельно, с учетом аванса, ставит ЭЦП и передает на подпись директору МБОУ СШ № для подтверждения наличия контрагента.

Таким образом, полномочия Заказчика по оплате услуги, в том числе и по соблюдению сроков оплаты, переданы централизованной бухгалтерии, которая не оплатила услугу в срок, установленный контрактом. Заказчик не может самостоятельно осуществить своевременную оплату за товары (работы, услуги), т.к. ведение бюджетного учета полностью передано в централизованную бухгалтерию.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, <данные изъяты> Берегой О.Н. обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть, являясь должностным лицом по статье 2.4 КоАП РФ, несвоевременно осуществив оплату оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, совершила административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что <данные изъяты> Берегой О.Н. приняла все зависящие от нее меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, ею не представлено. Документы по контрактам от Заказчика поступили в установленные сроки, что подтверждается материалами дела и пояснениями свидетеля в судебном заседании.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены постановления руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - <данные изъяты> Берегой О.Н. оставить без изменения, жалобу Берегой О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Глинская

Дело № 2-3865/2020 01 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заостровцевой С. Г. к Фарберу Е. А. о признании прекратившим право пользования квартирой, по иску Фарбера Е. А. к Заостровцевой С. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Заостровцева С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Фарберу Е. А. о признании прекратившим право пользования квартирой №, расположенной в г.Архангельск, <адрес>. В обоснование исковых является единоличным собственником квартиры. Ответчик законных прав проживать в спорной квартире не имеет, совместное проживание с ответчиком невозможно.

Фарбер Е.А. обратился в суд с иском к Заостровцевой С. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной в г.Архангельск, <адрес>, взыскании судебных расходов (на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей). В обоснование требований указано, что собственником квартиры является Заостровцева С.Г., он является её родным сыном, то есть членом семьи собственника помещения. В квартире зарегистрированы Заостровцева С.Г. и Фарбер Е.А. С 2018 года Фарбер Е.А. в квартире не проживает, вынужден был временно уйти из жилого помещения на почве личных неприязненных отношений. Заостровцева С.Г. сменила входные замки, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает. Ранее Фарбер Е.А. являлся долевым собственником данной квартиры, свою долю он продал матери. Однако, сделка была мнимой, при заключении дого...

...вора купли-продажи находился под влиянием и давлением своей матери. После заключения договора купли-продажи его выгнали на улицу, в квартире остались личные вещи. Он обращался к Заостровцевой С.Г. с претензией, которая оставлена без внимания. Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), просил удовлетворить требования.

Представитель Заостровцевой С.Г. Доморощенов Д.С. требования поддержал, с требованиями Фарбера Е.А. не согласился.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В ходе судебного заседания установлено, что Заостровцева С.Г. является собственником квартиры №, расположенной в г.Архангельск, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 17 мая 2018 г. Фарбер Е.А. продал ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенной в г.Архангельск, <адрес>, Заостровцевой С.Г., которой принадлежала уже ? доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Договор купли-продажи удостоверен нотариально, подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена. 22 мая 2018 г. произведена государственная регистрация.

В спорной квартире зарегистрированы Заостровцева С.Г. и Фарбер Е.А.

В соответствии со ст. 54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Фарбер Е.А. достиг совершеннолетия 21 мая 2017 г.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом.

Ст. 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Диспозицией ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 11 п.3 пп.2 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ответчика права пользования квартирой, у суда не имеется и суду не представлено.

Договор купли-продажи от 17 мая 2018 г. недействительным не признан. При подписании договора сторонам разъяснены положения норм Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки (п. 5.6).

Представителем Заостровцевой С.Г. в материалы дела представлен кредитный договор от 11 мая 2018 г. на сумму 1 110 165 рублей. Данный кредит подтверждает платежеспособность Заостровцевой С.Г. на момент подписания договора купли-продажи от 17 мая 2018 г.

В материалы дела представлено уведомление о продаже доли в квартире, в котором Фарбер Е.А. предлагает Заостровцевой С.Г. (ранее Фарбер) С.Г. использовать право преимущественной покупки ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в г.Архангельск, <адрес>. Срок для рассмотрения предложения установлен до ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении Фарбер Е.А. указал, что в случае непринятия Заостровцевйо С.Г. предложения покупки, указанная недвижимость будет продана третьим лицам. Таким образом, данным уведомлением Фарбер Е.А. подтвердил факт того, что проживать в жилом помещении он не намерен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у Фарбера Е.А. право пользования жилым помещением прекратилось, иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, закон связывает возможность проживания в квартире только при наличии семейных отношений с собственником квартиры. Собственник квартиры не желает сохранять регистрацию по месту жительства в спорной квартире за Фарбером Е.А.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Суд полагает, что требование заявлено Заостровцевой С.Г. обоснованно и подлежит удовлетворению в силу того, что Фарбер Е.А. не является собственником спорного жилого помещения и не имеет прав на него претендовать, право пользования ответчика на помещение следует признать прекращенным по требованию собственника жилого помещения.

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8 июня 2010 г. N 13-П; Определения от 3 ноября 2006 г. N 455-О, от 18 октября 2012 г. N 1837-О, Определение от 02 июля 2013 г. N 1033-О и др.).

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Фарбер Е.А. с Заостровцевой С.Г. единой семьей не проживает, общего хозяйства и бюджета стороны не имеют.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Разрешая спор, суд отмечает, что Фарберу Е.А. на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Архангельская область, <адрес>.

К тому же, в договоре купли-продажи от 17 мая 2018 г. стороны установили, что продавец обязан сняться с регистрационного учета в срок до 17 июня 2018 г., освободить имущество от личных вещей (п.3.2.5).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Прекращение у Фарбера Е.А. права пользования квартирой является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Фарбера Е.А. в пользу Заостровцевой С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая, что Фарбер Е.А. не имеет права пользования квартирой №, расположенной в г.Архангельск, <адрес> его требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что в удовлетворении требований Фарберу Е.А. отказано, судебные расходы в его пользу также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заостровцевой С. Г. к Фарберу Е. А. о признании прекратившим право пользования квартирой - удовлетворить.

Прекратить право пользования Фарбера Е. А. квартирой №, расположенной в г.Архангельск, <адрес>.

Взыскать с Фарбера Е. А. в пользу Заостровцевой С. Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 (Триста) рублей.

Решение является основанием для снятия Фарбера Е. А. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

В удовлетворении требований Фарбера Е. А. к Заостровцевой С. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 г.

Судья Ю.М. Поздеева