Заостровных Роман Андреевич

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016 года № 2-2914/2016

г. Екатеринбурга 04 мая 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Музафаровой М.Р.

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО3 предъявил к ОАО СК «Альянс» иск о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие, столкновение транспортных средств «Опель» государственный регистрационный знак О 900 НН/96rus, под управлением ФИО10 (полис ОСАГО ССС №), «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, собственник ООО «ТРАНСГАЗАВТО» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, (полис ОСАГО ЕЕЕ №), «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО2, собственник ФИО6 (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО10 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Ф...

...едерации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав (цессии), исходя из которого Цедент ФИО2 уступает, а Цессионарий в лице гражданина РФ ФИО3 принимает в полном объеме право (требование) Цедента к СК «Альянс» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшим по адресу <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак: №, в результате которого автомобиль был поврежден. Право требования передаются в рамках обязательств по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №, полис виновника ФИО10 ССС №), заключающихся в обязанности произвести страховую выплату в денежной форме в размере лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК «Альянс» указанное дорожно –транспортное происшествие страховым случаем не признало, выплату страхового возмещения не произвело.

Истец организовал проведение оценки причиненного вреда, согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак: № с учетом износа составили <данные изъяты>, У№ руб. 34 коп., расходы на проведение оценки - <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями страховщика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО8, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В суд направлен письменный отзыв на исковое заявление, в обоснование возражений указано, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО10, гражданская ответственность как владельца транспортного средства которой застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ССС 0685887477.

Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г» (в редакции действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим не более <данные изъяты>

По факту наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «АЛЬЯНС» выплатило потерпевшему ФИО9 сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАНСГАЗАВТО» сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, ФИО3 имеет право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Неустойка, которую рассчитал истец, в размере 1% по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Полный комплект документов предусмотренный Законом об ОСАГО Истец в адрес

ответчика не направил.

Так в соответствии актом об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ в направленном в адрес Ответчика заявлении отсутствовали: договор цессии, справка из ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении и иные документы.

Размер неустойки, и штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ГСК «Югория», САО «Эрго», ООО «Трансгазавто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили об отложении дела ходатайство не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие, столкновение транспортных средств «Опель» государственный регистрационный знак О 900 НН/96rus, под управлением ФИО10 (полис ОСАГО ССС №), «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, собственник ООО «ТРАНСГАЗАВТО» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, (полис ОСАГО ЕЕЕ №), «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО2, собственник ФИО6 (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО10 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав (цессии), исходя из которого Цедент ФИО2 уступает, а Цессионарий в лице гражданина РФ ФИО3 принимает в полном объеме право (требование) Цедента к СК «Альянс» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшим по адресу <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак: №, в результате которого автомобиль был поврежден. Право требования передаются в рамках обязательств по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №, полис виновника ФИО10 ССС №), заключающихся в обязанности произвести страховую выплату в денежной форме в размере лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК «Альянс» указанное ДТП страховым случаем не признало, выплату страхового возмещения не произвело.

Истец организовал проведение оценки причиненного вреда, согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак: № с учетом износа составили <данные изъяты>, У№ руб. 34 коп., расходы на проведение оценки - <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>

Суд принимает заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определении величины утраты товарной стоимости достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Представителем ответчика выводы оценщика не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера УТС в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения.

По факту наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «АЛЬЯНС» выплатило потерпевшему ФИО9 сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАНСГАЗАВТО» сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (<данные изъяты>) применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Учитывая, что в силу закона обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности возлагается на страховщика, с ответчика с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию сумма задолженности по выплате страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в сумме <данные изъяты> соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (10897 / 50 %).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде (одно судебное заседание) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:/подпись/

Копия верна. Решение вступило в законную силу 19 августа 2016 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 116-121