Заостровских Александр Викторович

660013-01-2021-000286-86

Дело № 2-323/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

с участием старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Ершовой И.П.,

истца Заостровских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заостровских А. В. к Доможирову Е. С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заостровских А.В. обратился в суд с иском к Доможирову Е.С. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Заостровских А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнил, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, поскольку Доможиров ухаживал за несовершеннолетней дочерью его супруги. При этом, ответчик постоянно высказывал угрозы убийством в его адрес.

Ответчик Доможиров Е.С.., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и во...

...зражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Прокурор в своем заключении поддержал требования истца, указав, что постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу. В связи с чем, в судебном заседании нашли подтверждение факты причинения побоев истцу со стороны ответчиков и в той части, которая установлена судом в постановлениях. Иного суду истцом достоверно не доказано. Истец указал на причинение ему физических и нравственных страданий, в связи с чем есть основания для компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему действиями ответчика. Вместе с тем, прокурор полагала заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным и просила снизить до разумных пределов с учетом установленных и указанных истцом доводов.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные доказательства по делу, а также дело об административном правонарушении № 5-382/2020, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 39 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальным благом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <*** г.> около 03 час. Доможиров Е.С., находясь в г. Каменске-Уральском Свердловской области в кафе-клуб «Джой» по ул. Красногорская, 50а, в ходе словесного конфликта с истцом нанес ему один удар кулаком в переносицу, 2 удара по затылочной части головы, а также локтевой частью руки обхватил его шею и стал давить, чем причинил потерпевшему боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Заостровских А.В. кровоподтеки в височной области слева за ушной раковиной, в лобной области лица справа, вокруг глаз, в средней трети левого плеча.

Постановлением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 04.06.2019 ответчик Доможиров Е.С. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи установлены следующие обстоятельства правонарушения - нанесения побоев истцу Заостровских А.В.: Доможиров Е.С. умышленно в ходе конфликта нанес один удар кулаком в переносицу, около 2 ударов по затылочной части головы, а также локтевой частью руки обхватил его шею и стал давить, чем причинил потерпевшему физическую боль. При этом в его действиях не установлено уголовно-наказуемого деяния.

Постановление от 04.06.2019 не обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вступило в законную силу. Соответственно, исходя из положений действующего законодательства, в частности учитывая и цели назначения административного наказания (ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Учитывая положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу Заостровских А.В. побоев в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в приведенных в постановлении о привлечении к административной ответственности от <*** г.> конкретных действиях (ударах), при установленных и указанных выше судом обстоятельствах.

Кроме того судом учитываются и представленные в копиях материалы из дела об административном правонарушении – заявление Заостровских А.В., рапорт дежурного и объяснения участников конфликта; приведенные в постановлениях о привлечении к административной ответственности иные доказательства, в том числе свидетельские показания. В частности, обстоятельства нанесения ударов, указанных в постановлении подтверждены и пояснениями истца в настоящем судебном заседании; факт нанесения удара кулаком в лицо подтвержден ответчиком Доможироввым Е.С.

Из представленных медицинских документов судом установлено, что <*** г.> Заостровских А.В. обратился в ГТП, где ему поставлен диагноз: ушибы, ссадины лица и волосистой части головы. Явка в поликлинику...». С <*** г.> по <*** г.>, с <*** г.> по <*** г.> Заостровских А.В. проходил амбулаторное лечение в лечебном учреждении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от <*** г.> у Заостровских А.В. кровоподтеки в височной области слева за ушной раковиной с переходом до уровня средней трети шеи, в лобной области лица справа, вокруг глаз, в средней трети левого плеча, давностью образования 3-5 дней, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные телесные повреждения соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего конфликта между истцом и ответчиком, за что последний был привлечен к административной ответственности.

Все вышеуказанные обстоятельства причинения побоев истцу, учитываются при определении размера компенсации морального вреда исходя из положений ч.2 ст. 1101 ГК РФ; в соответствии с указанной нормой характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае учитывается и тот факт, что все вышеуказанные телесные повреждения по заключению судебной медицинской экспертизы потерпевшего Заостровских А.В. расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения обстоятельства причинения тех нравственных и физических страданий, о которых подробно указано истцом и приведено в решении выше в пояснениях истца.

Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Понятие морального вреда раскрывается п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что нравственные и физические страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его неимущественных прав, то требования Заостровских А.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ)

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из вышеуказанного, ответчик совершил незаконные действия в отношении истца, а именно, нанес ему побои; судом учитываются подробно приведенные выше и установленные обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий в отношении Заостровских А.В. в ходе конфликта, в частности факт нанесения Доможировым Е.С. одного удара кулаком в переносицу, около 2 ударов по затылочной части головы, сдавливании шеи рукой.

Вместе с тем, также по пояснениям истца, подтвержденными сведениями в медицинских документах установлено, что в период лечения Заостровских А.В. испытывал боль, вынужден был изолировать себя из-за внешнего вида. В результате указанных обстоятельств истец также испытал и нравственные страдания, переживал, испытывал чувства унижения и оскорбления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая степень, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности истца, изложенные выше фактические обстоятельства причинения вреда, а также материальное положение ответчиков, приведённое в решении выше, суд полагает разумным ко взысканию размер компенсации морального вреда размере 15 000 рублей.

Указанный судом размер компенсации, по мнению суда, является соразмерным причиненному истцу вреду, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заостровских А. В. к Доможирову Е. С. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Доможирова Е. С. в пользу Заостровских А. В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующее об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.Б. Подгорбунских

УИД: 66RS0011-01-2020-000820-29

Дело № 12-31/2020

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 02 июня 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Заостровских А.В.,

при секретаре Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заостровских А.В. на постановление врио командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Липина И.А. от 16.03.2020 года, которым

Заостровских А.В., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Заостровских А.В. признан виновным в том, что 16.03.2020 года в 18 часов 10 минут в районе дома № 12 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управляя транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Заостровских А.В. квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Заостровских А.В. не согласился с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги. Согласно пункту 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)», - это требование, означающее, что участник дорожного движ...

...ения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование им было полностью выполнено, помех пешеходу он не создал, так как тот не изменил ни направление, ни скорость своего движения. Кроме того, в целях объективного рассмотрения дела не был опрошен пешеход.

В ходе судебного заседания Заостровских А. В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался, управляя своей автомашиной, по ул. Алюминиевая со стороны УАЗа в сторону пл. им. Горького, в крайнем правом ряду. Подъезжая к перекрестку с ул. Строителей он притормозил перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропустил пешехода. В это время он увидел, что слева от него на проезжую часть по пешеходному переходу на левую крайнюю от него полосу вступил пешеход. Рассчитав, что не создаст пешеходу помех, он продолжил движение, при этом пешеход не изменил ни направление, ни скорость своего движения.

Допрошенный в судебном заседании заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Л. пояснил, что 16.03.2020 года они вместе с напарником Н. осуществляли контроль дорожного движения у пешеходного перехода на перекрестке ул. Строителей и ул. Алюминиевая. Он заметил, что двигавшаяся по ул. Алюминиевая со стороны ДК УАЗа автомашина «Шкода» при подъезде к пешеходному переходу не уступила дорогу вступившему на пешеходный переход слева от нее пешеходу. Они осуществили преследование автомашины, остановили ее, водитель был не согласен с нарушением, ссылаясь на то, что помех пешеходу не создал, в связи с чем был составлен протокол и вынесено постановление. Пешехода не установили, так как осуществляли преследование водителя.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, сотрудника полиции, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается Заостровских А.В., а также подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 16.03.2020, постановлением, рапортом инспектора ДПС и видеозаписью.

В доводах жалобы и в судебном заседании Заостровских А. В. не отрицает, что управлял автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак *** ***, двигался по ул. Алюминиевая, видел, что слева от него на проезжую часть по переходу вступил пешеход, но продолжил движение через пешеходный переход, посчитав, что не создал пешеходу помех. Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Л.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. Право на преимущество в движении является одним из элементов требования уступить дорогу (п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации).

На основании исследованных доказательств судья соглашается с выводами должностного лица, поскольку непредставление преимущества в движении пешеходу, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, является нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы судья отвергает, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит прямое указание водителю снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, для пропуска пешеходов, переходящих или вступивших на проезжую часть, то есть закрепляет преимущество в движении пешеходов на переходе перед механическими транспортными средствами. Кроме того, для того, чтобы сделать вывод о наличии состава правонарушения, нет необходимости опрашивать и устанавливать личность пешехода.

Таким образом, должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Заостровских А.В. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочная трактовка Заостровских А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о совершении им правонарушения по неосторожности, что не исключает ответственность по указанной статье.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судья не усматривает.

Наказание Заостровских А.В. назначено в пределах санкции, его размер определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, размер наказания (штраф 1 500 руб.) является минимальным, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 года о назначении Заостровских А.В. наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Заостровских А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Курин Д. В.