Западнова Надежда Александровна

Дело № 2-37/2021

18 RS 0009-01-2020-000344-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Суворовой Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой З.И. к Западновой Н.А., Западновой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Западнова С.А., Западнова К.А. и Западновой С.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Гареева З.И. обратилась в суд с иском к Западновой Н.А., Западновой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Западнова С.А., Западнова К.А. и Западновой С.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что истец являлась собственником двухкомнатной квартиры (кадастровый номер №***) по адресу: <*****> на основании договора мены от <дата> право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> В <дата> истец узнала, что квартира, указанная выше, принадлежит ответчикам: Западновой Н.А. - <***> в праве, Западнову С.А. - <***> в праве, Западнову К.А. - <***> в праве, Западновой С.А. - <***> в праве. Право собственности у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> и зарегистрировано в ЕГРН <дата> В <дата> истец обратилась в Росреестр по УР Воткинский отдел для получения сведений о переходе права собственности на данную квартиру, а также копии договора купли-продажи квартиры, <дата> запрошенные документы были получены истцом. В Договоре купли-продажи квартиры от <дата> заключенном между истцом и Западновой Н.А., действую...

Показать ещё

...щей за себя и своих несовершеннолетних детей, указано, что истец продала им свою квартиру. Стоимость квартиры определена <сумма> расчет произведен полностью. Свою квартиру истец никому не продавала, никакие деньги от ответчиков не получала. С момента приобретения истцом данной квартиры в ней проживают только она и ее супруг, а также зарегистрирована ее племянница.

В <дата> к истцу обратилась ответчик Западнова Н.А. с просьбой о временной регистрации её и несовершеннолетних детей в квартире истца, поскольку ответчиком была выставлена на продажу комната в общежитии, в которой они были зарегистрированы. Истец не возражала. Для временной регистрации она приехала в центр города вместе с Западновой Н.А., и они пошли в здание <*****>. Там истец подписала документ, полагая, что подписывает согласие на временную регистрацию. Лишь в <дата> истец поняла, что подписала договор купли-продажи квартиры.

По настоящее время истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, все квитанции приходят на ее имя. Данная квартира является для истца и ее мужа единственным жильем. Таким образом, истцом совершена сделка под влиянием заблуждения относительно природы заключенной сделки. Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, недвижимое имущество фактически из владения истца не выбывало, то решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <*****>, и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Гареевой З.И. на указанную квартиру. Учитывая изложенное, истец просила суд признать договор купли-продажи от <дата> заключенный между Гареевой З.И. и Западновой Н.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Западнову С.А., Западнова К.А., Западнова С.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истцом Гареевой З.И. в лице представителя Коршиковой О.В., действующей на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), дважды в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменялось основание иска, последняя редакция заявления об изменении оснований иска принята судом протокольным определением от <дата>

Заявление об изменении оснований иска в окончательной редакции обосновано тем, что формирование воли истца на совершение сделки и заключение договора купли-продажи произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика Западновой Н.А., выразившихся в умышленном создании у нее ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, отсутствии встречного исполнения по сделке - передачи денежных средств. Принимая во внимание указанные обстоятельства, индивидуально-психологические особенности на момент совершения сделки и подписания договора купли-продажи квартиры оказали существенное влияние, ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у Гареевой З.И. неправильного представления о существе заключаемой сделки, под влиянием обмана со стороны Западновой Н.А., которая, воспользовавшись индивидуально-психологическими особенностями Гареевой З.И., оформила сделку купли-продажи квартиры, не произведя за нее оплату.

Истец Гареева З.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, уклонилась от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем, извещение о дате, времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В ходе производства по делу истец давала пояснения, согласно которым исковые требования, с учетом изменения основания иска, поддерживала, все произошло так, как указано в иске. Западнова Н.А. продавала свою комнату в общежитии и попросила истца прописать у себя ее детей, так как ей было их некуда выписывать. Истец согласилась, так как Западновой Н.А. доверяла, с ее матерью – Л. истец работала вместе несколько лет. Договор купли-продажи квартиры от <дата> не помнит, где именно подписывала, в органы опеки не ходила. В <дата> узнала, что, по сути, уже «никто» в этой квартире, ей позвонила Люда и сказала, что платит налог на детей за квартиру. С <дата> счета по оплате коммунальных услуг продолжали приходили на истца, она же и производила их оплату. Все квитанции и чеки есть дома. После того, как истец узнала, что такая сделка произошла, она разговаривала с Надеждой Западновой, но она свою вину отрицает, винит во всем произошедшем риелторов, якобы, это они во всем виноваты. Истец не помнит, чтобы речь шла о том, что Западнова Н.А. покупает квартиру. Она говорила только о временной регистрации детей. Никаких денежных средств истец не платила и не получала при оформлении сделки. На сегодняшний день супруг истца ничего не знает о произошедшей сделке, его никуда не приглашали и ни о чем не спрашивали. Все делали через истца, так как она собственник. Все налоги на квартиру оплачены истцом.

В судебном заседании представитель истца Гареевой З.И. – Коршикова О.В. исковые требования с учетом изменения основания иска поддержала, поддержала также пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым считает, что ее доверительницу ввели в заблуждение относительно совершенной сделки. Лишь в <дата> она об этом узнала. Из ее пояснений известно, что сделка была произведена на <*****> в присутствии 2 риелторов, а также с участием ответчицы Западновой Н.А. Сама Западнова Н.А. устно подтверждала то обстоятельство, что обманула ее доверительницу. Другого жилья истица не имеет, является пенсионеркой. Комнату в общежитии по <*****> Западнова Н.А. уже продала. Истец действительно не знала, что подписывает договор купли-продажи, с ее слов известно, что в органы опеки она не обращалась, каким образом подписаны документы, которые предоставили в материалы дела органы опеки, не известно. Денежные средства Гареева не получала за проданную квартиру, а потому добросовестно полагала, что прописывает в квартиру несовершеннолетних детей, временно. Впоследствии судьбой зарегистрированных лиц не интересовалась, поскольку полагала, что через месяц они автоматически буду сняты с регистрационного учета, ее права не будут нарушены. В сентябре прошлого года к ней подошла Западнова Л.В. и сообщила о том, что дети имеют право собственности в квартире Гареевой. Истец заказала выписку из Росреестра, согласно которой право собственности было зарегистрировано на троих несовершеннолетних детей, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Гареева не знала, что была совершена сделка и произошел переход права собственности, добросовестно полагала, что это только временная регистрация была, узнала о совершенной сделке от Западновой Л.В. в <дата>, в связи с чем, обратилась в Росреестр. С момента, как она узнала, что ее право нарушено, считает, начинает течь срок исковой давности по защите нарушенного права, т.е. <дата>, в связи с чем, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних ответчиков: Западнова С.А., Западнова К.А. и Западновой С.А. – Западнова Л.В., действующая на основании постановлений о назначении опекуном (копии на л.д. №***), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, не присутствовала и не представила сведений о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Западновой Л.В.

В ходе производства по делу Западнова Л.В. давала пояснения, согласно которым с исковыми требованиями фактически согласилась. Является опекуном с <дата>. Ей известно, что ее дочь – Западнова Н.А. обманула Гарееву З.И. В <дата> Западнова Л.В. с Гареевой З.И. была знакома. Западнова Надежда не говорила, что продавала квартиру, денег у нее не было. Дочь дважды судима, ранее она вела себя нормально, никого не обманывала, но впоследствии свое поведение изменила, дочь лишили родительских прав, и внуки теперь живут у нее под опекой. О том, что дети являются собственниками квартиры Гареевой, узнала в <дата>, но налоги за детей на эту квартиру она платила и ранее, но не придавала этому значения. Считает, что ее дочь обманула Гарееву.

Ответчик Западнова Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, уклонилась от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем, извещение о дате, времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Западновой Н.А

В материалах дела имеется ходатайство ответчика Западновой Н.А. (л.д. №***), в соответствии с которым она полагает, что срок исковой давности истек. Истец самостоятельно участвовала в указанной сделке, подписывала договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от <дата>. в Воткинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (данный факт истцом не оспаривается). Фактически истец, подписывая договор купли - продажи <дата>., т.е. в течение 9 лет, знала об изменении состава её имущества, о «нарушении ее имущественных прав». Однако, без уважительных причин ни разу не обращалась с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчикам, ни в суд. Просила в заявленном иске отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

В связи с тем, что опекуном несовершеннолетних – Западновой Л.В. в ходе рассмотрения дела занята позиция, противоречащая интересам опекаемых, судом к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков: Западнова С.А., Западнова К.А. и Западновой С.А. был привлечен орган опеки и попечительства Администрации г.Воткинска.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения администрации МО «Город Воткинск» в лице Щениной Ю.Н., действующей на основании доверенности от <дата> со сроком действия по <дата> (копия в деле), исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым срок исковой давности истек. Подписывая договор купли-продажи в <дата>, истица Гареева З.И. могла сознавать суть сделки и понять, что произойдет переход права собственности. Доводы представителя истца считает недостоверными, полагает, что таким образом сторона истца пытается ввести суд в заблуждение. Процедура согласования сделки и отбора согласия от продавца квартиры для получения разрешения происходит так - в органы опеки подходят все лица - заявитель, продавцы, несовершеннолетние дети, если они достигли возраста 10 лет. Все заявления подписываются в присутствии специалиста, который принимает документы. Ходатайство о пропуске срока исковой давности, поданное в суд за подписью ответчика Западновой Н.А., готовилось органами опеки, заявление подписано лично Западновой Н.А., которая была в здравом уме и твердой памяти. Они выезжали самостоятельно <дата> по адресу: <*****>, в которой состоялся разговор с Западновой Н.А., пояснившей, что, действительно она с Гареевой З.И. заключала договор купли-продажи, Гареева знала о сути сделки. Западнова Н.А. подписала данное ходатайство.

Также, законным представителем несовершеннолетних ответчиков: Западнова С.А., Западнова К.А. и Западновой С.А. - отделом опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения администрации МО «Город Воткинск» в лице Щениной Ю.Н. подано ходатайство об отказе в иске с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. №*** по тексту аналогичное вышеуказанному заявлению ответчика Западновой Н.А. о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, законный представитель несовершеннолетних ответчиков: Западнова С.А., Западнова К.А. и Западновой С.А. - отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения администрации МО «Город Воткинск» в лице Щениной Ю.Н. поддержала письменные возражения на иск, согласно которым несовершеннолетние Западнов К.А., <дата> года рождения, Западнова С.А., <дата> года рождения, Западнов С.А., <дата> года рождения, относятся к детям, оставшимся без попечения родителей, одинокая мать которых - Западнова Н.А. решением Воткинского районного суда УР от 20.07.2012 г. лишена родительских прав. С <дата> дети находятся под опекой Западновой Л.В., проживают совместно с опекуном.

До вынесения решения суда о лишении родительских прав Западнова Н.А., действующая за своих несовершеннолетних детей, заключила <дата> с истцом Гареевой З.И. договор купли-продажи двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <*****>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата> С указанного времени несовершеннолетние Западновы и Западнова Н.А. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <*****> Истец самостоятельно участвовала в указанной сделке - подписывала договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от <дата> в Воткинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (данный факт истцом не оспаривается).

Более того, истец Гареева З.И. лично обратилась <дата> в отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска с заявлением о том, что она, как собственник вышеуказанного жилого помещения, не возражает в продаже указанной квартиры несовершеннолетним Западновым. Данное заявление было написано истцом в связи с тем, что <дата> Западнова Н.А., действуя за своих несовершеннолетних детей Западновых, обратилась в органы опеки и попечительства Администрации города Воткинска с заявлением о выдаче разрешения на продажу комнаты, общей площадью <***> кв.м., расположенной по адресу: <*****>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (в равных долях) Западновой Н.А. и несовершеннолетним Западнову К.А., <дата> года рождения, Западновой С.А., <дата> года рождения, Западнову С.А., <дата> года рождения, с одновременным приобретением в собственность указанных лиц благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью <***> кв.м., расположенной по адресу: <*****> <дата>. Администрацией города Воткинска вынесено постановление №*** «О продаже комнаты по адресу: <*****>

Таким образом, доводы истца Гареевой З.И. о том, что она не понимала значения совершаемых ею действий, введения ее в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки, считает несостоятельными. Истица заключила оспариваемый договор, как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом Гареевой З.И. не представлено документов, подтверждающих, что при заключении сделки купли-продажи она не могла понимать значения своих действий, руководить ими. На основании вышеизложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований Гареевой З.И. отказать в полном объеме.

В судебном заседании несовершеннолетний Западнов К.А., <дата> года рождения, привлеченный к участию в деле в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 37 ГПК РФ в связи с достижением 14-летнего возраста протокольным определением от <дата> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, не присутствовала и не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Западнова К.А.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Гареевой З.И., именуемой продавцом, и Западновой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Западнова С.А., Западнова К.А. и Западновой С.А., именуемыми покупателями, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г<*****> (копия на л.д. №***).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, с <дата> Западнова Н.А., Западнов С.А., Западнов К.А. и Западнова С.А. являются сособственниками квартиры по адресу <*****> по ? доле каждый, что следует из выписки из ЕГРН от <дата> (копия на л.д. №***).

При этом, истец Гареева З.И. владела спорной квартирой на праве собственности в период с <дата>. по <дата> г., что подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН, договором мены от <дата> (копия на л.д. №***) и свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. №***).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о признании вышеуказанной сделки купли-продажи недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств недействительности сделки в силу ее ничтожности, несоответствия сделки закону.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Основанием обращения истца с рассматриваемым иском со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ (с учетом изменения оснований иска) в суд явилось то обстоятельство, что истец сделку совершила под влиянием обмана, с целью исключительно предоставить ответчикам право временной регистрации в принадлежащей ей квартире. При этом, денежных средств по сделке истец не получала.

Сторона истца полагает, что у спорной сделки имеется порок воли, поскольку отсутствовало намерение продать квартиру, а также имеет место злоупотребление ответчиком Западновой Н.А. правом, что выразилось в неисполнении обязательств по оплате стоимости квартиры.

Исходя из пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законным представителем несовершеннолетних ответчиков: Западнова С.А., Западнова К.А. и Западновой С.А. - отделом опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения администрации МО «Город Воткинск», а также ответчиком Западновой Н.А. исковые требования не признаны.

На сторону истца определением от <дата> была возложена обязанность доказать, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: <*****> был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика Западновой Н.А.; наличие обстоятельств, относительно которых истец была обманута, т.е. обстоятельств, не соответствующих действительности; обосновать и доказать в чем именно заключался данный обман, какие действия были совершены ответчиком в целях обмана истца при совершении сделки купли-продажи, либо ответчик Западнова Н.А. намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должна было сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота; что обстоятельства, относительно которых истец была обманута, находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки; представить доказательства умысла лица, совершившего обман.

Однако таких доказательств истец и ее представитель не представили.

Доводы истца о наличии со стороны ответчика Западновой Н.А. обмана, о фактической направленности воли истца на предоставление ответчикам временной регистрации в принадлежащем истцу жилом помещении и подписании ею документов, необходимых именно для регистрации по месту пребывания Западновых, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Судом установлено, что <дата> стороны спорного договора купли-продажи, в том числе, сама истец Гареева З.И., обратились в Управление Росреестра по УР Воткинский отдел с совместным заявлением о государственной регистрации сделки (копия на л.д. №*** В указанном заявлении был обозначен срок окончания регистрации – <дата>

Одновременно, из материалов дела следует, что истец Гареева З.И. <дата> оформила заявление (копия на л.д. №***), в соответствии с которым ей было разъяснено право предоставить сообщение об отказе в проведении государственной регистрации сделки.

Однако, в период с <дата> и вплоть до фактической регистрации сделки <дата>. истец с заявлением об отказе в проведении государственной регистрации сделки не обращалась.

Также, судом установлено, что <дата> истцом Гареевой З.И. оформлено заявление (копия на л.д. №***), согласно которому она не возражает продать квартиру по адресу <*****> несовершеннолетним ответчикам по делу.

Доводы истца о неосведомленности текста подписываемых документов опровергаются и показаниями допрошенной в ходе предварительного судебного заседания <дата> в качестве свидетеля ФИО1 которая показала суду, что в ее должностные обязанности входило устройство детей в госучреждения и выдача разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних. В архиве есть заявление Западновой, что она действительно обращалась к ним. В органы опеки приходит гражданин, желающий продать жилое помещение, в котором в дальнейшем будет выделена доля детям, обращаются сразу обе стороны: законный представитель несовершеннолетних собственников и другая сторона, которая желает продать им свое жилое помещение. Гареева лично подписывала заявление, в присутствии свидетеля. Принести уже подписанное заявление не могли, поскольку обе стороны сделки подписывают заявления в присутствии специалиста органа опеки. Документы на квартиру продавец сам приносит. Поскольку они имеются в документах органа опеки, значит их приносила сама Гареева.

Из пояснений стороны истца, вышеуказанных имеющихся в материалах дела документов не усматривается какая-либо явная степень неграмотности истца, ставящая под сомнение наличие у нее воли именно на отчуждение принадлежащего ей имущества, а равно наличие каких-либо действий со стороны ответчика Западновой Н.А., направленных на обман истца при совершении сделки купли-продажи.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что истец Гареева З.И., имея намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом в виде квартиры по адресу <*****>, подписала не только договор купли-продажи, но ряд иных документов, сопровождающих сделку, тем самым, выразила свою волю в установленном законом порядке.

Поскольку истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказала, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи наличествовал порок воли, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Кроме того, безденежность оспариваемого истцом договора опровергается положениями договора, а именно, ч. №***, согласно которой квартира продана покупателю за <сумма> расчет между сторонами произведен полностью.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 (три) года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что сделка, которую истец просит признать недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, является оспоримой, срок исковой давности по такой сделке составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец являлась стороной спорной сделки, заключенной <дата> о том, что заключен договор купли-продажи, не могла не знать.

При этом, иск предъявлен в суд только в <дата>, т.е. спустя более восьми лет со дня заключения сделки.

Истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения с иском в суд не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, несмотря на письменное разъяснение судом такой возможности, что подтверждается распиской представителя истца Гареевой З.И. – Коршиковой О.В. от <дата> на л.д. №***.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд за разрешением заявленного истцом требования не пропущен, суд признает необоснованными.

Так, из пояснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что о нарушенных правах она узнала только в сентябре 2019 года, когда получила выписку из ЕГРН на спорную квартиру в Управлении Росреестра. Однако, стороной истца с правовой точки зрения не обосновано, в связи с чем начало течения срока исковой давности должно быть связано исключительно с данной датой.

Государственная регистрация сделки купли-продажи осуществлена 21.04.2011 г.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности в таком случае должно исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Указанные выше доводы истца не могут служить основанием для установления начала течения срока исковой давности не с момента, когда она могла и должна была узнать о нарушении своих прав, а с любого момента, когда она сама произвольно посчитает очевидным наступление таких обстоятельств.

Закон не устанавливает право истца варьировать начало исчисления срока исковой давности только в зависимости от его личного желания или нежелания предпринять какие-либо соответствующие действия для получения общедоступной информации.

Будучи собственником спорного имущества до <дата>. и подписывая заявления о согласии на продажу квартиры, предоставляя правоустанавливающие документы в органы опеки и попечительства для согласования сделки, подписывая лично спорный договор купли-продажи от <дата> и подписывая документы в Росреестре о регистрации данного договора и регистрации перехода права собственности, истец, действуя разумно и осмотрительно, осознавая последствия заключения договора купли-продажи, должна была узнать о результатах совершенных ею в гражданском обороте действий до момента государственной регистрации перехода права собственности, т.е. до <дата>

Более того, являясь на момент заключения договора купли-продажи <дата> трудоспособным лицом, т.е. лицом обязанным к уплате налога на недвижимое имущество, Гареева, как собственник спорной квартиры, если считала себя таковой, должна была в <дата> и в последующие годы, до наступления права на льготу, оплатить налог на имущество – квартиру по адресу: <*****>. Однако, таких доказательств стороной истца не представлено, а, как следует из ответа межрайонной ИФНС России № 3 по УР от <дата> оплата налога в <дата> производилась за несовершеннолетних собственников в размере <сумма> за каждого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин, объективно препятствующих предъявлению истцом соответствующего искового заявления в более ранние сроки, не приведено.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, для его восстановления, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств недействительности сделки купли продажи, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые снования для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гареевой З.И. к Западновой Н.А., Западновой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Западнова С.А., Западнова К.А. и Западновой С.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2021 года.

Судья: Е.А. Акулова

Свернуть

№1-476/2017 (11701940003110613)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Князевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – Воткинского межрайпрокурора Караханова Р.Ш.,

подсудимой Западновой Н.А.,

защитника - адвоката Баласаняна В.Р., ордер №*** от <дата>,

потерпевшего П*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Западновой Н.А., <дата> года рождения, уроженки <*****>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <*****>, <***> образование, не замужем, <***>, работающей <***>, не военнообязанной, судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 01 час. 01 мин. до 02 час. 27 мин. Западнова Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостях у своего знакомого П*, проживающего по адресу: <*****>. Находясь на кухне указанной квартиры, на верхнем ящике кухонного гарнитура, Западнова Н.А. увидела коробку с денежными средствами, принадлежащими П* В это время у Западновой Н.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П*.

Действуя с этой целью, Западнова Н.А. в указанный период времени, находясь на кухне данной квартиры, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, так как П* в данное время отсутствовал в квартире, достала из коробки, находящейся на верхнем ящике кухонного гарнитура, денежные средства в сумме 100 тыс. руб., принадлежащие П*, и положила их в карман своей одежды, тем самым тайно похитив их. После че...

Показать ещё

...го, Западнова Н.А. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П* значительный материальный ущерб в размере 100 тыс. руб., так как сумма ущерба превышает 5000 руб. и с учетом его материального положения.

В судебном заседании подсудимая Западнова Н.А. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимой Западновой Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимой Западновой Н.А. с учетом данных БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» (л.д.121,123) и ее адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Исходя из этого, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи. Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, а также влияния состояние опьянения на поведение подсудимой, судом признается совершение вышеописанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что состояние опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимой, побудило к совершению преступления. Из пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Подсудимая Западнова Н.А. не судима, совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, в связи с чем, суд, с учетом личности подсудимой и совокупности смягчающих обстоятельств, полагает целесообразным назначить ей наказание в виде исправительных работ. К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ Западнова Н.А. не относится.

С учетом характера содеянного, личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде исправительных работ, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Баласаняна В.Р. в размере <сумма>, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденной взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Западнову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить Западновой Н.А. испытательный срок на 1 год.

Обязать осужденную Западнову Н.А. встать в течении 3-х суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства.

Меру пресечения Западновой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Баласаняна В.Р. в размере <сумма>, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья: А.В.Клюев

Свернуть

Дело № 1-187/2020 копия

18RS 0009-01-2020-000542-35

№ 11901940003155013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретареЛ.Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Бабакаева В.Ю.,

подсудимой (гражданского ответчика) – Западновой Н.А.,

защитника подсудимой – адвоката Михайлова А.В.,

потерпевшего (гражданского истца) -Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Западновой Надежды Александровны, <***> ранее судимой:

<***>

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Западнова Н.А. совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму <сумма> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период времени <дата> Потерпевший №1 и Западнова Н.А. находились в магазине <***> расположенном по адресу: <*****> В это время у Западновой Н.А. достоверно знающей о том, что у Потерпевший №1 в заднем правом кармане джинсовых брюк, одетых на Потерпевший №1, находятся денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из заднего правого кармана джинсовых брюк, одетых на Потерпе...

Показать ещё

...вший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в период времени <дата>, Западнова Н.А., находясь в магазине <***>, расположенном по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, так как Потерпевший №1 стоял к ней спиной, тайно похитила из заднего правового кармана джинсовых брюк, одетых на Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме <сумма>. После чего, Западнова Н.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась. Похищенными денежными средствами Западнова Н.А. пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Западнова Н.А. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <сумма>, который является для него значительным, так как сумма ущерба превышает 5000 рублей и с учетом его имущественного положения.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимой, не оспаривающей квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Западновой Н.А. по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимая Западнова Д.А. заявила, что предъявленное ей обвинение понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением она полностью согласна, поддерживает заявленное ей до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, защитник подсудимой – адвокат Михайлов А.В. не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Судом разъяснён подсудимой и потерпевшему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, санкции п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимой.

С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании и в ходе следствия, конкретных обстоятельств дела, касающихся ее личности, у врача-психиатра Западнова Н. А. не наблюдается (л.д. 129), у нарколога на учете не состоит (л.д.128), жалоб на наличие расстройств психического характера не высказывает. Таким образом, вменяемость подсудимой Западновой Н.А. у суда сомнений не вызывает, подсудимой и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает Западнову Н.А. вменяемой в отношении совершенного преступления.

При назначении меры наказания подсудимой Западновой Н.А. суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины подсудимой Западновой Н.А., раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д. 77), объяснения подсудимой Западновой от <дата> об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д.75-76), которые расцениваются судом в качестве явки с повинной, поскольку они были даны до возбуждения уголовного дела; участие подсудимой Западновой Н.А. в проверке показаний на месте (т. 1 л.д.112-115), в ходе которой подсудимая подтвердила свою причастность к инкриминируемому преступлению, показала место совершение преступления, что расценивается судом в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее родных и близких, семейное положение подсудимой, имеющей на иждивении 3-х малолетних детей (т. 1 л.д. 156-158), положительную характеристику с места жительства Западновой Н.А.(т. 1 л.д. 159), действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, в целях предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой меру наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению Западновой Н.А. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Западновой Н.А., поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и личности подсудимой.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой Западновой Н.А., связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № <*****> УР от <дата> в отношении Западновой Н.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношения Западновой Н.А. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме <сумма> (т. 1 л.д. 42).

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 и государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимая (гражданский ответчик) Западнова Н.А. заявленный гражданский иск признала.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшему ФИО11 действиями подсудимой причинен материальный ущерб в размере <сумма>. Исходя из обстоятельств предъявленного подсудимой обвинения, указание в нем на причинение вреда в сумме <сумма> руб., заявленные исковые требования потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе предварительного следствии на основании постановления Воткинского районного суда УР от <дата> (т. 1 л.д. 150) наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах открытых в <***> на ФИО3 Западновой Н.А.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ необходимо снять арест, наложенный на указанные денежные средства, обратив на них взыскание в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему (гражданскому истцу) Потерпевший №1

Рассмотрев заявления адвоката Михайлова А.В., защищавшего Западнову Н.А. в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в размере <сумма>, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление, освободив Западнову Н.А. от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимой было рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой или осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Западнову Надежду Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей меру наказания в виде обязательных работ на срок <***> часов.

Приговор мирового судьи судебного участка № <*****> УР от <дата> в отношении Западновой Н.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношения Западновой Н.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 в сумме <сумма>.

Взыскать с Западновой Н.А. причиненный преступлением имущественный вред в пользу Потерпевший №1 в размере <сумма>.

Снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №***; №***; №***; №***; №***; №***, открытых в <***> на ФИО3 Западновой Н.А., обратив взыскание на денежные средства, находящихся на указанных счетах, в счет возмещения материального ущерба, причиненного Потерпевший №1

Процессуальные издержки за оказание Западновой Н.А. юридической помощи адвокатом Михайловым А.В. в размере <сумма> возместить из средств Федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Н.В. Чунарева

Свернуть

Дело №1-492/21

(№12101940003050913

№18RS0009-01-2021-002871-48)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В.,

подсудимых Западновой Н.А., Боровикова С.В.,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики: Балаганской Т.Ю., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>, Фархутдинова Р.М., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

а также потерпевшего Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Западновой Н.А., <дата> года рождения, уроженки <*****> УР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <*****> не замужней, имеющей троих малолетних детей <дата>, образование среднее специальное, не трудоустроенной, не военнообязанной, инвалидом не являющейся, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющей, ранее судимой:

1). <дата> мировым судьей судебного участка №<*****> УР по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <сумма>.

2). <дата> Воткинским районным судом УР по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. Приговор мирового судьи судебного участка №<*****> УР от <дата> обращен к самостоятельному исполнению;

3) <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов со штрафом в размере 5000 рублей, отбывание наказания в виде штрафа постановлено ис...

Показать ещё

...полнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>. Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы на срок 2 месяца. Наказание в виде ограничения свободы отбыто <дата>.

Боровикова С.В., <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <*****> проживающего по адресу: <*****> холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, образование среднее специальное, не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидом не являющегося, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, судимостей не имеющего,

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Западнова Н.А. и Боровиков С.В. в <*****> Республики совершили умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время, Западнова Н.А., находясь на площадке 5 этажа <*****> Республики, встретила своего соседа Боровикова С.В., которому сообщила, что ее сожитель Д нашел в душевой <*****> УР банковскую кредитную карту <***>, принадлежащую Б.Е., оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующую ввода пин-кода. В этот момент у Западновой Н.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Б.Е., с банковского счета №*** банковской кредитной карты №*** <***>, открытого на имя Б.Е. в дополнительном офисе <***> №***, расположенном по адресу: УР, <*****>, на счету которого находились денежные средства в общей сумме <сумма>, путем проведения оплат товаров в магазинах города и иных организациях. О своем преступном умысле Западнова Н.А. сообщила Боровикову С.В., предложив ему совершить совместно с ним кражу чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Б.Е., с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской кредитной карты, путем проведения оплат товаров в магазинах города и иных организациях. Боровиков С.В. с предложением Западновой Н.А. согласился, и с этой целью они вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Б.Е., с принадлежащего ему банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Б.Е. с банковского счета №*** банковской кредитной карты №*** <***>, открытого на имя Б.Е. в дополнительном офисе <***> №***, расположенном по адресу: УР, <*****>, Западнова Н.А. и Боровиков С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской кредитной карты, осознавая противоправный характер своих действий, <дата> в период времени с 09 часов 05 минут до 12 часов 01 минуты (время местное), находясь в различных магазинах, расположенных на территории <*****> УР, при помощи вышеуказанной банковской карты №*** <***>, бесконтактным способом произвели оплату товаров:

-в 09 часов 05 минут - в универсаме «<***>» по адресу: УР, <*****>, на сумму <сумма>;

-в 09 часов 10 минут - в универсаме «<***>» по адресу: УР, <*****>, на сумму <сумма>;

-в 09 часов 38 минут - в универсаме «<***>» по адресу: УР, <*****>, на сумму <сумма>;

-в 10 часов 07 минут - в универсаме «<***>» по адресу: УР, <*****>, на сумму <сумма>;

-в 10 часов 18 минут - в магазине «<***> по адресу: УР, <*****>, на сумму <сумма>;

-в 10 часов 43 минуты - в универсаме «<***>» по адресу: УР, <*****>, на сумму <сумма>;

-в 10 часов 47 минуты - в павильоне «<***> по адресу: УР, <*****>, торговый ряд <***>», на сумму <сумма>;

-в 10 часов 52 минуты - в магазине «<***> по адресу: УР, <*****>, на сумму <сумма>

-в 10 часов 57 минуты, в фирменном отделе «<***> по адресу: УР, <*****>, на сумму <сумма>;

-в 10 часов 58 минут, в отделе <***> по адресу: УР, <*****>, на сумму <сумма>;

-в 11 часов 01 минуту - в фирменном магазине «<***>» по адресу: УР, <*****>, на сумму <сумма>;

-в 11 часов 04 минуты - в магазине <***>. по адресу: УР, <*****>, на сумму <сумма>;

-в 11 часов 16 минут - в павильоне «<***>. по адресу: УР, <*****>, торговый ряд «<***> на сумму <сумма>;

-в 11 часов 19 минут - в универсаме <***>» по адресу: УР, <*****>, на сумму <сумма>;

-в 11 часов 25 минут - в универсаме «<***>» по адресу: УР, <*****>, на сумму <сумма>;

-в 11 часов 48 минут - в магазине «<***>. по адресу: УР, <*****>, на сумму <сумма>;

-в 11 часов 51 минуту - в магазине «<***> по адресу: УР, <*****>, на сумму <сумма>;

-в 11 часов 53 минуты - в магазине «<***> по адресу: УР, <*****>, на сумму <сумма>;

-в 11 часов 56 минуты - в магазине «<***> по адресу: УР, <*****>, на сумму <сумма>.

Продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Б.Е. с банковского счета №*** банковской кредитной карты №*** ПАО <***>, открытого на имя Б.Е. в дополнительном офисе <***> №***, расположенном по адресу: УР, <*****>, Западнова Н.А. и Боровиков С.В., <дата> в 12 часов 01 минуту (время местное), находясь в помещении магазина <***>, по адресу: УР, <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской кредитной карты, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи вышеуказанной банковской карты пытались бесконтактным способом оплатить товар на сумму <сумма>. Однако банковская кредитная карта была заблокирована, в связи с чем, операцию по списанию денежных средств, принадлежащих Б.Е., с вышеуказанного банковского счета, на сумму <сумма> Западнова Н.А. и Боровиков С.В., произвести не смогли. Таким образом, Западнова Н.А. и Боровиков С.В. не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Своими совместными умышленными преступными действиями Западова Н.А. и Боровиков С.В. причинив Б.Е. материальный ущерб на сумму <сумма>, намеревались причинить ему материальный ущерб на общую сумму <сумма> копейки, который является для него значительным, так как сумма ущерба превышает <сумма>, а также с учетом имущественного положения потерпевшего.

Подсудимые Западнова Н.А. и Боровиков С.В. вину в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, признали в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе судебного следствия отказались, при этом ходатайствовали об оглашении их показаний, данных в ходе расследования уголовного дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Западновой Н.А., Боровикова С.В., данные каждым из них в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Западнова Н.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме. При этом показала, что ее сожитель Д в вечернее время <дата> в душе общежития нашел банковскую карту <***>. Банковская карта была зеленого цвета <***>, на карте было написано кредитная, на чье имя оформлена карта, на карте написано не было. Д принес данную карту к ним в комнату и положил на комод. <дата> в районе 9 часов к ней в комнату пришел Боровиков С.В. по прозвищу «Бурый», который проживает в комнате №*** общежития и пояснил, что сильно болеет с похмелья, попросил денег. Она сказала Боровикову С.В., что денег нет и сообщила, что Д душевой комнате нашел банковскую карту, на ней могут быть денежные средства. Она решила проверить наличие денежных средств на банковской карте путем приобретения товаров в магазинах <*****> и предложила Боровикову сходить в магазин и приобрести товар для себя и для нее. Боровиков согласился, взял карту и ушел в магазин. Тем самым они договорились совместно потратить денежные средства, находящиеся на данной банковской карте. Спустя около 30 минут Боровиков С.В. вернулся, принес пачку сигарет «<***> печенье за <сумма> в количестве двух штук, конфеты 100 грамм «Батончики», пиво «Жигулевское» 2 бутылки объемом 1.5 литра. Боровиков С.В. пояснил, что данный товар купил на банковскую карту, которую она ему отдала. Банковскую карту Боровиков С.В. ей обратно не передавал, она находилась у него. Пока стояли с Боровиковым С.В., пили пиво, он предложил вместе сходить в магазин, вместе купить продукты питания, расплатившись в магазине найденной банковской картой, пока данную карту не заблокировали. Она с его предложением согласилась. При этом она понимала и осознавала, что банковская карта им не принадлежит и, что если они осуществят покупки в магазине, то денежные средства похитят у владельца данной банковской карты. Далее они с Боровиковым С.В. в магазине <***>» по адресу: УР, <*****>, в магазине «<***>» по адресу: УР, <*****>, в отделах на <***>», в магазинах «<***> по адресу: УР, <*****>, совершили покупки товаров, оплачивая их бесконтактным способом при помощи вышеуказанной банковской карты. При приобретении товара продавцы не спрашивали у них, кому принадлежит карта, сами они не говорили, покупки совершали до <сумма>. Подтвердила, что совместно с Боровиковым осуществляли покупки на указанные в выписке <***>» суммы в <*****> в период времени с 09 часов 05 минут до 11 часов 56 минут <дата>. В последнем магазине при приобретении товара банковская карта была заблокирована и приобрести товар они с Боровиковым не смогли. После совершения указанных покупок карта осталась у Боровикова С.В., они пошли домой и разошлись по комнатам. Вину признает в полном объеме. (т. 1 л.д. 79-81, 88-89, 105, 126)

При проверке показаний на месте <дата>, в присутствии защитника Балаганской Т.Ю., Западнова Н.А. указала магазины, где <дата> они вместе с Боровиковым приобрели товары, за которые расплачивались найденной банковской картой ПАО <***> путем приложения банковской карты к терминалу, без ввода пин-кода, а именно: универсам «<***> по адресу: УР, <*****>; павильон «<***> по <*****> торговый ряд «Флагман»; магазин «<***>» по адресу: УР, <*****>; фирменный отдел «<***>», по адресу: УР, <*****>; отдел «<***> по адресу: УР, <*****>; фирменный магазин «<***>» по адресу: УР, <*****>; магазин <***>» по адресу: УР, <*****>; универсам «<***>» по адресу: УР, <*****> <***>» по адресу: УР, <*****>. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 110-115)

В ходе судебного следствия подсудимая Западнова Н.А. ранее данные показания полностью подтвердила, при этом пояснила, что в совершенном преступлении искренне раскаивается, в дальнейшем не намерена совершать правонарушений, принесла потерпевшему Б.Е. свои извинения, намерена возместить причиненный преступлением имущественный вред.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Боровиков С.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не оспаривал. При этом показал, что <дата> около 8 часов он вышел в подъезд <*****> УР покурить. В это время на площадку вышла соседка из комнаты №*** по имени Западнова Н.А.. Они разговорились, в ходе общения Западнова Н.А. передала ему банковскую карту <***>, которая была зеленого цвета, и попросила проверить ее, то есть, убедиться, что на данной банковской карте имеются денежные средства. Также Западнова Н.А. пояснила, что данную банковскую карту нашел ее муж Д в душевой их дома на 5 этаже в вечернее время <дата>. Он, осознавал, что данная банковская ни ему, ни Западновой Н.А. не принадлежит и если он осуществит покупки в магазине <*****>, то денежные средства похитит у владельца данной банковской карты. Западнова Н.А. сказала ему, чтобы он взял в магазине конфеты и печенье, которые он должен был отдать ей. Он согласился и пошел в магазин «<***> расположенный напротив магазина №***, сколько было времени, не помнит. В данном магазине он взял на развес шоколадные конфеты, подошел к кассе, цена за них была примерно <сумма>, приложил к терминалу карту, которую дала ему Западнова Н.А., поле чего прошла оплата. Таким образом, он удостоверился, что на банковской карте имеются денежные средства. После чего он решил еще воспользоваться данной банковской картой и совершил еще несколько покупок в данном магазине, примерно на <сумма>. Оплату проводил в несколько раз, то есть приобрел пачку сигарет «<***>», печень и т.д. Затем он пошел на автобусную остановку и стал выжидать время, когда будет 10 часов, чтобы купить пиво. Выждав указанное время, он вновь зашел в указанный магазин, купил пиво. Далее он пошел на мини рынок, где зашел в торговый павильон в отдел, где реализуется различная продукция для стройки и ремонта, и купил два замка примерно на <сумма>. Данные покупки он совершил с банковской карты, которую ему дала Западнова Н.А.. После чего он вернулся в общежитие, зашел к себе в комнату, оставил там замки, потом зашел к Западновой Н.А. и сообщил, что на банковской карте имеются денежные средства, на которые он купил конфеты и печенье, которые отдал Западновой Н.А.. Далее они с Западновой Н.А. решили воспользоваться данной банковской картой, решили приобрести продукты питания, алкоголь и разделить все между собой. При этом Западнова Н.А. пояснила, что данной банковской картой можно расплачиваться в магазинах <*****> до <сумма> и не водить пин-код. После чего они с Западновой Н.А. пошли в магазин «<***> который ранее назывался «магазин №***», где совершили покупку товаров, оплату которых он производил путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу, пин-код при этом не вводил. Потом при помощи указанной банковской карты они совершили ряд покупок на мини рынке, в магазине «<***>» по <*****>, а также в торговых отделах «<***>». Когда в отделе «<***>» он хотел приобрести себе спортивный костюм, покупка не прошла, так как в этот момент карта была уже заблокирована. После чего они вернулись в общежитие, где разошлись по своим комнатам, при этом, все покупки остались у Западновой Н.А.. Вышеуказанную банковскую карту он оставил в подъезде их общежития, на пятом этаже на окне в конце коридора, так как она была уже заблокирована. В том, что он и Западнова Н.А. похитили денежные средства с не принадлежащей им банковской карты, он раскаивается, свою вину полностью признает. Покупки они с Западновой Н.А. осуществляли вместе, при этом вместе выбирали товар, вместе ходили по магазинам, на кассе вместе стояли и производили оплату за приобретенный товар, при этом они оба знали, что банковская карта, которой они расплачивались за товар, им не принадлежит. (т. 1 л.д. 162-163, 201-202, 215-216)

В ходе судебного следствия подсудимый Боровиков С.В. ранее данные показания полностью подтвердил, при этом пояснил, что в совершенном преступлении искренне раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать правонарушений, принес потерпевшему Б.Е. свои извинения, намерен возместить причиненный преступлением имущественный вред.

Кроме того, оба подсудимых пояснили, что вышеуказанные признательные показания в ходе расследования уголовного дела давали добровольно, в присутствии защитников, о применении к ним недозволенных методов ведения расследования не заявили.

Помимо полного признания подсудимыми Западновой Н.А. и Боровиковым С.В. своей вины, их вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями допрошенных входе судебного следствия потерпевшего Б.Е., свидетелей обвинения С, С.Д., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Р.Е., А.О, Г.О., Н.Т., Б.Г., У.Н., К.О., С.А, Д, а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Б.Е. в ходе судебного следствия показал, что дату точно не помнит, около двух месяцев назад, он отдыхал в районе Первого рабочего поселка <*****>, употреблял спиртное и, видимо, в указанный период потерял свою кредитную банковскую карту <***>, которая была привязана к номеру его сотового телефона оператора «Билайн». Когда нашедшие данную банковскую карту лица начали производить по этой карте покупки, с номера №*** ему стали приходить смс-сообщения о списаниях денежных средств. Впоследствии карта банком была заблокирована. Всего указанными лицами по его банковской карте были произведены покупки на общую сумму около <сумма>. Всего баланс карты на тот момент составлял около <сумма>. В настоящее время сумма ущерба является для него значительной, поскольку, в связи с отсутствием работы, его доход снизился. Также он имеет ряд имущественных обязательств, связанных с выплатой алиментов, а также по ипотеке и потребительскому кредиту. В собственности у него имеется комната. Квартира, в которой он проживает, до выплаты ипотечного кредита находится в собственности банка. Причиненный преступлением ущерб ему возмещен частично Боровиковым С.В. на сумму <сумма>. Желает, чтобы подсудимыми причиненный ущерб был возмещен в полном объеме, в этом случае, каких-либо иных претензий к ним не имеет. На строгом наказании он не настаивает, по данному вопросу полагается на усмотрение суда.

В связи с возникшими существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего Б.Е., данные в ходе расследования уголовного дела, согласно которым, он имеет кредитную банковскую карту <***>» №№*** а также сотовый телефон марки «<***>», в котором установлена сим-карта оператора «<***>» с номером №***, на который с номера №***» приходят смс сообщения по движению денежных средств. В ночь с <дата> на <дата> он отдыхал вместе со своими друзьями в нескольких барах <*****>, в силу алкогольного опьянения произошедших событий не помнит. В период с <дата> он находился на работе, указанной банковской картой не пользовался. <дата>, когда он находился на работе, около 9 часов ему на телефон с номера «№*** стали приходить смс-сообщения о покупках по его банковской карте №№*** в различных магазинах <*****>. Оплата происходила в магазинах расположенных на Первом поселке <*****>. Он понял, что где-то утерял свою банковскую карту и что ее нашли и производят по ней покупки. На момент пропажи баланс банковской карты составлял <сумма>. Сам он никому свою банковскую карту не передавал. Последнее сообщение было в 12:01 об отклонении банком операции на сумму <сумма>. во избежание мошеннических действий, с этого времени карта была заблокирована. Сам он позвонил на номер «№***» и заблокировал карту <дата> в 17 час. 05 мин. Если бы банк не заблокировал карту, то ею бы продолжили расплачиваться. Просмотрев сообщения банка, он обнаружил, что произошло списание на общую сумму <сумма>. При этом, неизвестное лицо могло бы причинить ему материальный ущерб на общую сумму <сумма>, который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет около <сумма>, в собственности у него есть квартира в ипотеке, за которую он платит <сумма>, комната в общежитии, кроме того он платит алименты в сумме <сумма>. Сама банковская карта <***>» №***, для него материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 22-23, л.д. 41)

В ходе судебного следствия потерпевший Б.Е. ранее данные показания полностью подтвердил, на момент допроса указанные события помнил лучше, в настоящее время, в связи с истечением времени подробности произошедшего забыл.

Свидетель С в ходе судебного следствия, равно как в ходе расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 47-48) показала, что ранее работала в должности продавца у ИП Б в отделе <***>» по адресу: УР, <*****>, номер дома не помнит. В период с мая по июль работала у ИП Б в отделе <***>» по <*****>. Оплата товара производится покупателями, как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом бесконтактным способом через имеющийся в магазине терминал оплаты. Бесконтактный способ оплаты без введения пин-кода возможен при сумме покупки до <сумма>. О принадлежности банковской карты она никого из покупателей никогда не спрашивала, в связи с отсутствием соответствующей инструкции по данному поводу. (т. 1 л.д. 47-48)

Свидетель С.Д. в ходе судебного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется отдел электротоваров в <***>» по адресу: УР, <*****>. В данном отделе он сам выполняет обязанности продавца. Оплата товара производится покупателями как наличными денежными средствами, так и по безналичному расчету бесконтактным способом через терминал оплаты. Бесконтактный способ оплаты без введения пин-кода возможен при сумме покупки до 1000 рублей. О том, кому принадлежит банковская карта, он, как продавец, покупателей никогда не спрашивает.

Свидетели Р.Е., А.О, Г.О., Н.Т., Б.Г., У.Н., К.О., С.А, являющиеся соответственно сотрудниками магазина <***> по адресу: УР, <*****>, магазина «<***> по адресу: УР, <*****>; павильона «<***>», расположенного по <*****> торговый ряд «<***>»; фирменного отдела «<***>» по адресу: УР, <*****>; отдела <***>. по адресу: УР, <*****>; фирменного магазина «<***>» по адресу: УР, <*****>; магазина «<***>» по адресу: УР, <*****> «а»; магазина «<***> по адресу: УР, <*****>, в ходе расследования уголовного дела дали показания аналогичные показаниям свидетелей С, С.Д., указав, что в вышеуказанных магазинах оплата товара производится покупателями как наличными денежными средствами, так и по безналичному расчету бесконтактным способом через терминал оплаты. Бесконтактный способ оплаты без введения пин-кода возможен при сумме покупки до <сумма>. О том, кому принадлежит банковская карта, продавцы покупателей не спрашивают, в связи с отсутствием у них такой обязанности. (т. 1 л.д. 49-50, 51-52, 53-54, 57-58, 59-60, 61-62, 67-68, 69-70)

Свидетель Д в ходе расследования уголовного дела показал, что проживает с сожительницей Западновой Н.А. В один из дней второй декады <дата> в вечернее время в душе на стуле он нашел банковскую карту <***>, на чье имя не разглядывал. Данную банковскую карту он взял себе, занес к себе в комнату и положил ее на комод, чтобы впоследствии найти владельца и вернуть ему данную карту. Расплачиваться найденной банковской картой он не хотел. На следующий день в утреннее время он ушел на подработку. Когда в вечернее время он пришел домой, обнаружил дома продукты питания, шампунь, спортивный костюм серого цвета, бальзам, дезодорант. Со слов Западновой Н.А., данные предметы ей приобрела ее мама. Он поверил ее словам. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Западнова Н.А. вместе с соседом Боровиковым С.В. ходили по магазинам и приобретали товар, за который расплачивались найденной им банковской картой. При этом Западнова Н.А. знала, что данная банковская карта им была найдена в душевой, и расплачиваться ею было нельзя. (т. 1 л.д. 71)

Кроме того, вина подсудимых Западновой Н.А. и Боровикова С.В. подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-заявлением Б.Е. от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 09 часов 05 минут по 12 часов 56 минут <дата>, с банковской карты <***> №***, открытой на его имя, похитило денежные средства в сумме <сумма> причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 12);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по <*****>, потерпевшим Б.Е. выдан и изъят сотовый телефон марки <***> imei: №***, №*** с сим-картой оператора «Билайн» с номером №***. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 26-28);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшего Б.Е. осмотрен изъятый у него в ходе выемки сотовый телефон марки «<***>», в котором обнаружены смс сообщения с номера «№***» о произведенных списаниях со счета банковской карты <дата>, суммах списаний и остаточном балансе карты. Кроме того, имеется смс сообщение об отклонении банком операции на сумму <сумма>. в <***>, во избежание мошеннических действий. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 29-38);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «<***> imei: №***, №*** с сим-картой оператора <***>» с номером №***, который постановлено выдать потерпевшему Б.Е. (т. 1 л.д. 39, 40);

-сведениями <***> от <дата>, согласно которым на имя Б.Е. выдана кредитная банковская карта №*** с открытием лицевого счета №*** <***>, с которого <дата> в период с 08 час. 05 мин. до 10 час. 56 мин. (время московское) в различных торговых точках произошли списания денежных средств на суммы, не превышающие <сумма>. (т. 1 л.д. 44-45);

-протоколом задержания подозреваемой Западновой Н.А. от <дата>, в ходе которого при личном обыске у Западновой Н.А. обнаружены и изъяты: одна пара носков с названием «<***>», дезодорант «<***>», шампунь «<***>», бальзам для волос «Чистая линия», костюм серого цвета, состоящий из: футболки, штанов и кофты. При обыске Западнова Н.А. пояснила, что указанные вещи приобрела совместно с Боровиковым С.В. путем оплаты найденной банковской картой Сбербанка. (т. 1 л.д. 77-78);

-протоколом обыска от <дата> по адресу: <*****>, в ходе которого подозреваемым Боровиковым С.В. добровольно выданы и изъяты: полуфабрикат мясной мелкокусковой «Рагу по домашнему» 2 упаковки, консервы «Мясо Цыпленка», замок навесной с ключом в упаковке, дезодорант «<***>», дезодорант «<***>» (т. 1 л.д. 173-174);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены изъятые при задержании Западновой Н.И. и при производстве обыска у Боровикова С.В.: одна пара носков белого цвета с названием «Новый шаг», бальзам для волос «Чистая линия» 230 мл; шампунь «Чистая линия» 400 мл; женский дезодорант «Rexona» 150 мл; женский костюм серого цвета, состоящий из: футболки, брюк и кофты; мужской дезодорант «AXE» 150 мл; женский дезодорант «Rexona» 150 мл; замок навесной «AVERS» с ключом в упаковке; консервы «Мясо Цыпленка» 325 грамм и полуфабрикат мясной мелкокусковой «Рагу по-домашнему» 2 упаковки весом 1 кг 384 г и 1 кг 222 г. (т. 1 л.д. 179-180);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – указанных в протоколе осмотра предметов от <дата> предметов и ТМЦ (т. 1 л.д. 181)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Боровиков С.В. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости, <***> Указанное расстройство не сопровождается психотической симптоматикой, выраженными интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями и не препятствует и не препятствовало подэкспертному планировать и прогнозировать свое поведение с учетом ситуации и возможных последствий. По своему психическому состоянию Боровиков С.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период рассматриваемых криминальных событий и ко времени производства по настоящему уголовному делу, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Убедительных данных за наличие наркотической зависимости у Боровикова С.В. не обнаружено. (т. 1 л.д. 228-230).

Каких-либо иных относимых к рассматриваемому уголовному делу доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают виновность подсудимых Боровикова С.В. и Западновой Н.А. в совершении инкриминируемого им деяния.

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают, совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

Сами подсудимые Западнова Н.А. и Боровиков С.В. вину в совершении преступления не оспаривали, в ходе расследования уголовного дела дали подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, в судебном заседании данные показания полностью подтвердили.

Как следует из протоколов допросов Западновой Н.А. и Боровикова С.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке показаний на месте с участием Западновой Н.А., указанные признательные показания они давали самостоятельно, добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения им их процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Правильность записи указанных показаний со слов Западновой Н.А. и Боровикова С.В. в протоколах их допросов удостоверена подписями, как подозреваемых/обвиняемых, так и их защитников. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от кого-либо из указанных лиц, каких-либо заявлений и замечаний не поступило. О применении к ним недозволенных методов ведения расследования Западнова Н.А. и Боровиков С.В. ни в ходе расследования уголовного дела, ни в судебном заседании не заявляли.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у Западновой Н.А. и Боровикова С.В. оснований оговаривать себя либо друг друга, не установлено, как сами подсудимые, так и иные лица о наличии таких оснований не заявили.

Событие преступления, а также вина подсудимых Западновой Н.А. и Боровикова С.В. в его совершении, наряду с их признательными показаниями, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Б.Е., свидетелей С, Р.Е., А.О, Г.О., С.Д., Н.Т., Б.Г., У.Н., К.О., С.А, Д, которые полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу, указанными выше и положенными в основу обвинительного приговора, а также не противоречат и показаниям самих подсудимых.

Показания вышеуказанных лиц суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеют. Оснований к оговору подсудимых со стороны кого-либо из данных лиц, их личной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, судом не установлено. Все указанные лица перед началом допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимых Западновой Н.А. и Боровикова С.В. в совершении покушения на тайное хищение принадлежащих Б.Е. денежных средств с банковского счета №*** банковской кредитной карты №*** ПАО Сбербанк, открытого на имя Б.Е. в дополнительном офисе <***> №***, расположенном по адресу: УР, <*****>, путем проведения оплаты товаров в магазинах города и иных торговых организациях, в сумме <сумма>, в период времени с 09 час. 05 мин. до 12 час. 01 мин. <дата> группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему Б.Е. значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Оснований полагать, что преступление совершено иным лицом (лицами) не имеется.

По мнению суда, все квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимым преступления нашли свое объективное подтверждение.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что действия подсудимых при совершении преступления были совместными, согласованными и скоординированными, направленными на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества, о совершении которого Западнова Н.А. и Боровиков С.В. договорились заранее, до начала совершения преступления. Таким образом, подсудимые при совершении преступления действовали группой лиц по предварительному сговору.

Совместный преступный умысел Западновой Н.А. и Боровикова С.В. носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих потерпевшему, то есть, чужого имущества.

Хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств подсудимые намеревались совершить с его банковского счета. При этом совместными преступными действиями Западновой Н.А. и Боровикова С.В. с банковского счета потерпевшего Б.Е. при совершении преступления были похищены денежные средства в общей сумме <сумма>, которыми подсудимые воспользовались по своему усмотрению.

При хищении имущества Западнова Н.А. и Боровиков С.В. какими-либо лицами, в том числе, потерпевшим, обнаружены не были; действий, направленных на обман и введение в заблуждение каких-либо лиц, не совершали, сотрудники торговых организаций, противоправный характер действий подсудимых не осознавали, тем самым, подсудимые при совершении преступления действовали тайно.

Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях подсудимых Боровикова С.В. и Западновой Н.А. отсутствуют.

Установленные на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства совершенного подсудимыми Западновой Н.А. и Боровиковым С.В. преступления, свидетельствуют о том, что их преступный умысел был направлен на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору денежных средств, принадлежащих Б.Е., находящихся на его банковском счете, подсудимыми выполнены все необходимые действия для реализации данного умысла, однако в процессе совершения преступления операции по банковской кредитной карте были заблокированы, в связи с чем, подсудимые не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, тем самым, в группе лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу.

Исходя из суммы находящихся на счету потерпевшего денежных средств в размере <сумма>, на хищение которых был направлен умысел подсудимых, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также имущественного положения потерпевшего, размера его заработка, наличия у него ряда финансовых обязательств, по мнению суда, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия также нашел свое подтверждение. Высказанные в судебных прениях доводы защитников о необходимости исключения указанного квалифицирующего признака из обвинения подсудимых суд находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Объективные данные, свидетельствующие об отсутствии в деянии подсудимых Западновой Н.А. и Боровикова С.В. состава данного преступления, равно как о необходимости переквалификации их действий на иной состав преступления, отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых Западновой Н.А. и Боровикова С.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Западновой Н.А. и Боровиковым С.В. преступления, характеризующие данные о личностях подсудимых, состоянии здоровья их и близких им лиц, наличие либо отсутствие в отношении каждого из подсудимых смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимая Западнова Н.А. ранее неоднократно судима, в том числе, за совершение преступлений против собственности, отнесенных к различной категории преступлений, в том числе, преступления средней тяжести, вновь совершила умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности. Действия Западновой Н.А. в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Подсудимый Боровиков С.В. судимостей не имеет.

Подсудимый Боровиков С.В. на учете у психиатра не состоит, с <дата> находится на динамическом наблюдении у нарколога с диагнозом «<***>».

Подсудимая Западнова Н.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом адекватного, упорядоченного поведения подсудимых Западновой Н.А. и Боровикова С.В., как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении Боровикова С.В., психическая полноценность, а также вменяемость кого-либо из подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывают, самими подсудимыми и стороной защиты не оспариваются, преступление совершено ими умышленно. Западнова Н.А. и Боровиков С.В. являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения кого-либо из подсудимых от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Западнова Н.А. имеет постоянное место жительства, проживает с сожителем, имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом отмечено, что Западнова Н.А. официально не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонна к совершению противоправных действий. Соседями по месту жительства Западнова Н.А. характеризуется положительно.

Боровиков С.В. имеет постоянное место жительства, проживает с женой, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, при этом ведет себя спокойно, в конфликтных ситуациях замечен не был.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого из подсудимых суд учитывает полное признание ими своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче Западновой Н.А. и Боровиковым С.В. подробных признательных объяснений об обстоятельствах содеянного до уведомления их в подозрении в совершении преступления, в даче подробных признательных показаний на протяжении всего срока следствия, в том числе, Западновой Н.А. при ее задержании и проверке показаний на месте с ее участием; в предоставлении следственному органу информации имеющей значение для уголовного дела; активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; добровольная выдача имущества, добытого преступным путем; принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему, которые последним приняты. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых суд учитывает состояние здоровья их и близких им лиц, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

В отношении Западновой Н.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает наличие у нее несовершеннолетних детей, в том числе, малолетнего ребенка; положительную характеристику от соседей по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Боровикова С.В. суд также учитывает добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Боровикова С.В. суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимой Западновой Н.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Нахождение Западновой Н.А. и Боровикова С.В. при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя обстоятельств совершенного преступления, а также показаний самих подсудимых, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимых в указанном состоянии и их преступными действиями, а также данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напрямую повлияло на поведение подсудимых в момент совершения преступления, не установлены. Сами подсудимые свои преступные действия с указанным состоянием не связывают.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Западновой Н.А. и Боровиковым С.В. преступления, характеризующих данных об их личностях, наличия в действиях Западновой Н.А. рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых в законопослушную сторону, предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении каждому из них меры наказания исключительно в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ – по правилам назначения наказания за покушение на преступление.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения об образе жизни, социальном и имущественном положении Западновой Н.А. и Боровикова С.В., суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы кому-либо из подсудимых не назначать.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, соответствует целям и принципам уголовного наказания и лишь она будет достаточна для исправления Западновой Н.А. и Боровикова С.В. в законопослушную сторону.

Определяя срок наказания Боровикову С.В., суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ – о правилах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При определении срока наказания Западновой Н.А., суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ – о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Западновой Н.А. судом не применяются.

Исходя из характеризующих данных о личности подсудимой Западновой Н.А., имеющей ряд не снятых и не погашенных судимостей за совершение, в том числе, корыстного преступления средней тяжести, совершившей тяжкое преступление аналогичной направленности, оснований для применения в отношении нее положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива, суд не усматривает.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению кому-либо из подсудимых более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Западновой Н.А. и Боровиковым С.В. преступления, степени его общественной опасности, мотивов и способа его совершения, наличия в действиях Западновой Н.А. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении кого-либо из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При этом, учитывая сведения о личностях подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем, учитывая в том числе, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, полагает возможным применить в отношении каждого из подсудимых ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Учитывая, что реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Западновой Н.А. не назначается, оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении нее положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и применения отсрочки наказания, не имеется.

Поскольку подсудимым назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении каждого из них необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <***>» imei: №***, №*** с сим-картой оператора «<***> с номером №*** – выдан потерпевшему Б.Е.; консервы «Мясо Цыпленка» 325 грамм, полуфабрикат мясной мелкокусковой «<***>» 2 упаковки весом 1,384 кг и 1,222 кг. - выданы Боровикову С.В. Данные вещественные доказательства необходимо оставить по принадлежности у указанных лиц.

Вещественные доказательства - одну пару носков, бальзам для волос «Чистая линия» 230 мл; шампунь «Чистая линия» 400 мл; женский дезодорант «Rexona» 150 мл; женский костюм серого цвета, состоящий из футболки, брюк и кофты; мужской дезодорант «AXE» 150 мл; женский дезодорант «Rexona» 150 мл; замок навесной «AVERS» с ключом в упаковке, хранящиеся при уголовном деле, как невостребованные законным владельцем – уничтожить.

Вознаграждение адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики: Балаганской Т.Ю., Фархутдинова Р.М. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденной Западновой Н.А., которая не трудоустроена, источника дохода не имеет, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, суд полагает возможным Западнову Н.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Учитывая, что осужденный Боровиков С.В. инвалидом не является, трудоспособен, иждивенцев не имеет, объективных сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его самого и членов его семьи, не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Фархутдинова Р.М. суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Боровикова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Боровикова С.В., Западнову Н.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить меру наказания:

Западновой Н.А. – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

Боровикову С.В. – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Западновой Н.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Западнову Н.А. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденной Западновой Н.А. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Боровикову С.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Боровикова С.В. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Боровикова С.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «<***>» imei: №***, №*** с сим-картой оператора «<***> с номером №*** – оставить по принадлежности у потерпевшего Б.Е.; консервы «Мясо Цыпленка» 325 грамм, полуфабрикат мясной мелкокусковой «Рагу по-домашнему» 2 упаковки весом 1,384 кг и 1,222 кг. - оставить по принадлежности у осужденного Боровикова С.В.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства - одну пару носков, бальзам для волос «Чистая линия» 230 мл; шампунь «Чистая линия» 400 мл; женский дезодорант «Rexona» 150 мл; женский костюм серого цвета, состоящий из футболки, брюк и кофты; мужской дезодорант «AXE» 150 мл; женский дезодорант «Rexona» 150 мл; замок навесной «AVERS» с ключом в упаковке, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, как не востребованные законным владельцем.

Произвести вознаграждение адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики Балаганской Т.Ю., Фархутдинова Р.М. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующие постановления. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Фархутдинова Р.М. взыскать в доход бюджета с осужденного Боровикова С.В., осужденную Западнову Н.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания

Председательствующий: О.А. Караневич

Свернуть