Запашный Сергей Андреевич

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 06 мая 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Никишиной Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Голощаповой Е.В., старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Исатова А.А.,

подсудимого Кузнецова А.В.,

защитника – адвоката Винюковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Крапивкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 09 сентября 2015 года Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 октября 2016 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию 02 года 02 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 09 сентября 2015 года и 30 октября 2015 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 21 декабря 2018 года по отбытии ...

Показать ещё

...срока наказания;

- 29 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 22 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

- 28 апреля 2021 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области (с учетом определения суда кассационной инстанции от 02 марта 2022 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 21 августа 2023 года по отбытии срока наказания,

осужденного 18 января 2024 года Похвистневским районным судом Самарской области по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и один раз грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2023 года в период времени с 15 часов 04 минут по 15 часов 11 минут Кузнецов А.В., находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны обслуживающего персонала магазина и присутствующих в торговом зале лиц, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует тайно, взял с полки торгового стеллажа и тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> ноутбук марки <данные изъяты> с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 48 550 рублей.

Он же, Кузнецов А.В., 10 ноября 2023 года в период времени с 14 часов 49 минут по 14 часов 55 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> / <адрес>, <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны обслуживающего персонала магазина и присутствующих в торговом зале лиц, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует тайно, взял с полок торговых стеллажей и тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> товарно-материальные ценности, а именно: <данные изъяты> сложив похищенное в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику - <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 3 012 рублей 78 копеек.

Он же, Кузнецов А.В., 12 ноября 2023 года в период времени с 14 часов 36 минут по 14 часов 44 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, взял с полок торговых стеллажей <данные изъяты> всего на общую сумму 4 337 рублей 71 копейка, которые сложил в сумку из полипропилена красного цвета, после чего не оплачивая товар, направился к выходу из помещения магазина, однако его действия стали очевидны сотрудникам магазина Свидетель №2 ФИО12, Свидетель №3, потребовавших вернуть похищенное имущество, однако осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя законные требования Свидетель №2 ФИО12, Свидетель №3, пытавшейся задержать его, не отказался от совершения данного преступления и продолжил движение к выходу из магазина, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил открытое хищение, причинив собственнику <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 4 337 рублей 71 копейка.

Подсудимый Кузнецов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кузнецова А.В. данные в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Из оглашенных показаний Кузнецова А.В. следует, что 30 сентября 2023 года в обеденное время он приехал на автомобиле такси в г. Бугуруслан с целью поиска работы. Походив по г. Бугуруслану и не найдя работы, он решил зайти в <данные изъяты> время было около 15 часов 00 минут. Зайдя в ТЦ <данные изъяты> он увидел магазин <данные изъяты> и решил пройтись по нему, посмотреть цены на бытовую технику. Пройдя по помещению магазина, он подошел к стеллажу с ноутбуками. Ему понравился один из ноутбуков марки <данные изъяты> и он решил его похитить. Выдернув шнур из ноутбука, он услышал сигнализацию и отошел на несколько шагов. Постояв несколько минут, он увидел, что никто из работников магазина <данные изъяты> не подходит. Тогда он взял со стеллажа ноутбук марки <данные изъяты> и, держа его в руках направился в сторону выхода из магазина, при этом на него никто не обращал внимание. Выйдя из ТЦ <данные изъяты> он пошел по улице. В одном из киосков он купил полиэтиленовый пакет, цвет не помнит, в который положил похищенный им ноутбук, затем пройдя некоторое расстояние, он увидел автомобиль такси. Подойдя к водителю, он попросил отвезти его в г. Похвистнево. Доехав на такси до выезда из г. Бугуруслана в сторону г. Похвистнево он вышел и стал ловить попутный транспорт. После чего остановился автомобиль КАМАЗ, на котором он доехал до г. Похвистнево. По пути домой он шел мимо центрального рынка г. Похвистнево, где встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому предложил приобрести у него ноутбук. Мужчина купил у него ноутбук за 30 000 рублей. После чего он направился домой. Вырученные деньги он потратил на продукты питания и иные личные нужды.

10 ноября 2023 года в послеобеденное время он приехал на автомобиле «такси» в г. Бугуруслан по своим личным делам. Находясь в г. Бугуруслане около 14 часов 50 минут он вошел в помещение магазина <данные изъяты> расположенного в центре города по <адрес>. В этот момент у него возник умысел на хищение ТМЦ из магазина. Пройдя по торговому залу он с полок торговых стеллажей начал складывать в корзину сыр, кофе, орехи, колбасу, конфеты, пиво, шоколад. Оплату за это он производить не собирался. Далее он из корзины, все переложил в белый полиэтиленовый пакет, и направился к выходу из магазина, не привлекая к себе внимание. Он увидел, что за ним никто не гонится и направился искать такси, чтобы уехать в г. Похвистнево. В дальнейшем прибыв по месту проживания, похищенное имущество он на рынке в г. Похвистнево реализовал неизвестному мужчине.

12 ноября 2023 года в послеобеденное время он приехал на автомобиле такси в г. Бугуруслан по своим личным делам. Находясь в г. Бугуруслане около 14 часов 30 минут он вошел в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> по торговому залу он взял со стеллажа полипропиленовую сумку и начал складывать в эту сумку различные товары, а именно три банки кофе, точное название не помнит, 1 банку пива, 4 плитки шоколада, 6 банок кофе, 2 банки тонизирующего напитка, 1 бутылку коньяка, две бутылки виски. Далее с похищенным имуществом он направился к выходу из магазина. Проходя мимо кассы, сотрудники магазина попросили его остановиться и показать содержимое сумки, на что он ответил отказом и попытался скрыться, одна из женщин попыталась отнять у него сумку, но он оттолкнул ее и бегом направился к выходу из магазина. Отбежав некоторое расстояние, он убедился, что за ним никто не гонится и направился искать автомобиль такси, чтобы уехать в г. Похвистнево. В дальнейшем прибыв по месту проживания похищенное имущество на рынке в г. Похвистнево реализовал неизвестному мужчине за 3 000 рублей (том 1 л.д. 78-83, том 2 л.д. 77-86).

Подсудимый Кузнецов А.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Данные показания подсудимого суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу по существенным обстоятельствам дела.

Помимо признательных показаний подсудимого Кузнецова А.В. его вина подтверждается следующими доказательствами:

- по эпизоду тайного хищения чужого имущества, имевшего место 30 сентября 2023 года:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности заместителя управляющего магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. 30 сентября 2023 года в 10 часов он пришел на свое рабочее место в вышеуказанный магазин. Около 15 часов он находился на своем рабочем месте и занимался документацией. Примерно около 15 часов 11 минут в их магазине сработала сигнализация. В тот момент, когда сработала сигнализация, он был занят работой с документами, остальные продавцы были заняты обслуживанием клиентов. Затем он дал указание одному из продавцов отключить сигнализацию и проверить ценники. В ходе проверки было установлено, что на витрине отсутствует ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью по ценнику 71 599 рублей. Стоимость указанного ноутбука без учета НДС составляет 48 550 рублей. Таким образом, было понятно, что ноутбук кто-то похитил. Далее он поручил сотрудникам магазина просмотреть записи с камер видеонаблюдения магазина, в ходе просмотра записи было установлено, что 30 сентября 2023 года в 15 часов 04 минуты в помещение магазина вошел мужчина, одетый в черный спортивный костюм, черные кроссовки, стал ходить по торговому залу, подошел к стеллажу с ноутбуками, отключил сигнализацию, взял в руки ноутбук марки «АSUS TUF Gaming» стоимостью 48 550 рублей без учета НДС, после чего покинул магазин. О произошедшем им было сообщено в отдел полиции и написано заявление (том 1, л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. 30 сентября 2023 года в течение дня он находился на своем рабочем месте, где выполнял возложенные на него обязанности. Примерно в 15 часов 11 минут в их магазине сработала сигнализация, на витрине, где расположены ноутбуки. В тот момент, когда сработала сигнализация, он был занят клиентом. ФИО15 поручил другим сотрудникам магазина отключить сигнализацию. После того, как он освободился, он подошел к торговому стеллажу с ноутбуками и в этот момент он увидел, что на том месте, где находился ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, продажной стоимостью 71 599 рублей, ноутбук отсутствует. Далее он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, где было видно, что 30 сентября 2023 года в 15 часов 04 минуты в помещение магазина зашел ранее не знакомый ему мужчина, одетый в спортивную форму черного цвета, который подошел к торговому стеллажу с ноутбуками, откуда отключив сигнализацию, похитил ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, продажной стоимостью 71 599 рублей. После чего указанный мужчина, держа в руках ноутбук в 15 часов 11 минут покинул помещение магазина. Стоимость вышеуказанного ноутбука без учета НДС составляет 48 550 рублей (том 2, л.д. 117-120).

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля подробны, логичны и стабильны, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенного Кузнецовым А.В. преступления. Они согласуются между собой, показаниями подсудимого и другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетеля отсутствуют. При этом, представитель потерпевшего и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина подсудимого Кузнецова А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- выпиской из КУСП № от 30 сентября 2023 года, согласно, которой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о том, что в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> магазине <данные изъяты> произошла кража ТМЦ (том 1, л.д. 7),

- заявлением, зарегистрированным в КУСП за № от 30 сентября 2023 года, согласно которому ФИО15 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов 04 минуты по 15 часов 11 минут 30 сентября 2023 года похитило ноутбук с витрины стоимостью 71 599 рублей, принадлежащий компании <данные изъяты> который расположен в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят компакт-диск формата «DVD-R» с видеозаписью от 30 сентября 2023 года, пластиковый ценникодержатель, внутри, которого имелась информация о розничной цене ноутбука марки <данные изъяты> стоимостью 48 550 рублей, принадлежащего <данные изъяты> похищенного 30 сентября 2023 года (том 1, л.д. 10-13),

- сличительной ведомостью № от 02 октября 2023 года, согласно которой при проведении инвентаризации установлено отсутствие ноутбука марки <данные изъяты> стоимостью 48 550 рублей (том 1, л.д. 41-43),

- справкой о нанесенном ущербе, в соответствии с которой, <данные изъяты> сообщает о том, что сумма материальных ценностей, похищенных с территории <данные изъяты> по адресу: 461630, <адрес> составляет 48 550 рублей без НДС (том 1, л.д. 47),

- счет-фактурой № от 15 августа 2023 года, в соответствии с которой стоимость ноутбука <данные изъяты> 48 550 рублей без учета НДС (том 1, л.д. 44-46),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 января 2024 года, согласно которому осмотрен: компакт-диск формата «DVD-R» с видеозаписью от 30 сентября 2023 года. Участвующий в осмотре Кузнецов А.В. в присутствии защитника пояснил, что на данной видеозаписи в указанном мужчине он опознал себя, на видеозаписи зафиксирован тот момент, когда 30 сентября 2023 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> он похитил ноутбук марки <данные изъяты> (том 2, л.д. 126-133),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 января 2024 года, согласно которому осмотрены: счет-фактура № от 15 августа 2023 года, картонная коробка с находящимся внутри ценникодержателем (том 2, л.д. 176-178),

- постановлением от 17 января 2024 года, согласно которому компакт-диск формата «DVD-R» с видеозаписью от 30 сентября 2023 года, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 136-138),

- постановлением от 24 января 2024 года, согласно которому счет-фактура № от 15 августа 2023 года, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 179-181).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Кузнецова А.В. в тайном хищении чужого имущества из магазина <данные изъяты> по делу необходимое и достаточное количество.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного Кузнецову А.В. обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании на основании приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что 30 сентября 2023 года Кузнецов А.В., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны обслуживающего персонала магазина и присутствующих в торговом зале лиц, взял с полки торгового стеллажа и тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> ноутбук марки <данные изъяты>, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику ООО «ДНС Ритейл» имущественный ущерб на сумму 48 550 рублей.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также приведенными письменными доказательствами.

Об умысле подсудимого на тайное хищение ноутбука из магазина <данные изъяты> свидетельствует характер действий Кузнецова А.В., который воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук из магазина, вышел, не оплатив товар.

Преступление является оконченным, поскольку после хищения чужого имущества Кузнецов А.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Сумма причиненного ущерба подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается;

- по эпизоду тайного хищения чужого имущества, имевшего место 10 ноября 2023 года:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности менеджера по безопасности в <данные изъяты> 10 ноября 2023 года ему от администратора магазина ФИО24 расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 стало известно, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина было установлено, что 10 ноября 2023 года в период времени с 14 часов 49 минут до 14 часов 55 минут неизвестный мужчина возрастом около 35-40 лет, одетый в черную вязанную шапку с серыми горизонтальными полосами, черную куртку, черные штаны и черные кроссовки совершил хищение ТМЦ из магазина, а именно похитил: <данные изъяты> которые сложил в находящийся при нем пакет и покинул помещение магазина, не оплатив товар, чем причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 3 012 рублей 78 копеек (том 2, л.д. 66-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности администратора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. 10 ноября 2023 года она находилась на своем рабочем месте, где выполняла возложенные на нее обязанности. В указанный день, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина было установлено, что 10 ноября 2023 года в период времени с 14 часов 49 минут до 14 часов 55 минут неизвестный мужчина возрастом около 35-40 лет, одетый в черную вязанную шапку с серыми горизонтальными полосами, черную куртку, черные штаны и черные кроссовки совершил хищение ТМЦ из магазина, а именно похитил: <данные изъяты> которые сложил в находящийся при нем пакет и покинул помещение магазина, не оплатив товар, чем причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 3 012 рублей 78 копеек. После просмотра видеозаписи ей в этот же день было сообщено в отдел полиции, а также ей по данному факту было написано соответствующее заявление (том 2, л.д. 166-168).

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля подробны, логичны и стабильны, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенного Кузнецовым А.В. преступления. Они согласуются между собой, показаниями подсудимого и другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетеля отсутствуют. При этом, представитель потерпевшего и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина подсудимого Кузнецова А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- выпиской из КУСП № от 10 ноября 2023 года, согласно которой Свидетель №1 сообщила о том, что 10 ноября 2023 года в 14 часов 49 минут неизвестное лицо мужчина похитил конфеты, кофе, сыр, колбасу, фисташкки, пиво, шоколад, сумма ущерба 3 192 рубля 14 копеек (том 1, л.д. 213),

- заявлением, зарегистрированным в КУСП за № от 10 ноября 2023 года, согласно которому Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 10 ноября 2023 года в период времени с 14 часов 49 минут по 14 часов 55 минут, находясь в магазине 9339 по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 3 192 рубля 14 копеек без учета НДС (том 1 л.д. 214),

- протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят компакт-диск формата «DVD-R» с видеозаписью от 10 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 215-218),

- справкой об ущербе, в соответствии с которой, в результате совершения хищения товара 10 ноября 2023 года неизвестным лицом из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> юридическому лицу <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 3 192 рублей 14 копеек без учета НДС (том 2 л.д. 11),

- счет-фактурой № от 02 октября 2023 года, в соответствии с которой установлено, что стоимость похищенного товара - <данные изъяты> составляет 217 рублей 95 копеек без учета НДС (том 1, л.д. 242-243),

- счет-фактурой № от 09 октября 2023 года, в соответствии с которой установлено, что стоимость похищенного товара - <данные изъяты> составляет 99 рублей 19 копеек без учета НДС (том 1, л.д. 244-246),

- счет-фактурой № от 18 октября 2023 года, в соответствии с которой установлено, что стоимость похищенного товара - <данные изъяты> составляет 81 рубль 50 копеек без учета НДС (том 1, л.д. 247-248),

- счет-фактурой № от 23 октября 2023 года, в соответствии с которой установлено, что стоимость похищенного товара - <данные изъяты> составляет 195 рублей 55 копеек без учета НДС (том 1, л.д. 249-250, том 2 л.д. 1),

- счет-фактурой № от 03 ноября 2023 года, в соответствии с которой установлено, что стоимость похищенного товара - <данные изъяты> составляет 173 рубля 72 копейки без учета НДС (том 2, л.д. 2-3),

- счет-фактурой № от 04 ноября 2023 года, в соответствии с которой установлено, что стоимость похищенного товара - <данные изъяты> л. составляет 42 рубля 69 копеек без учета НДС (том 2, л.д. 4-5),

- счет-фактурой № от 08 ноября 2023 года, в соответствии с которой установлено, что стоимость похищенного товара - <данные изъяты> составляет 645 рублей 83 копейки без учета НДС (том 2, л.д. 6-8),

- ивентаризационным актом от 10 ноября 2023 года, в соответствии с которым, при инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту совершенного 10 ноября 2023 года хищения, выявлена недостача ТМЦ на сумму 3 192 рубля 14 копеек (том 2 л.д. 9-10),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 января 2024 года, согласно которому осмотрен: компакт-диск формата «DVD-R» с видеозаписью от 10 ноября 2023 года. Участвующий в осмотре Кузнецов А.В. в присутствии защитника пояснил, что на данной видеозаписи он опознает себя, на видиозаписи зафиксирован момент, когда он 10 ноября 2023 года в магазине <данные изъяты> похитил ТМЦ (том 2, л.д. 126-133),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 января 2024 года, согласно которому осмотрены: счет-фактура № от 02 октября 2023 года, счет-фактура № от 09 октября 2023 года, счет-фактура № от 18 октября 2023 года, счет-фактура № от 23 октября 2023 года, счет-фактура № от 03 ноября 2023 года, счет-фактура № от 04 ноября 2023 года, счет-фактура № от 08 ноября 2023 года (том 2, л.д. 176-178),

- постановлением от 17 января 2024 года, согласно которому компакт-диск формата «DVD-R» с видеозаписью от 10 ноября 2023 года, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 136-138),

- постановлением от 24 января 2024 года, согласно которому счет-фактура № от 02 октября 2023 года, счет-фактура № от 09 октября 2023 года, счет-фактура № от 18 октября 2023 года, счет-фактура № от 23 октября 2023 года, счет-фактура № от 03 ноября 2023 года, счет-фактура № от 04 ноября 2023 года, счет-фактура № от 08 ноября 2023 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 179-181).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Кузнецова А.В. в тайном хищении чужого имущества из магазина <данные изъяты> по делу необходимое и достаточное количество.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного Кузнецову А.В. обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании на основании приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что Кузнецов А.В. 10 ноября 2023 года, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны обслуживающего персонала магазина и присутствующих в торговом зале лиц, взял с полок торговых стеллажей и тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> товарно-материальные ценности, а именно: <данные изъяты> сложив похищенное в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику - <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 3 012 рублей 78 копеек.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также приведенными письменными доказательствами.

Об умысле подсудимого на тайное хищение продуктов питания из магазина <данные изъяты> свидетельствует характер действий Кузнецова А.В., который воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил продукты питания из магазина, вышел, не оплатив товар.

Преступление является оконченным, поскольку после хищения чужого имущества Кузнецов А.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Сумма причиненного ущерба подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается;

- по эпизоду открытого хищения чужого имущества, имевшего место 12 ноября 2023 года:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 12 ноября 2023 года он приехал в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где от администратора магазина Свидетель №2 ему стало известно, что в этот день, то есть 12 ноября 2023 года около 14 часов 42 минуты она проходила мимо кассы, направлялась в сторону склада, в это время она заметила ранее неизвестного ей мужчину, который стоял около стеллажа с кофе. Мужчина держал в руке корзину с продуктами, в которой находились 1 пачка макарон, 1 коробка яиц и 1 банка пива, а также полипропиленовый пакет красного цвета, при этом мужчина взял с полки торгового стеллажа банку кофе, которую положил в этот пакет, в котором также еще находились ТМЦ. Ей показалось это подозрительным и поэтому она решила пройти к кассе и посмотреть расплатится ли этот мужчина за товар. Мужчина последовал вслед за ней в сторону кассы. Свидетель №2 встала около входа и когда этот мужчина подошел к кассе и поставил корзину с ТМЦ на кассу № 1 она попросила его достать все из полипропиленового пакета. На ее предложение мужчина сказал, что это его пакет. На что она предложила ему посмотреть видеозапись и указала на монитор. После чего они стали просматривать видеозапись и когда Свидетель №2 включила кадр видеозаписи, где мужчина зашел в помещение магазина, в этот момент мужчина развернулся и с полипропиленовым пакетом направился к выходу из магазина. На выходе из магазина стояла уборщица магазина Свидетель №3, которая преградила путь мужчине. Свидетель №3 схватила за рукав курки надетой на мужчине, но он ее оттолкнул и убежал из магазина. После проведенной в этот же день инвентаризации было установлено, что мужчина открыто похитил следующие ТМЦ из магазина, а именно: <данные изъяты> чем причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 4 337 рублей 71 копейка без учета НДС (том 2 л.д. 66-69, л.д. 187-188),

- показаниями свидетеля Свидетель №2 ФИО12, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности администратора магазина <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. 12 ноября 2023 года она находилась на своем рабочем месте, где выполняла возложенные на нее обязанности. В указанный день, около 14 часов 42 минуты она проходила мимо кассы, направлялась в сторону склада, в это время она заметила ранее неизвестного ей мужчину, который стоял около стеллажа с кофе. Мужчина держал в руке корзину с продуктами, в которой находились 1 пачка макарон, 1 коробка яиц и 1 банка пива, а также полипропиленовый пакет красного цвета, при этом мужчина взял с полки торгового стеллажа банку кофе, которую положил в этот пакет, в котором также еще находились ТМЦ. Ей показалось это подозрительным и поэтому она решила пройти к кассе и посмотреть, расплатится ли этот мужчина за товар. Мужчина последовал вслед за ней в сторону кассы. Она встала около входа, и когда этот мужчина подошел к кассе, и поставил корзину с ТМЦ на кассу № 1, она попросила его достать все из полипропиленового пакета. На ее предложение мужчина сказал, что это его пакет. На что она предложила ему посмотреть видеозапись и указала на монитор. После чего они стали просматривать видеозапись и когда она включила кадр видеозаписи, где мужчина зашел в помещение магазина, в этот момент мужчина развернулся и с полипропиленовым пакетом направился к выходу из магазина. Она попросила его остановиться. На выходе из магазина стояла уборщица магазина Свидетель №3, которая преградила путь мужчине. Свидетель №3 схватила за рукав курки надетой на мужчине, но он ее оттолкнул и убежал из магазина. Затем она стала просматривать видеозапись, где было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут в помещение магазина вошел этот мужчина, одетый в штаны темного цвета, куртку темного цвета с белой эмблемой слева, кроссовки светлого цвета, кожаную темную кепку, где совершил открытое хищение ТМЦ. После проведенной в этот же день инвентаризации было установлено, что мужчина открыто похитил следующие ТМЦ из магазина, а именно: <данные изъяты> (том 2, л.д. 169-172),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 12 ноября 2023 года после 14 часов в помещение магазина <данные изъяты> вошел ранее неизвестный ей мужчина, на вид около 30 лет, одетый в штаны темного цвета, куртку темного цвета с белой эмблемой слева, кроссовки светлого цвета, кожаную темную кепку, в руках у него ничего не было, он прошел в торговый зал, стал подходить к стеллажам с ТМЦ. Затем через некоторое время, когда она убиралась около входа в магазин, этот мужчина подошел к кассе. В руках у него находился полипропиленовый пакет красного цвета с ТМЦ, а также корзина, в которой также находились ТМЦ, которую он поставил на кассу № 1. Что это были за ТМЦ, она сказать не может, так как не помнит. В этот момент к кассе подошла администратор магазина Свидетель №2, которая попросила этого мужчину достать все из полипропиленового пакета. На что мужчина сказал, что это его пакет. Свидетель №2 предложила ему посмотреть видеозапись и указала на монитор. После чего они стали просматривать видеозапись и когда она включила кадр видеозаписи, где мужчина зашел в помещение магазина, мужчина развернулся и с полипропиленовым пакетом в руках с находящимися ТМЦ быстро направился к выходу из магазина. Так как она находилась непосредственно около входа в магазин, то она попыталась преградить ему путь и помешать ему уйти из магазина, схватила его за рукав курки надетой на нем, но он ее оттолкнул, при этом никакой физической боли она не почувствовала. В этот момент подбежала Свидетель №2, но этот мужчина все равно убежал. Они не стали дальше за ним бежать. Затем Свидетель №2 просмотрела видеозапись и вызвала сотрудников полиции (том 2, л.д. 173-175).

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, логичны и стабильны, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенного Кузнецовым А.В. преступления. Они согласуются между собой, показаниями подсудимого и другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетеля отсутствуют. При этом, представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина подсудимого Кузнецова А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- выпиской из КУСП № от 12 ноября 2023 года, согласно, которой Свидетель №2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сообщила о том, что 12 ноября 2023 года в 14 часов 44 минуты в магазине торговой сети по адресу: <адрес> неизвестное лицо похитило ТМЦ (том 1, л.д. 135),

- заявлением, зарегистрированным в КУСП за № от 12 ноября 2023 года, согласно, которому Свидетель №2 ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12 ноября 2023 года в период времени с 14 часов 36 минут по 14 часов 44 минуты, находясь в магазине 9339 по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 336 рублей 12 копеек без учета НДС (том 1, л.д. 137),

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят компакт-диск формата «DVD-R» с видеозаписью от 12 ноября 2023 года (том 1, л.д. 138-141),

- справкой об ущербе, в соответствии с которой, в результате совершения хищения товара 12 ноября 2023 года неизвестным лицом из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> юридическому лицу <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 4 336 рублей 12 копеек без учета НДС (том 1 л.д. 197),

- счет-фактурой № от 30 марта 2023 года, в соответствии с которой установлено, что стоимость похищенного товара - Виски <данные изъяты> составляет 361 рубль 57 копеек без учета НДС (том 1, л.д. 171-177),

- счет-фактурой № от 22 июля 2023 года, в соответствии с которой установлено, что стоимость похищенного товара - сумка из полипропилена РР составляет 34 рубля 81 копейка без учета НДС (том 1, л.д. 178-181),

- счет-фактурой № от 27 октября 2023 года, в соответствии с которой установлено, что стоимость похищенного товара - Кофе натуральный растворимый сублимированнный <данные изъяты> г. составляет 272 рубля 90 копеек без учета НДС (том 1, л.д. 182-183),

- счет-фактурой № от 27 октября 2023 года, в соответствии с которой установлено, что стоимость похищенного товара - кофе натуральный растворимый сублимированнный <данные изъяты> составляет 281 рубль 48 копеек без учета НДС (том 1, л.д. 182-183),

- счет-фактурой № от 27 октября 2023 года, в соответствии с которой установлено, что стоимость похищенного товара - ШОКОЛАД МОЛОЧНЫЙ <данные изъяты> г. составляет 147 рублей 18 копеек без учета НДС (том 1, л.д. 184-186),

- счет-фактурой № от 02 ноября 2023 года, в соответствии с которой установлено, что стоимость похищенного товара - Адреналин Раш 0<данные изъяты> составляет 54 рубля 98 копеек без учета НДС (том 1, л.д. 187-188),

- счет-фактурой № от 03 ноября 2023 года, в соответствии с которой установлено, что стоимость похищенного товара - Коньяк <данные изъяты> составляет 349 рублей 17 копеек без учета НДС (том 1, л.д. 189-190),

- счет-фактурой № от 04 ноября 2023 года, в соответствии с которой установлено, что стоимость похищенного товара - Пиво <данные изъяты> составляет 42 рубля 69 копеек без учета НДС (том 1 л.д. 191-192),

- счет-фактурой № от 09 ноября 2023 года, в соответствии с которой установлено, что стоимость похищенного товара - Драйв <данные изъяты> составляет 36 рублей 62 копейки без учета НДС (том 1, л.д. 193-194),

- инвентаризационным актом от 12 ноября 2023 года, в соответствии с которым в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту совершенного 12 ноября 2023 года хищения выявлена недостача ТМЦ на сумму 4 336 рублей 12 копеек (том 1, л.д. 195-196),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 января 2024 года, согласно которому осмотрен: компакт-диск формата «DVD-R» с видеозаписью от 12 ноября 2023 года. Участвующий в осмотре Кузнецов А.В. в присутствии защитника пояснил, что на данной видеозаписи он опознает себя, на видиозаписи зафиксирован тот момент, когда он 12 ноября 2023 года в магазине «<данные изъяты> открыто похитил ТМЦ (том 2, л.д. 126-133),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 января 2024 года, согласно которому осмотрены: счет-фактура № от 30 марта 2023 года, счет-фактура № от 22 июля 2023 года, счет-фактура № от 27 октября 2023 года, счет-фактура № от 27 октября 2023 года, счет-фактура № от 02 ноября 2023 года, счет-фактура № от 03 ноября 2023 года, счет-фактура № от 04 ноября 2023 года, счет-фактура № от 09 ноября 2023 года (том 2, л.д. 176-178),

- постановлением от 17 января 2024 года, согласно которому компакт-диск формата «DVD-R» с видеозаписью от 12 ноября 2023 года, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 136-138),

- постановлением от 24 января 2024 года, согласно которому счет-фактура № от 30 марта 2023 года, счет-фактура № от 22 июля 2023 года, счет-фактура № от 27 октября 2023 года, счет-фактура № от 27 октября 2023 года, счет-фактура № от 02 ноября 2023 года, счет-фактура № от 03 ноября 2023 года, счет-фактура № от 04 ноября 2023 года, счет-фактура № от 09 ноября 2023 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 179-181).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Кузнецова А.В. в открытом хищении чужого имущества из магазина <данные изъяты> по делу необходимое и достаточное количество.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного Кузнецову А.В. обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кузнецов А.В., 12 ноября 2023 года, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, взял с полок торговых стеллажей <данные изъяты> всего на общую сумму 4 337 рублей 71 копейка, которые сложил в сумку из полипропилена красного цвета, направился к выходу из помещения магазина, его действия стали очевидны сотрудникам магазина Свидетель №2 ФИО12, Свидетель №3, потребовавших вернуть похищенное имущество, однако осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя законные требования Свидетель №2 ФИО12, Свидетель №3, он не отказался от совершения данного преступления и продолжил движение к выходу из магазина, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 4 337 рублей 71 копейка.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также приведенными письменными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Действия Кузнецова А.В. свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на открытое, противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Преступление Кузнецов А.В. совершил открыто, его действия по хищению продуктов питания из магазина <данные изъяты> стали очевидны для сотрудников магазина Свидетель №2 ФИО12, Свидетель №3 ФИО3 осознавал, что Свидетель №2 ФИО12 и Свидетель №3 пыталась остановить его и вернуть похищенное, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, однако не отказался от совершения данного преступления и продолжил движение к выходу из магазина, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Преступление является оконченным, поскольку после открытого хищения чужого имущества Кузнецов А.В. скрылся с места преступления и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядился им.

Сумма причиненного ущерба подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению № от 23 января 2024 года, Кузнецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаков наркологического заболевания. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В лечении не нуждается (том 2, л.д. 164-165).

С учетом заключения № от 23 января 2024 года, оцененного в совокупности с данными о личности подсудимого Кузнецова А.В., анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Кузнецова А.В. установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации – удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, ранее судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова А.В. по каждому преступлению, а по преступлениям, имевшим место 10 и 12 ноября 2023 года также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову А.В. по каждому преступлению, является рецидив преступлений, который образуют судимости по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года, по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2016 года, по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2021 года.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, будет достигнуто при назначении Кузнецову А.В. по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, суд полагает, что назначение Кузнецову А.В. наказания более мягкого, чем лишение свободы и применение при назначении ему наказания положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание, что у Кузнецова А.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

При рецидиве преступлений, наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у Кузнецова А.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учитывая, что в судебном заседании он раскаялся в содеянном, вину признал, суд считает возможным при назначении Кузнецову А.В. наказания применить указанные положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

Ввиду того, что у Кузнецова А.В., преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Кузнецовым А.В. преступления совершены до вынесения 18 января 2024 года Похвистневским районным судом Самарской области в отношении него приговора, то при назначении окончательного наказания следует руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Кузнецову А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого судом определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Кузнецову А.В. назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом его личности и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При зачете в срок лишения свободы времени содержания Кузнецову А.В. под стражей суд основывается на положениях, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО16 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 6 988 рублей 92 копейки.

Кузнецов А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что по вине Кузнецова А.В. потерпевшему причинен ущерб на сумму 7 350 рублей 49 копеек. Между тем в ходе дознания представителю потерпевшего <данные изъяты> ФИО16 в счет возмещения ущерба Кузнецовым А.В. переданы денежные средства в размере 361 рубль 57 копеек, что подтверждается распиской (том 2, л.д. 186). Таким образом, общая сумма невозмещенного ущерба, причиненного преступлениями составляет 6 988 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО15 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 48 550 рублей.

Кузнецов А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что по вине Кузнецова А.В. потерпевшему причинен ущерб на сумму 48 550 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению.

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 января 2024 на счета физического лица, открытые на имя Кузнецова А.В., а именно: счет физического лица № в <данные изъяты> №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ,счет физического лица № в отделении <данные изъяты> дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счет физического лица № в отделении <данные изъяты> дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счет физического лица № в отделении <данные изъяты> дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, в виде прекращения операций по счетам в пределах суммы исковых требований - 55 538 рублей 92 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым сохранить арест на счета физического лица, принадлежащие Кузнецову А.В. до исполнения приговора в части гражданских исков.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кузнецова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества, имевшего место 30 сентября 2023 года) в виде лишения свободы на срок 07 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества, имевшего место 10 ноября 2023 года) в виде лишения свободы на срок 05 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 18 января 2024 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузнецову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кузнецову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей Кузнецова А.В. в период с 06 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Кузнецову А.В. наказание, отбытое по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 18 января 2024 года, а именно:

- время содержания под стражей в период с 04 ноября 2023 года до 06 ноября 2023 года включительно, с 16 декабря 2023 года до 02 февраля 2024 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- время нахождения под домашним арестом в период с 06 декабря 2023 года до 15 декабря 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

- срок отбывания наказания с 03 февраля 2024 года до 05 мая 2024 года включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу <данные изъяты> <адрес>) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, сумму в размере 6 988 рублей 92 копейки.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 48 550 рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 января 2024 на счета физического лица, открытые на имя Кузнецова А.В., а именно:

счет физического лица № в <данные изъяты> №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ,

счет физического лица № в отделении <данные изъяты> дата открытия ДД.ММ.ГГГГ,

счет физического лица № в отделении <данные изъяты> дата открытия ДД.ММ.ГГГГ,

счет физического лица № в отделении <данные изъяты> дата открытия ДД.ММ.ГГГГ,

сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков, в виде прекращения операций по счетам в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 55 538 рублей 92 копейки.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

компакт-диск формата «DVD-R» с видеозаписью от 30 сентября 2023 года, компакт-диск формата «DVD-R» с видеозаписью от 10 ноября 2023 года, компакт-диск формата «DVD-R» с видеозаписью от 12 ноября 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле,

счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле,

картонную коробку с находящимся внутри ценникодержателем, хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшему <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Т.И. Никишина

Свернуть

дело № 33-2589/2025

№2-2-422/2024

УИД 56RS0007-02-2024-000663-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Саниевой Г.И., Саниева Р.Х., Запашного С.А., Дехаль Л.Р. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда и возмещении расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - П.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Саниевой Г.И., Саниева Р.Х. и их представителя Х. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саниева Г.И., Саниев Р.Х., Запашный С.А., Дехаль Л.Р. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 08 августа 2024 года на железнодорожной станции (адрес) Куйбышевской железной дороге попал под поезд и был смертельно травмирован С., (дата) года рождения, который являлся сыном Саниевой Г.И. и Саниева Р.Х., братом Запашного С.А. и Дехаль Л.Р. Смерть и похороны сына и брата стали настоящим шоком для семьи, они долго не могли прийти в себя, пребывают в состоянии шока, неопределенности и глубокой депрессии, для нормализации сна, принимают успокоительные препараты. Гибель С. послужила для истцов большой и невосполнимой утратой, потерей и горем. Истцы получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, была прервана одна из основных ценностей их жизни - кровные семейные узы. Значение погибшего для истцов настолько велико, что его гибель нанесла им непоправимую душевную травму на всю жизнь. Истцы были сильно привязаны к погибшему и теперь отказываются признавать, что их сына и брата больше нет в живых. Со слезами на глазах вспоминают родного и любимого сына, брата, его доброту, отзывчивость и сострадание к близким. Смерть С. негативно сказывается на физическом и психическом состоянии истцов. Особую душевную боль испытывают мать и отец. При определении размера компенсации морального вреда, истцы исходили из фактических обстоятельств и последствий смертельного железнодорожного травмирования сына и брата, характер причиненных телесных повреждений - тяжкий вред здоровью, степень причиненных родителям, брату и сестре С. физических и нравственных страданий в связи со смертью родного и близкого человека, длительность их переживаний, степень родства истцов с С., их близкие родственные и семейные отношения, совместное проживание, регулярное и доверительное общение, взаимная помощь друг другу, индивидуальные особенности погибшего: возраст (13 лет), при жизни он имел хорошую репутацию и уважение в обществе, среди друзей и соседей, в конфликты ни с кем не вступал, мыслей о суициде никогда не высказывал. Следовательно, являлся добропорядочным членом общества, незначительные период времени с момента гибели любимого сына и родного брата (1 месяц) в связи с чем, моральные страдания истцов не уменьшились и не притупились, факт неприятия отве...

Показать ещё

...тчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности на участке железнодорожных путей, где произошло травмирование С., имущественное положение ответчика, факт неприятия ответчиком каких-либо мер по заглаживанию своей вины в случившимся смертельном травмировании и оказанию содействия родственникам погибшего. Истцом Саниевым Р.Х. понесены расходы на погребение сына С. в сумме 24 850 руб. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах», в договоре определен объем застрахованной гражданской ответственности, в который включен, в том числе риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. Также договором предусмотрено возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы в сумме не более 25000 рублей, а также предусмотрена выплата в сумме не более 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, лицам, которым причинен таковой, в результате смерти потерпевшего, в равных долях. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Саниевой Г.И. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере 25 000 руб. (в пределах лимита); взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Саниевой Г.И. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере 975 000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Саниева Р.Х. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере 25 000 руб. (в пределах лимита); в счет возмещения расходов на погребение сына сумму в размере 24 850 руб. (в пределах лимита); взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Саниева Р.Х. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере 975 000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Запашного С.А. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере 25 000 руб. (в пределах лимита); взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Запашного С.А. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере 975 000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дехаль Л.Р. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере 25 000 руб. (в пределах лимита); взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Дехаль Л.Р. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере 975 000 руб.

Определением суда от 18 октября 2024 года к участию в деле привлечен прокурор Асекеевского района Оренбургской области.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2024 года исковые требования Саниевой Г.И., Саниева Р.Х., Запашного С.А., Дехаль Л.Р. к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда и возмещении расходов на погребение удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Саниевой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью сына в размере 25 000 руб., с ОАО «РЖД» в пользу Саниевой Г.И. компенсация морального вреда в связи с гибелью сына в размере 150 000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Саниева Р.З. взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью сына в размере 25 000 руб.; в счет возмещения расходов на погребение сына сумму в размере 24 850 руб., с ОАО «РЖД» в пользу Саниева Р.Х. взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью сына в размере 150 000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Запашного С.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью брата в размере 25 000 руб., с ОАО «РЖД» в пользу Запашного С.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью брата в размере 25 000 руб. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Дехаль Л.Р. взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью брата в размере 25 000 руб., с ОАО «РЖД» в пользу Дехаль Л.Р. взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью брата в размере 30 000 руб. в удовлетвоернии остальной части иска отказано. С ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» солидарно в бюджет МО «Асекеевский район» Оренбургской области взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе РАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу, взыскать с истцов в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Асекеевского района Оренбургской области полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дехаль Л.Р., Запашный С.А., представитель СПАО Ингосстрах, Прокурор Асекеевского района Оренбургской области, помощник прокурора Оренбургской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о дате судебного заседания также была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, выгодоприобретатели по договорам добровольного страхования имеют право непосредственного требования к страховщику о возмещении вреда лишь в случаях, когда соответствующее право им предоставлено договором страхования.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) на железнодорожной станции (адрес) Куйбышевской железной дороге попал под поезд и был смертельно травмирован несовершеннолетний С., (дата) года рождения.

От полученных травм С. скончался (дата), что подтверждается свидетельством о смерти.

Постановлением следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 09 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста У по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии события преступления.

Согласно заключению эксперта № от 27 сентября 2024 года смерть С. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: *** Данные повреждения, согласно пунктам 6.1.2 6.1.3 6.1.6 6.1.10 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития №н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. В момент причинения телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела С. мог находиться в вертикальном положении, как передней, так и задней поверхностью туловища по направлению к силе воздействия удара. После получения телесных повреждений С. не мог совершать активные действия. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, желчи от трупа этиловый спирт, морфин не обнаружены.

Согласно заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы № от 07 октября 2024 года, С. до наступления смерти страдал ***. Во временном болезненном состоянии в период времени предшествующий смерти С. не находился.

У С. имелись следующие индивидуально-психологические особенности функции без выраженных особенностей и признаков снижения. ***. К моменту наступления смерти (дата) у С. развилось ***

Такие индивидуально-психологические особенности С. как ***

Постановлением старшего следователя Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 09 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Органом предварительного следствия установлено, что факты угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства малолетнего С., в целях доведения последнего до самоубийства, отсутствуют. Данный вывод подтвержден показаниями родственников, знакомых и одноклассников С., указавших, что никакого негативного воздействия на него, фактов склонения или доведения его до самоубийства со стороны иных лиц не установлено. Кроме того, С. до наступления смерти страдал смешанным расстройством поведения и эмоций.

ОАО «Российские железные дороги» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

23 ноября 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании признанной Страхователем претензии или решения суда, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. По смыслу названных норм, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Пунктом 8.1.1.3 Договора предусмотрена выплата в сумме не более 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, лицам, которым причинен таковой, в результате смерти потерпевшего, в равных долях.

Пунктом 8.2. на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 23 ноября 2023 года № предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить требования о возмещение вреда непосредственно Страховщику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что являются Саниев Р.Х. и Саниева Г.И. являются родителями, Запашный С.А братом, Саниева Л.Р. сестрой погибшего С., (дата) года рождения.

Из справки, выданной ГБУЗ «(адрес) РБ», следует, что Саниева Г.И. была на приеме у врача терапевта (дата) с жалобами на: депрессивность, плаксивость, нарушение сна, головную боль, отсутствие аппетита. Ухудшение самочувствия после гибели сына. Диагноз: тревожно-депрессивное состояние. Назначено лечение, консультация психиатра.

Согласно справке, выданной ГАУЗ «ООКБ №» (дата), Саниев Р.Х. был на консультации у врача ***. Диагноз: ***

Согласно справке, выданной ГБУЗ «(адрес) РБ», Саниев Р.Х. был на приеме у врача терапевта 09 декабря 2024 года Саниев Р.Х., (дата) года рождения, состоит на Д***

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1099, 1083, 931, 1072, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника, гибель сына и брата причинила им глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть С., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, ответчик СПАО «Ингосстрах» несет ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 23 ноября 2023 года, по которому застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая объем наступивших для истцов последствий, связанных со смертью сына и брата, степень близкого родства с погибшим, наличие тесных связей между погибшим и истцами, поддержания близких родственных отношений, переживания, которые понесли истцы в связи с гибелью близкого человека, ухудшение здоровья отца и матери, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации со СПАО "Ингосстрах" в пределах страховой суммы по 25 000 рублей в пользу каждого истца, с ОАО «РЖД» в пользу Саниева Р.Х., Саниевой Г.И. по 150 000 руб. каждому, в пользу Запашного С.А. - 25 000 руб., в пользу Дехаль Л.Р. - 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда и размером компенсации.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию компенсация морального вреда соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень родственных отношений, объем причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности подлежит освобождению от ответственности, поскольку вред возник вследствие умысла потерпевшего на умышленное причинение вреда, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, подлежат отклонению, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 1064, пункта 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред возмещается источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Установлено, что погибший был травмирован грузовым поездом, находящимся на балансе филиала ОАО «РЖД» на ж/д рельсах (адрес)

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла С., в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что погибший четко осознавал, предвидел и желал наступления последствий в виде своей смерти.

Обнаруженная после смертельного наезда в телефоне погибшего записка, показания свидетелей, акт служебного расследования транспортного происшествия, согласно которому машинист поезда применил экстренное торможение для предотвращения наезда, на подаваемые световые и звуковые сигналы ребенок не реагировал, справка о расшифровке кассеты регистрации, которой подтверждается о принятии всех возможных мер для предотвращения наезда, не подтверждают намерение С. на добровольный уход из жизни и не свидетельствуют о наличии умысла на причинение себе вреда жизни, поскольку опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, постановлением следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии события преступления.

Постановлением старшего следователя Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 09 декабря 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Следователем никакого негативного воздействия на С., фактов склонения или доведения его до самоубийства со стороны иных лиц не установлено.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не отменены, в установленном порядке не оспорены, при этом из постановлений не следует, что в действиях потерпевшего установлен факт суицидального характера смерти погибшего.

Заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, С. до наступления смерти страдал смешанным расстройством поведения и эмоций, доказательством наличия умысла у потерпевшего не является, поскольку согласно сведениям ГБУЗ «(адрес) РБ» С. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего (умершего С.) на причинение вреда своим жизни и здоровью не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется. Грубая неосторожность в действиях погибшего, также не установлена. Поскольку истцы являются близкими родственниками погибшего, то они имеют право требования компенсации морального вреда в связи со смертью С., поскольку утрата близкого человека, сына и брата привела к нравственным и душевным страданиям.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, учтено, что истцы пережили сильные нравственные страдания, в связи с потерей сына и брата, поскольку потеря близкого человека это невосполнимая утрата. Смерть сына и брата нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, тот факт, что причинами транспортного происшествия послужило нахождение погибшего непосредственно на железнодорожных путях, в неустановленном месте, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности степень родства истцов, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в пользу в пользу Саниева Р.Х., Саниевой Г.И. по 150 000 руб. каждому, в пользу Запашного С.А. - 25000 руб., в пользу Дехаль Л.Р. - 30 000 руб.

Размер компенсации морального вреда относится к разряду оценочных категорий и определяется судом, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, им дана надлежащая оценка, в решении приведены мотивы, по которым сделан вывод о размере взыскиваемой компенсации.

Отклоняются судебной коллегией ссылки апеллянта на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку данные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Устьянцева С.А.

Шор А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 года.

Свернуть

Судья: Никишина Т.И. № 22-773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Мамедова Р.И.,

защитника – адвоката Казанковой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Мамедова Р.И на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 января 2023 года.

Заслушав выступления осуждённого Мамедова Р.И. и защитника – адвоката Казанковой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Епифановой Н.В., об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Р.И, родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, ***, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 02 февраля 2018 года приговором Никулинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 207 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- 18 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов и штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; на основании постановления исполняющего обязанности...

Показать ещё

... мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 10 сентября 2020 года, наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 18 апреля 2018 года заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 42 дня с отбыванием в колонии - поселении, освобожден 14 декабря 2020 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено;

- 16 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца и штрафа в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, освобожден 06 марта 2020 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено;

- 12 августа 2021 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 16 декабря 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца и штрафа в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, освобожден 29 октября 2021 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено,

осужденный 13 сентября 2022 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2021 года, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства и штрафа в размере 100 000 рублей. Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 18 дней, назначенного по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2022 года заменена лишением свободы на срок 2 месяца 6 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 января 2023 года по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2022 года и Мамедову Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев и штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2022 года в виде исправительных работ сроком 12 дней и наказание, отбытое по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2022 года (с учетом постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 января 2023 года) в виде лишения свободы в период с 10 по 24 января 2023 года;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено Мамедову Р.И. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 25 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором Мамедов Р.И. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены 18 августа 2022 года и в период времени с 01 июня по 22 октября 2022 года в г. Бугуруслане Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Р.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Мамедов Р.И. выражает несогласие с постановленным приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что 18 августа 2022 года находился в состоянии стресса, употребил спиртное и зашел в магазин «***» в торговом центре «Березка». С торговой витрины похитил музыкальную колонку и направился в сторону рынка, где его задержали сотрудники полиции. Указывает, что он признал вину, принес извинения, имеет на иждивении пожилую мать и несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что из – за установленного административного надзора его не берут на работу, в связи с чем, он начал злоупотреблять спиртными напитками, прошел лечение в наркологическом диспансере в период с 22 октября по 09 ноября 2022 года. После прохождения лечения, он находился под воздействием медицинских препаратов, в связи, с чем его организм не успел адаптироваться, при этом сотрудники полиции проверяли его по месту жительства в ночное время, составили административный протокол и возбудили в отношении него уголовное дело. Указывает, что 22 октября 2022 года с сожительницей пошел в магазин, возвращаясь домой она подвернула ногу. Находясь около дома сотрудники полиции забрали его в отдел полиции для составления протокола, а сожительница с переломом ноги осталась на лавочке возле дома в зимнее время. На его просьбы вызвать скорую помощь, сотрудники полиции не отреагировали. Полагает, что сотрудники полиции оставили его сожительницу без медицинской помощи, тем самым подвергли ее жизнь опасности, однако органы предварительного следствия и суд не дали этому факту никакой правовой оценки. Просит учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явку с повинной и снизить срок наказания, применив положения ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 1 ст. 75, ст. 80 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области Голощапова Е.В. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что вина Мамедова Р.И. в инкриминируемых преступлениях доказана исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Полагает, что суд верно квалифицировал действия Мамедова Р.И. и назначил ему справедливое наказание. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осуждённого, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Мамедова Р.И. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Мамедова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Мамедова Р.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 18 августа 2022 года примерно в 17 час. 50 мин. он зашел в магазин «***» в торговом центре «Берёзка» по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 41. Увидел стоящую на стеллаже музыкальную колонку черного цвета, решил похитить данную музыкальную колонку. Убедившись, что его никто не видит, взял вышеуказанную колонку с витрины и пошел к выходу. Вышел из торгового центра и направился в сторону центрального рынка, где был задержан сотрудниками полиции. Подсудимый Мамедов Р.И. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил (т. 1, л.д. 118-122, 157-163);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 18 августа 2022 года около 17 час. 50 мин. к ним в магазин зашел мужчина, возрастом около 45-50 лет, который стал ходить по торговому залу и рассматривать товар. Он, в это время вышел на крыльцо ТЦ «Березка», где находился с ФИО20 Через несколько минут они увидели, что из ТЦ «Березка» вышел вышеуказанный мужчина, в руках нес портативную аудиосистему «TeleFunKen TE-MS 3302 B». Он подумал, что мужчина приобрел данную колонку. В магазине выяснил, что портативную аудиосистему «TeleFunKen TE-MS 3302B» не продавали, на витрине данная портативная аудиосистема отсутствовала. Он позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем. Через некоторое время сотрудниками полиции был задержан Мамедов Р.И., с похищенной портативной аудиосистемой «TeleFunKen TE-MS 3302B». При просмотре видеозаписи за 18 августа 2022 года было установлено, что Мамедов Р.И., находясь в помещении магазина около 17 час. 50 мин. подошел к витрине, где находилась портативная аудиосистема «TeleFunKen TE-MS 3302B», взял аудиосистему и направился к выходу из магазина «ДНС». Совершенным хищением ООО «***» причинен имущественный ущерб на сумму 6988,34 рублей (т. 1, л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что работает старшим охранником ООО «***» в ТЦ «Березка» по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 41. 18 августа 2022 года ближе к вечеру он находился на крыльце ТЦ «Березка» с сотрудниками магазина «***», в это время из помещения торгового центра вышел Мамедов Р.И., который нес в руках музыкальную систему марки «Telefunken TF-MS3302B». Сотрудники магазина ДНС сразу же зашли в свой магазин, чтобы проверить наличие музыкальной системы марки «Telefunken TF-MS3302 B». А он пошел следом за Мамедовым Р.И. в сторону магазина «Детский мир». Сотрудники полиции около рынка задержали Мамедова Р.И. (т. 1, л.д. 103-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что в августе 2022 года он работал управляющим в ООО «***» по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 41. 18 августа 2022 года около 17 час. 50 мин. вышел на крыльцо ТЦ «Березка», где находился с ФИО20 Увидел незнакомого мужчину, возрастом около 50 лет, который вышел из помещения ТЦ «Березка», в руках у него была музыкальная система марки «Telefunken TF-MS3302B». Ему показалось подозрительным и тогда он пошел в магазин ООО «ДНС», где обнаружил, что вышеуказанная музыкальная система не продавалась, на витрине ее тоже не было. О факте хищения сообщил в полицию (т. 2, л.д. 4-6).

Виновность Мамедова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- заявлением ФИО6 о привлечении к ответственности Мамедова Р.И., который 18 августа 2022 года около 17 часов 50 минут, находясь в магазине ООО ««***», в ТЦ «Березка» по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 41, похитил портативную аудиосистему «All-in-One Telefunken TF-MS3302B» (т. 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2022 года, согласно которому с участием заявителя ФИО6 осмотрено помещение магазина «ООО ««***», в ТЦ «Березка» по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, 41, где установлено отсутствие портативной аудиосистемы «All-in-One Telefunken TF-MS3302B» (т. 1, л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2022 года, согласно которому у Мамедова Р.И. изъята портативная аудиосистема «All-in-One Telefunken TF-MS3302B» (т. 1, л.д. 23-28);

- протоколом осмотра предметов от 12 октября 2022 года, согласно которому с участием Мамедова Р.И. и его защитника Нарушева А.А. осмотрена портативная аудиосистема «All-in-One Telefunken TF-MS3302B», при этом Мамедов Р.И. пояснил, что данную портативную аудиосистему «All-in-One Telefunken TF-MS3302B» он похитил 18 августа 2022 года около 17 час. 50 мин., в помещении магазина «ООО «*** в ТЦ «Березка» по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 41 (т. 1, л.д. 132-134);

- счетом-фактурой № 2022-03-0895 от 25 марта 2022 года, согласно которой ООО «***» приобретало у ООО «ТрейдХоум» портативные аудиосистемы «All-in-One Telefunken TF-MS3302B» в количестве 2 шт. (т. 1, л.д. 243-244);

- сличительной ведомости КШ5-21002979 от 22 августа 2022 года, согласно которой в филиале ООО «***» обнаружена недостача портативной аудиосистемы «All-in-One Telefunken TF-MS3302B» в количестве 1 шт., стоимостью 6 988 рублей 34 коп. (т. 1, л.д. 242);

- постановлением от 12 декабря 2022 года, согласно которому портативная аудиосистема «All-in-One Telefunken TF-MS3302B», счет - фактура № 2022-03-0895 от 25 марта 2022 года, сличительная ведомость КШ5-21002979 от 22 августа 2022 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 245-248).

Виновность Мамедова Р.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Мамедова Р.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 15 декабря 2021 года решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области ему установлен административный надзор на срок 3 года с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах распития спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24:00 часов до 06:00 часов. Он неоднократно нарушал нормы административного надзора 21 февраля 2022 года, 25 мая 2022 года, 05 октября 2022 года по решениям Бугурусланского районного суда Оренбургской области ему были дополнены административные ограничения, в том числе запретом в виде: пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов. В период времени с 01 июня по 04 октября 2022 года он неоднократно по решению суда привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 22 октября 2022 года дома он с сожительницей Свидетель №3 распивал спиртное. Примерно около 22:00 часов они решили с Свидетель №3 сходить в магазин, при этом он понимал, что в данное время не имеет права выходить из дома. Когда они возвращались около (адрес) были остановлены сотрудниками полиции. Затем он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Бугурусланском наркологическом диспансере», по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 118-122, 157-163);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что она работает в должности инспектора административного надзора МО МВД России «Бугурусланский». 15 декабря 2021 года по решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области в отношении Мамедова Р.И. установлен административный надзор на срок 3 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах распития спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24:00 часов до 06:00 часов. 30 декабря 2021 года в отношении Мамедова Р.И. заведено дело административного надзора № 387. Мамедов Р.И. был предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с тем, что Мамедов Р.И. неоднократно нарушал нормы административного надзора 21 февраля 2022 года, 24 мая 2022 года, 05 октября 2022 года по решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области Мамедову Р.И. были дополнены административные ограничения. В период времени с 01 июня по 04 октября 2022 года Мамедов Р.И. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 22 октября 2022 года в 23 час. 55 мин. Мамедов Р.И. в состоянии опьянения был задержан сотрудниками МО МВД России «Бугурусланский» около (адрес) (адрес) и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по данному факту был собран материал проверки в отношении поднадзорного Мамедова Р.И., и передан для принятия решения в ОД МО МВД России «Бугурусланский» (т. 1, л.д. 164-167);

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №10 - полицейских ОВ ППСП МОМВД России «Бугурусланский», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 22 октября 2022 года около 23 час. 55 мин. в районе (адрес) увидели мужчину и женщину. По внешним признакам, данные граждане находились в состоянии опьянения. Подъехали к данным гражданам, ими было установлено, что мужчиной является поднадзорный Мамедов Р.И. который имеет временные ограничение с 22:00 до 06:00 часов, а женщиной - Свидетель №3 действиях Мамедова Р.И. присутствовали признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 и 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 145-148; т. 2, л.д. 20-22);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 - полицейских ОВ ППСП МОМВД России «Бугурусланский», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что около 00 час. 00 мин. 23 октября 2022 года Свидетель №8 на мобильный телефон позвонил Свидетель №10 и сообщил, что Мамедов Р.И., являющийся поднадзорным лицом находится по адресу: (адрес)» с признаками опьянения. Прибыв на место и установив, что поднадзорный Мамедов Р.И. находился на улице в общественном месте в состоянии опьянения, Мамедову Р.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате прохождения медицинского освидетельствования у Мамедова Р.И. было установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении Мамедова Р.И. был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 150-152; т. 2, л.д. 7-9, 12-14);

- показания свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том,

что 22 октября 2022 года около 22 час. 00 мин. она с Мамедовым Р.И. находились дома в состоянии алкогольного опьянения и решили сходить в табачный киоск. При возвращении домой около 23 час. 55 мин. около (адрес) были задержаны сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 154-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 22 октября 2022 года около 23 час. 55 мин. поднадзорный ФИО1 в состоянии опьянения был задержан сотрудниками МО МВД России «Бугурусланский» около (адрес) (адрес) в связи с чем, в отношении последнего был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2, л.д. 16-18).

Виновность Мамедова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ также подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около (адрес), где 22 октября 2022 года в 23 час. 55 мин. находился Мамедов Р.И. в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 67-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2022 года, согласно которому был осмотрен (адрес), где проживает Мамедов Р.И. (т. 1, л.д. 70-73);

- решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года, в соответствии с которым Мамедову Р.И. установлен административный надзор на срок 3 года до 29 октября 2024 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах распития спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 24:00 часов до 06:00 часов (т. 1, л.д. 181-183);

- решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года, в соответствии с которым Мамедову Р.И. установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 часов до 06:00 часов (т. 1, л.д. 190-191);

- решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2022 года, в соответствии с которым Мамедову Р.И. дополнены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, обязательной явки 1 раз в месяц, а с учетом ранее установленных судом ограничений - 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1, л.д. 194-196);

- решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2022 года, в соответствии с которым Мамедову Р.И. дополнены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, обязательной явки 1 раз в месяц, а с учетом ранее установленных судом ограничений - 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1, л.д. 198-200);

- копией предупреждения от 30 декабря 2021 года, согласно которому Мамедов Р.И. ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т. 1, л.д. 188-189);

- копией предупреждения от 30 декабря 2021 года, согласно которому Мамедов Р.И. предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т. 1, л.д. 187);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 23 июня 2022 года, из которого следует, что Мамедов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 01 июня 2022 года в 23 час. 15 мин. отсутствовал по месту жительства, то есть совершил несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом. Постановление вступило в законную силу 05 июля 2022 года (т. 1, л.д. 214);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 23 июня 2022 года, из которого следует, что Мамедов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 14 июня 2022 года в 03 час. 10 мин. отсутствовал по месту жительства, то есть совершил несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом. Постановление вступило в законную силу 05 июля 2022 года (т. 1, л.д. 217);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 03 августа 2022 года, из которого следует, что Мамедов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 30 июля 2022 года в 23 час. 01 мин. отсутствовал по месту жительства, то есть совершил несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом. Постановление вступило в законную силу 16 августа 2022 года (т. 1, л.д. 220-221);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 20 сентября 2022 года, из которого следует, что Мамедов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 10 сентября 2022 года в 22 час. 23 мин. отсутствовал по месту жительства, то есть совершил несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом. Постановление вступило в законную силу 01 октября 2022 года (т. 1, л.д. 224-225);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 12 октября 2022 года, из которого следует, что Мамедов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 04 октября 2022 года в 02 час. 20 мин. отсутствовал по месту жительства, то есть совершил несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом. Постановление вступило в законную силу 25 октября 2022 года (т. 1, л.д. 228-229);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 23 октября 2022 года, из которого следует, что Мамедов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 236);

- постановлением от 07 ноября 2022 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Р.И. на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (т. 1, л.д. 241);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 декабря 2022 года, в соответствии с которым с участием инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «Бугурусланский» капитана полиции Свидетель №6 были осмотрены и откопированы документы из дела административного надзора № 387 от 12 декабря 2021 года на Мамедова Р.И. и постановлением от 12 декабря 2022 года, которым указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 174-177, 245-248).

Оценивая приведённые доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Мамедова Р.И. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы осуждённого Мамедова Р.И. о том, что нарушения административного надзора допустил по уважительным причинам, находясь под воздействием стрессовых ситуаций и лекарственных препаратов, суд апелляционной инстанции признает надуманными. Судом достоверно установлено, что Мамедов Р.И. допустил неоднократные нарушение административных ограничений, установленных судом в период времени с 01 июня по 22 октября 2022 года. Материалы уголовного дела не содержат данных подтверждающих обоснованность заявленного довода.

Доводы осуждённого Мамедова Р.И. о незаконности действий сотрудников полиции в отношении его сожительницы, носят субъективный характер, не подтверждаются иными данными, в том числе показаниями сожительницы Свидетель №3 Доводы осуждённого Мамедова Р.И. в указанной части не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности Мамедова Р.И. в совершении инкриминируемых преступлений, а также о виде и размере назначенного наказания.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мамедова Р.И., верно квалифицировал его действия: по ч. 1 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества», и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ «Неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность».

Действиям Мамедова Р.И. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Назначая Мамедову Р.И. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 69, ст. 70, ч. 1 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности установлено, что Мамедов Р.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете врача-нарколога, согласно справке от 09 декабря 2022 года прошел лечение в филиале ГАУЗ «ООКНД», на учете у врача-психиатра не состоит, проживает с пожилой матерью, ранее судим.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Мамедову Р.И. суд по обоим преступлениям учел: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и пожилой матери, которой он оказывает помощь.

Все обстоятельства, указанные осужденным в его апелляционной жалобе с дополнениями, в том числе о наличии у него на иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка, признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание и учтены при назначении наказания Мамедову Р.И. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с явкой с повинной в правоохранительные органы он не обращался, объяснения получены от Мамедова Р.И. после установления его причастности к инкриминируемым преступлениям.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имелось, поскольку в отношении Мамедова Р.И. не установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедову Р.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, предусмотренных законом оснований для вывода о невиновном совершении Мамедовым Р.И. деяний (ст. 28 УК РФ), для иной правовой оценки его действий, как и для оправдания, прекращения в отношении него уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, сделан правильный, обоснованный и мотивированный вывод о том, что исправление Мамедова Р.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как совершенные Мамедовым Р.И. преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Довод осужденного о применении положений ст. 75 УК РФ является несостоятельным, поскольку Мамедов Р.И. ранее привлекался к уголовной ответственности.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного Мамедова Р.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат разрешению в порядке исполнения приговора вступившего в законную силу.

Обжалуемый приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 января 2023 года в отношении Мамедова Р.И. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 января 2023 года в отношении Мамедова Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Мамедова Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев

Свернуть

Дело № 5(1)-343/2019 года <данные изъяты>

УИД 56RS0007-01-2019-004034-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Бугуруслан 27 декабря 2019 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Запашного С.А., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Запашного С.А. <данные изъяты>

установил:

Запашный С.А. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей и оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2019 года в 09 часов 50 минут на <адрес>, в районе <адрес>, Запашный С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции, заявленное и выраженное в письменной форме 10 декабря 2019 года о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не приняв мер к прекращению противоправного действия.

В судебном заседании Запашный С.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, нас...

Показать ещё

...илие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Факт совершения административного правонарушения Запашным С.А. и его вина подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от 25 декабря 2019 года, где зафиксирован факт совершения Запашным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.2);

постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года о привлечении Запашного С.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д. 8);

требованием сотрудника полиции от 10 декабря 2019 года, об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в срок до 15 часов 10 минут 11 декабря 2019 года устранить причины и условия, способствующих совершению административного правонарушения, привести в соответствие с требованием п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09 декабря 2011 года, состояние передних боковых стекол на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8);

постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года о привлечении Запашного С.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д. 9);

рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от 25 декабря 2019 года (л.д. 4).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных

требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 декабря 2019 года при проверке инспектором ДПС было установлено, что светопропускание боковых стекол автомобиля под управлением Запашного С.А. не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09 декабря 2011 года.

Согласно п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В соответствие с п.5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению

безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, привести светопропускание передних боковых стекол в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09 декабря 2011 года (ТР ТС 018-2011), были законными.

В этой связи действия Запашного С.А., который не устранил нарушения, согласно которым запрещена эксплуатация транспортного средства, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая полученные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину Запашного С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, квалифицируемого как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что Запашный С.А. виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, нахождение на <данные изъяты> что суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в видеадминистративного штрафа.

Суд полагает, что указанный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Запашного С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Уплату административного штрафа в доход государства произвести на расчетный счет 40101810200000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК 045354001, ОКТМО 53708000, КПП 560201001, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, УИН 18810456190500007851, ИНН 5602003456, получатель - УФК по Оренбургской области (МО МВД России «<данные изъяты>»).

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Зеленина

Свернуть

5(1)-338/2021

56RS0007-01-2021-001315-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бугуруслан 29 апреля 2021 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ревин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении

Запашного С.А. <данные изъяты>

в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

26 апреля 2021 г., в 18:20 часов напротив <адрес> Запашный С.А., в нарушение ч.1 ст.13, п. 4 ст. 30 Федерального закона от 03 февраля 2011 г. № 3 ФЗ «О полиции», управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнив законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, заявленное в письменной форме 13 апреля 2021 г. № 18810056200090687941, о приведении в соответствие светопропускания переднего ветрового стекла, в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств № 08/11, не принял меры по прекращению противоправного действия.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Запашный С.А. не явился о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, и суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служ...

Показать ещё

...ебных обязанностей, …либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).

Вина Запашного С.А. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, Запашного С.А. о том, что 13 апреля 2021 г. ему было вынесено письменное требование об устранении нарушения удалении пленочного покрытия с переднего ветрового стекла автомобиля, которым он управляет. Требование он не выполнил.

постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2021 г., которым Запашный С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

письменным требованием об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым Запашному С.А. предписано в срок до 14:40 минут 13 апреля 2021 г. прекратить противоправное действие - удалить с переднего ветрового стекла покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя;

постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2021 г., которым Запашный С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ;

рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 из которого следует, что 26 апреля 2021 г. им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Запашного С.А., переднее ветровое стекло которого было покрыты пленкой. После произведённых замеров было установлено, что светопропускающая способность переднего ветрового стекла не соответствует требованиям п.4.3 приложения 8 к Техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, и при замере прибором составило 26% - переднего ветрового стекла.

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину Запашного С.А. в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Запашного С.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт признание вины в совершении правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Запашный С.А. ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 19 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, административного ареста или обязательных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание Запашному С.А. в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Запашного С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Уплату административного штрафа в доход государства произвести на расчетный счет 03100643000000015300 в Отделение Оренбург Банка России/ УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, ОКТМО 53708000, КПП 560201001, ИНН 5602003456, Кор./сч. 40102810545370000045 КБК 18811601191019000140, получатель - УФК по Оренбургской области (МО МВД России <данные изъяты> УИН 18810456210500001565.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

56RS0007-01-2023-003976-92

№ 1-19/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 01 февраля 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ревина А.А.,

с участием государственного обвинителя – Бугурусланского межрайонного прокурора Семенова С.С.,

подсудимого Домашинского С.С.,

защитника – адвоката Нарушева А.А.,

при секретаре судебного заседания: Митрофановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Домашинского С.С., родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 28 октября 2019 года Кировским районным судом г. Самары по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа и в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Домашинский С.С., 15 ноября 2023 года, около 13 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>» ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки со стеллажа с молочной продукцией 1 упаковку сыра марки <данные изъяты> Сыр «Сливочный» плавленый стоимостью 143 рубля 18 копеек, 9 упаковок сыра марки <данные изъяты> Сыр «Ассорти» круг. плавленый стоимостью 51 рубль 91 копейка каждая, на общую сумму 467 рублей 19 копеек, 10 упаковок сыра марки <данные изъяты> Сыр «Для бургера» плавл. стоимостью 51 рубль 91 копейка каждая, на общую сумму 519 рублей 10 копеек, 2 упаковки сыра марки <данные изъяты> Сыр «С зеленью» творожн. стоимостью 105 рублей 55 копеек ...

Показать ещё

...каждая, на общую сумму 211 рублей 10 копеек, всего на общую сумму 1340 рублей 57 копеек, которые сложил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет черного цвета, после чего не оплачивая товар, направился к выходу из помещения магазина, однако его действия стали очевидны сотруднику магазина ФИО5, потребовавшей вернуть похищенное имущество. В продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Домашинский С.С., осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя законные требования ФИО5, пытавшейся задержать его, продолжил движение к выходу из магазина, однако в результате активных действий ФИО5, не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Домашинский С.С., 28 ноября 2023 года, около 12 часов 38 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны обслуживающего персонала магазина и присутствующих в торговом зале лиц, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует <данные изъяты>, взял с полки торгового стеллажа и <данные изъяты> похитил принадлежащую ООО <данные изъяты>» электробритву марки <данные изъяты> черный CN стоимостью 8950 рублей 00 копеек, сложив похищенное в карман надетой на нем куртки.

С похищенным имуществом Домашинский С.С. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику ООО <данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 8950 рублей 00 копеек.

Он же, Домашинский С.С., 01 декабря 2023 года около 13 часов 02 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны обслуживающего персонала магазина и присутствующих в торговом зале лиц, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует <данные изъяты>, взял с полки торгового стеллажа и <данные изъяты> похитил принадлежащий ООО <данные изъяты>» автопроигрыватель марки <данные изъяты> стоимостью 4425 рублей 00 копеек, спрятав похищенное под надетую на нем куртку.

С похищенным имуществом Домашинский С.С. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику ООО <данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 4425 рублей 00 копеек.

По делу представителем потерпевшего ООО <данные изъяты>» З.С.А.. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 18 декабря 2023 г. от обвиняемого Домашинского С.С. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Домашинский С.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Домашинский С.С. пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – в покушении на грабеж, ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.11.2023 г.) – в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества; ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01.12.2023 г.) – в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознает, порядок судебного заседания и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Нарушев А.А. с ходатайством согласился, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Семенов С.С. не возражал против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Представители потерпевшихЛ.В.А. З.С.А.. в суд не явились, направив заявления с просьбой о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в котором выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Домашинский С.С. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше 2 лет и 4 лет лишения свободы и относятся к категориям небольшой и средней тяжести, предъявленное Домашинскому С.С. обвинение является обоснованным, виновность подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Домашинский С.С. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен полностью.

Суд квалифицирует действия Домашинского С.С. по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть в <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Домашинского С.С. по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть в <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Домашинского С.С. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12.10.2023 года, Домашинский С.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности резвившегося у Домашинского С.С. после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у Домашинского С.С. не усматривается. Домашинский С.С. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Домашинский С.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права (т.2, л.д.86-89).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого Домашинского С.С., анализа его поведения во время совершения преступлений и после них, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимого Домашинского С.С. вменяемым в отношении содеянного.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Домашинского С.С. не имеется. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют.

Назначая подсудимому Домашинскому С.С. наказание в соответствие с положениями ст. ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Домашинский С.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний с указанием сведений, подтверждающих его участие в совершении преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Домашинскому С.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Домашинскому С.С.по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства о характере совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Домашинского С.С. может быть достигнуто без изоляции от общества, средствами трудового воздействия, путем назначения наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что они относятся к категории небольшой тяжести, а также учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Домашинским С.С. преступления по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч.ч. 1, 5 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания подсудимому Домашинскому С.С. необходимо применить правила, предусмотренные ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принципа частичного сложения наказаний.

28 октября 2019 г. Домашинский С.С. осужден приговором Кировского районного суда г. Самары по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу, наказание не отбыто.

При определении окончательного срока наказания подсудимому Домашинскому С.С. необходимо применить правила, предусмотренные ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания.

При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, засчитав время содержания Домашинского С.С. под стражей – 11 декабря 2023 г. и время нахождения под домашним арестом в период с 12 декабря 2023 г. по 01 февраля 2024 года.

С учетом назначенного наказания до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным изменить меру пресечения Домашинскому С.С. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего ООО <данные изъяты>» З..С.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 13375 рублей.

Гражданский истец З.С.А.. в своем заявлении исковые требования полностью поддержал.

Гражданский ответчик Домашинский С.С. исковые требования представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» З.С.А.. признал в полном объеме.

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом Домашинский С.С. признан виновным в совершении хищения имущества ООО <данные изъяты>», на сумму – 13375 рублей.

Таким образом, исковые требования представителя потерпевшего, гражданского истца, подлежат удовлетворению на сумму не возмещенного ущерба в размере – 13375 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Домашинского С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 28.11.2023 г.) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 01.12.2023 г.) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 5 месяца, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Домашинскому С.С. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, присоединить полностью неотбытое по приговору Кировского районного суда г. Самары от 28.10.2019 г., наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев и окончательно Домашинскому С.С. назначить наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Домашинского С.С. под стражей - 11 декабря 2023 г. и время нахождения под домашним арестом в период с 12 декабря 2023 г. по 01 февраля 2024 года.

Меру пресечения Домашинскому С.С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» З.С.А. к Домашинскому С.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Домашинского С.С., <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>, местонахождение: <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 13375 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- Товарно материальные ценности, принадлежащие ООО <данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО5, передать последней по принадлежности;

- компакт-диск «DVD-R» с видеозаписью от 15.11.2023 г., компакт-диск формата «DVD-R» с видеозаписью от 28.11.2023 г., компакт-диск формата «DVD-R» с видеозаписью от 01.12.2023 г., хранить при материалах уголовного дела;

- пакет черного цвета с надписью «<данные изъяты>», коробку из под электробритвы марки <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий, судья

Свернуть