Запивалова Наталья Евгеньевна

УИД 66RS0012-01-2024-002287-04

Гражданское дело № 2-1385/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 сентября 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Запиваловой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Запиваловой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании кредитного договора № от 31.03.2019 выдал кредит Запиваловой Н.Е. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. 10.03.2023 Банк расторг договор, выставил заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. В установленный договором срок заключительный счет ответчиком погашен не был.

На основании изложенного, просят суд взыскать задолженность по кредитному договору за период с 06.06.2022 по 10.03.2023 в размере 153637 руб. 291 коп., в том числе: основной долг – 126520 руб. 44 коп., проценты – 8608 руб. 45 коп., иные платы и штрафы – 18508 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4273 руб.

В судебное заседание представитель истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности не явился, совместно с исковым заявлением представлено хода...

...тайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Запивалова Н.Е. в судебном заседании требования иска не признала, в судебном заседании пояснила, что оплату по кредитному договору не вносила до июня 2022 года, ранее платила по графику, задолженность образовалась в связи с начислением штрафов за просрочку платежей и не предоставление ПТС транспортного средства. Указала, что сумму кредита Банку выплатила.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31.03.2019 между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Запиваловой Н.Е. на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. с условием уплаты процентов в размере 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере Банк выполнил надлежащим образом. Сумма кредита в размере 300000 руб. перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности.

Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

10.03.2023 Банк расторг договор, выставил заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. В установленный договором срок заключительный счет ответчиком погашен не был.

11.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с Запиваловой Н.Е. задолженности по кредитному договору в размере 153637 руб. 37 коп, госпошлины 2136 руб. 37 коп.

20.05.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ в отношении ответчика отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 3, п. 5 Тарифного плана КНА7.0.Автокредит за ненадлежащее исполнение условий договора: неоплату регулярного платежа начисляется штраф в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита но не более 1500 руб.; непредоставление залога устанавливается плата в размере 0,5% от первоначальной суммы платежа.

Как следует из расчета, справки о размере задолженности, по состоянию на 23.07.2024 задолженность по кредитному договору № от 31.03.2019 составила 153637 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 126520 руб. 44 коп., проценты – 8608 руб. 45 коп., иные платы и штрафы – 18508 руб. 40 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, требованиям закона и условиям кредитного договора не противоречит, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Доводы ответчика о выплате суммы кредита и несогласии с начислением штрафов опровергаются представленной в материалы дела выпиской по договору, из которой следует, что регулярные ежемесячные платежи вносились Запиваловой Н.Е. несвоевременно, в связи, с чем были начислены штрафы. Кроме того, условиями договора предусмотрено взимание платы за непредставление залога. Как следует из пояснений ответчика данных в судебном заседании, паспорт транспортного средства, договор купли продажи в адрес Банка направлен не был, в связи, с чем суд признает правомерным начисление платы за непредставление залога.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к Запиваловой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4273 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) к Запиваловой Наталье Евгеньевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ТБанк» с Запиваловой Натальи Евгеньевны задолженность по кредитному договору № от 31.03.2019 за период с 06.06.2022 по 10.03.2023 в размере 153637 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 126520 руб. 44 коп., проценты – 8608 руб. 45 коп., иные платы и штрафы – 18508 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4273 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024.

Копия

Дело № 2-511/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 июня 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Ильиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Рассохиной К.В., Запиваловым Н.Е., Н.В., Теплову А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по иску Запиваловой Н.Е. к Рассохиной К.В., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка несения расходов по оплате жилья, об установлении факта отсутствия задолженности, о выдаче отдельных платежных документов,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») к Рассохиной К.В., Запивалову Н.В., Теплову А.Е. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья за период с (дата) по (дата) в общей сумме <*****>

По состоянию на (дата) исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» были изменены. Представитель истца Рукина Т.П., действующая на основании доверенности от (дата) № 7, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Запивалову Н.Е. и взыскать с Рассохиной К.В. задолженность по оплате жилья в сумме <*****>, с Запиваловой Н.Е. – <*****>, с Запивалова Н.В. – <***...

...**>, с Теплова А.Е. – <*****>.

В судебном заседании (дата) представитель истца Рукина Т.П. исковые требования в уточнённой редакции поддержала и пояснила, что Рассохина К.В. и Запивалова Н.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес>, каждая в 1/2 доле. При этом в жилом помещении зарегистрированы Рассохина К.В. с (дата) года, её дочь ФИО, (дата) года рождения с (дата) года, супруг Запиваловой Н.Е. Запивалов Н.В. с (дата) года, её сын ФИО1, (дата) года рождения, с (дата) года, а также брат обоих собственников Теплов А.Е. с (дата) года. Помимо указанных лиц в квартире были зарегистрированы с (дата) ФИО2, с (дата) по (дата) ФИО3 и с (дата) по (дата) ФИО4, (дата) года рождения.

С (дата) ООО «УК «ДЕЗ» управляет общим имуществом жилого дома, расположенного в <адрес>, и предоставляет его жильцам коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение через колонки и электроснабжение.

Для начисления платы за вышеуказанное жилое помещение общей площадью 50,1 м2 и коммунальные услуги истцом был открыт лицевой счёт № (№) на имя Рассохиной К.В.

Ответчики в полном объеме и своевременно оплату предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) не осуществляли: из начисленной суммы <*****> ими было оплачено только <*****>, поэтому сумма их задолженности составила <*****>.

Задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, по отоплению истец распределяет на двух собственников в равных долях. Задолженность по коммунальным услугам, с учетом того, что в квартире проживают разные семьи и с (дата) по (дата) было зарегистрировано 4 человека, с (дата) по (дата) – 5 человек, с (дата) по (дата) - 4 человека, а с (дата) по (дата) - 5 человек, необходимо распределить на собственников и жильцов таким образом, чтобы Запивалова Н.Е. отвечала за несовершеннолетнюю дочь ФИО5, Запивалов Н.В. отвечал за несовершеннолетнего сына ФИО1, Расссохина К.В. отвечала за несовершеннолетнюю дочь ФИО, а Теплов А.Е. - за себя лично. По указанному принципу истец распределил задолженность между ответчиками и просит её взыскать в суммах, указанных в заявлении об уточнении исковых требований, наряду с судебными расходами истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной к ответчикам части исковых требований.

Ответчик Запивалова Н.Е. и её представитель Рахматуллина И.Э. иск ООО «УК «ДЕЗ» не признала, ссылаясь на то, что не имеет задолженности по оплате жилья, как и члены её семьи Запиваловы Н.В., А.Н. и Теплов А.Е. Задолженность на лицевом счете образовалась по вине Рассохиной К.В., которая не оплачивает жилищно-коммунальные платежи ни за себя, ни за свою дочь, не желает во внесудебном порядке определить между собственниками порядок несения расходов, нарушая своим поведением её (Запиваловой) права и законные интересы. В этой связи Запиваловой Н.Е. к Рассохиной К.В., а также к ООО «УК «ДЕЗ» были предъявлены встречные требования: об определении порядка несения расходов по оплате жилья с выдачей отдельных платежных документов, по которому плату за содержание и отопление Запивалова Н.Е. и Рассохина К.В. вносят, как собственники, несущие бремя содержания своего имущества, в равных долях, плату за холодную воду в 2/5 долях Рассохина К.В., в 3/5 долях (за супруга, сына и брата) Запивалова Н.Е., плату за электроэнергию одна Запивалова Н.Е. с учетом того, что Рассохина К.Е. реально в квартире не живет, этой коммунальной услугой, плата за которую исчисляется по прибору учета, не пользуется. Кроме того, Запиваловой Н.Е. к обоим ответчикам были предъявлены требования об установлении факта отсутствия у семьи Запиваловой Н.Е. задолженности по оплате жилья за период с (дата) по (дата) и о признании долга по жилищно-коммунальным платежам за этот период в общей сумме <*****> задолженностью семьи Рассохиной К.В..

Кроме того, ответчик Запивалова Н.Е. указала на неверность расчетов истца при определении задолженности по оплате жилья, так как в неё включен долг по плате на капитальный ремонт, хотя жилой дом с (дата) признан аварийным и подлежащим сносу. При этом начисления на ФИО4., почти год до своей смерти (дата) года, находившуюся на стационарном лечении, о чем в ООО «УК «ДЕЗ» предоставлялись сведения, не исключены из задолженности, несмотря на то, что реально коммунальными услугами она в этот период времени не пользовалась.

Ответчик Рассохина К.В. иск ООО «УК «ДЕЗ» не признала. Не оспаривая своей обязанности оплачивать коммунальные услуги за несовершеннолетнюю дочь, факта нарушения ей обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и называемую истцом сумму задолженности, Рассохина К.В. указала, что не считает себя обязанной погашать долг, поскольку фактически в квартире в <адрес> не проживает, коммунальные услуги там не потребляет, кроме того, не имеет достаточных финансовых средств для погашения долга.

Иск Запиваловой Н.Е. она признала, подтвердив, что все платежи, которые были внесены за квартиру по её лицевому счету, внесены именно Запиваловой Н.Е., что согласовать порядок оплаты жилья во внесудебном порядке ей с сестрой не удалось, поэтому она согласна с установлением решением суда порядка несения расходов на оплату жилья, предложенного Запиваловой Н.Е.

Ответчик Запивалов Н.В. иск ООО «УК «ДЕЗ» также не признал, присоединяясь к доводам Запиваловой Н.Е. о том, что у их семьи отсутствует задолженность по жилищно-коммунальным платежам. Иск Запиваловой Н.Е. поддержал в полном объеме.

Ответчик Теплов А.Е. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, просьб об отложении судебного разбирательства суду не представил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «УК «ДЕЗ» Рукина Т.П. иск Запиваловой Н.Е. признала частично, согласилась с необходимостью определения между собственниками жилого помещения порядка оплаты жилья впредь после вступления решения суда в законную силу, а не с (дата) года, и с возможностью выдачи им отдельных платежных документов. В остальной части иск не признала, указывая, что Запивалова Н.Е. неверно произвела расчет погашенной ей суммы, так как по представленным квитанциям за (дата) года, (дата) и (дата) в общей сумме <*****> рублей ей внесены платежи не ООО «УК «ДЕЗ», а Муниципальному учреждению «УК ДЕЗ», с которым у ООО «УК «ДЕЗ» с (дата) был договор о начислении и сборе коммунальных платежей, в связи с чем жильцам выдавались в (дата) квитанции с указанием нескольких лицевых счетов, по которым по указанию плательщиков разносились поступавшие в кассу ООО «УК «ДЕЗ» денежные средства. Кроме того, по лицевому счету на квартиру зафиксирована оплата непосредственно ООО «УК «ДЕЗ» в размере <*****>, а Запиваловой Н.Е. представлено квитанций на оплату только на сумму <*****>, из чего следует, что <*****> рублей могли быть внесены не ей, а другими лицами. Определение за кем-то конкретно из собственников жилья задолженности вне компетенции ООО «УК «ДЕЗ», что исключает удовлетворение к нему иска Запиваловой Н.В. и в части признания того, что долг на сумму <*****> является долгом Рассохиной К.В.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» и Запиваловой Н.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим ниже основаниям.

В силу ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ)).

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности на жилое помещение, каковым является государственная регистрация этого права, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер такой платы рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с этим принято и действует Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).

В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Исходя из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что на основании протокольного решения общего собрания собственников помещений от (дата) многоквартирный жилой <адрес> был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ», которое наряду с этим оказывает и коммунальные услуги жильцам дома. Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения в <адрес>, предоставляемые по нему коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Также судом установлено из объяснений сторон и представленных документов, что на основании договора купли-продажи от (дата) Запивалова Н.Е. и Рассохина К.В. с (дата) стали в равных долях собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 50,1 кв.м. Соответственно с указанной даты у них возникла обязанность в соответствии с их долями в праве собственности на жилое помещение участвовать в ремонте и содержании этого, а также общего имущества многоквартирного жилого дома, которую в силу закона они обязаны исполнять вне зависимости от пользования принадлежащим им жилым помещением.

С учетом указанного выше Запивалова Н.Е. и Рассохина К.В. в период с (дата) по (дата) обязаны были ежемесячно вносить плату за содержание, ремонт общего имущества дома, за отопление своей квартиры каждая в 1/2 доле.

Доводы Рассохиной К.В. о том, что она не пользуется своей квартирой, поэтому не обязана и нести издержки на сохранение и содержание общего имущества дома, отопление этой квартиры, общедомовые нужды, суд во внимание не принимает, как противоречащие закону, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Далее, судом установлено, что постановлением Администрации города Каменска-Уральского от (дата) № многоквартирный жилой дом в <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом, и жилых помещений в нем, принадлежащих гражданам на праве собственности.

В силу п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, установлено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.

Таким образом, планируемый снос здания не освобождает собственников жилого дома, от выполнения обязанностей по его содержанию в пределах, установленных п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, следовательно, собственники жилых помещений в <адрес> с признанием их дома подлежащим сносу не освобождаются от обязанности оплачивать содержание общего имущества дома до его сноса.

Вместе с тем по ст. 169 ЖК РФ с (дата) они не обязаны были платить ООО «УК «ДЕЗ» плату за капитальный ремонт, который в связи со сносом дома не проводился и проводиться не будет.

По нормам Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

Таким образом, требование ООО «УК «ДЕЗ» с ответчиков платы за капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) является незаконным и необоснованным.

Далее судом установлено, что плата за холодное водоснабжение на ли­цевом счёте, открытом на имя Рассохиной К.В., исчисляется путём умножения количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении, на норматив по­требления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс; плата за электроснабжение исчисляется путём умножения показаний прибора учета на тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

В жилом помещении в <адрес> зарегистрированы:

1) Рассохина К.В. с (дата) года,

2) её дочь ФИО., (дата) года рождения, с (дата) года,

3) супруг Запиваловой Н.Е. Запивалов Н.В. с (дата) года,

4) её сын ФИО1, (дата) года рождения, с (дата) года,

5) а также брат обеих собственников Теплов А.Е., вселенный и зарегистрированный на правах члена своей семьи Запиваловой Н.Е. с (дата) года.

Помимо указанных лиц в квартире были зарегистрированы с (дата) по (дата) Теплов О.В. (брат собственников), с (дата) по (дата) Теплова Г.Ф. (мать собственников) и с (дата) по (дата) ФИО4, (дата) года рождения (дочь Запиваловых Н.Е. и Н.В.), которая умерла (дата) года, а до этого согласно справке областной детской клинической больницы № от (дата) находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) года, то есть фактически услуги водоснабжения и электроснабжения не потребляла и потреблять не могла.

С учетом заявления обеих собственников квартиры, что в ней в период (дата) (дата) автономно проживали две семьи: 1) Рассохина К.В. и ФИО; 2) Запиваловы Н.В., А.Н., ФИО4 Тепловы Г.Ф., О.В., А.Е., оплату услуги водоснабжения и электроснабжения за этот период необходимо исчислять для двух собственников, исходя из количества зарегистрированных в разные моменты времени членов их семей. При этом, исходя из того, что Рассохина К.В. не представила суду каких-либо достаточных и достоверных доказательств, что она и её дочь не имели свободного доступа в жилое помещение и объективно были лишены возможности использовать указанные услуги по месту своей регистрации, в отсутствие соглашения собственников о порядке оплаты жилья, в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ суд не считает возможным при исчислении размера её задолженности освободить её от взимания платы за холодное водоснабжение и электроснабжение, в том числе за 2 человек с момента регистрации дочери, за весь спорный период. В то же время при доказанной медицинскими документами объективной невозможности ФИО4 использовать коммунальные услуги в периоды с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) учетом того, что по закону потребитель обязан оплатить реально потребленную услугу, суд считает необходимым исключить из начислений Запиваловой Н.Е. и членов её семьи плату за холодное водоснабжение и электроснабжение, начисленную в связи с регистрацией ФИО4 за период с (дата) по (дата) года.

На основании изложенного выше, проверяя расчеты размера задолженности по оплате жилья по жилому помещению в <адрес> за период с (дата) по (дата) года, представленные в материалы дела сторонами спора, суд определяет размер платы по 2 собственникам, отвечающим перед поставщиком услуг и за членов своих семей, по следующим расчетам:

(дата).

Ежемесячное начисление с апреля по декабрь включительно за содержание, отопление и капитальный ремонт <*****> рубля : 2 собственника = <*****> – доля каждого собственника.

Весь этот период в квартире зарегистрированы 6 человек, из которых 5 человек семья Запиваловой Н.Е., 1 человек – семья Рассохиной Е.В. Таким образом доля платежей за холодное водоснабжение и электроснабжение у Рассохиной К.В. 1/6, у Запиваловой Н.Е. 5/6.

Складывая по не опороченным ответчиками выпискам из лицевого счета ежемесячное начисление платы за содержание, отопление и капитальный ремонт по 1/2 доле и 1/6 долю (5/6 долей) начисленных платежей по водоснабжению и электроэнергии получаем долю платежей Рассохиной К.В. - <*****>, долю платежей Запиваловой Н.Е. – <*****>.

(дата).

Суммируя ежемесячные начисления совокупной платы за содержание, отопление и капитальный ремонт в (дата) <*****> рублей на 1 собственника, в (дата) <*****> рублей на 1 собственника, в (дата) <*****> рубля на 1 собственника, с июня по (дата) <*****> рублей на 1 собственника и платежей за холодное водоснабжение и электроснабжение при 6 зарегистрированных лицах в 1/6 доле Рассохиной К.В., в 5/6 долях Запиваловой Н.Е. получаем долю платежей Рассохиной К.В. за год – <*****>, долю платежей Запиваловой Н.Е. – <*****>.

(дата).

Зарегистрировано 6 человек. С (дата) плата за капитальный ремонт не начисляется в связи с признанием дома подлежащим сносу. По вышеприведенному расчету доля в плате Рассохиной К.В. за (дата) <*****>, доля Запиваловой Н.Е. – <*****>

В (дата) с регистрации снимается Теплов О.В., поэтому с февраля по май включительно в расчетах платы за водоснабжение и энергоснабжение принимается 1/5 доля Рассохиной К.В., 4/5 доли – Запиваловой Н.Е., платежи за содержание и отопление распределяются на собственников в 1/2 доле. По вышеприведенному расчету доля в плате Рассохиной К.В. <*****>, доля Запиваловой Н.Е. – <*****>.

В (дата) с регистрации снимается Теплова Г.Ф., поэтому с (дата) включительно в расчетах платы за водоснабжение и энергоснабжение принимается 1/4 доля Рассохиной К.В., 3/4 доли – Запиваловой Н.Е., платежи за содержание и отопление распределяются на собственников в 1/2 доле. По вышеприведенному расчету доля в плате Рассохиной К.В. <*****>, доля Запиваловой Н.Е. – <*****>.

В (дата) Запивалова Д.Н. находится в больнице, коммунальные услуги не потребляет, поэтому в расчетах платы за водоснабжение и энергоснабжение принимается 1/3 доля Рассохиной К.В., 2/3 доли – Запиваловой Н.Е., платежи за содержание и отопление распределяются на собственников в 1/2 доле. По вышеприведенному расчету доля в плате Рассохиной К.В.- <*****> доля Запиваловой Н.Е. – <*****>.

Всего (дата) доля в плате Рассохиной К.В.- <*****>, доля Запиваловой Н.Е. – <*****>.

(дата).

В (дата) зарегистрирована ФИО, ФИО4 продолжает находится в больнице по (дата), в (дата) ФИО4 снята с регистрации в связи со смертью, поэтому с января по декабрь включительно в расчетах платы за водоснабжение и энергоснабжение принимается 1/2 доля Рассохиной К.В., 1/2 доля – Запиваловой Н.Е., платежи за содержание и отопление распределяются на собственников в 1/2 доле (включая общедомовые расходы на водоснабжение и электроэнергию с (дата)). По вышеприведенному расчету доля в плате Рассохиной К.В. – <*****>, доля Запиваловой Н.Е. – <*****>

(дата)

В квартире остается зарегистрированными 4 человека, поэтому с января по июнь включительно в расчетах платы за водоснабжение и энергоснабжение принимается 1/2 доля Рассохиной К.В., 1/2 доля – Запиваловой Н.Е., платежи за содержание и отопление распределяются на собственников также в 1/2 доле (включая общедомовые расходы на водоснабжение и электроэнергию). По вышеприведенному расчету доля в плате Рассохиной К.В. – <*****>, доля Запиваловой Н.Е. – <*****>.

В (дата) в квартире зарегистрирован член семьи Запиваловой Н.Е. Теплов А.Е. поэтому с (дата) включительно в расчетах платы за водоснабжение и энергоснабжение принимается 2/5 доли Рассохиной К.В., 3/5 доля – Запиваловой Н.Е., платежи за содержание и отопление распределяются на собственников в 1/2 доле. По вышеприведенному расчету доля в плате Рассохиной К.В. – <*****>, доля Запиваловой Н.Е. – <*****>.

Всего за (дата) доля в плате Рассохиной К.В. – <*****>, доля Запиваловой Н.Е. – <*****>.

Всего за (дата) – (дата) доля в плате Рассохиной К.В. – <*****>, доля Запиваловой Н.Е. – <*****>

Согласно представленным Запиваловой Н.Е. квитанциям от (дата) на общую сумму <*****> и объяснениям сторон о том, что кроме Запиваловой Н.Е. и членов её семьи никакие платежи в оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «УК «ДЕЗ» не вносил, суд признает обоснованными требования Запиваловой Н.Е. об установлении факта отсутствия у её семьи задолженности перед ООО «УК ДЕЗ» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) года. Одновременно суд признает обоснованными и требования Запиваловой Н.Е. об установлении факта того, что за тот же период задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <*****> перед ООО «УК «ДЕЗ» образовалась в результате неисполнения Рассохиной К.В. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО

Поскольку суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, к которым рассматриваемый случай не относится, установив факт наличия задолженности Рассохиной К.В. перед ООО «УК «ДЕЗ» по оплате жилья, суд считает необходимым взыскать с неё в пользу ООО «УК «ДЕЗ» заявленную к взысканию сумму <*****>. В то же время требования ООО «УК «ДЕЗ» к Запиваловым Н.Е., Н.В. и Теплову А.Е. на общую сумму <*****> суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что приходящаяся на них доля платежей по жилищно-коммунальным услугам в полном объеме оплачена Запиваловой Н.Е.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что собственники жилого помещения в <адрес> Рассохина К.В. и Запивалова Н.Е. не являются членами одной семьи, не достигли соглашения о внесении платежей в оплату жилья по единому платежному документу. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования Запиваловой Н.Е. об установлении в судебном порядке порядка оплаты сособственниками жилого помещения путем возложения на каждого из них по 1/2 доле всех обязательных по содержанию, ремонту платежей, а также по отоплению общего имущества, то есть пропорционально их долям в праве собственности, а оплату услуги холодного водоснабжения в 2/5 долях (от количества зарегистрированных членов семьи) Рассохиной К.В., в 3/5 долях – Запиваловой Н.Е., услуги электроснабжения в полном объеме Запиваловой Н.Е., семья которой фактически в данное время потребляет указанную услугу, плата за которую начисляется по прибору учета.

Начисления вышеуказанных платежей каждому из сособственников с выдачей отдельного платежного документа должны производиться в силу выше приведенных правовых норм управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Доводы представителя ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о том, что выдача отдельных платежных документов будет являться разделением лицевых счетов, что невозможно, суд во внимание принять не может.

Выдача отдельного платежного документа с указанием необходимой оплаты в отношении каждого собственника жилого помещения, не будет являться разделением лицевого счета и ничто не помешает управляющей компании производить расчет соразмерно установленным долям и выдавать каждой стороне отдельный платежный документ с целью недопущения в дальнейшем каких-либо споров по поводу вносимых сумм, размера задолженности каждого и порядка оплаты, при наличии одного лицевого счета на квартиру. Вместе с тем доводы представителя ООО «УК «ДЕЗ» о том, что вышеуказанный порядок оплаты жилья и коммунальных услуг не может быть установлен с (дата) года, заслуживают внимания, так как данный порядок устанавливается не соглашением собственников, а судебным решением, которое может исполняться только со дня его вступления в законную силу и не может быть распространено на предыдущий период, поскольку это прямо законом не предусмотрено.

При удовлетворении иска ООО «УК «ДЕЗ» к Рассохиной К.В., с последней на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу управляющей компании подлежат взысканию судебные расходы последней пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу той же статьи ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска к Запиваловым Н.Е.,Н.В. и Теплову А.Е. с последних судебные расходы ООО «УК «ДЕЗ» взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Рассохиной К.В. удовлетворить.

Взыскать с Рассохиной К.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с (дата) (дата) года, <*****>, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <*****>, всего <*****>

В удовлетворении исковых требований к Запиваловой Н.Е., Запивалову Н.В., Теплову А.Е. ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» отказать.

Исковые требования Запиваловой Н.Е. к Рассохиной К.В., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Установить факт отсутствия у Запиваловой Н.Е. перед ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Установить факт наличия у Рассохиной К.В. задолженности перед ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в сумме <*****>.

Впредь определить равные доли Запиваловой Н.Е. и Рассохиной К.В. в плате за содержание и ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по внесению платы за отопление, - у каждого 1/2.

Долю Запиваловой Н.Е. в плате за водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установить 3/5, долю Рассохиной К.В. – 2/5. Обязанность по оплате услуги электроснабжения указанного жилого помещения в полном объеме возложить на Запивалову Н.Е..

Обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать Запиваловой Н.Е. и Рассохиной К.В. отдельные платежные документы соразмерно установленному судом порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований Запиваловой Н.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись Кузнецова Ю.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2014 года

Административное дело № 2а-472/2023

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000303-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 апреля 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Запиваловой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по налогам, пени

установил:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Запиваловой Н.Е. с требованием о взыскании задолженности по налогу на доходы лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф) в размере 1000 руб. указав, что в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщику почтой было направлено требование № 60 от 15.01.2015 об уплате налога, пени, которое исполнено не в полном объеме. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 31, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по налогу на доходы лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф) с Запиваловой Н.Е. в размере 1000 руб.

Дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (административные дела о взыскании обязательных платежей и са...

...нкций) в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматриваются и разрешаются судами в порядке, предусмотренном указанным кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в упрощенном порядке. Возражений в письменной форме относительно заявленных требований административным ответчиком в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству представлено не было.

Изучив письменные доказательства в материалах дела, суд полагает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерацииустановлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 286 КАС РФ).

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Из представленных материалов дела следует, что Запивалова Н.Е. является плательщиком налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в адрес Запиваловой Н.Е. направлено требование № 60 от 15.01.2015 срок для уплаты до 04.02.2015.

По итогам налогового контроля налоговым органом выявлено наличие у Запиваловой Н.Е. задолженности по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф) в размере 1000 руб., которую административный истец просит взыскать в судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерациив случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании п. 2 названной статьи НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании с Запиваловой Н.Е. обязательных платежей и санкций поступило в суд 09.02.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 286 КАС РФ для обращения с административным иском в суд.

Пропуск срока для обращения за взысканием недоимки по налогу является основанием для отказа в удовлетворении административного иска о взыскании с ответчика задолженности по налогу.

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Уважительных причин пропуска срока для подачи административного искового заявления административным истцом не представлено. Поскольку судом не установлено наличие уважительной причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Запиваловой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф).

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: подпись О.А. Толкачева

Дело № 5-14/2022 (5-663/2021)

УИД 66RS0012-01-2021-003332-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 01 февраля 2022 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., (623400 Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна 1), рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении

ЗАПИВАЛОВОЙ Н.Е., <*****>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности (<*****>),

У С Т А Н О В И Л:

Запивалова Н.Е., являясь физическим лицом, осуществила розничную продажу алкогольной продукции при следующих обстоятельствах.

22 октября 2021 года в 16.00 часов Запивалова Н.Е. в нарушение ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон N 171-ФЗ), находясь у дома № по <адрес> в с. Малая Белоносова Каменского района Свердловской области, являясь физическим лицом, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществила реализацию алкогольной продукции – водки «Океан», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, с содержанием этилового спирта 30,5%.

То есть Запивалова Н.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1...

... ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Запивалова Н.Е. в судебном заседании согласилась с административным правонарушением и признала себя виновной. Указав на то, что 22 октября 2021 года продала своему знакомому по 150 рублей за бутылку три бутылки водки «Океан», оставшихся с похорон родственника. В содеянном раскаивается.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусматривая наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ помимо прочего, запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа алкогольной продукции согласно статье 18 Федерального закона № 171-ФЗ относится к категории лицензируемого вида деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В нарушение указанных выше норм Запивалова Н.Е., являясь физическим лицом, не имея соответствующей лицензии, осуществила 22 октября 2021 года по месту своего проживания незаконную реализацию алкогольной продукции - водки «Океан» объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта – 30,5%, в количестве 3 бутылок по цене 150 рублей за бутылку.

Факт допущенного Запиваловой Н.Е. нарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности:

- письменными объяснениями Запиваловой Н.Е. о том, что она в связи с ненадобностью продала оставшуюся с поминок водку «Океан» (емкость 0,5 литра) в количестве 3 бутылок Р.;

- протоколом № от 08.12.2021 об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом сотрудника полиции – УУП ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» Пестерева о том, что ему поступило сообщение, что в д. Малая Белоносова женщина по имени Наталья по <адрес> торгует спиртосодержащей жидкостью;

- актом изъятия от 22 октября 2021 года, согласно которому сотрудником полиции в присутствии понятых у Р. изъято 3 бутылки водки «Океан», объемом 0,5 литра;

- объяснениями Р., пояснившего, что 22 октября 2021 года в 16.30 часов приобрел у женщины по имени Наталья, проживающей по <адрес> в л. Малая Белоносова, 3 бутылки водки за 450 рублей;

- объяснениями Щ. и К., которые поясняли, что 22 октября 2021 года принимали участие в качестве понятых при изъятии 3 бутылок водки «Океан» у Р. При этом последний пояснил, что водку он купил 22 октября 2021 года в 16.30 часов за 450 рублей у женщины по имени Наталья, проживающей по <адрес> в дер. Малая Белоносова;

- заключением эксперта № от 14.11.2021, согласно выводам которого представленная на экспертизу жидкость (водка «Океан», объемом 0,5 литра) содержит в своем составе этиловый спирт и является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта составила 30,5% об. ± 0,2% об.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности вины Запиваловой Н.Е., действия которой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку имеющий значение для привлечения к административной ответственности факт розничной продажи Запиваваловой Н.Е. спиртосодержащей продукции подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой.

Определяя вид и размер наказания, полагаю необходимым руководствоваться положениями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Запиваловой Н.Е. вины в совершенном правонарушении, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и не работающего в силу состояния здоровья мужа.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности правонарушения, которое создает потенциальную угрозу жизни и здоровью населения, прихожу к выводу о том, целям административного наказания послужит административный штраф в пределах санкции статьи. С учетом характера правонарушения оснований для назначения наказания ниже, чем предусмотрено санкцией статьи, не усматриваю.

С учетом данных о личности Запиваловой Н.Е., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, считаю, что достаточным для исправления Запиваловой Н.Е. и предупреждения совершения ею новых правонарушений послужит назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку нарушение правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеет повышенную общественную опасность, так как создает угрозу жизни и здоровью населения.

Изъятая у Р. спиртосодержащая продукция – водка «Океан» объемом 0,5 литра, реализованная ему Запиваловой Н.Е., подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Кодекса Российской ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ЗАПИВАЛОВУ Н.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты: ИНН 6666007017, КПП 661201001, получатель платежа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Каменск-Уральский» по Свердловской области), номер счета получателя платежа 03100643000000016200, наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, КБК 18811601331010000140, БИК 016577551, кор/счет 40102810645370000054, наименование платежа: оплата штрафа, УИН №.

Изъятую спиртосодержащую продукцию – 2 бутылки водки «Океан» емкостью 0,5 л, 1 пустую бутылку из-под водки «Океан» емкостью 0,5 л, хранящиеся в Отделе полиции № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.В. Москалева