Запивалова Олеся Викторовна

Судья Устьянцев Н.С.

дело № 2-417/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11304/2020

29 октября 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Запиваловой Екатерины Вячеславовны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года по иску Коммерческого Банка «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Запиваловой Екатерине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Запиваловой Е.В., ее представителя Тарловой А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – КБ «Метрополь» ООО, «Агентство») обратился в суд с иском к Запиваловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения 300 000 руб., процентов 96 063 руб. 62 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 160 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2016 года посредством внешнего вмешательства в компьютерную систему банка неустановленными лицами произведено несанкционированное списание денежных средств с корреспондентского счета банка на общую сумму 148 898 274 руб. 33 коп. в различные банки. По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, банк признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия ...

...установлено, что часть похищенных денежных средств перечислена, в том числе, на банковский счет ответчика Запиваловой Е.В. в сумме 300 000 руб., которая впоследующем снята со счета, таким образом, данная денежная сумма является неосновательно сбереженными денежными средствами ответчика, которую Запивалова Е.В. обязана возвратить и уплатить проценты за пользование чужими средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель КБ «Метрополь» ООО в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Запивалова Е.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» при надлежащим извещении участия не принимали.

Представитель ответчика Запиваловой Е.В. – Запивалова О.В. исковые требования не признала, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ответчик фактически денежных средств не получала и ими не распоряжалась.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Запивалова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает о том, что не является надлежащими ответчиком, поскольку не обращала в свою собственность денежные средства банка, не была осведомлена о движении денежных средств по счету, поскольку номер мобильного телефона, с которого активирована карта ей не принадлежит, что подтверждается заявлением-анкетой, поданной в АО «Тинькофф Банк» для открытия карточного счета, получения карты. Суду следовало учесть факт нахождения указанных денежных средств на ее счете всего в течение 30 минут, которые впоследствии похищены в результате преступных действий неизвестных лиц, что подтверждается возбужденным уголовным делом, в рамках которого она (ответчик) фигурантом не является. При этом судом не исследовался вопрос об окончании расследования по уголовному делу, установлены ли виновные лица в похищении денежных средств, удовлетворены ли требования истца в рамках уголовного процесса как гражданского истца. Также суд в полной мере не исследовал вопрос о невозможности снятия ответчиком спорных денежных средств в г.Перми, поскольку в указанный период она не покидала пределы г.Челябинска. Кроме того, судом неверно определены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку о гражданско-правовом споре ей стало известно только после подачи настоящего иска в городской суд общей юрисдикции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

КБ «Метрополь» ООО в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика Запиваловой Е.В., ее представителя Тарловой А.Л., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: ответ на судебный запрос МО МВД России «Чебаркульский» № от 15 октября 2020 года, копии заявления Запиваловой Е.В. в МО МВД России «Чебаркульский» от 23 марта 2020 года, постановления от 23 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направлении материалов для дополнительной проверки от 28 сентября 2020 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по информации АО «Тинькофф Банк» лицевой счет № был открыт Запиваловой Е.В. в соответствии с договором расчетной карты № № от 10 декабря 2015 года, в рамках которого Запиваловой Е.В. также была выпущена персонифицированная расчетная карта №. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела АО «Тинькофф Банк» заявлением-анкетой Запиваловой Е.В. и ее фотографией, сделанной представителем банка при вручении расчетной карты (л.д.147-150).

Также АО «Тинькофф Банк» были представлены сведения о зачислении 15 января 2016 года на счет ответчика Запиваловой Е.В. № денежных средств в сумме 300 000 руб., которые были сняты посредством использования банкомата (л.д.189).

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 3-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 22 января 2016 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединенное в одно производство с уголовными делами №, №, возбужденными по аналогичным фактам хищения денежных средств, с корреспондентских счетов КБ «Метрополь» ЗАО (л.д.89-96).

Из данного постановления следует, что 15 января 2016 года в 14 ч. 25 мин. неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали подложный электронный файл (платежный рейс), который направили от имени КБ «Метрополь» ЗАО в Центральный Банк Российской Федерации.

В результате незаконных действий с корреспондентского счета банка произошло несанкционированное списание денежных средств сумме 148 898 274 руб. 33 коп., которые перечислены в различных суммах на счета физических лиц в кредитных организациях, расположенных в разных регионах Российской Федерации.

КБ «Метрополь» ООО в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшим.

Постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года постановлено разрешить наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах физических лиц, в том числе открытых в АО «Тинькофф Банк», принадлежащего в частности Запиваловой Е.В., счет № на сумму 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 года по делу № КБ «Метрополь» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим КБ «Метрополь» ООО назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из ответа АО «Альфа-банк» на запрос суда следует, что 15 января 2016 года с банковской карты № была совершена операция по снятию наличных денежных средств в размере 300 000 руб. в банкомате АО «Альфа-банк» №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 152).

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные им без предусмотренных законом либо договором оснований 300 000 руб., с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 января 2016 года по 29 ноября 2019 года 96 063 руб. 62 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не противоречат нормам материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену настоящего решения суда по нижеследующим основаниям.

Материалами дела подтверждается совершение расходных операций по банковскому счету Запиваловой Е.В. с использованием банковской карты, лично полученной ответчиком. Денежные средства, поступившие на счет ответчика и не возвращенные банку, являются денежными средствами банка. Доказательств того, что Запивалова Е.В. имела право на получение указанных денежных средств, последней не предоставлено.

Кроме того, Запиваловой Е.В. также не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства были получены не ею. Указанное подтверждается только ее объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Договор расчетной карты между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен 10 декабря 2015 года, 15 января 2016 года на карту были перечислены денежные средства и после поступления денежных средств, они были сняты со счета с использованием полученной ответчиком банковской карты. При этом для выдачи наличных денег через банкомат необходим ввод ПИН-кода, который является средством идентификации клиента и известен только владельцу данной банковской карты.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее по тексту – Положения), предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязанность владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты является общеизвестной.

Учитывая, что ответчик несет риски несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами; ответчиком не доказана вина неустановленных лиц в компрометации банковской карты, выданной на имя Запиваловой Е.В.; выбытие банковской карты и ПИН-кода из обладания ответчика против ее воли, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что она является ненадлежащими ответчиком по делу, поскольку не обращала в свою собственность денежные средства банка, не была осведомлена о движении денежных средств по счету, так как номер мобильного телефона, с которого активирована карта ей не принадлежит, что подтверждается заявлением-анкетой, поданной в АО «Тинькофф Банк» для открытия карточного счета, получения карты, сам факт нахождения указанных денежных средств на ее счете всего в течение 30 минут, которые впоследствии похищены в результате преступных действий неизвестных лиц, что подтверждается возбужденным уголовным делом, в рамках которого она (ответчик) фигурантом не является, а также не нахождения ее в момент снятия наличных денежных средств в г.Перми, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку расходные операции на банковском счете ответчика были совершены с использованием ее банковской карты с введением корректных данных идентифицирующих клиента банка и путем снятия наличными поступивших денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и банку в целях восстановления нарушенных прав необходимо обратиться с гражданским иском в рамках уголовного дела, а судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос об окончании расследования по уголовному делу, с выяснением обстоятельств об установлении виновных лиц в похищении денежных средств, удовлетворении требований истца в рамках уголовного процесса как гражданского истца, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции, при этом обязанность по доказыванию отсутствия правовых оснований для процесса ст.56 ГПК РФ, ст. 1109 ГК РФ возложена на ответчика.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, в том случае если стороне заявившей таковое ходатайство затруднительно самостоятельно получить эти доказательства. Согласно материалам дела и протоколам судебных заседаний, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств по основаниям, предусмотренным ст. ст. 57, 327.1 ГПК РФ, от стороны ответчика в суд не заявлялось.

Поскольку на стороне ответчика установлено неосновательное обогащение, подлежащее возврату, судом первой инстанции обосновано удовлетворены производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей жалобе ответчик сослался на то обстоятельство, что судом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что период подлежит исчислять с момента исчисления срока обращения истца в суд с настоящим иском.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств, в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора ответчик подтвердила тот факт, что не имела каких-либо гражданско-правовых отношений с истцом, в рамках которых могли бы быть переданы денежные средства в сумме 300 000 руб., что исключает возможность предоставления ей денежных средств в дар или в качестве благотворительности, пыталась закрыть счет в 2017 году, в связи с чем оплатила комиссию 3 000 руб. (протокол предварительного судебного заседания от 29 мая 2020 года (л.д.125-126)), то о неосновательности получения ею денежных средств Запивалова Е.В. должна была узнать в момент поступления ей денежных средств.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет признан верным, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

По правилам гл.7 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос и о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика, высказанной в ходе рассмотрения гражданского дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запиваловой Екатерины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи