Шамшина Дарья Сергеевна

инстанция - Рощин O.Л.

II инстанция - Федерякина Е.Ю., Мрыхина О.В. (докладчик), Полковников С.В.

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2025

77RS0017-02-2023-011353-39 8Г-6242/2025 (88-7351/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Беловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1340/2024) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Бредихина А.А., представителя ТСЖ «Колизей» Тишина Е.Н., возразивших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Шамшина Д.С., Бредихин А.А. обратились в суд с иском к Бириной О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Бирина О.С. является собственником вышерасположенной квартиры № по тому же адресу.

20.03.2023 произошел залив их квартиры № из вышерасположенной квартиры № ответчика, в результате чего их квартире и имуществу причинены повреждения.

Согласно акту о заливе, составленному управляющей организации дома ТСЖ «Колизей», причина залива их квартиры № № - потеря герметичности в соединениях труб и фасонных изделий из ПВХ внутриквартирной разводки водоотведения кухни, располо...

...женной после общедомового стояка канализации в квартире № ответчика Бириной О.С., смонтированной самостоятельно собственником кв. №, то есть, в заливе имеется вина ответчика Бириной О.С.

Допуск сантехника в кв. № ответчика Бириной О.С. был произведен только 28.03.2023, после чего сантехником были перекрыты краны систем ГВС и ХВС на кухне и в тех. шкафу кв. №, специалист заглушил внутриквартирную систему водотведения на кухне кв. № ответчика Бириной О.С.

То же обстоятельство установлено выпиской из журнала приема заявок ТСЖ «Колизей».

Согласно заключению специалиста размер ущерба истцов от данного залива (повреждения квартиры и имущества) составляет 739 061,64 руб., указанную сумму, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, а также судебные расходы истцы просили взыскать с ответчика Бириной О.С.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 г. постановлено:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, как солидарных взыскателей: в счет ущерба от залива 739 061,64 руб., судебные расходы 27 320,14 руб. и расходы по госпошлине 10 896,87 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бирина О.С. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Извещение, направленное в адрес Бириной О.С. (ПИ 80407006177372, 80407006177365) возвращены соответственно 11.03.2025 и 13.03.2025 в суд в связи с истечением срока хранения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Шамшина Д.С., Бредихин Х.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ответчик Бирина О.С. является собственником вышерасположенной квартиры № по тому же адресу.

20.03.2023 произошел залив квартиры истцов 131 из вышерасположенной квартиры № ответчика, в результате чего их квартире и имуществу причинены повреждения.

Согласно акту о заливе, составленному управляющей организации дома ТСЖ «Колизей», причина залива квартиры № является потеря герметичности в соединениях труб и фасонных изделий из ПВХ внутриквартирной разводки водоотведения кухни, расположенной после общедомового стояка канализации в квартире № ответчика Бириной О.С., смонтированной самостоятельно собственником кв. №, то есть в заливе имеется вина ответчика Бириной О.С.

Допуск сантехника в кв. № ответчика Бириной О.С. был предоставлен только 28.03.2023, после чего сантехником были перекрыты краны систем ГВС и ХВС на кухне и в тех. шкафу кв. №, специалист заглушил внутриквартирную систему водоотведения на кухне кв. № ответчика Бириной О.С.

Те же обстоятельства залива установлены выпиской из журнала приема заявок ТСЖ «Колизей», пояснениями 3-го лица ТСЖ «Колизей», показаниями в судебном заседании свидетеля Соболькова С.Б. (гл. инженера ТСЖ «Колизей», составлявшего акт о заливе) о том, что все повреждения квартиры истцов № причинены именно в результате залива 20.03.2023 из квартиры ответчика 134 (повреждена внутриквартирная система водоотведения на кухне, расположенная после первого запорного устройства. Повреждения из вышерасположенных квартир (над кв. №) невозможны, так как все повреждения в кв. № в нижней части стен.

Согласно заключению специалиста размер ущерба истцов от данного залива (повреждения квартиры и имущества) составляет 739 061,64 руб., указанная сумма ущерба ответчиком оспорена, однако доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал размер ущерба полностью установленным в размере 739 061,64 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 161, 162 ЖК РФ, п. 5, п. 42, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 739 061, 64 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ и снижении размера ущерба, судом первой инстанции отклонены, так как доказательств вины, либо неосторожности истцов в заливе и ущербе, стороной ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Ссылки возражений стороны ответчика Бириной О.С. на то, что она приобрела указанную квартиру № в 2002 и никаких перепланировок в ней не производила, судом отклонены, так как с даты регистрации своей собственности на квартиру (в 2002) ответчик Бирина О.С., в силу ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ несет полную ответственность за состояние внутриквартирной системы водоотведения на кухне квартиры (после первого запорного устройства).

Учитывая указанное обстоятельство, судом первой инстанции признаны необоснованными доводы возражений ответчика Бириной О.С. об отсутствии ее вины в данном заливе.

Доказательств иных причин залива квартиры истцов ответчиком не представлено, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов от 20.03.2023 произошел по вине ответчика Бириной О.С.

При этом суд отказал в части требований о процентах по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, учитывая, что обязательство ответчика вытекает из деликта, а не из договора.

Применяя положения ст. ст. 94-98, 100 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истцов солидарно взысканы судебные расходы по оценке и иным юридическим услугам 27 320,14 руб. и расходы по госпошлине 10 896,87 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Бириной О.С. о несогласии с выводами судов о наличии ее вины в проливе квартиры истцов и размере ущерба направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи