Заплотинский Алексей Сергеевич

Судья: Колмакова И.Н.

дело № 33-7213/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Снегирева Е.А. Панцевич И.А.

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года апелляционную жалобу администрации г.о.Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу по иску Заплотинской Людмилы Васильевны к администрации г.о.Химки Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации, 3-и лица – Заплотинский Алексей Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Заплотинской Л.В., представителя Заполинской Л.В. по ордеру адвоката Куц Ю.Б.

УСТАНОВИЛА:

Заплотинская Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о.Химки Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации.

Свои требования мотивировала тем, что 16.07.1968г. ее матери – Серовой Е.М. исполнительным комитетом Химкинского городского Совета был выдан ордер №116 на занятие двух смежных комнат площадью 23,3 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> на семью из трех человек: мужа Серова В.И., сына Серова В.В., дочь Серову Л.В. (истца по делу). Остальные две смежные комнаты в квартире площадью 23,0 кв.м. занимала семья Пикулиных (3 человека), которая в 1976г. из квартиры выех...

...ала, и освободившиеся две смежные комнаты были переданы семье истца.

С целью приватизации квартиры истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако ей было предложено сначала заключить договор социального найма, а затем договор передачи квартиры в собственность. Впоследствии в заключении договора социального найма на четырехкомнатную квартиру ей было отказано, поскольку не была подтверждена законность вселения и проживания в данной квартире.

С отказом истица не согласилась, поскольку спорная квартира предназначена для проживания одной семьи, квартира имеет единый финансовый лицевой счет, нанимателем четырехкомнатной квартиры указана Серова Е.М. (мать истца), оплата за пользование жилым помещением и коммунальных платежей рассчитывается исходя из количества проживающих в едином жилом помещении лиц и общей площади 60,8 кв.м. Просила суд признать право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение – четырехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой – 46.0 кв.м.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное засежан6ие явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

3 – е лицо – Заплотинский А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживает.

Представитель 3-его лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 г. исковые требования Заплотинской Л.В. удовлетворены.

Администрации г.о.Химки Московской области, не согласившись с решением суда подала апелляционную жалобу. в которой просит об отмене решения суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статья 2 упомянутого выше Закона предусматривает, что граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Основные принципы и условия приватизации жилых помещений, а также перечень оснований, по которым может быть отказано в приватизации жилых помещений, установлен и содержится в статье 4 раздела 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Согласно ст. 8 упомянутого Закона, решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что на основании решения Исполкома Химкинского горсовета от 05.07.1968г. №12 Серовой Е.М. и ее семье: мужу – Серову В.И., сыну Серову В.В., дочери Серовой (после регистрации брака Заплотинской) Л.В. были предоставлены две комнаты площадью 23,3 кв.м. в квартире №48 дома №15 по адресу: <данные изъяты> от 16.07.1968г.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленному по состоянию на 30.06.2017г., следует, что спорная квартира №48 общей площадью 60,8 кв.м. состоит из четырех жилых комнат, две из которых являются смежными.

Согласно выпискам из домовой книги от 24.10.2017г., в отдельной муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты> в настоящее время постоянно зарегистрированы: Заплотинская Л.В. – с 08.07.1978г., Заплотинский А.С. – с 26.10.2002г.

Кроме того, по указанному адресу были зарегистрированы: Пикулин П.Н. – с 20.05.1968г. – снят с регистрационного учета 13.04.1976г., Пикулина Л.И. – с 20.05.1968г. – снята с регистрационного учета 13.04.1976г., Пикулина М.П. – с 15.01.1969г. – снята с регистрационного учета 13.04.1976г., Серов В.И. (отец истца) – с 29.07.1968г. – снят с регистрационного учета 25.06.1981г., Серов В.В. 9брат истца) – с 29.07.1968г. – снят с регистрационного учета 06.03.1990г., Серова Е.М. 9мать истца) – снята с регистрационного учета 03.03.2017г., в связи со смертью.

Из ответа администрации г.о.Химки от 06.09.2017г. на заявление Заплотинской Л.В. следует, что оснований для удовлетворения просьбы истца о заключении с нею договора социального найма не имеется, поскольку в качестве первичного правоустанавливающего документа на вселении представлен ордер на право занятия двух комнат жилой площадью 23,3 кв.м., в то время как фактически истец и ее сын занимают четырехкомнатную квартиру общей площадью 60,8 кв.м.

Согласно архивным справкам администрации г.о.Химки, среди полистно просмотренных корешков ордеров за 1975-1980гг., сданных на хранение в отдел «Городской архив» отделом учета и распределения жилой площади Химкинского района, корешка ордера по адресу: <данные изъяты> нет.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в судом было установлено, что истица занимает спорную квартиру площадью 60,8 кв., спорная квартира №48 по вышеуказанному адресу имеет единый лицевой счет №85028627 и в ней зарегистрированы по месту жительства по лицевому счету два человека, что подтверждено финансовым лицевым счетом от 09.10.2017г. Оплата за пользование жилым помещением и коммунальные платежи рассчитывается исходя из количества проживающих в едином жилом помещении лиц и общей площади 60,8 кв.м., задолженностей по лицевому счету на 01.10.2017г. нет.

Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания к ограничению жилищных прав истца, в том числе и права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность, поскольку фактически истица занимают спорные жилые помещения по договору социального найма.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», (п.5) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи