Запольских Евгений Владимирович

Дело № 2-995/2025

УИД: 18RS0003-01-2024-010982-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.

при секретаре Коркиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "АК БАРС" БАНК кЗЕВ о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд к ответчику ЗЕВ о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, следующее, 04.12.2023 между ПАО "АК БАРС" БАНК и ЗЕВ заключен кредитный договор <номер>, истец предоставил заемщику кредит, в размере 1 000 000,00 рублей сроком кредита до 03.12.2028. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка 26,8 % годовых. Факт выдачи истцом и получения ответчиком суммы кредита подтверждается: выпиской с лицевого счета о зачислении суммы кредита на текущий счет и движении денежных средств по погашению кредита. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивал кредит; проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. По состоянию на 29.07.2024 сумма долга по договору составляет 1078451,98 руб.

Истец просит суд:

1. Расторгнуть кредитный договор <номер> от 04.12.2023, заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и ЗЕВ

2. Взыскать с ЗЕВ в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору <номер> от 04.12.2023 размере 1 078451,98 руб., включающую в себя: 9874...

...39,55 руб. - сумму остатка основного долга, 91 012,43 руб. - сумму процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2023 по 29.07.2024 (включительно);

- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (987 439,55 руб.) за период с 30.07.2024 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 26,8 % годовых;

- уплаченную Банком государственную пошлину в размере 19 592,00 руб.

Представитель истца ПАО "АК БАРС" БАНК уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 223 ГПК РФ.

Ответчик ЗЕВ извещен по последнему месту регистрации в судебные заседания не является, не представил позицию по требованиям истца. Извещен о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления и возвращенными конвертами в суд с отметкой "истечение срока хранения", не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Почтовая корреспонденция в адрес ответчика возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1. кредитного договора <номер> заключенного 04.12.2023 между ПАО "АК БАРС" БАНК и ЗЕВ, кредитор предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался его возвратить: сумма кредита 1 000 000,00 рублей, срок кредита 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 26,8 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по факту возврата кредита. Размер ежемесячного платежа 28 942,00 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчик ЗЕВ нарушал установленный порядок погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

Истцом соблюден установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора и получения ответчиком претензии о досрочном возврате задолженности, что подтверждается требованием и списком внутренних почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по кредитному договору, возвращены в полном объеме, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что срок возврата суммы кредита не истек. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 592,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 20.08.2024, сумма в размере 13 592,26 руб. подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 999,74 руб. возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) к ответчику ЗЕВ (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер> <номер>, выдан <дата> Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>) о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 04.12.2023, заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и ЗЕВ

Взыскать с ЗЕВ в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору <номер> от 04.12.2023 в сумме 1 078 451,98 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу — 987 439,55 рублей,

задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с 04.12.2023 по 29.07.2024 (включительно) — 91 012,43 руб. и начиная с 30.07.2024 проценты за пользование кредитом в размере 26,8 % годовых от суммы долга (987 439,55 руб.) за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Взыскать с ЗЕВ в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере 13 592,26 руб.

Возвратить ПАО "АК БАРС" БАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 999,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судом в совещательной комнате 21 января 2025 года.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ООО «ДЮНА» к ФИО1 о возмещении ущерба по ФИО3 аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДЮНА» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба по ФИО3 аренды транспортного средства, и в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключил ФИО3 аренды транспортного средства без экипажа (далее-ФИО3), согласно которому ООО «ЛИМОНИ ЮГ» передает в аренду автомобиль Фольксваген Поло г\н № VIN №, который принадлежит ООО «ДЮНА», на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ФИО3, Арендодатель предоставляет транспортное средство в пользование Арендатору в технически исправном состоянии, не содержащем каких-либо дефектов, Арендатор обязан после истечения срока настоящего соглашения возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии, в котором оно находилось при приеме-передаче автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. гр-н. ФИО1 управляя авто <данные изъяты> г\н №, в результате преодоления водных преград, допустил повреждение автомобиля. Виновником указанного происшествия является гр-н. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., управлявший автомобилем Фольксваген Поло г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «ДЮНА». В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло г/н №, причинены механические повреждения: салон автомобиля, двигатель автомобиля и т.д. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «ДЮНА» обратился к ИП ФИО2 ИНН №. Согласно экспертному заключению от 06.09.2023г. N? № независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген Поло г\н B531XT123rus VIN №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 64500 (шестьдесят четыре т...

...ысячи пятьсот) рублей 00 коп., уведомление ФИО3 телеграммой стоило 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 26 коп., стоимость экспертного заключения составляет 5000 (пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Для защиты своих законных интересов истец вынужден был обращаться в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, которые должны быть возложены на ФИО3.

Просит суд, взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Истца ООО «ДЮНА» денежные средства в размере 172 516, 41 руб. из которых : 64500 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 5000 руб. - стоимость экспертного заключения; 457, 26 руб. - стоимость отправки уведомления о проведении экспертизы посредством телеграфа; 48000 руб. - размер упущенной выгоды; 50000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 4559,15 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил данное гражданское дело рассмотреть без его участия.

ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, уклонился от получения почтового извещения и в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела,суд считает необходимым принять следующее решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключил ФИО3 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «ЛИМОНИ ЮГ» передает в аренду автомобиль <данные изъяты> г\н № VIN №, который принадлежит ООО «ДЮНА», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. гр-н. ФИО1 управляя авто <данные изъяты> г\н №, в результате преодоления водных преград, допустил повреждение автомобиля. Виновником указанного происшествия является гр-н. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «ДЮНА».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. N? № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г\н № VIN №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп., уведомление ФИО3 телеграммой стоило 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 26 коп., стоимость экспертного заключения составляет 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно подп: 3.3.6. ФИО3 аренды транспортного средства без экипажа от 17.02.2023г. арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей или кражей, порчей, и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течении 14 дней после его утраты или повреждения.

В соответствии с п. 3.3.9. Арендатор несет материальную ответственность за сохранность и комплектность автомобиля и установленного на нем оборудования, а именно световой сигнал такси, путевой лист, информационный лист Брайля, карточка водителя, световой короб (лайтбокс), лицензию такси, СТС, полис ОСАГО, заводскую комплектность автомобиля.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) ФИО3 признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении ФИО3 (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При этом, согласно статье 432 ГК РФ, ФИО3 считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным ФИО3; существенными являются ФИО3 о предмете ФИО3, ФИО3, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для ФИО3 данного вида, а также все те ФИО3, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО3 не оспаривались и были приняты, о чем свидетельствует подпись в ФИО3.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении ФИО3 аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или с состояния, обусловленном ФИО3.

Среднемесячный доход истца от сдачи автомобиля <данные изъяты> г/н № в аренду, согласно приложению к ФИО3 аренды, составляет 48000 рублей из расчета 1600 рублей в сутки (30*1600=48000). Поскольку, в результате ДТП авто получило механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению. Истец понес убытки в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей за месяц, так как, с того момента, арендная плата ФИО3 не выплачивалась и длительное время автомобиль истца находился в неисправном состоянии, в связи с чем, сдача его в аренду не представлялась возможным.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или ФИО3 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных ФИО3 гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такое доходы.

Так суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец так же просит суд взыскать с ФИО3 судебные расходы состоящие из расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 4559,15 руб., а так же расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5000 руб.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом небольшой сложности дела, и количества проведенной работы, а также в связи с тем, что рассмотрение иска было без участия представителя истца, а также отсутствием по делу каких-либо экспертиз или исследований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3450 руб.пропорционально удовлетворенным требованиям, а так же расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., а так же 457,26 руб. на отправку уведомления, что подтверждается материалами дела и соответствующими квитанциями.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины, в размере 4559,15 руб. а так же расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и расходы на отправку почтовых уведомлений на сумму 457,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШ И Л :

Иск ООО «ДЮНА» к ФИО1 о возмещении ущерба по ФИО3 аренды транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЮНА» денежные средства в размере 64500 руб. - стоимость восстановительного ремонта; и 48000 руб. - размер упущенной выгоды, всего 112 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЮНА» судебные расходы в размере 7 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 3450 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. - стоимость экспертного заключения; 457,26 руб. - стоимость отправки уведомления о проведении экспертизы посредством телеграфа.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-14

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Дело №5-560/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 08 апреля 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Симанов А.В.

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Запольских Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес>, проживающего по месту регистрации в <Адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Запольских Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 часов находился в магазине «<данные изъяты>» по <Адрес> без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), чем нарушил пункты 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №147 и п.7.2 Указа временно исполняющегообязанностигубернатора Пермского края от 20.08.2020 №121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Вина Запольских Е.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №6 Управления МВД России по г. Перми Г.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 часов Запольских Е.В. находился в магазине «<данные изъяты>» по <Адрес>. Перми без средств индивидуальной защиты; фотоматериалом.

Кроме того, вина Запольских Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается его пояснениями (л.д.4), что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «<данны...

...е изъяты>» по <Адрес>. Перми без маски.

Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что граждане обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19).

Исходя из пунктов 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 – граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 №68-ФЗ, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РоссийскойФедерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с пунктом 7.2 Указа временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края от 20.08.2020 №121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (в редакции, действующий на момент совершения административного правонарушения) – физические лица, находящиеся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений вних), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Исследованными доказательствами установлено, что Запольских Е.В. нарушил данные требования, поскольку находился в магазине без маски и перчаток.

Суд квалифицирует действия Запольских Е.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность являются признание Запольских Е.В. вины в совершении административного правонарушения, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Запольских Е.В. наказание в виде предупреждения. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Запольских Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление в течение десяти суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - п/п

<данные изъяты>

Материал № 4/1-174/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года п. Северный, г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Чимидова А.А.,

при секретаре - Хараевой Д.Д.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Элисты РК - Ивановой О.А.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК - Джиргалова С.А.,

осужденного - Запольских Е.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Запольских Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Запольских Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п.«<данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 20 февраля 2012 года, которым он был осужден по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, по совокупности приговоров ему окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

14 ноября 2014 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Запольских Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отбытия более половины установленного законом срока наказания. Свои требования мотивировал тем, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, за добросовестное отн...

...ошение к труду и примерное поведение имеет ряд поощрений, что свидетельствует о его исправлении.

В судебном заседании осужденный Запольских Е.В. заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК Джиргалов С.А. по поводу заявленного ходатайства пояснил, что осужденный Запольских Е.В. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК 2 апреля 2013 года. С первых дней зарекомендовал себя с исключительно с положительной стороны, трудоустроен на сезонной работе в центре трудовой адаптации осужденных на объекте по производству <данные изъяты>». В профессиональном училище при учреждении получил специальность «<данные изъяты>». За примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Выполняет программы психологической коррекции своей личности, систематически участвует в психологических тестах и тренингах. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы. По характеру спокоен и уравновешен, конфликтных ситуаций не допускает. Поддерживает отношение с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации вежлив. Социальные связи не нарушены, регулярно поддерживает отношение с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. С учетом изложенного полагает, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор Иванова О.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевший Кружало Р.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства, причина неявки суду неизвестна. Суд считает возможным рассмотрение материала в его отсутствие.

Проверив представленные в связи с ходатайством материалы, материалы личного дела осужденного, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного тяжкое преступление.

В силу ст.175 УИК РФ, в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежат учету данные о личности осужденного, в том числе тяжесть совершенного им преступления, сведения о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом ходатайство подлежит удовлетворению, если лицо, перестало быть общественно-опасным, достигнуты цели наказания, и оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом установлено Запольских Е.В. осужден за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности. Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

К настоящему времени осужденный отбыл более половины установленного законом срока наказания.

Из пояснений представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК следует, осужденный Запольских Е.В. находится на обычных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания в воспитательной колонии и в исправительной колонии общего режима Запольских Е.В. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, трудоустроен на сезонной работе в центре трудовой адаптации осужденных на объекте по производству <данные изъяты>», прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил специальность «<данные изъяты>», регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Запольских Е.В. имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение - от 21 мая и 13 октября 2014 года, взысканий не имеет.

Из справки, выданной бухгалтером учреждения, следует, что Запольских Е.В. гражданских исков не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осужденный Запольских Е.В. примерным и стабильным поведением за весь период отбывания наказания, отношением к трудовой и общественной жизни учреждения, осознанием совершенного им преступления доказал свое исправление, что цели наказания достигнуты, и он перестал быть общественно-опасным, фактически отбыл требуемую по закону половину назначенного ему наказания и для своего исправления не нуждается в его полном отбывании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить осужденного Запольских Е.В. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 (один) год.

Обязать осужденного Запольских Е.В. в течение трех суток после вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, систематически проходить там два раза в месяц регистрацию и отчитываться о своем поведении, в период оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Разъяснить осужденному Запольских Е.В. положения части 7 статьи 79 УК РФ, определяющие случаи отмены условно-досрочного освобождения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий А.А. Чимидов

Судья Л.И. Демьяненко Дело № 22-44 2013 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 22 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Войстрикова М.Н.

судей: Четыз С.Г. и Певнева С.В.

при секретаре: Джанхот Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2013 года,

уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Запольских Е.В., адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Храповой Н.Ю., в интересах осужденного Запольских Е.В., на приговор Майкопского городского суда от 18 декабря 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ст. Ханской, <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ, Белореченским районным судом <адрес>, по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71; ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, назначенного по приговору Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения осужденного Запольских Е.В., адвоката Храповой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кинечева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора суда, т.к. он с ним н...

...е согласен. В обосновании доводов жалобы, никаких оснований для пересмотра приговора, не приводит.

В кассационной жалобе в интересах осужденного, адвокат ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что сторона обвинения не представила ни одного прямого доказательства изобличающего осужденного в данном преступлении. Ни один из допрошенных свидетелей обвинения не пояснил, что видел, чтобы Запольских забрал скутер у потерпевшего, а так же применял насилие в отношении него. Ее подзащитный Запольских вину в судебном заседании не признал, пояснил, что деньги и скутер потерпевший Кружало передал ему добровольно. Показания Запольских ничем не опровергаются. Судебно – медицинская экспертиза не подтвердила, что в отношении потерпевшего было применено физическое насилие. Никто из свидетелей применения насилия Запольских к потерпевшему, не видел. По мнению адвоката приговор суда основан лишь на предположениях. Вина осужденного Запольских Е.В. не доказана и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, не опровергнуты доводы ее подзащитного о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед ним. 2000 рублей, которые потерпевший передал осужденному Запольских, были переданы в счет погашения долга.

В возражениях на кассационные жалобы, помощник прокурора г. Майкопа просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно приговору суда, Запольских Е.В. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно 2000 рублей и мотоцикла фирмы «TACHILLA», модели «ROLLER», стоимостью 45.000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО8. Преступление совершено им около 1 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Республики Адыгея, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Запольских Е.В. виновным себя не признал, пояснив, что деньги и мотоцикл ФИО8 передал ему добровольно, в счет долговых обязательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Запольских Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается тщательно, полно и всесторонне исследованными судом доказательствами, которым дана верная юридическая оценка. Так, вина Запольских в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Кружало Р.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего. Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевший Кружало давал стабильные и последовательные показания, которые не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемым Запольских, свидетелями ФИО20 допрошен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Его показания в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, у суда не было. Поэтому суд обоснованно взял показания потерпевшего за основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина осужденного Запольских в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки, заключением судебной- товароведческой экспертизы, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом в своей совокупности и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, вся совокупность исследованных судом прямых и косвенных доказательств, полностью изобличает Запольских в совершении преступления в отношении Кружало.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при определении вида и меры наказания Запольских Е.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личность осужденного, его положительную характеристику с места жительства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений. Размер назначенного Запольских Е.В. судом наказания, полностью соответствует требованиям ст. 68 УК РФ.

Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы адвоката о долговых обязательствах между потерпевшим Кружало и осужденным Запольских Е.В. Указанные доводы адвоката опровергаются показаниями потерпевшего Запольских Е.В., свидетеля ФИО16, пояснивших, что Запольских никогда не платил за продукты, полученные Кружало. Кроме того, опровергая доводы адвоката и показания осужденного Запольских, свидетель Приходько пояснил в судебном заседании, что он никогда не удерживал из заработной платы Запольских деньги за продукты питания, которые приобретал в долг Кружало.

Ссылку в жалобе адвоката на заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство отсутствия применения Запольских к Кружало какого либо насилия, судебная коллегия считает несостоятельной. Допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, потерпевший пояснял, что Запольских нанес ему два удара по лицу, не причинив никаких телесных повреждений. Кроме того, в заключении эксперта указано, что если телесные повреждения у потерпевшего были, то они исчезли за давностью, т.к. преступление в отношении Кружало совершено в ночь с 4 на 5 июля, а экспертное исследование проведено только через 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что при применении насилия к потерпевшему, Запольских не причинил ему никаких телесных повреждений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом дана верная квалификация совершенному Запольских преступлению. Суд назначил Запольских Е.В. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Оснований для отмены или изменения приговора, снижения назначенного срока наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда в отношении Запольских Е.В. законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

приговор Майкопского городского суда от 18 декабря 2012 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.Н. ВОЙСТРИКОВ

СУДЬИ: С.Г. ЧЕТЫЗ

С.В. ПЕВНЕВ

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.09.2021 <адрес>ёзовский

Судья Березовского городского суда С. <адрес> Степанова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Запольских Е. В., дата года рождения, уроженца <адрес> С. <адрес>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: С. <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОУФМС России по С. <адрес> в <адрес>, дата),

У С Т А Н О В И Л:

Запольских Е. В. не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом его действия не содержат правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

В 16 часов 30 минут дата, Запольских Е. В., в нарушение п. 4 Указа Г. С. <адрес> от дата №-УГ «О введении на территории С. <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от дата №-УГ) и п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», устанавливающих исполнение гражданами при введении режима – повышенной готовности или чрезв...

...ычайной ситуации», находился в общественном месте – в магазине « *** », расположенном по адресу: С. <адрес>, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, санитарно-гигиенической маски, либо респиратора.

В судебное заседание Запольских Е. В., будучи извещённым о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, вину в совершении правонарушения признал.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влекущем предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Г. С. <адрес> от дата №-УГ О введении на территории С. <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции на территории С. <адрес> с дата введен режим повышенной готовности для органов управления и сил системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, с установлением режима изоляции предусматривающей нахождение в местах проживания (пребывания) за исключением случаев, регламентированным данными нормативно-правовым актом. Жители С. <адрес> обязаны при нахождении в общественных местах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в 16 часов 30 минут дата, Запольских Е. В., в нарушение п. 4 Указа Г. С. <адрес> от дата №-УГ «О введении на территории С. <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от дата №-УГ) и п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», устанавливающих исполнение гражданами при введении режима – повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», находился в общественном месте – в магазине « *** », расположенном по адресу: С. <адрес>, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, санитарно-гигиенической маски, либо респиратора.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, Запольских Е. В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе.

Согласно объяснению, Запольских Е. В. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что в 16 часов 30 минут дата, действительно находился в общественном месте – в магазине « *** », расположенном по адресу: С. <адрес>, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, санитарно-гигиенической маски, либо респиратора.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от дата, следует, что установлен факт нахождения Запольских Е. В. в 16 часов 30 минут дата в общественном месте – в магазине « *** », расположенном по адресу: С. <адрес>, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, санитарно-гигиенической маски, либо респиратора.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что Запольских Е. В. в 16 часов 30 минут дата находился в общественном месте – в магазине « *** », расположенном по адресу: С. <адрес>, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, санитарно-гигиенической маски, либо респиратора, такие указанные противоправные действия охватываются ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые.

Учитываются и все обстоятельства дела, положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного правонарушения, данные о личности.

С учётом изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения им новых правонарушений, а также в целях защиты прав и интересов неограниченного круга лиц, для предотвращения возможных последствий невыполнения противоэпидемиологических мероприятий, возможного распространения опасного инфекционного заболевания, нахожу необходимым назначить Запольских Е. В. наказание в виде административного штрафа.

При определении размера штрафа судья учитывает все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Запольских Е. В., его материальное положение и уровень дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Запольских Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате через банковское учреждение в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по С. <адрес> (ОМВД России по <адрес>ёзовскому), КПП *** , ИНН *** номер счета получателя платежа *** , в Уральское ГУ Банка России, БИК *** , ОКТМО *** , КБК *** , УИН №.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в С. областной суд путем подачи жалобы через Берёзовский городской суд С. <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п О.А. Степанова

№ 12-411/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березовский 06 октября 2021 года.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., изучив жалобу Запольских Евгения Владимировича на постановление от 07 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Запольских Е.В. обратился с жалобой на постановление от 07 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право обжалования постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

Разрешение вопроса о принятии жалобы, возможно только в том случае, когда она была подписана лицом, ее подавшим.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

По настоящему делу жалоба на постановление от 07 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная от имени Запольских Е...

....В. им не подписана, что препятствует ее рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку отсутствие подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу, как документы, исходящий от конкретного лица, в связи, с чем настоящую жалобу следует возвратить заявителю. Кроме того к жалобе не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, которое обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу на постановление от 07 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Запольских Е.В., в для устранения вышеуказанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Ю.В. Большаков

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Березовский

Судья Березовского городского суда <адрес> Степанова О.А, изучив жалобу Запольских Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Запольских Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 указанного кодекса.

Исходя из ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Уважительными прич...

...инами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов следует, что постановлением от дата, Запольских Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» №, следует, что заказное письмо прибыло в место вручения дата, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, после чего дата почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Жалоба подана Запольских Е.С. в суд дата, по истечению установленного срока обжалования, ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием на уважительность причин пропуска не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу Запольских Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: О.А. Степанова