Запольских Павел Анатольевич

Дело № 2-624/2024

УИД 18RS0003-01-2024-004732-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 15 августа 2024 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к Борзуновой Ангелине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к Борзуновой А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в производстве отдела по обслуживанию территории <адрес> по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, дистанционно, с использованием сети Интернет и средств мобильной связи, социальной инженерии, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив тем самым последней особо крупный материальный ущерб.

Данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентских номеров, потерпевшая после разговора с мошенниками по инструкции звонивших переводила (вносила) денежные средства на разные банковские карты и счета мошенников, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № банковская карта № №, открытая на имя ответчика Борзуновой Ангелины Алексеевны, перечислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.). Согласно полученному ответу <данные изъяты> «<данные изъяты> указанный банковский счет (банковская карта) зарегистрированы на имя Борзуновой Ангелины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ. Наличие законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, материалы дела н...

...е содержат. Ссылаясь на положения действующего законодательства РФ, указывают, что все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. В настоящее время производство по уголовному делу № по заявлению ФИО1 по факту мошенничества приостановлено в связи <данные изъяты>, тогда как в силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», отмечают, что при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ исковое заявление подано в защиту прав ФИО1, поскольку последняя в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия юридического образования не может самостоятельно защитить свои права.

Истец просит суд взыскать с Борзуновой А.А. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

Помощник прокурора г<данные изъяты> Гусева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования прокурора <адрес> поддержала, дала пояснения аналогичные иску, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма от представителя ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности, в которой просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.69, 71).

Ответчик Борзунова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством почтового направления судебной повестки по месту ее регистрации (л.д. 57): <адрес> по адресу места жительства (л.д. 25): <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, а также из-за отсутствия адресата (л.д. 65, 66, 72-73).

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом приведённых положений суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора <данные изъяты> Гусеву Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В силу требований статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные статье 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по заявлению о преступлении в отношении ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10).

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.11).

Из указанных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, с использованием сети интернет, средств мобильной связи и средств социальной инженерии, мессенджера Whatsapp, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив тем самым ФИО1 особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Из допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представился персональным менеджером, который занимается деятельностью по выявлению утечки персональных данных, его структура как-то связана с банком <данные изъяты> его зовут ФИО2, он звонил по приложению Whatsapp по номеру +№, сообщил, что произошла утечка ее данных, и кто-то пытается снять денежные средства с банковских счетов ФИО1, он же пытается данные действия предотвратить. Для того, чтобы защитить мои денежные средства их необходимо снять и положить на банковский счет другого банка. Выполняя его рекомендации, она поехала в <данные изъяты>, где через кассу сняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После этого поехала к банкомату <данные изъяты> по адресу: <адрес>, положила деньги на указанный им счет. Потом поехала в <данные изъяты>, где сняла денежные средства через кассу в размере <данные изъяты> руб. и снова поехала к банкомату <данные изъяты>, там положила денежные средства на банковский счет, который ей диктовал ФИО2, номера счетов были разные. Выполняя его инструкции, она поехала в банк <данные изъяты>, где сняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в отделении <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. После этого снова поехала в ТЦ <данные изъяты>, где расположен банкомат <данные изъяты> и положила снятые денежные средства на банковский счет, который продиктовал ФИО2. Денежные средства клала разными суммами.

В материалы дела предоставлены: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; распоряжение о расторжении договора вклада и закрытии счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ и выдача денежный суммы <данные изъяты> руб.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающие выдачу денежных средств ФИО1 (л.д. 14-15).

Также предоставлены чеки, подтверждающие внесение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 на различные банковские счета, в том числе три чека на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на счет № на банковскую карту № (л.д. 15-16).

Согласно сведениям АО «<данные изъяты>» указанный счет открыт на имя Борзуновой Ангелины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале июня, точную дату не помнит, ее знакомая ФИО8 предложила оформить карту «<данные изъяты>» за вознаграждение, на что она согласилась. Через интернет-ресурс она оформила счет и получила через курьера карту, после чего к ней пришел молодой парень, которому передала карту, а взамен получила <данные изъяты> руб. С <данные изъяты> раньше общалась в одной компании, в настоящее время отношения не поддерживаю. Кто имеет доступ к указанной карте ей неизвестно, мобильный банк к данной карте она не подключала, о поступлении денежных средств никакие смс-сообщения не приходили, она ничего не знала. О поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на данную карту ей стало известно от сотрудника полиции (л.д. 31).

Факт поступления денежных средств подтверждается выпиской <данные изъяты> «<данные изъяты>» по счету №, из которой следует ДД.ММ.ГГГГ на данный счет были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 22), а также ответом на запрос <данные изъяты> «<данные изъяты>», из которого следует, что указанный счет принадлежит ответчику (л.д. 19).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт поступления принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. на счет ответчика, открытый в <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Борзунова А.А. добровольно передала свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передала всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), тем самым ответчик дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом, следовательно, именно на Борзуновой А.А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пластиковой картой ответчика без ее согласия могли воспользоваться третьи лица.

В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на банковский счет, открытый на его имя, денежных средств от ФИО1, то есть не доказано наличие между истцом и ответчиком договорных, деликтных и прочих правоотношений, а также не доказано наличие оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ. Указанная денежная сумма ФИО1 не возвращена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что Борзунова А.А. узнала о поступлении на свой счет денежных средств без законных оснований ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, с указанного дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму <данные изъяты> руб., перечисление которой на счет ответчика подтверждено материалами дела.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. согласно расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая приведенные положения, требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к Борзуновой Ангелине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Борзуновой Ангелины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. 00 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Борзуновой Ангелины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 августа 2024 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-624/2024 Топкинского городского суда Кемеровской области

Дело № 2–945/2024

УИД 18RS0003-01-2024-004728-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАТО г. Зеленогорск 05 августа 2024 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ижевска действующего в интересах Запольских Галины Григорьевны к Комоцкому Сергею Денисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> действуя в интересах Запольских Г.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Комоцкому С.Д. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных технологий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, дистанционно, с использованием сети Интернет и средств мобильной связи, социальной инженерии, путем обмана и злоупотребления доверием похитили у Запольских Г.Г. денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 3 342 000 рублей, причинив тем самым Запольских Г.Г. особо крупный материальный ущерб. Данное преступление совершено неустановленным лицом с использование абонентских номеров, потерпевшая после разговора с мошенниками по инструкции звонивших переводила (вносила) денежные средства на разные банковские карты и счета мошенников, а именно ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № банковская карта №**** 7317 открытую на имя ответчика Комоцкого Сергея Денисовича, перечислено 330 000 рублей (35000 рублей, 195000 рублей, 100000 рублей). Согласно полученного ответу АО «Альфа-Банк» указанный банковский счет (банковская карта) зарегистрированы н...

...а имя Комоцкого Сергея Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие законных оснований для приобретения денежных средств Запольских Г.Г. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату материалы дела не содержат. Считают, что денежные средства в размере 330000 рублей, которые были перечислены Запольских Г.Г. на банковскую карту Комоцкого С.Д., подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение, а также на указанную денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств кредитору.

<адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

В судебном заседании прокурор ЗАТО г. Зеленогорска ****, исковые требования в защиту интересов Запольских Г.Г. поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Материальный истец Запольских Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще. До рассмотрения дела по существу представитель материального истца Запольских Г.Г. - Запольских П.А. действующий на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Ответчик Комоцкий С.Д. судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> Веретенниковым М.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Запольских Г.Г. денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, дистанционно, с использованием сети Интернет и средств мобильной связи, социальной инженерии, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у Запольских Г.Г. денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 3 342 000 рублей, причинив тем самым последней особо крупный материальный ущерб.

Данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентских номеров, потерпевшая после разговора с мошенниками по инструкции звонивших переводила (вносила) денежные средства на разные банковские карты и счета мошенников, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № банковская карта №*** 7317 открытая на имя ответчика Комоцкого Сергея Денисовича, перечислено 330 000 рублей (35 000 рублей, 195 000 рублей, 100 000 рублей).

Согласно полученного ответа АО «Альфа-Банк» указанный банковский счет (банковская карта) зарегистрированы на имя Комоцкого Сергея Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие законных оснований для приобретения денежных средств Запольских Г.Г. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату материалы дела не содержат.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> Веретенниковым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу №№ признана Запольских Г.Г. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого производство по уголовному делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Запольских Г.Г. обратилась к прокурору <адрес> с заявлением по факту хищения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно списание денежных средств, принадлежащих Запольских Г.Г. на общую сумму в размере 3 342 000 рублей на различные банковские карты, в том числе и на банковскую карту ответчика №.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Всего на счёт ответчика Комоцкого С.Д. ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в общей сумме 330 000 рублей (35000 рублей, 195000 рублей, 100000 рублей).

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Запольских Г.Г. и Комоцким С.Д., в силу которых Запольских Г.Г. была бы обязана перечислить последнему денежные средства, не представлено и ответчиком не оспорено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные Запольских Г.Г. на счёт ответчика Комоцкого С.Д. 40№, являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом, продажа банковской карты, являющейся средством платежа, постороннему лицу, о чем указал Комоцкий С.Д. в своем объяснении данном им ДД.ММ.ГГГГ оперативному уполномоченному ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ст. лейтенанту полиции Рыбакову Д.А., не освобождали его, распоряжавшегося своим имуществом по своему усмотрению, от обязанности возвратить неправомерно полученные от истца денежные средства.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача собственником банковской карты иным лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счёте, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 330 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

330 000,00 р.

29.06.2023

23.07.2023

5

7,50

330 000,00 * 25 * 7.5% / 365

1 695,21 р.

330 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

330 000,00 * 22 * 8.5% / 365

1 690,68 р.

330 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

4

12,00

330 000,00 * 34 * 12% / 365

3 688,77 р.

330 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

2

13,00

330 000,00 * 42 * 13% / 365

4 936,44 р.

330 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

9

15,00

330 000,00 * 49 * 15% / 365

6 645,21 р.

330 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

4

16,00

330 000,00 * 14 * 16% / 365

2 025,21 р.

330 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

10

16,00

330 000,00 * 210 * 16% / 366

30 295,08 р.

330 000,00 р.

29.07.2024

05.08.2024

8

18,00

330 000,00 * 8 * 18% / 366

1 298,36 р.

Сумма основного долга: 330 000,00 р.

Сумма процентов: 52 274,96 р.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 52274,96 рублей.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п. п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах Запольских Галины Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с Комоцкого Сергея Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0420 № в пользу Запольских Галины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9401 № неосновательное обогащение в сумме 330 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 274,96 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы займа, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учетом требования ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Комоцкого Сергея Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0420 № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

№ 12-345/2019 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июня 2019 года . г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Обухова М.А.,

при секретаре Захарычевой П.А.,

рассмотрев жалобу ЗПА на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> №, <дата> в 07.52 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки BMW № государственный регистрационный знак № за что предусмотрена административная ответственность ст.11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО4, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Первоначально ЗПА обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Ижевска, на указанное постановление, указывая, что автомобиль был размещен в соответствии с требованиями Правил благоустройства. Указал, что автомобиль стоит до бардюрного к...

...амня, разделяющего газон и место для стоянки. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> жалоба ЗПА направлена на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В судебном заседании ЗПА суду пояснил, что факт собственности и управления и парковки указанном месте своего авто не оспаривает. Доводы жалобы в полном объеме поддерживает. Однако вина в совершенном правонарушении органом не доказана. Из фотографий приложенных к жалобе видно, что автомобиль стоит до бордюрного камня.

В судебное заседание представитель Административной комиссии при Администрации г. Ижевска надлежащим образом под роспись извещенный, не явился. На запрос суда, представил административный материл.

Суд, выслушав явившихся, и исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

В соответствии со ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

В целях применения настоящей статьи:

под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 07.52 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи выявлено, что по адресу: <адрес>, на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности было размещено транспортное средство марки BMW 520I, государственный регистрационный знак К351ХА/18. Данный автомобиль принадлежит ЗПА

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, что заявителем фактически не оспаривается (факт управления парковки и собственности т\с).

Факт совершения административного правонарушения ФИО5 полностью подтверждается исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М» №), с изображением территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, расположенного около жилого <адрес>, г. Ижевска, и на котором <дата> в 07.52 час. было размещено (поставлено на стоянку) транспортное средство марки BMW № государственный регистрационный знак №, принадлежащее ЗПА, а также планом земельного участка.

Данные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела, в том числе топографической съемки. Рассматривая материалы в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Паркнет-М» (PN02-00792), своевременно поверенным и допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Указанным специальным техническим средством зафиксирован факт нарушения владельцем транспортного средства марки BMW 520I, государственный регистрационный знак № Правил благоустройства г. Ижевска в части запрета на размещение транспортных средств на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности. Факт принадлежности ему данного транспортного средства ЗПА не оспаривает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗПА судом не установлено.

Административным органом в суд представлены относимые и допустимые доказательства, которых суд считает достаточными для рассмотрения материала, и оснований не доверять указанным доказательств у суда не имеется.

Доводы ЗПА в жалобе, в связи с их не доказанностью и обоснованностью не могут быть приняты судом во внимание. Представленные фотоматериал не возможно отнести к относимым и допустимым доказательствам, опровергающим доказательства административного органа.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в размере санкции, установленной ст.11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», с учетом характера совершенного правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совокупности указанных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах жалоба на решение по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворена, ввиду отсутствия законных на то оснований.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм.

Вследствие чего, жалобу ЗПА необходимо оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ЗПА – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска по делу об административном правонарушении в отношении ЗПА об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,– оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья : М.А. Обухова

Дело № 12-77/2015

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2015 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Запольских П.А, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. <номер> КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> Запольских П.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <номер> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 15-51 час. на ул. <адрес> Запольских П.А, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, тем самым нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения.

На указанное постановление Запольских П.А подана жалоба с просьбой об отмене постановления. Считает, что требования п. 4.3 ПДД не нарушал, пешеходный переход в зоне видимости отсутствовал. От места перехода проезжей части до пешеходного перехода было около 55 метров, а до перекрестков слева и справа 60 метров.

В судебное заседание Запольских П.А, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жа...

...лоба рассмотрена без участияЗапольских П.А

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. <номер> КоАП РФ образует нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с 4.3. пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Совершение Запольских П.А административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В частности, факт совершения правонарушения изложен в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> г., из которого следует, что <дата> в 15-51 час. на ул. <адрес> Запольских П.А, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Как следует из материалов дела, постановление в отношении Запольских П.А вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения без составления протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, для назначения административного наказания в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении требуется согласие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

Как следует из оспариваемого постановления, наличие изложенного в постановлении события административного правонарушения по <номер> КоАП РФ и назначенное административное наказание в виде штрафа, Запольских П.А на месте совершения административного правонарушения не оспаривал.

Факт перехода проезжей части дороги вне установленного места был достоверно установлен инспектором ДПС на месте выявления вменяемого в вину Запольских П.А административного правонарушения.

С учетом изложенного, инспектором ГИБДД был сделан обоснованный вывод о нарушении Запольских П.А требований п. 4.3 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч. <номер> КоАП РФ.

Факт согласия Запольских П.А с наличием события административного правонарушения по ч<номер> КоАП РФ и назначенным ему наказанием также расценивается судом как обстоятельство, подтверждающее вину Запольских П.А в совершении административного правонарушения по ч. <номер> КоАП РФ.

Таким образом, действия Запольских П.А образуют состав административного правонарушения, предусмотренного <номер> КоАП РФ – нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица о наличии в действиях Запольских П.А состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

Однако, оспариваемое постановление в части назначенного Запольских П.А административного наказания, подлежит изменению.

В соответствии с ч. <номер> КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления следует, что наличие либо отсутствие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств инспектором установлено не было. Совершено ли данное правонарушение Запольских П.А не впервые, также установлено не было.

При указанных обстоятельствах, назначение Запольских П.А более строго административного наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд находит необоснованным.

Кроме того, какая-либо мотивировка в части назначения Запольских П.А наказания в виде административного штрафа в постановлении отсутствует.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 500 руб. на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по <номер> КоАП РФ Запольских П.А изменить в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 500 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья К.А. Биянов

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Шешуков Д.А., при секретаре Степановой Э.С., рассмотрев жалобу Запольских П.А., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДДД МВД по УР от <дата> <номер> Запольских П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

На указанное постановление Запольских П.А. подана жалоба с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы ее податель указал, что <дата> в <дата> мин. совершал поворот на <адрес> с <адрес> по направлению движения от <адрес> на разрешающий сигнал светофора, стоп-линию пересек на разрешающий сигнал.

В судебное заседание Запольских П.А. не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии...

...: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <дата> в <дата>. Запольских П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершал поворот на <адрес> с <адрес> по направлению движения от <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства помимо обжалуемого постановления подтверждаются материалами фото-фиксации с использованием технического средства «Автоураган», работающего в автоматическом режиме, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, факт совершения Запольских П.А. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Запольских П.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы опровергаются имеющимися в административном деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении Запольских П.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Запольских П.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.А. Шешуков

Дело № 12-317/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» марта 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А., рассмотрев жалобу Запольских ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила жалоба Запольских П.А.на постановление № от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Жуйковой О.С., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постано...

...вления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1А (Индустриальный район г. Ижевска) за совершение правонарушения по адресу г. Ижевск, перекресток ул. Кирова и ул. 30 лет Победы (Октябрьский район г. Ижевска).

Выявленное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Следовательно, юрисдикция должностного лица ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Октябрьского района г. Ижевска (по месту совершения деяния).

В соответствии со ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, разъяснениями Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Запольских ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии определения путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Сентякова Н.А.

12 – 44/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Запольских П.А., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Метелевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Запольских П.А. за совершение административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.

Запольских обратился с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что административное наказание назначено без учета положений ст.ст. 4.2, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление изменить, в части наказания с административного штрафа на предупреждение.

Запольских П.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по УР, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на жалобу в котором жалобу Запольских, просят оставить без удовлетворения и рассмотреть дело без участия их представителя.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуск...

...а срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей при предоставлении доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., копия получена Запольских – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.24), настоящая жалоба направлено заявителем ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д.32), то есть за пределами процессуального срока, предоставленного на обжалование постановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с доказательствами уважительности причин его пропуска заявителем не представлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по указанным выше основаниям, а жалоба возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Поступившую жалобу Запольских П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Разъяснить заявителю, что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Дело №2а-343/2022

УИД 18RS0003-01-2021-006254-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта2022года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Степановой М.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10по Удмуртской Республике к Запольских П.А. о взыскании штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее – административный истец, МИФНС №10 по УР, Инспекция) обратилась в суд с административным иском кЗапольских П.А.(далее – административный ответчик, налогоплательщик, Запольских П.А.) о взыскании штрафа.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в отношении Запольских П.А. ИНН 183475680879 (далее - налогоплательщик) был вынесен Акт №06-06-01/5810 от 13.09.2019, которым предложено привлечь налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республики в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республики направила поручение об истребовании документов (информации) от 10.07.2019 №1218 у Запольских П.А.

Требование о представлении документов (информации) от 12.09.2019 №5810 в адрес налогоплательщика направлено заказным письмом 17.07.2019, которое считается полученным в соответстви...

...и с п.1 ст.93, п.4 ст.93.1, п. 4 ст. 31 НК РФ - 25.07.2019.

В соответствии с п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информации). Срок исполнения требования от 12.07.2019 №5810 о представлении документов (информации), не позднее 01.08.2019.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, смягчающие или отягчающие, исключающие вину лица, предусмотренные ст. 109, 111,112 НК РФ не установлены. Таким образом, актом №06-06-01/5810 от 13.09.2019 предложено привлечь к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в размере 1000,00 руб.

Решением №06-06-02/5810 от 01.11.2019 Запольским П.А. привлечен к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ в размере 1 000,00 руб.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате штрафов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы Росси № 10 по Удмуртской Республике налогоплательщику было выставлено требование № 38489 от 22.11.2019 об уплате штрафа в размере 1 000 руб. в срок до 24.12.2019. Требование об уплате было направлено налогоплательщику в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается сведениями, выгруженными из АИС. Обязанность по уплате штрафа на момент написания административного искового заявления не исполнена.

На момент написания административного искового заявления у налогоплательщика имелась переплата в размере 300,00 руб., таким образом сумма штрафа уменьшена до 700,00 руб.

Инспекция просила взыскать с Запольских П.А.штраф в размере 700 руб.

Представитель административного истца МИФНС №10 по УР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.150,289 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Ушнурцев И.М.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.150,289 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Изучив и проанализировав материалы дела, материалы дела № 2а-307/2021, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2, 3, 4 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2).

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 3).

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4).

Решением № 06-06-02/5810 от 01.11.2019Запольских П.А. привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате штрафа Инспекция, руководствуясь ст.69 НК РФ, выставила налогоплательщику требование № 38489 от 22.11.2019 об уплате штрафа, процентов со сроком уплаты до 24.12.2019.

В установленный срок требования №38489 от 22.11.2019 налогоплательщиком не исполнены.

Впоследствии Инспекция выставила налогоплательщику требование № 36658 от 19.08.2020 об уплате штрафа, процентов со сроком уплаты до 05.10.2020.

В установленный срок требования №336658 от 19.08.2020 налогоплательщиком не исполнены.

На основании ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.1 ст.62, ч.4 ст.289 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Запольских П.А.о взыскании штрафа было подано мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска установленный срок (не позднее 29.07.2019).

Мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевскаисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевскав срок, установленный 123.5 КАС РФ, выдан судебный приказ от 10.02.2021 по делу 2А-307/2021о взыскании с Запольских П.А. штрафа.

Таким образом, срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа Инспекцией не нарушен.

11.03.2021мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2а-307/2021 о взыскании с налогоплательщика штрафа.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

На основании п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в поряди искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление от 10.09.2021 о взыскании обязательны платежей и санкций в отношении Запольских П.А. по настоящему делу № 2а-307/2021 подан Инспекцией в Октябрьский районный суд г.Ижевска 10.09.2021 (указанная информация находится в открытом доступе на официальном сайте суда), то есть в установленный срок.Таким образом, срок для подачи административного искового заявления Инспекцией также не нарушен.

Обязанность по уплате штрафа Запольских П.А. до настоящего времени не исполнена.

Рассматривая требованияИнспекции о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст.9 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст.23 НК РФ Налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги;

2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом;

3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

5)представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов;

6)представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

7)выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей;

8)в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

9)нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа.

По учетным данным налогового органа у Запольских П.А. имеется задолженность по уплате штрафа, предусмотренного п.1 ст.129.1 НК РФ, в сумме 1000 рублей.

Решением №06-06-02/5810 от 01.11.2019 года ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В данном случае вина лица заключается в неосторожном бездействии, составляющем объективную сторону правонарушения, а именно –непредоставление документов, связанных с осуществлением деятельности ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1».

В связи с чем Запольских П.А. 01.11.2019был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При этом ответчику разъяснено, что настоящее решение в соответствии со статьей 139 НК РФ может быть обжаловано в течение одного года со дня, когда лицо, в отношении которого оно принято, узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (местонахождение: 426008, г.Ижевск, ул. Коммунаров, 367) путем подачи жалобы в письменной форме.

Жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ подается в вынесший решение налоговый орган, а именно в Межрайонную ИФНС России № 10 Удмуртской Республике (местонахождение: 426011, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Родниковая, 58), который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы отравить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Данное решение вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что срок обращения в суд не пропущен и доказательств добровольного исполнения требований налогового органа об уплате штрафа ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Запольских П.А. штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 700 руб.,(с учетом переплаты 300 руб.) а также в доход бюджета муниципального образования города Ижевска государственную пошлину в размере 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике к Запольских П.А. о взыскании штрафаудовлетворить.

Взыскать с Запольских П.А., зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Береговая, д.15, кв.55, в доход бюджета на расчетный счет 40101810200000010001, получатель УФКпо Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России №10 по Удмуртской Республике), ИНН 1831038252, КПП 183101001, БИК 049401001, ОКТМО 94701000

- штраф в размере 700 руб.

Взыскать с Запольских П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 30.05.2022.

Председательствующий судья О.П.Карпова