Запольский Сергей Александрович

Судья г/с Кеер А.В. Дело № 22-2349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июня 2015 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осуждённого Запольского С.А. (путём использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Запольского С.А. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года, которым

Запольскому С.А., <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>),

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осуждённого Запольского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Запольский С.А. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 апреля 2010 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13 января 2010 года; конец срока – 12 января 2016 года; возможность условно - досрочного освобождения (по отбытии 2/3 срока наказания) – с 13 января 2014 года.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года Запольскому С.А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на том основании, что он за период отбывания наказания своим поведением ...

...не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Запольский С.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что неснятых и непогашенных взысканий не имеет, с профилактического учёта снят в декабре 2014 года, состоял на учёте с 17 июля 2013 года, а не с 17 июля 2014 года, закончил ПТУ при ИК-№ по специальности штукатур-маляр, с 05 февраля 2011 года по 24 июля 2014 года был трудоустроен подсобным рабочим на участке по пошиву спортинвентаря, нарушений и замечаний по работе не было, уволен в связи с этапированием в СИЗО, по прибытии в ИК-№ пытался восстановиться на работе, однако ему отказали, поскольку он не имеет иска по приговору суда; в настоящее время посещает библиотеку, храм, доказывая тем самым своё исправление; вину осознал, раскаивается в содеянном, в дальнейшем обязуется не нарушать закон.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованно и справедливого решения, являются основаниями отмены или изменения соответствующего судебного решения.

По смыслу закона судья при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Изучив поступившее ходатайства осуждённого и признав возможным его разрешению данным судом, судья выносит постановление о назначении судебного заседания. Данная стадия уголовного судопроизводства является обязательной, так как именно в ходе этой стадии решаются вопросы, имеющие значение для рассмотрения ходатайства по существу, а также вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в необходимых случаях - о форме участия осуждённого в судебном заседании.

Единоличное решение судьи о назначении судебного заседания выносится в форме постановления.

В материале постановление о назначении судебного заседания на 23 марта 2015 года на 10.00 часов отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осуждёнными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осуждённых при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Отсутствие постановления суда о назначении судебного заседания свидетельствует о том, что обязательная стадия подготовки к судебному заседанию судом не выполнена. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на законность и обоснованность последующего решения суда, является неустранимым в суде апелляционной инстанции и влечёт отмену судебного решения.

Поскольку постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осуждённого Запольского С.А. о необоснованности судебного решения в данном судебном заседании не рассматриваются, однако подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-17, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года об отказе Запольскому С.А. в условно-досрочном освобождении отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.

Дело № 2-2724/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием прокурора Буниной Т.М.,

истца Запольского С.А.,

25 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волгограда в интересах Запольского Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волгограда в интересах Запольского С.А. обратился в суд с иском к ООО «АСП» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Волгограда по заявлению Запольского С.А. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.

Проведенная проверка показала, что 12 апреля 2017 года между ООО «АСП» и Запольским С.А. заключен трудовой договор № МИС-244, согласно которого Запольский С.А. принят на работу на должность монтажника инженерных систем.

Согласно информации ООО «АСП» у организации перед Запольским С.А. имеется задолженность по заработной плате за март-май 2018 года в размере 47 806 рублей.

Просит взыскать с ООО «АСП» в пользу Запольского С.А. задолженность по заработной плате за период март-май 2018 года в размере 47 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубл...

...ей.

Помощник прокурора города Волгограда Бунина Т.М., истец Запольский С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ООО «АСП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суде заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Запольский С.А. с 12 апреля 2017 года по 29 апреля 2018 года работал в ООО «АСП» в должности монтажника инженерных систем (л.д. 9-12, 14).

Согласно справке ООО «АСП», перед Запольским С.А. имеется задолженность по заработной плате за период с марта 2018 года по май 2018 года в размере 47 806 рублей.

Какие-либо сведения об оплате труда Запольского С.А., произведенных ему выплатах ответчиком ООО «АСП» в суд не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в каком-либо размере ответчиком ООО «АСП» не представлено, то суд считает возможным взыскать с ООО «АСП» в пользу истца Запольского С.А. задолженность по заработной плате за период с марта 2018 года по май 2018 года в размере 47 806 рублей, в соответствии с абзацем 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратив к немедленному исполнению.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была задержана выплата заработной платы Запольскому С.А., с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Запольского С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 634 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Волгограда в интересах Запольского Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» в пользу Запольского Сергея Александровича задолженность по заработной плате за март-май 2018 года в размере 47 806 (сорок семь тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за март-май 2018 года в размере 47 806 рублей 00 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» в пользу Запольского Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 634 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 25 октября 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Судья Л.П. Самофалова