Запорожцев Никита Игоревич

Председательствующий Исраилов И.И.

Дело № 2а-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-782/2023

4 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Меркулова Д.В., Цыбульника В.Е.

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца – Запорожцевой Н.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах ефрейтора Запорожцева Никиты Игоревича требований о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) федерального государственного бюджетного учреждения Консультативно-диагностическая поликлиника «№ Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – поликлиника военного госпиталя) об установлении ему категории годности к военной службе.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей административного истца – Качалова Н.А. в обоснование апелляционной жалобы и административного ответчика – Ельтековой Е.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Запорожцев Н.И. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным заключение ВВК поликлиники военного госпиталя от 16 ноября 2022 г. № 2/21 в части устано...

...вления ему категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

- обязать должностных лиц поликлиники военного госпиталя внести изменение в указанное заключение и установить ему категорию «В» - ограниченно годен к военной службе.

Решением суда в удовлетворении этих требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что заключение ВВК поликлиники военного госпиталя 16 ноября 2022г. № 2/21 является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении не учтено, что имеющееся у Запорожцева Н.И. заболевание относится к пункту «б» графы III статьи 66 Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Представитель утверждает, что полученное Запорожцевым Н.И. вследствие военной травмы заболевание <данные изъяты> не позволяет ему исполнять обязанности военной службы с незначительными ограничениями. Жалобы административного истца на состояние здоровья врачами-специалистами были проигнорированы, надлежащее медицинское обследование не проведено. При проведении освидетельствования ВВК многоосевые, нагрузочные и функциональные рентгенологические и другие исследования для подтверждения изменений функций <данные изъяты> не проводились. В оспариваемом заключении ВВК не указана степень нарушения функций <данные изъяты>.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В статье 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 1, 4, 8, 51 и 52 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности военнослужащих к военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Освидетельствование военнослужащих проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии. Освидетельствованию предшествует проведение комплекса диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении него заключение в вышестоящую ВВК или в суд. В случае несогласия военнослужащего с заключением военно-врачебной комиссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Согласно пунктам 18 и 54 Положения по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией дается заключение о годности военнослужащего к военной службе по следующим категориям: «А» – годен к военной службе; «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» – ограниченно годен к военной службе; «Г» – временно не годен к военной службе; «Д» – не годен к военной службе.

По делу установлено, что Запорожцев Н.И. проходит военную службу по контракту в войсковой части 11659. В период с 5 июня по 31 июля 2022 г. он принимал участие в специальной военной операции, в ходе которой 31 июля 2022 г. получил минно-взрывную травму.

В выписном эпикризе от 23 августа 2022 г. № 1466 содержатся сведения о проведении комплекса мероприятий по обследованию и лечению ЗапорожцеваН.И. во время нахождения его на лечении в филиале № 4 федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в период с 12 по 23августа 2022 г.

Из направления на медицинское освидетельствование Запорожцева Н.И. от 26октября 2022 г. видно, что в связи с заболеванием он был направлен врио командира войсковой части № на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе и службе в воздушно-десантных войсках (ВДВ).

Из представленных суду медицинских документов следует, что медицинскому освидетельствованию административного истца предшествовало изучение его медицинской характеристики, непосредственное обследование состояния его здоровья медицинскими специалистами различного профиля, получение результатов диагностических исследований.

Медицинское освидетельствование Запорожцева Н.И. проведено уполномоченными медицинскими специалистами, включенными в состав ВВК, с учетом комплекса диагностических мероприятий, сбора и анализа его жалоб, данных анамнеза, осмотра и других исследований, в том числе с учетом установленных ранее диагнозов.

Согласно заключению ВВК поликлиники военного госпиталя и свидетельству о болезни от 16 ноября 2022 г. № 2/21, с учетом выставленного диагноза, на основании ст. 66 графы III расписания болезней и Требований к здоровью отдельных категорий граждан Запорожцев Н.И. признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в ВДВ. Это заключение ВВК было направлено в филиал № 2 Главного центра военно-врачебной экспертизы, где утверждено 5 декабря 2022 г.

Заключение ВВК с указанием категории годности административного истца к военной службе составлено по форме, установленной приложением №№ 10 и 12 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2022 г. № 21.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, форма и содержание оспариваемого заключения ВВК соответствует установленным требованиям.

При этом оспариваемое заключение ВВК вынесено в рамках предоставленных членам комиссий полномочий, с соблюдением процедуры медицинского освидетельствования и утверждения, подтверждено медицинскими документами, лишенными противоречий.

Привлеченный гарнизонным военным судом в качестве специалиста <данные изъяты> С.Г. в судебном заседании пояснил, что в оспариваемом заключении ВВК диагноз Запорожцеву Н.И. выставлен обоснованно, поскольку основан на полном, объективном и необходимом для установления диагноза и категории годности медицинском освидетельствовании.

Довод жалобы о неполноте проведенных медицинских исследований, а также о том, что комиссией не учтены все имеющиеся у Запорожцева Н.И. заболевания, является необоснованным и не подтверждается исследованными судом доказательствами. При этом установление диагноза, определяющего степень годности Запорожцева Н.И. на дату его освидетельствования, не исключает возможность изменения категории годности при последующем переосвидетельствовании, в зависимости от возможных изменений в состоянии здоровья.

Поэтому гарнизонный военный суд правильно указал, что оспариваемое заключение ВВК принято с учетом необходимых данных, содержащихся в медицинских документах, при обследовании Запорожцева Н.И проведен необходимый комплекс диагностических мероприятий, предшествующих освидетельствованию в целях определения категории годности административного истца к военной службе, что соответствует требованиям пункта 4 Положения.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения ВВК.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 апреля 2023 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Запорожцева Никиты Игоревича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 г.

УИД 61RS0008-01-2020-006149-40

Дело № 2-3473/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием истца Запорожцева И.Н. и его представителя Запорожцева И.И., представителя ответчика Шарина А.С., помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожцева Н.И. к управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону (сокращенно и далее по тексту УМВД России по г. Ростову-на-Дону) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Запорожцев Н.И. обратился с иском к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 1350 от 15.09.2020 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в том числе удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного...

... содержания за сентябрь 2020 года и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

Он проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 1350 по личному составу от 15.09.2020, на основании служебной проверки от 15.09.2020 с ним расторгнут контракт, удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020 года и он уволен со службы в органах внутренних дел за нарушение пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости пристрастности, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального на исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти.

Основанием для проведения в отношении него служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта, увольнения со службы в органах внутренних дел и удержания премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020 года, послужило привлечение 1.09.2020 Запорожцева Н.И. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2. КоАП РФ и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Истец полагал, что подпункт 2.2 пункта 1 Приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 1350 от 15.09.2020, на основании служебной проверки от 15.09.2020, является незаконным и избыточным, по следующим основаниям.

На момент совершения Запорожцевым Н.И. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.2. КоАП РФ и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, он не находился в форменной одежде сотрудника полиции, находился на отдыхе после суточного дежурства по охране избирательного участка и не исполнял служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел МВД России, а, соответственно, не мог совершить поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, связанный с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти.

На момент совершения Запорожцевым Н.И. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.2. КоАП РФ и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, он передвигался на принадлежащем ему транспортном средстве Хёндэ Солярис (Hyundai Solaris) с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №, по личным делам и не использовал данное автотранспортное средство в служебных целях.

На момент расторжения с ним контракта, увольнения со службы в органах внутренних дел и удержания премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020 года, каких-либо дисциплинарных проступков он не совершил, к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности раннее он не привлекался.

На момент расторжения с ним контракта, увольнения со службы в органах внутренних дел и удержания премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020 года, он не прошел первоначальную подготовку сотрудников органов внутренних дел и не принял присягу, так как на службе в органах внутренних дел находился только с 10.03.2020 и на момент совершения вышеуказанных административных правонарушений проходил данное обучение, а, соответственно, не имел достаточных навыков, знаний и обязательств, связанных присягой.

На момент заключения по служебной проверки от 15.09.2020 и издания приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 1350 от 15.09.2020, он уже был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2. КоАП РФ и части 2 я 12.37 КоАП РФ, а, соответственно, полагал, что имеет место повторное наказание за одно, и то же правонарушение.

Истец Запорожцев Н.И. и его представитель Запорожцев И.И. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях к нему. При этом представитель истца Запорожцев И.И. дополнительно пояснил, что с заключением служебной проверки истец не согласен, так как она проведена не объективно, не соответствует действительности и предвзята по отношении е нему. Пояснения начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Шишкова С.Н., не соответствуют действительности, служебной проверкой установлен факт отсутствия осуществления подготовки, наставничества, инструктирования и контроля за личным составом со стороны руководящего состава отдела полиции № 3 УВМД России по г. Ростову-на-Дону. Заключением служебной проверкой не учтено отсутствие у истца специальных навыков и знаний по причине непродолжительности прохождения службы в органах внутренних дел МВД России (с 10.03.2020), отсутствия первоначальной подготовки, непринятия присяги сотрудника ОВД, отсутствие дисциплинарных взысканий и раннее недопущение таковых, совершение административного правонарушения 13.09.2020 во внеслужебное время, а соответственно не при исполнении должностных обязанностей, на личном автомобиле, по личным делам и не в форменной одежде.

Представитель ответчика Шарин А.С. в судебном заседании полагал, что какие-либо законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца работодателем не нарушены, факт и обстоятельства совершения Запорожцевым Н.И. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтверждается заключением служебном проверки, которая проведена в соответствии с требованиями нормативных актов МВД Российской Федерации. Просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е., полагавшей, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что с 10.12.2019 Запорожцев Н.И. проходил службу в органах внутренних дел России, а с 10.03.2020 по 15.09.2020 в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

На основании заключения служебной проверки от 15.09.2020 начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону издан приказ от 15.09.2020 № 1350л/с «По личному составу», которым оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону младший лейтенант полиции Запорожцев Н.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального законом от 30.11. 2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившемуся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости беспристрастности, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти.

Запорожцев Н.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 15.09.2020, с выплатой компенсации денежных средств за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 10.12.2019 по 09.03.2020, пропорционально отработанному времени, в количестве 6.98 календарных дней, за неиспользованный основной отпуск за 2020 год, пропорционально отработанному времени, в количестве 15.51 календарных дня, с удержанием премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020 года.

Выслуга лет по состоянию на 15.09.2020 в календарном исчислении составляет 00 лет 09 месяцев 05 дней, в льготном исчислении выслуги нет.

Основание: заключение служебной проверки от 15.09.2020.

Из данного приказа следует, что Запорожцев Н.И. совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, связанный с совершением при исполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, 14.09.2020 в УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило сообщение о том, что 13.09.2020 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <адрес> остановлен автомобиль Хёндэ Солярис (Hyundai Solaris) с грз № под управлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Запорожцева Н.И.

В ходе проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что указанные государственные регистрационные знаки числится за автомобилем Ауди А6 и принадлежит ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области.

По данному факту в отношении младшего лейтенанта полиции Запорожцева Н.И. составлен административный протокол по части 4 статья 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ), подложные государственные регистрационные знаки изъяты.

Согласно представленным УМВД России по г. Ростову-на-Дону документам с данными заключением служебной проверки и приказом Запорожцев Н.И. ознакомлен 15.09.2020, что подтверждается подписью истца на данных документах, с ними согласился, к процедуре увольнения претензий не имел.

Исходя из расписки от 15.09.2020, Запорожцев Н.И. при увольнении из органов внутренних дел получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнение, извещение для РВК.

Таким образом, УМВД России по г. Ростову-на-Дону процедура увольнения Запорожцева Н.И. со службы в органах внутренних дел 15.09.2020 соблюдена.

Предшествующим изданию данного приказа заключением служебной проверки по факту неправомерных действий, допущенных Запорожцевым Н.И. от 15.09.2020, установлено, что 13.09.2020, в 14 часов 40 минут, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <адрес> остановлен автомобиль Хёндэ Солярис (Hyundai Solaris) с грз № под управлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Запорожцева Н.И.

В ходе проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что указанные государственные регистрационные знаки числится за автомобилем Ауди А6 и принадлежит ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области.

По данному факту в отношении младшего лейтенанта полиции Запорожцева Н.И. составлен административный протокол по части 4 статья 12.2 КоАП РФ, подложные государственные регистрационные знаки изъяты.

14.09.2020 в соответствии с направленным запросом, в ОРЛС УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступили копии имеющихся в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону материалов проверки по факту нарушений административного законодательства со стороны Запорожцева Н.И.

13.09.2020 определением заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Четвериковым О.Н. дело об административном правонарушении в отношении Запорожцева Н.И. передано для рассмотрения по существу по подведомственности соответствующему мировому судье Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Также, 13.09.2020 постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Диденко Д.А. Запорожцев Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Рапорт ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС УИМВД России по г. Ростову-на-Дону Топилина Т.А. зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (КУСП № 31878 от 15.09.2020) для проведения следственными органами проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Причиной допущенного проступка явилась личная недисциплинированность Запорожцева Н.И.

Условием, способствовавшим совершению оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Запорожцевым Н.И. допущенного проступка явилось необеспечение должного контроля со стороны начальника ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Шишкова С.Н., заместителя начальника ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Ледванова А.В. и заместителя начальника ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Мирзоянца Р.А. за соблюдением подчиненным сотрудником требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по результатам служебной проверки нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел Запорожцевым Н.И не подтвердились, но вместе с тем в его действиях усматривается проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом также учитываются сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № 7-5-481/2020 от 26.10.2020 мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А., которым Запорожцев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.2 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортным сроком на 8 (восемь) месяцев, за управление 13.09.2020, в 14 часов 20 минут, на <адрес> автомобилем «Хендэ Солярис» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, чем нарушил п. 2 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020, из которого следует, что следственными органами по результатам проведенной процессуальной проверки принято решение отказать в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего сотрудника полиции Запорожцева Н.И по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца истец Запорожцев Н.И. и его представителя Запорожцев И.И. о том, что он не совершал порочащего честь сотрудника органов внутренних дел поступка, о том, что служебная проверка проведена с нарушением законодательства Российской Федерации, без должного исследования его доводов, не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы истца истец Запорожцев Н.И. и его представителя Запорожцев И.И. о том, что на момент совершения Запорожцевым Н.И. административных правонарушений он не находился в форменной одежде сотрудника полиции, находился на отдыхе после суточного дежурства по охране избирательного участка и не исполнял служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел МВД России, он передвигался на принадлежащем ему транспортном средстве Хёндэ Солярис (Hyundai Solaris) с грз №, по личным делам и не использовал данное автотранспортное средство в служебных целях, каких-либо дисциплинарных проступков он не совершил, к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности раннее он не привлекался, он не прошел первоначальную подготовку сотрудников органов внутренних дел и не принял присягу, так как на службе в органах внутренних дел находился только с 10.03.2020 и на момент совершения вышеуказанных административных правонарушений проходил данное обучение, а, соответственно, не имел достаточных навыков, знаний и обязательств, связанных присягой, повторное наказан за одно, и то же правонарушение, суд не может принять во внимание и отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагая их необоснованными и не имеющими правого значения для рассмотрения данного трудового спора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 названного федерального закона сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 07.02.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд полагает доказанным и не опровергнутым относимыми и допустимыми средствами доказывания тот факт, что у ответчика имелись основания для увольнения Запорожцева Н.И. на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 07.02.2011 № 342-ФЗ.

При этом порядок проведения служебной проверки не находится в противоречии с положениями Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Оценивая в совокупности вышеуказанные требования федерального законодательства следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика Шарина А.С., суд полагает, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел во вне служебное время не является юридически значимым обстоятельством, препятствующим увольнению Запорожцева Н.И. за нарушение требований вышеуказанных норм федерального законодательства. Также не является юридически значимым обстоятельством, кто является собственником транспортного средства, на котором передвигался Запорожцев Н.И. и с какой целью. Факт осведомленности Запорожцева Н.И. о несоответствии закрепленного на транспортном средстве государственных регистрационных знаков, фактически закрепленному за автомобилем грз объективно и полностью доказан материалами служебной проверки, а также документами дела об административном правонарушении.

Запорожцев Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 и часть. 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Принимая во внимание, что оба административных правонарушения являются умышленными, совершены в области обеспечения безопасности дорожного движения, и соответственно связаны с управлением автомобилем, безусловно и однозначно характеризуют Запорожцева Н.И. как лицо, грубо игнорирующее обязательные нормативно-правовые предписания действующего законодательства, его действия связанные с совершением административных правонарушений носили системный характер, и соответственно несовместимы со статусом сотрудника органов внутренних дел, как должностного лица наделанного обязанностью по выполнению конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

При этом перед назначением на должность Запорожцев Н.И. проходил стажировку по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по окончании которой подготовлен соответствующий отчет об изучении соответствующих нормативных актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, нормы которых, в том числе определяют требования к внеслужебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для вывода о незаконности как заключения служебной проверки от 15.09.2020, так и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего полагает, что оснований для восстановления его на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, в том числе удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020 года и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Запорожцева Н.И. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 1350 от 15.09.2020 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в том числе удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020 года и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Судья Глебкин П.С. дело № 33-2401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Димитровой В.В.,

с участием прокурора Зонова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3473/2020 по иску Запорожцева Н. И. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Запорожцева Н. И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Запорожцев Н.И. обратился с иском к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в том числе, удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020г. и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявле...

...нных исковых требований, что он проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020г., на основании служебной проверки от 15.09.2020г. контракт с ним расторгнут, удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020 г. и он уволен со службы в органах внутренних дел за нарушение п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости пристрастности, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального на исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти.

При этом, основанием для проведения в отношении истца служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта, увольнения со службы в органах внутренних дел и удержания премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020г., послужило привлечение Запорожцева Н.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Полагая приказ начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с от 15.09.2020г. незаконным, истец указал на то, что на момент совершения Запорожцевым Н.И. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, он не находился в форменной одежде сотрудника полиции, находился на отдыхе после суточного дежурства по охране избирательного участка и не исполнял служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел МВД России, а, соответственно, не мог совершить поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, связанный с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти.

На момент совершения Запорожцевым Н.И. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, он передвигался на принадлежащем ему транспортном средстве Хёндэ Солярис (Hyundai Solaris) с государственными регистрационными знаками О302 AM 761rus, по личным делам и не использовал данное автотранспортное средство в служебных целях.

На момент расторжения с ним контракта, увольнения со службы в органах внутренних дел и удержания премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020г., каких-либо дисциплинарных проступков он не совершил, к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности раннее он не привлекался, он не прошел первоначальную подготовку сотрудников органов внутренних дел и не принял присягу, так как на службе в органах внутренних дел находился только с 10.03.2020г. и на момент совершения вышеуказанных административных правонарушений проходил данное обучение, а, соответственно, не имел достаточных навыков, знаний и обязательств, связанных присягой.

На момент заключения по служебной проверки от 15.09.2020г. и издания приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020, он уже был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2. КоАП РФ и части 2 я 12.37 КоАП РФ, а, соответственно, полагал, что имеет место повторное наказание за одно, и то же правонарушение.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2020 года исковые требования Запорожцева Н.И. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в том числе удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020г. и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Запорожцев Н.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения он не находился при исполнении должностных обязанностей, не был в форменной одежде, находился на отдыхе, не представлялся сотрудником полиции, в связи с чем его невозможно было идентифицировать как сотрудника органов внутренних дел, передвигался на личном автомобиле, в связи с чем он не мог нанести ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ранее к дисциплинарной, уголовной, административной ответственности не привлекался, на момент заключения служебной проверки и приказа об увольнении, он уже был привлечен к административной ответственности, в связи с чем полагает, что за одно и тоже правонарушение неоднократно привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 8 месяцев и расторжением к ним контракта, удержанием премии в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь, увольнения со службы в органах внутренних дел.

Оспаривая заключение служебной проверки, заявитель жалобы указывает на то, что она носит предвзятый характер, поскольку пояснения начальника ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО7 в части того, что с первого рабочего дня истца - 01.05.2002г. автомобиль истца «Хендэ Сорярис» с рег.знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН создал помеху для въезда транспорта во двор отдела полиции не соответствуют действительности, поскольку данный регистрационный номер был установлен истцом в период с 01 по 08 августа 2020г. и не использовался в служебных целях, что в том числе установлено и старшим следователем СК РФ по Ростовской области ФИО8 в ходе рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пр-20 по факту подделки государственного регистрационного знака транспортного средства и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020г.

Пояснения ФИО7 опровергаются также и данными базы ЦБД ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым следует, что вышеуказанный автомобиль передвигался по г.Ростову-на-Дону в период с 05.08.2020г. по 13.09.2002г., что по мнению истца, свидетельствует о его предвзятом отношении относительно истца.

По мнению заявителя жалобы, заключением служебной проверки не установлено фактов совершения истцом ранее дисциплинарных проступков, вместе с тем установлены многократные нарушения со стороны руководящего состава в части неисполнения нормативных актов, что свидетельствует об отсутствии контроля за личным составом со стороны руководящего состава ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В заключение служебной проверки не определено, в чем конкретно заключается проступок истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Запорожцева Н.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель Запорожцева Н.И. - Гаврилюк О.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель УМВД России по г.Ростову-на-Дону - Шарин А.С., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зонова О.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2019г. Запорожцев Н.И. проходил службу в органах внутренних дел России, а с 10.03.2020г. по 15.09.2020 в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно заключению служебной проверки от 15.09.2020г. начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону издан приказ от 15.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «По личному составу», которым оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону младший лейтенант полиции Запорожцев Н.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившемуся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости беспристрастности, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти.

Истец Запорожцев Н.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 15.09.2020, с выплатой компенсации денежных средств за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 10.12.2019 по 09.03.2020, пропорционально отработанному времени, в количестве 6.98 календарных дней, за неиспользованный основной отпуск за 2020 год, пропорционально отработанному времени, в количестве 15.51 календарных дня, с удержанием премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020 года.

По состоянию на 15.09.2020 выслуга лет истца в календарном исчислении составляет 00 лет 09 месяцев 05 дней, в льготном исчислении выслуги не имеется.

Как следует из вышеуказанного приказа, Запорожцев Н.И. совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, связанный с совершением при исполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, 14.09.2020 в УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило сообщение о том, что 13.09.2020 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН остановлен автомобиль Хёндэ Солярис (Hyundai Solaris) с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Запорожцева Н.И.

В ходе проведенной проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону достоверно установлено, что указанные государственные регистрационные знаки числятся за автомобилем Ауди А6 и принадлежит ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области.

В отношении младшего лейтенанта полиции Запорожцева Н.И. по данному факту составлен административный протокол по части 4 статья 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ), а подложные государственные регистрационные знаки изъяты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с данными заключением служебной проверки и приказом Запорожцев Н.И. ознакомлен 15.09.2020, что подтверждается подписью истца на данных документах, с ними истец согласился, к процедуре увольнения претензий не имел. Также в день увольнения со службы 15.09.2020 истец получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнение, извещение для РВК.

Заключением служебной проверки по факту неправомерных действий, допущенных Запорожцевым Н.И. от 15.09.2020, установлено, что 13.09.2020, в 14 часов 40 минут, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН остановлен автомобиль Хёндэ Солярис (Hyundai Solaris) с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Запорожцева Н.И.

В ходе проведенной проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что указанные государственные регистрационные знаки числится за автомобилем Ауди А6 и принадлежит ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области.

По данному факту в отношении младшего лейтенанта полиции Запорожцева Н.И. составлен административный протокол по части 4 статья 12.2 КоАП РФ, а подложные государственные регистрационные знаки изъяты.

В последующем 14.09.2020 в соответствии с направленным запросом, в ОРЛС УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступили копии имеющихся в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону материалов проверки по факту нарушений административного законодательства РФ со стороны Запорожцева Н.И.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11 от 13.09.2020 дело об административном правонарушении в отношении Запорожцева Н.И. передано для рассмотрения по существу по подведомственности соответствующему мировому судье Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, 13.09.2020 постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО12 Запорожцев Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Рапорт ИДПС взвода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН роты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОБДПС УИМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО13 зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020) для проведения следственными органами проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

При этом, установлено, что причиной допущенного проступка явилась личная недисциплинированность Запорожцева Н.И.

Условием, способствовавшим совершению оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Запорожцевым Н.И. допущенного проступка явилось необеспечение должного контроля со стороны начальника ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7, заместителя начальника ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО14 и заместителя начальника ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО15 за соблюдением подчиненным сотрудником требований законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенной служебной проверки нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел Запорожцевым Н.И не подтвердились, однако в его действиях усматривается проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учитывались сведения, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2020, которым Запорожцев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.2 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортным сроком на 8 (восемь) месяцев, за управление 13.09.2020, в 14 часов 20 минут, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобилем «Хендэ Солярис» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушил п. 2 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020, из которого следует, что следственными органами по результатам проведенной процессуальной проверки принято решение отказать в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего сотрудника полиции Запорожцева Н.И по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Запорожцева Н.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Запорожцева Н.И. на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 07.02.2011 № 342-ФЗ.

При этом порядок проведения служебной проверки не находится в противоречии с положениями Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд обоснованно указал на то, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел во вне служебное время не является юридически значимым обстоятельством, препятствующим увольнению Запорожцева Н.И. за нарушение требований вышеуказанных норм федерального законодательства. Также не является юридически значимым обстоятельством, кто является собственником транспортного средства, на котором передвигался Запорожцев Н.И. и с какой целью. При этом, сам факт осведомленности Запорожцева Н.И. о несоответствии закрепленного на транспортном средстве государственных регистрационных знаков, фактически закрепленному за автомобилем регистрационного знака объективно и полностью доказан материалами служебной проверки, а также документами дела об административном правонарушении.

Запорожцев Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 и часть. 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Принимая во внимание, что оба административных правонарушения являются умышленными, совершены в области обеспечения безопасности дорожного движения, и соответственно связаны с управлением автомобилем, безусловно и однозначно характеризуют Запорожцева Н.И. как лицо, грубо игнорирующее обязательные нормативно-правовые предписания действующего законодательства, его действия связанные с совершением административных правонарушений носили системный характер, и соответственно несовместимы со статусом сотрудника органов внутренних дел, как должностного лица наделанного обязанностью по выполнению конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

При этом, судом установлено, что перед назначением на должность Запорожцев Н.И. проходил стажировку по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по окончании которой подготовлен соответствующий отчет об изучении соответствующих нормативных актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, нормы которых, в том числе определяют требования к внеслужебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из установленного, суд не усмотрел правовых оснований для вывода о незаконности как заключения служебной проверки от 15.09.2020, так и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего оснований для восстановления его на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, в том числе удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020г. и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые не опровергнуты в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая при этом следующее.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( с учетом внесенных в него изменений и дополнений).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377).

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "м" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О, от 21.11.2013 г. N 1865-О, от 17.02.2015 г. N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Запорожцевым Н.И. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно то, что 13.09.2020 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН остановлен автомобиль Хёндэ Солярис (Hyundai Solaris) с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Запорожцева Н.И.В ходе проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что указанные государственные регистрационные знаки числится за автомобилем Ауди А6 и принадлежит ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области.

По данному факту в отношении младшего лейтенанта полиции Запорожцева Н.И. составлен административный протокол по части 4 статья 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ), подложные государственные регистрационные знаки изъяты.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО12 от 13.09.2020г. Запорожцев Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2020 Запорожцев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.2 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортным сроком на 8 (восемь) месяцев, за управление 13.09.2020, в 14 часов 20 минут, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобилем «Хендэ Солярис» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушил п. 2 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Данные обстоятельства истец не отрицал и не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

Более того, анализ ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено на законном основании и с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., судебная коллегия находит правильным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Запорожцева Н.И. и порядка его увольнения.

С приказами Запорожцев Н.И. был ознакомлен 15.09.2020 г., до издания приказа проведена служебная проверка, у Запорожцева Н.И. отобраны объяснения, с ним проведена беседа (л.д.53-54, 60-62).

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, в котором изложено содержание проступка, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и порядок увольнения не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на собранных по делу доказательствах. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Запорожцева Н.И. о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта личной заинтересованности должностного лица ФИО7 в результатах проведенной служебной проверки, а также с оценкой заключения данной служебной проверки от 15.09.2020 г. судебная коллегия находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161, предусмотрено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

По смыслу положений ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не могут участвовать в проведении служебной проверки гражданский служащий, совершивший проступок, по которому проводится проверка; родственник гражданского служащего, в отношении которого проводится проверка, или имеющий с последним дружеские (неприязненные) отношения гражданский служащий; гражданский служащий, прямо подчиненный по службе гражданскому служащему, в отношении которого проводится проверка.

Судебная коллегия считает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации Запорожцева Н.И., настаивая на заинтересованности должностного лица Шишкова С.Н. в результатах служебной проверки от 15.09.2020 г., доказательств в подтверждение своих утверждений суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт совершения проступка, опровергается материалами служебной проверки и другими материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожцева Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2021г.