Мишакин Николай Иванович

55RS0004-01-2023-001422-81

№ 1-218/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 25.04.2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием помощника судьи Кирюшиной Ю.С., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска Бариновой Д.Е., подсудимого Мишакина Н.И., адвоката Поляк Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому МИШАКИН НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <данные изъяты>, женат, имеющий среднее образование, работающий в Омском музыкальном театре, проживающий по адресу: <адрес>, не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мишакин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средства ми сроком на 1 год 6 месяцев.

Несмотря на это, 19.03.2023 около 23 часов 26 минут Мишакин Н.И., находясь у <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (...

...алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «Hundai Tuscon», г.н. У734ВУ, 55 регион, на котором осуществил поездку по г. Омску.

Управляя автомобилем, около 23 часов 40 минут того же дня он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску у <адрес>, после чего был отстранен от управления автомобилем.

После отстранения Мишакин Н.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мишакин Н.И. согласился с обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, учитывая категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ Мишакин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами срокм на 1 год 6 месяцев. (л.д. 53-54)

Как следует из протокола 55 ОТ № 036656, 19.03.2023 в 23.37 Мишакин Н.И. был отстранен от управления автомобилем (л.д. 5).

Факт отстранения от управления автомобилем подтверждается видеозаписью, представленной на CD-R диске, который осмотрен и признан вещественным доказательством. (л.д.28-33)

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 55 УУ 078936, Мишакин Н.И. от прохождения освидетельствования отказался. (л.д.6)

Подсудимый, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 264-1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, тяжкие заболевания близкого родственника, за которым Мишакиным Н.И. осуществляется уход.

Признание вины и последовательные показания в ходе дознания не могут служить достаточным основанием для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому в период дознания адвокатом, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая решение о возможной конфискации в соответствии со ст. 104-2 УК РФ денежных средств, вырученных Мишакиным Н.И. от реализации имевшегося у него транспортного средства, суд принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемого положительно, ранее не судимого, социально обустроенного, его позиции в ходе дознания и в судебном заседании, выразившейся в признании вины, раскаянии. Кроме того, факт реализации транспортного средства суд расценивает как дополнительное проявление раскаяния в совершенном преступлении и отказа от владения источником повышенной опасности.

В связи с этим суд считает возможным не применять конфискацию денежных средств, вырученных Мишакиным Н.И. от продажи транспортного средства.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИШАКИНА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264-1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт диск хранить в деле.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: подпись

Апелляционным постановлением от 27.06.2023 приговор Октябрьского районного суда изменен. Постановлено: В соответствии со ст.104.1 ч.1 п. д, ст.104.2 ч.1 УК РФ конфисковать у Мишакина Н.И. полученные им в результате продажи автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, денежные средства в размере 350 000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного Мишакина Н.И. в пользу федерального бюджета. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Приговор вступил в законную силу 27.06.2023.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-2006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 июня 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Поляк Д.С.,

осужденного Мишакина Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуроры ОАО г. Омска Бариновой Д.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 года, которым

Мишакин Н. И., <...> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мишакин Н.И. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мишакин Н.И. вину в предъявленном обвинении признал п...

...олностью.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном для судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры ОАО г. Омска Баринова Д.Е. не соглашается с приговором суда и просит его изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона при решении вопроса о конфискации имущества. Указывает, что из материалов дела следует, что у Мишакина Н.И. в собственности находился автомобиль, который использовался им при совершении преступления. Данный автомобиль Мишакин Н.И. продал 21.03.2023 на основании договора купли-продажи <...> за 350 000 рублей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит 350 000 рублей. На основании изложенного просит приговор изменить.

На апелляционное представление адвокатом Поляк Д.С. поданы возражения, согласно которым просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мишакина Н.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Мишакину Н.И. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Мишакин Н.И. в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился Мишакин Н.И., является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Деяние Мишакина Н.И. судом квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению наказания, а также требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, социально обустроен, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, тяжкие заболевания близкого родственника, за которым Мишакин И.Н. осуществляет уход.

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно в условиях общественно-полезного труда при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при этом совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно оценил и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2021 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <...> 55 регион, принадлежал Мишакину Н.И. на праве собственности. Вышеуказанный автомобиль Мишакин Н.И. использовал при совершении преступления 19.03.2023.

Согласно договору купли-продажи от 21.03.2023 Мишакин Н.И. продал – автомобиль «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <...> 55 регион, <...> за 350 000 рублей (л.д.42).

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции не принял решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак У734ВУ, 55 регион проданного <...>

В связи с чем, в данной части приговор суда подлежит изменению, стоимость автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <...>, 55 регион, проданного Мишакиным Н.И., подлежит конфискации в доход государства.

Вопреки доводам стороны защиты приобретение автомобиля в период брака не препятствуют конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 года в отношении Мишакина Н. И. изменить.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д», ст. 104.2 ч. 1 УК РФ конфисковать у Мишакина Н.И. полученные им в результате продажи автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <...>, 55 регион, денежные средства в размере 350 000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного Мишакина Н.И. в пользу федерального бюджета.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья М.Ю. Вяткина

дело № 2-112

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишакина Николая Ивановича к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мишакин Н.И. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал дополнительный договор № на подключение к сети кабельного телевидения ООО «ххх», которое от имени ООО «Ростелеком» осуществляет предоставление услуг связи по оптоволоконному кабелю. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» через ООО «Телекомсервис-Кострома» обязалось предоставлять Мишакину Н.И. услуги связи, в частности, по подключению к сети Интернет по тарифному плану «---» по цене 350 руб. в месяц, утвержденной на момент заключения договора.

Пункт 3.2. дополнительного договора № гласит, что условия договора могут изменяться только с обоюдного согласия сторон. Но ООО «ххх» с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменила тариф с 350 руб. в месяц на 400 руб. в месяц, не предложив заключения дополнительного соглашения об изменении договора, что, по мнению истца, является грубым нарушением прав потребителя.

Мишакин Н.И. считает, что к нему новые тарифы не могут быть применены, так как тариф был утвержден при заключении договора. Новые тарифы могут применяться только при заключении новых договоров с новыми абоне...

...нтами с момента их утверждения.

Для разрешения сложившейся ситуации Мишакин Н.И. обращался в ОАО «Ростелеком» с заявлением и с претензией.

Исходя из изложенного, Мишакин Н.И. просит обязать ответчика оказывать услуги связи - предоставление Интернета по тарифному плану в размере - 350 руб. в месяц, в соответствии с заключенными договорами.

В последующем истец Мишакин Н.И. представил новое исковое заявление к филиалу ОАО «Ростелеком», в котором указал следующее.

В соответствии с договором №, ОАО «Ростелеком» предоставлял истцу услугу - доступ к сети Интернет по тарифному плану «---» по цене - 350 руб. в месяц, утвержденной ответчиком на момент заключения договора. С ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Ростелеком» в одностороннем порядке изменило тариф с 350 руб. в месяц до 400 руб. в месяц, не предложив заключения дополнительного соглашения об изменении договора.

Мишакин Н.И. считает, что к нему новые тарифы не могут быть применены, так как при заключении указанного договора был утвержден тариф - 350 руб. в месяц. Новые тарифы могут применяться только при заключении новых договоров с новыми абонентами с момента их утверждения.

Истец отмечает, что в силу действующего законодательства, в том числе п.2 ст.424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Истец не согласен с доводами ответчика о возможности одностороннего изменения цены (тарифа), поскольку это не предусмотрено заключенным между сторонами договором. Поэтому Мишакин Н.И. считает, что к нему не имеет никакого отношения п.3.2.3 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, на которые ссылается ответчик, поскольку п.50 раздела V Правил оказания услуг телематической связи предусматривает, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе, изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Исходя из изложенного, Мишакин Н.И. полагает, что у ООО «Ростелеком» отсутствует право на одностороннее изменение условий договора, в том числе, цены тарифного плана.

В ходе судебного разбирательства суд, учитывая мнение истца, заменил ненадлежащего ответчика - филиал ОАО «Ростелеком» на надлежащего ответчика - ОАО «Ростелеком».

В суде истец Мишакин Н.И. поддержал исковое требование, а также доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика - ОАО «Ростелеком» в суд не явился, просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело, а также указал, что с иском Мишакина Н.И. не согласен.

В отзывах ОАО «Ростелеком» на иск Мишакина Н.И. указано следующее .

ДД.ММ.ГГГГ Мишакин Н.И. обратился в ОАО «Ростелеком» с заявлением о заключении договора об оказании услуг связи с подключением услуги Интернет по тарифному плану «ННН» .

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор об оказании услуг связи .

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи об изменении прежнего тарифного плана на другой тарифный план - «Домашний Интернет 10Мбит\сек», стоимость которого составляла - 350 руб. в месяц .

В п.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае возникновения неурегулированных договором вопросов, абонент и ОАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Законом №126-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам размещены на сайте ОАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru .

Согласно п.3.2.3. Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам оператор связи имеет право самостоятельно устанавливать и\или изменять отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг при условии извещения абонента не менее, чем за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ОАО «Ростелеком» или в иных средствах массовой информации. Данная позиция, по мнению ответчика, согласуется с позицией Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, изложенной в письме от 26.08.2013г. №ДО-11655.

С ДД.ММ.ГГГГ оператор увеличил стоимость тарифного плана «---», которая составила - 400 руб. в месяц. Данная информация была размещена 21.10.2013г. в новостях на сайте ОАО «Ростелеком», который зарегистрирован в РФ в качестве средства массовой информации .

Таким образом, изменение ответчиком в одностороннем порядке тарифа на оказание телематических услуг связи в имеющемся тарифном плане предусмотрено условиями договора, а также действующим законодательством, в том числе, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.20067г. №575.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Ростелеком» поступило заявление Мишакина Н.И. с просьбой разобраться с нарушениями его прав и вернуть стоимость по тарифному плану в размере - 350 руб. в месяц. Данное заявление было внимательно рассмотрено, после чего 30.12.2013г. в адрес истца был направлен ответ с пояснением о том, что ОАО «Ростелеком» в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ .

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Ростелеком» от Мишакина Н.И. поступила претензия с просьбой разобраться с нарушениями его прав и вернуть стоимость по тарифному плану в размере - 350 руб. в месяц за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответ .

Ответчик отмечает, что ссылки истца на договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к сети кабельного телевидения ООО «ххх» необоснованны. Данный договор заключен Мишакиным Н.И. с другим оператором, на услугу кабельного телевидения; к договору об оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения не имеет.

Таким образом, ответчик отказывает услуги телематической связи Мишакину Н.И. в соответствии с заключенным договором и выбранным тарифным планом.

Исходя из вышеизложенного, ответчик просил отказать Мишакину Н.И. в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что в удовлетворении иска Мишакину Н.И. следует отказать на основании ниже следующего.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в силу ст.426 ГК РФ и п.1 ст.45 Федерального закона «О связи» является публичным договором.

В соответствии с п.2 ст.426 ГК РФ, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона «О связи» условия договора об оказании услуг связи должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Поскольку истцу ответчиком предоставляется услуга по обеспечению доступа к сети Интернет, то правоотношения сторон должны регулироваться специальными Правилами оказания услуг телематической связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007г. №575.

Согласно п.16 Правил оказания услуг телематической связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. №575, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

В силу п.18 названных Правил оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» (оператором) и Мишакиным Н.И. (абонентом) на неопределенный срок заключен публичный договор № об оказании услуг связи - о предоставлении доступа к сети Интернет (телематических услуг связи) и услуг связи по передаче данных (далее - договор) (п.5). Договором предусмотрена авансовая система оплаты услуг связи (п.6). Цена услуги (тариф) в тексте названного договора не указана .

Пунктом 10 названного договора предусмотрено, что во всем, что не урегулировано настоящим договором, сторонам следует руководствоваться Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимся приложением к указанному договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам размещены на сайте ОАО «Ростелеком».

Данный договор подписан сторонами. Факт подписания договора истец Мишакин Н.И. подтвердил в суде. Как следует из п.11 договора, подписанием договора абонент подтверждает своё согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимся неотъемлемой частью договора, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также с тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объёме доведены об основных сведениях об основных потребительских свойствах предоставляемых ОАО «Ростелеком» услуг, цены\тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информации ОАО «Ростелеком», территория обслуживания и иная необходимая информация .

Согласно Правилам оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, утвержденным Президентом ОАО «Ростелеком», настоящие Правила являются неотъемлемой частью договора и абонент, заключив договор, соглашается с их условиями (п.1.1.2.). Услуги оказываются на основании договора, заключаемого между оператором и абонентом (п.2.2.1). Пользование услугами оператора означает безусловное согласие абонента с настоящими Правилами (п.2.1.4.).

В силу п.2.2.1 названных Правил все изменения и дополнения к договору вносятся в письменной форме, по соглашению оператора и абонента, путем заключения дополнительных соглашений либо составления иных документов по установленной оператором форме, за исключением изменений и дополнений, осуществляемых сторонами в одностороннем порядке в соответствии с настоящими Правилами или законодательством РФ.

Согласно п.3.2.3. настоящих Правил оператор имеет право самостоятельно устанавливать и\или изменять тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии извещения абонента не менее, чем за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ОАО «Ростелеком» или в иных средствах массовой информации.

В силу п.3.3.1. абонент обязан оплачивать услуги в полном объёме, определённые в договоре, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам оператора.

Судом установлено, подтверждено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» и Мишакиным Н.И. в письменной форме было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ранее действовавшего тарифного плана на другой тарифный план - «---». Как указано в данном соглашении, подписанном сторонами, остальные условия договора остались неизменными. Цена (тариф) по оказанию услуг связи в соответствии с новым тарифным планом в тексте названного соглашения не указана .

Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были установлены тарифы на услуги, предоставляемые в рамах маркетинговых акций, находящихся в зоне ответственности Макрорегионального филиала «Центр» ОАО «Ростелеком» на территории Костромской области. В частности, по тарифному плану «Домашний Интернет 10 Мбит\сек» для абонентов-граждан, использующих услуги связи для личных нужд, был установлен тариф - 350 руб. в месяц (л.д.7).

Таким образом, между сторонами на изложенных выше условиях был заключен договор на оказание услуг связи, что не противоречит ст.421 ГК РФ. Как установил суд, договором предусмотрено право ответчика на одностороннее изменение тарифа на оказание телематических услуг связи. Данный договор до настоящего времени является действующим, он не был признан недействительным полностью либо в части каких-либо пунктов.

Правила оказания услуг телематической связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575, допускают возможность изменения оператором тарифов на услуги связи и обязывает оператора извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов (п.п. «б» п.26).

Согласно п.50 оказания услуг телематической связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575, внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

В письме Советника Министра Минкомсвязи России от 26.08.2013г. №ДС-11655 («По п.50 Правил оказания телематической связи») содержатся разъяснения о том, что указанные Правила не предусматривают запрета на установление в договоре одностороннего порядка изменения тарифов…Однако данным актом предусмотрен обязательный для оператора связи порядок уведомления абонентов и (или) пользователей о соответствующих изменениях. Таким образом, оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять тарифы или на телематические услуги связи, если такое право предусмотрено в договоре, при условии соблюдения оператором связи установленного Правилами порядка уведомления абонентом и (или) пользователей .

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» в установленном порядке изменило на территории Костромской области тарифы на услуги связи, в частности, стоимость тарифного плана «---» с 350 руб. до 400 руб. .

Суд находит, что предусмотренный законом и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) порядок уведомления абонентов о повышении стоимости по оказываемым услугам ответчиком соблюден. Истец Мишакин Н.И., со своей стороны, и после изменения тарифа продолжает пользоваться услугами ответчика, от предоставления которых не отказался, правом на одностороннее расторжение договора не воспользовался (п.2.3.1, 2.3.2 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам), в связи с чем, ответчик продолжает оказывать истцу услуги связи и выставлять квитанции об оплате по новому тарифу .

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что указанные действия ответчика по изменению тарифа соответствуют условиям заключенного между сторонами договора (с приложениями к нему), а также п.26 Правил оказания услуг телематической связи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав потребителя Мишакина Н.И. со стороны ответчика не имеется. В связи с этим, суд не может принять во внимание доводы истца, ввиду их несостоятельности. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Мишакина Н.И. отсутствуют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мишакина Николая Ивановича к ОАО «Ростелеком» о возложении обязанности по предоставлению телематических услуг связи по тарифу - 350 рублей в месяц отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :