Запорожченко Руслан Жанович

Судья Филиппов О.Д. Дело № 33-5941/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Васильевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Запорожченко Р.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт+» о признании записи в трудовой книжке о переводе на иную должность недействительной, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выплатить оплату листа нетрудоспособности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Запорожченко Р.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт+» о внесении изменений в записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за июль 2016 года, оплаты листа нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за использование личного автотранспорта в работе, удовлетворить частично.

Признать запись № ... в трудовой книжке Запорожченко Р.Ж. о переводе на должность техника-электрика Запорожченко...

... Р.Ж. недействительной.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Сервисзнергасбыт+» № ... от 13.08.2016г. о расторжении трудового договора с Запорожченко Р.Ж. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул незаконным и отменить.

Признать запись № ... в трудовой книжке Запорожченко Р.Ж. об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул недействительной.

Изменить формулировку увольнения Запорожченко Р.Ж. согласно приказу ООО «Сервисэнергосбыт+» № ... от 13.08.2016г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт+» внести в трудовую книжку Запорожченко Р.Ж. запись об увольнении по п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 10 августа 2016 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт+» выплатить Запорожченко Р.Ж. оплату листа нетрудоспособности № ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт+» в пользу Запорожченко Р.Ж. заработную плату за июль в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, а всего 29 200 (двадцать девять тысяч двести) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 875 рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца, представителя ответчика Попова И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запорожченко Р.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Сервисэнергосбыт+» о внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании заработной платы за июль 2016 года, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного автотранспорта на работе, указывая на незаконность увольнения и перевода на другую должность.

Впоследствии истец подал уточненное исковое заявление о признании записи № ... в трудовой книжке о переводе на должность техника-электрика недействительной, признании приказа об увольнении № ... от 13.08.2016 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул незаконным и его отмене, признании записи № ... в трудовой книжке об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул недействительной, изменении формулировки причины увольнения на п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с 10.08.2016, возложении обязанности выплатить лист нетрудоспособности № ..., взыскании заработной платы за июль 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 24.03.2016 по 09.08.2016, компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Богатырев А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указывая на то, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором были изменены как основание, так и предмет иска, то есть на момент рассмотрения судом искового заявления истцом был подан второй иск, который был принят к производству как отдельное исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 24.03.2016 между Запорожченко Р.Ж. и ООО «Сервисэнергсбыт +» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в должности главного инженера.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя допускается только с письменного согласия работника.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

По данному делу приказом директора ООО «Сервисэнергосбыт+» от 25.07.2016 года истец Запорожченко Р.Ж. переведен с 26 июля 2016 года на должность техника электрика.

26 июля 2017 года Запорожченко Р.Ж. обратился с заявлением к работодателю об его увольнении с работы по собственному желанию с 10.08.2016 года.

Однако ответчиком заявление работника об его увольнении с работы по собственному желанию с определенной даты не удовлетворено, а издан приказ от 13 августа 2016 года, согласно которому Запорожченко Р.Ж. уволен с должности главного инженера энергомеханического отдела по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 91 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – за прогул.

Согласно акту от 10.08.2016, составленному в составе директора предприятия, секретаря делопроизводителя, кассира, главный инженер Запорожченко Р.Ж. отсутствовал на рабочем месте 10.08.2016 с 9.00 утра до 18 часов вечера.

Между тем 10 августа 2016,исходя из заявления истца об его увольнении, является последним днем его предупреждения о расторжении трудового договора по инициативе работника, что в соответствии с нормой трудового права дает ему право прекратить работу.

Также материалами дела не подтверждается, что перевод истца с одной должности на другую осуществлен с соблюдением норм трудового права о праве работника на перевод на другую работу с его согласия.

Указанные обстоятельства в целом доводами апелляционной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указываемые в апелляционной жалобе доводы являются формальными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова

Судья Лукин Е.В. Дело 33-617/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 года, которым по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт+» к Запорожченко Р.Ж. о возмещении ущерба,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт+» к Запорожченко Р.Ж. о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заслушав объяснения представителей истца Богатырева А.М., Попова И.Г., ответчика Запорожченко Р.Ж., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сервисэнергосбыт+» обратилось в суд с иском к Запорожченко Р.Ж. о возмещении ущерба в размере .......... рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .......... рублей, суммы государственной пошлины в размере .......... рублей, указывая на то, что ответчик состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Сервисэнергосбыт+», в период работы с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате служебного расследования был установлен факт недостачи по авансовому отчету.

Судом вынесено вышеуказанное ...

...решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Богатырев А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что должность ******** входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, ответчик авансовый отчет не предоставил. В связи с тем, что у организации возникают налоговые обязательства по задолженности подотчетного лица, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что согласно трудовому договору № ... от 24.03.2016 истец был принят на работу в ООО «Сервисэнергосбыт» на должность ********.

Приказом директора ООО «Сервисэнергосбыт» от 15.06.2016 года Запорожченко Р.Ж. назначен исполняющим обязанности директора на период отпуска директора Б.

Согласно акту служебного расследования, составленному комиссией в лице директора, бухгалтера-кассира, техника –электрика, от 12.08.2016 года обнаружено, что в период исполнения обязанностей директора Запорожченко Р.Ж. с 15.06.2016 по 09.07.2016 получал в свой личный подотчет денежные средства на сумму .......... рублей, из которых отчет на расходы на сумму .......... рублей не представлен.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб..

Под прямым действительным ущербом применительно к этому делу понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника (помимо иных случаев), в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп.2 п.1 статья 243 ТК РФ).

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 401-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведенных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании ущерба с ответчика, истец должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В обоснование своих требований истцом судау представлен акт служебного расследования в отношении Запорожченко Р.Ж. из которого следует, что с 15.06 2016 года по 09.07.2016 года с кассы ******** Запорожченко Р.Ж. получены денежные средства в размере .......... рублей. Запорожченко Р.Ж. в своих объяснениях указал, что данные денежные средства использованы на строительство линии ********, согласно проекту № ..., и на материалы, используемые для выноса прибора учета электроэнергии на внешнюю сторону ж/д абонента.

Согласно справке от техника-электрика А. произведено работы и передано потребителю 69 (шестьдесят девять) штук автоматов ВА47-63 25А. Запорожченко Р.Ж. получено в магазине 89 (восемьдесят девять) штук автоматов ВА47-63 25А, итого разница (при цене одного автомата .......... рублей) .......... рублей, не отчитавшейся суммы.

Предоставленные отчеты ******** Запорожченко Р.Ж. по наему автотранспортных средств для услуг перевозки, работы по строительству линии ********, согласно проекту № ..., содержат недостоверные сведения. Отчеты выполнены не по форме ЭСМ-7, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года №78, отсутствуют акты выполненных работ, отсутствуют акты передачи материалов формы КС-2, КС-3 указывающие передачу материалов, работ заказчику.

Итого не предоставлены соответствующие документы:

На услуги манипулятора автовышки ..........рублей

На материалы ..........

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу Общества неиспользованных денежных средств.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Запорожченко Р.Ж. не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Ответчик, являясь исполняющим обязанности руководителя и используя наличные денежные средства общества, обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на должностное лицо обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Таким образом, по существу заявленных требований Общество фактически доказало совокупность условий ответственности ответчика в период исполнения им трудовых обязанностей руководителя, включая размер причиненных обществу убытков на общую сумму .......... рублей, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении вышеуказанных требований.

Утверждение ответчика о том, что представленные им авансовые отчеты являются надлежащими доказательствами, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. В силу статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств на хозяйственные расходы в заявленном истцом размере, ответчик не оспаривал, однако доказательств того, что он представлял в бухгалтерию Общества отчетные документы, соответствующие по своей форме и содержанию существующему порядку ведения кассовой операции подтверждающие расходование денежных средств, суду не представил.

Суд при рассмотрении дела данному обстоятельству надлежащую правовую оценку не дал, ограничившись тем, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком неправомерно, объяснение от него не взято. Между тем по смыслу вышеприведенной нормы закона работник несет полную материальную ответственность и в случае получения материальных средств по разовому документу. Запорожченко Р.Ж. получал денежные средства в свой подотчет по отдельным расходным кассовым ордерам, соответственно, за полученные денежные средства несет полную материальную ответственность. Отсутствие письменного объяснения работника не может явиться основанием для освобождения его от материальной ответственности. Как следует из содержания акта служебного расследования, Запорожченко Р.Ж. давал объяснения по поводу расходования денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство истца о компенсации судебных расходов на представителя. Однако в этой части судебная коллегия с учетом объема выполненных представителем работ и сложности дела, по принципу разумности считает правильным определить размер компенсации расходов на представителя в размере 3000 рублей и взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации законно требование истца о возмещении расходов на судебную госпошлину в размере 3938 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение, которым иск ООО «Сервисэнергосыбт» удовлетворить и взыскать с Запорожченко Р.Ж. денежную сумму в размере 136 914,64 рублей, расходу на услуги представителя в размере 300 рублей и расходы на госпошлину в размере 3938 рублей.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К.Холмогоров

С.А. Местникова

Дело № 33-1197/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2017 года по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт+» к Запорожченко Р.Ж. о возмещении ущерба, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение, которым иск ООО «Сервисэнергосыбт» удовлетворить и взыскать с Запорожченко Р.Ж. денежную сумму в размере 136 914,64 рублей, расходу на услуги представителя в размере 300 рублей и расходы на госпошлину в размере 3938 рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заслушав представителя истца Богатырева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сервисэнергосбыт+» обратилось в суд с иском к Запорожченко Р.Ж. о возмещении ущерба.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13 февраля 2017 года решение с...

...уда от 12 декабря 2016 года отменено, принято новое решение, которым иск ООО «Сервисэнергосбыт+» удовлетворен.

Представитель истца Богатырев А.М. обратился в апелляционную инстанцию с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения судебной коллегии от 13 февраля 2017 года при указании наименования организации и суммы расходов на представителя, подлежащих взысканию. Так, вместо ООО «Сервисэнергосбыт+» в резолютивной части определения указано ООО «Сервисэнергосыбт, кроме того, вместо «3000 рублей» указано «300 рублей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно материалам дела наименование организации ООО «Сервисэнергосбыт+». Кроме того, из содержания апелляционного определения следует, что размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя определен судебной коллегией в размере 3 000 рублей. Между тем, в резолютивной части апелляционного определения от 13 февраля 2017 года ошибочно указано наименование организации ООО «Сервисэнергосыбт», а также размер судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению, указан в размере 300 рублей. Также в резолютивной части определения ошибочно указано окончание слова «расходы».

Поскольку допущенные описки не затрагивают и не изменяют существа определения, судебная коллегия полагает необходимым исправить их в резолютивной части апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2017 года по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт+» к Запорожченко Р.Ж. о возмещении ущерба, указав правильно в резолютивной части наименование организации ООО «Сервисэнергосбыт+» вместо ООО «Сервисэнергосыбт», а также «расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей» вместо «расходу на услуги представителя в размере 300 рублей».

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Местникова