Голубев Венедикт Валерьевич

Судья Борисова Т.Ю. Дело № 22-481/2023

УИД 76RS0005-01-2022-001151-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 марта 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области Андрианова Д.А., апелляционные жалобы адвоката Козлова В.А. в защиту интересов Голованова А.С., осужденных Лавриняка Р.В., Голованова А.С. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 января 2023 года, которым

Лавриняк Роман Васильевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 1 года рождения (вводной части приговора не указана дата рождения), уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 1 области, гражданин РФ, судимый:

-09.03.2017 года Некрасовским районным судом Ярославской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 06. 09. 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 24.07.2020 года Некрасовским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 06.09.2021 года освобожден на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.08. 2021 года, ему замена неотбытая части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев 4 дня с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства; на основании постановления Некрасовского районного суда Ярославской области от 25...

Показать ещё

....01.2022 года заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на 3 месяца 11 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 21.04.2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лавриняку Р.В. избрана в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лавриняку Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Лавриняку Р.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Голованов Артем Сергеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 ( место рождения в вводной части приговора не указано), гражданин РФ, судимый:

- 09.03.2017 года Некрасовским районным судом Ярославской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Некрасовского районного суда Ярославской области от 08.09.2017 года и 07.12.2017 года продлен испытательный срок условного осуждения всего на 4 месяца; постановлением Некрасовского районного суда Ярославской области от 01.03.2018 года отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания сроком на 2 года 1 месяц лишения свободы в колонию – поселение;

- 30.08. 2018 года Некрасовским районным судом Ярославской области, с учетом последующих изменений, по ч.3 ст. 30, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 09. 03.2017 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии- поселении; 06.07.2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 30.08.2022 года Некрасовским районным судом Ярославской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 августа 2022 года, окончательно назначено наказание Голованову А.С. в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Голованову А.С. избрана в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Голованову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Голованову А.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 августа 2022 года, с 30 августа 2022 года по 10 января 2023 года включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления прокурора Хлупиной А.В., поддержавшей доводы представления; адвокатов Смирнова В.А., Сентищевой Е.В., осужденного Голованова А.С. в поддержание доводов жалоб, суд

у с т а н о в и л:

Лавриняк Р.В., Голованов А.С. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 2,3,4 мая 2022 года в п. Некрасовское Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Лавриняк Р.В., Голованов А.С. вину признали полностью, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Некрасовского района Ярославской области Андрианов Д.А. просит приговор в отношении Лавриняка Р.В., Голованова А.С. отменить как незаконный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вынести новый обвинительный приговор.

Полагает, что в нарушение ст. 297, п. 4 ст. 304 УПК РФ, вводной части приговора не указана дата рождения Лавриняка Р.В.

Считает, что необоснованно признано наличие в действиях Голованова А.С. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба, поскольку он подобных действий не совершал, ущерб был возмещен исключительно действиями Лавриняка Р.В., что подтверждается справкой из МУП ОРГАНИЗАЦИЯ , поэтому оно подлежит исключению, а назначенное Голованову А.С. наказание усилению.

Не соглашается с произведенным судом зачетом в срок отбывания наказания Голованову А.С. времени, отбытого по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 августа 2022 года, считает, что подлежит зачету время содержания под стражей по нему с 30 августа 2022 года по 09 сентября 2022 года, а также время, отбытое им по тому же приговору с 10 сентября 2022 года по 10 января 2023 года включительно из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.А. просит изменить приговор в отношении Голованова А.С. как незаконный, необоснованный, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а также ввиду суровости назначенного наказания; смягчить ему наказание, применить положения ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ; направить частное постановление в адрес руководителя ОМВД России по Некрасовскому району в целях восстановления нарушения законности.

Обращает внимание, что Голованов А.С. исправился, поскольку раскаялся в содеянном, признал вину, активно сотрудничал со следствием, загладил вред, причиненный преступлением, желает принять участие в СВО на Украине.

Полагает, что суд нарушил принцип индивидуализации наказания, ввиду чего назначил несправедливое наказание, не соответствующее содеянному, личности осужденного; не учел его отношению к содеянному, данные о личности Голованова А.С., не дал им правовой оценки, хотя они позволяют применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку уменьшают общественную опасность преступления; не мотивировал невозможность применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Считает, что совершению преступления способствовала «деятельность недобросовестного предпринимателя Нескоромных О.Н., который исходя из обстановки осведомлен о сбыте металлоизделий, добытых преступным путем».

Полагает, что судом было проигнорировано ходатайство о вынесении частного постановления в адрес руководства ОМВД России по Некрасовскому району.

В апелляционной жалобе осужденный Лавриняк Р.В. не соглашается с приговором, полагает, что не в полной мере оценены все смягчающие наказания обстоятельства, имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Возражает против выводов суда о том, что он характеризуется по месту жительства отрицательно, поскольку после освобождения из мест лишения свободы, он там не проживал, приходил туда для того чтобы забрать « платежные листы».

В апелляционной жалобе осужденный Голованов А.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания.

Считает, что назначенное ему наказание за совершенное преступление и по их совокупности, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности.

Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, с учетом того, что была совершена кража металлических труб, он признал вину, раскаялся в содеянном, возместил вред, содействовал следствию.

Обращает внимание, что описательно- мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда о наличие в его действия квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что судом не установлен факт сговора на совершение преступление, показания его и Лавриняка Р.В. в этой части не подтверждаются совокупностью иных доказательств, отсутствует распределение ролей, а также описания в приговоре действий каждого соучастника.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по представленным материалам дела, нахожу приговор подлежащим изменению.

Виновность обоих осужденных в совершении преступления подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., свидетеля ФИО 5., данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием обоих осужденных, выемки, справки о материальном ущербе.

Выводы суда о доказанности вины обоих осужденных соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана должная правовая оценка.

В описательно- мотивировочной части приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени. способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий, а также подробно изложены действия каждого из осужденных при его совершении.

Вопреки доводов жалобы осужденного Голованова А.С., виновность обоих осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями осужденных, данных в ходе предварительного следствия, протоколами проверок показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., из которых установлено наличие предварительного сговора на совершение кражи, совместность и согласованность действий при его совершение, а также сам факт совершенного хищения металлических труб принадлежащих МУП « ОРГАНИЗАЦИЯ », распоряжение осужденными похищенным имуществом.

Оба осужденных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не оспаривали обстоятельства, совершенного ими преступления, признавали вину в совершении преступления.

Из показаний обоих осужденных, данных в ходе предварительного следствия, которые подтверждены протоколами проверки показаний на месте, показаниями свидетелей, усматривается, что Голованов А.С. примерно 02 мая 2022 года в 22 часа предложил Лавриняку Р.В. совершить хищение металлических труб с территории МУП ОРГАНИЗАЦИЯ далее сдать трубы в пункт приема металла, они дошли до территории предприятия, ролей не распределяли, но действовали сообща, 02,03,04 мая 2022 года Голованов А.С. перелезал через забор на территорию ОРГАНИЗАЦИЯ а Лавриняк Р.В. оставался у забора, следил за окружающей обстановкой, в случае опасности предупредил бы соучастника. Непосредственно на территории предприятия Голованов А.С. подтаскивал трубы к забору, передавал их Лавриняку Р.В., они их брали в несколько приемов, поскольку все сразу не могли унести, так они были тяжелые. Голованов А.С. продал похищенные трубы ФИО 5., полученные от продажи денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков.

Изложенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о наличие у обоих осужденных единого умысла и предварительного сговора на совершение кражи, совместных и согласованных действиях, направленных на хищение чужого имущества, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты об отсутствие распределения ролей не опровергают выводов суда о наличии данного квалифицирующего признака, поскольку из материалов дела, исследованных судом, установлено, что осужденные имели единый умысел на совершение кражи, предварительно договорились о совершении преступления, действовали совместно и согласованно в процессе хищения.

Указанные выводы суда полностью соответствуют положения уголовного закона, а также требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которых уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало другого соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное им является соисполнительством.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, в которых они признавали свою вину в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитников, подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Дана правильная юридическая оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора осужденных, у представителя потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Доводы защитника, о том, что свидетель ФИО 5 знал о том, что приобретал похищенное имущество, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.

Из показаний данного свидетеля усматривается, что Голованов А.С. приходил к нему в разные дни три раза подряд, приносил металлические трубы, которые он у него приобрел, со слов осужденного ему известно, что трубы он взял на какой- то даче на «шабашке» и они не ворованные.

Данные показания свидетеля о том, что он не знал о том, что проданные ему металлические трубы похищены, также подтверждаются показаниями осужденного Голованова А.С., данными в ходе предварительного следствия.

Таким образом оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 5., которые получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, не имеется.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления, является правом суда, поэтому с учетом, установленных фактических обстоятельств, правильной юридической оценки имеющихся доказательств, суд первой инстанции правильно фактически не усмотрел оснований для этого.

Заключение экспертизы, письменные материалы дела, положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Действия Лавриняка Р.В. и Голованова А.С. правильно квалифицированы каждого по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий обоих осужденных, по доводам стороны защиты, не имеется.

При назначении наказания осужденным должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Смягчающие наказания обстоятельства, сведения о личности осужденных, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, повторному учету не подлежат.

Так, обоснованно учтены при назначение наказания в качестве смягчающих наказания обстоятельств в отношении обоих осужденных то, что они раскаялись в содеянном, признали вину, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, а у Лавриняка Р.В. также состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора в отношении Голованова А.С. в качестве смягчающего наказания обстоятельства, возмещение имущественного ущерба, поскольку из материалов дела усматривается, что осужденный не совершал данных действий, имущественных ущерб был возмещен Лавриняком Р.В.

Доказательств, подтверждающих, что Голованов А.С. также участвовал в возмещении ущерба, причиненного преступлением, Лавриняк Р.В. их возместил из общих денежных средств, не представлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Судом обоснованно учтено наличие у обоих осужденных отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого определен правильно.

Сведения о личности осужденного, а также характеризующие данные, были известны суду, вся их совокупность надлежащим образом исследована, приведена в приговоре, учтена при назначение наказания.

Доводы защитника Козлова В.А. о том, что в приговоре не дана оценка сведениям о личности осужденного Голованова А.С., являются голословными, не подтверждаются материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Лавриняк Р.В. характеризуется по месту жительства отрицательно, поскольку они подтверждаются рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции. Данная характеристика выдана уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом оформлена, подтверждается материалами дела, в частности, требованием ИЦ УМВД России по Ярославской области, поэтому она обоснованно положена в основу приговора.

Доводы осужденного Лавриняка Р.В., касающиеся выводов о характеристике его по месту жительства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, на них он не ссылался в суде первой инстанции.

Желание осужденного Голованова А.С. участвовать в СВО на Украине не является основанием для изменения вида и размера наказания.

Наказание обоим осужденным назначено фактически с учетом роли каждого из них при совершении преступления.

Наказание обоснованно назначено обоим осужденным в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются мотивированными и правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях обоих осужденных отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления.

Оснований для назначения более мягкого наказания, по доводам стороны защиты, не имеется, поскольку наличие рецидива преступлений, который был установлен в действиях обоих осужденных, влечет назначение более строгого наказания, на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Наличие по делу у обоих осужденных смягчающих наказание обстоятельств, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела сведений об обстоятельствах совершения преступления и личности виновных, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Оснований для признания надлежащим образом учтенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, в качестве исключительных обстоятельств, не имеется. Иных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, значительно снижающих степень общественной опасности деяния и виновных лиц, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначение обоим осужденным наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным об их личности, изложенным в приговоре.

С указанными выше выводами о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания в отношении Лавриняка Р.В., в также вид наказания в отношении Голованова А.С., законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для их изменения, применения ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

Вместе с тем, с учетом исключения смягчающего наказания обстоятельства в отношении Голованова А.С. ему должно быть усилено назначенное наказание за совершенное преступление и по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденным в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка, все ходатайства заявленные сторонами были надлежащим образом рассмотрены, приняты мотивированные решения по ним.

Действительно, вводной части приговора в отношении Лавриняка Р.В. не указана дата его рождения, а в отношении Голованова А.С. – место рождения. С учетом надлежащим образом установленных данных о личности обоих осужденных, допущенные судом нарушения могут быть устранены путем внесения вводную часть приговора изменений, указания в ней на то, что Лавриняк Р.В. 02 декабря 1983 года рождения; а Голованов А.С. является уроженцем ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2

Кроме того, в резолютивной части приговора в отношении Голованова А.С. также следует уточнить, что в срок лишения свободы по обжалуемому приговору следует зачесть наказание, отбытое по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 августа 2022 года, с 30 августа 2022 года по 10 января 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 января 2023 года в отношении осужденных Лавриняка Романа Васильевича, Голованова Артема Сергеевича изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что Лавриняк Р.В. – 02 декабря 1983 года рождения; а Голованов А.С. является уроженцем ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2;

-исключить из описательно- мотивировочной части приговора в отношении Голованова А.С. указание на наличие в его действиях смягчающего наказания обстоятельства- возмещение имущественного ущерба.

- усилить назначенное Голованову А.С. наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 августа 2022 года, окончательно назначить наказание Голованову А.С. в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть Голованову А.С. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 августа 2022 года, с 30 августа 2022 года по 10 января 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Лавриняка Р.В., Голованова А.С. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области Андрианова Д.А. в части отмены приговора, апелляционные жалобы адвоката Козлова В.А. в защиту интересов Голованова А.С., осужденных Лавриняка Р.В., Голованова А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов

Свернуть

Дело № 1-4/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Некрасовское 11 января 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя помощника ФИО16 подсудимых Л., ФИО2, защитников адвокатов адвокатской фирмы ФИО17 К., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Л., уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Некрасовским районным судом Ярославской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы из учреждения ФКУ ИК-3 Ярославской области по отбытию срока, ДД.ММ.ГГГГ Некрасовским районным судом Ярославской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом Ярославской области с заменой не отбытой части наказания по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев 4 дней лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами на срок 10 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, согласно постановления Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 10 месяцев 4 дней исправительных работ заменено на 3 месяца 11 дней лишения свободы с отбыва...

Показать ещё

...нием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока из учреждения ФКУ СИЗО-1 Ярославской области, по данному уголовному делу в порядке 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Некрасовским районным судом Ярославской области по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в колонию поселение для отбытия лишения свободы на 2 года 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ приговором Некрасовского районного суда по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, с учетом положений ст. 70 УК РФ назначено окончательно наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по приговору Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из учреждения ФКУ КП-4 Рязанской области; ДД.ММ.ГГГГ Некрасовским районным судом Ярославской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по данному уголовному делу в порядке 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 30 минут, находясь на <адрес>, достоверно зная о том, что на территории ФИО18 расположенной возле здания № <адрес>, находятся металлические трубы, принадлежащие ФИО18 предложил Л. совершить хищение указанных металлических труб, принадлежащих ФИО18 тем самым выступил инициатором совершения хищения имущества группой лиц по предварительному сговору. Л. согласился с предложением ФИО2, вступив с последним в предварительный сговор о совместном и согласованном совершении преступления - тайного хищения металлических труб, принадлежащих ФИО18 Во исполнение задуманного преступного намерения Л. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, действуя совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник металлических труб ФИО18 отсутствует и не может воспрепятствовать их преступным действиям, прошли на территорию ФИО18 расположенную возле здания № <адрес>. Л. и ФИО2, реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб, принадлежащих ФИО18 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, с корыстной целью, подошли к бетонному забору, огораживающему территорию ФИО18 где, выполняя свою роль в совершении преступления, ФИО2 перелез через забор, а Л. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, обеспечивая им возможность скрыться с места преступления. Находясь на территории ФИО18 ФИО2 реализуя единый совместный с Л. преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб, принадлежащих ФИО18 осознавая, что за его и Л. действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил две металлические трубы «РРRС Труба 32» длиной по 6 метров каждая, общей длиной 12 метров стоимостью 1248 рублей из расчета 104 рубля за 1 метр, принадлежащие ФИО18 которые передал Л. через забор, последний принял указанное имущество, тем самым умышленно, тайно, с корыстной целью совместно с ФИО2 похитив указанное имущество. Похищенные с территории ФИО18 расположенной возле здания № <адрес> две металлические трубы Л. и ФИО2 продали жителю <адрес> Н., неосведомленному об их преступных намерениях, тем самым распорядившись похищенными металлическими трубами по своему усмотрению.

Л. и ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических труб, принадлежащих ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, вновь пришли к территории ФИО18 расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО18 Л. и ФИО2, реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб, принадлежащих ФИО18 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, с корыстной целью, подошли к бетонному забору, огораживающему территорию ФИО18 где, выполняя свою роль в совершении преступления, ФИО2 перелез через забор, а Л. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, обеспечивая им возможность скрыться с места преступления. Находясь на территории ФИО18 ФИО2 реализуя единый совместный с Л. преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб, принадлежащих ФИО18 осознавая, что за его и Л. преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил две металлические трубы <данные изъяты> каждая, общей длиной 12 метров стоимостью 1248 рублей из расчета 104 рубля за 1 метр, принадлежащие ФИО18 которые передал Л. через забор, а тот принял указанное имущество, тем самым умышленно, тайно, с корыстной целью совместно с ФИО2 похитив указанное имущество. Похищенные с территории ФИО18 расположенной возле здания № <адрес> две металлические трубы Л. и ФИО2 продали жителю <адрес> Н., неосведомленному об их преступных намерениях, тем самым распорядившись похищенными металлическими трубами по своему усмотрению.

Л. и ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических труб, принадлежащих ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, вновь пришли к территории ФИО18 расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО18 Л. и ФИО2, реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб, принадлежащих ФИО18 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, с корыстной целью, подошли к бетонному забору, огораживающему территорию ФИО18 где, выполняя свою роль в совершении преступления, ФИО2 перелез через забор, а Л. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, обеспечивая им возможность скрыться с места преступления. Находясь на территории ФИО18 ФИО2 реализуя единый совместный с Л. преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб, принадлежащих ФИО18 осознавая, что за его и Л. преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил две металлические трубы <данные изъяты> одна из которых длиной 6 метров стоимостью 624 рубля из расчета 104 рубля за 1 метр, вторая длиной 2 метра стоимостью 208 рублей из расчета 104 рубля за 1 метр, а всего труб общей стоимостью 832 рубля, принадлежащие ФИО18 которые передал Л. через забор, а тот принял указанное имущество, тем самым умышленно, тайно, с корыстной целью совместно с ФИО2 похитив указанное имущество. Похищенные с территории ФИО18 расположенной возле здания № <адрес> две металлические трубы Л. и ФИО2 продали жителю <адрес> Н., неосведомленному об их преступных намерениях, тем самым распорядившись похищенными металлическими трубами по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных, умышленных, преступных действий Л. и ФИО2 ФИО18 причинен материальный ущерб на общую сумму 3328 рублей.

Подсудимый Л. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся, представил сведения о полном возмещении потерпевшему по делу ущерба, воспользовался ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания оглашены, из которых следует, что ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа предложил ему совершить хищение металлических труб с территории ФИО18 далее сдать трубы в пункт приема металла, он согласился, по дороге зашли к Салтыковой Любе, которая пошла с ними, о том, что собираются похищать металлические трубы ей не сказали, ФИО2 через забор пролез на территорию ФИО18 обнаружил много труб различной длины и диаметра, решили, что похитят все шесть труб, но за один раз им вдвоем было не унести, похитили в данный день две трубы длиной по 6 метров, при этом ФИО2 передал трубы ему через забор, сдали трубы Нескоромных, который выплатил им деньги, потратили на спиртное, вновь совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришли вдвоем на территорию ФИО18 через забор забрались на территорию, взяли еще 2 металлические трубы по 6 метров каждая и отнесли их также к Нескоромных, вырученные деньги потратили на спиртное, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов также пришли вдвоем с ФИО2 на территорию ФИО18 через забор забрались на территорию, взяли еще 2 металлические трубы одна длинной 6 метров, вторая - 2 метра, отнесли к Нескоромных, сдали, вырученные деньги потратили на спиртное, готов возместить причиненный материальный ущерб, уточнил, что хищение труб осуществляли ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 30 минут до 23 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут до 23 часов, при этом через забор перелезал каждый раз только ФИО2, он же помогал принимать похищенное имущество от ФИО2 (т. 1 л.д. 35-37, 60-64, 186-188).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся, пояснил, что вред возмещен, воспользовался ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания оглашены, из которых следует, что ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа предложил Л. совершить хищение металлических труб с территории ФИО18 далее сдать трубы в пункт приема металла, Л. согласился, по дороге зашли к Салтыковой Любе, которая пошла с ними, о намерении похитить металлические трубы ей не сказали, ФИО2 на территорию ФИО18 пролез через забор, обнаружил много труб различной длины и диаметра, совместно с Л. решили, что похитят все шесть труб, но за один раз им вдвоем было не унести, похитили в данный день две трубы длиной по 6 метров, при этом он передал трубы Л. через забор, сдали трубы Нескоромных, который выплатил им деньги, потратили на спиртное, вновь совместно с Л. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришли вдвоем на территорию ФИО18 он через забор забрался на территорию, взяли еще 2 металлические трубы по 6 метров каждая и отнесли их также к Нескоромных, вырученные деньги потратили на спиртное, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов также пришли вдвоем с ФИО2 на территорию ФИО18 он через забор проник на территорию, взяли еще 2 металлические трубы одна длинной 6 метров, вторая - 2 метра, отнесли к Н. сдали, вырученные деньги потратили на спиртное, готов возместить причиненный материальный ущерб, уточнил, что хищение труб осуществляли ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 30 минут до 23 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут до 23 часов (т. 1 л.д. 41-43, 53-57, 199-201).

Виновность Л., ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания:

- потерпевшего законного представителя ФИО18 ФИО14, из которых следует, что на территории предприятия по адресу <адрес> находились металлические трубы, которые используются по мере необходимости, последний раз видел трубы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к отопительному сезону было обнаружено отсутствие металлических труб - пять металлических труб диаметром 32 мм, длиной по 6 метров каждая, и одна диаметром 32 мм, длиной 2 метра, приобретались ДД.ММ.ГГГГ по цене 104 рубля за погонный метр изделия, общая сумма ущерба составила 3328 рублей, согласно карточке учета трубы значатся как металлическая труба <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20-21, 67-69),

- свидетеля С., согласно которым в начале мая 2022 года, точную дату не помнит, около 22 часов 00 минут ФИО2 и Л. пришли к ней домой, потом вместе пошли на улицу, вышли на <адрес>, дошли до здания ФИО18 затем ФИО2 и Л. куда то ушли, сказав, что скоро придут, через некоторое время ФИО2 и Л. подошли к ней, у них в руках было по одной металлической трубе, поняв, что они совершили хищение стала на них кричать и ушла домой, откуда именно ФИО2 и Л. взяли трубы не видела (т. 1 л.д. 134-137),

- свидетелей А. и ФИО10, согласно которым присутствовали при проверке показаний на месте с участием ФИО2 и Л. сообщивших о совершении совместно хищения металлических труб ДД.ММ.ГГГГ с территории ФИО18 <адрес>, при этом Л. показал, где именно ФИО2 перелез через забор на территорию ФИО18 и передавал ему трубы (т. 1 л.д. 158-159, 160-161, 170-171, 172-173),

- свидетеля Н., согласно которых примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО2 и приносил металлические трубы, при этом пояснив, что не краденные, в первый день 2 трубы по шесть метров, второй день 2 трубы по 6 метров и третий день две трубы, одна из которых 6 метров, другая около 2 метров, за сданные трубы передал ему денежные средства примерно в размере 800-900 рублей (т. 1 л.д. 24-25).

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- справкой о материальном ущербе труб состоящих на балансе в ФИО18 учетной карточкой по наименованию <данные изъяты> приказом о приеме на работу в ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором с руководителем муниципального унитарного предприятия, дополнительными соглашениями №, №, № к срочному договору с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией директора ФИО18 (т. 1 л.д. 84-95, л.д. 99-100),

- протоколом осмотра места происшествия, с участием директора ФИО18 территории предприятия ФИО18 в <адрес>, огороженной бетонным забором, со слов ФИО14 на данной территории в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежали трубы диаметром 32 мм, длиной по 6 м, в количестве 5 штук, и одна труба диаметром 32 мм длиной 2 м, указанные трубы похищены (т. 1 л.д. 7-11),

- протоколом выемки, с участием ФИО14, следующих документов справки о материальном ущербе ФИО18 на общую сумму 3328 рублей, учетной карточки по наименованию <данные изъяты> приказе о приеме на работу работника ФИО14, трудовой договор, дополнительные к нему соглашения, должностной инструкция директора ФИО18 (т. 1 л.д. 79-95), протоколом осмотра вышеуказанных документов (т. 1 л.д. 96-98),

- протоколами проверки показаний на месте, с участием Л., ФИО11 согласно которым они подробно показали об обстоятельствах совершенного ими преступления (т. 1 л.д. 153-157, 164-169),

- заявлением директора ФИО18 ФИО14 в отдел полиции Некрасовского РОВД о хищении металлических труб (т. 1 л.д. 3 -5),

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у Л. в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм второй стадии), которое имело у него место и во время совершения, инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т.1 л.д. 128-131).

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным совершение ФИО2 и Л. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Л. и ФИО2 по факту хищения имущества ФИО18 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, договорившись между собой о совместном хищении чужого имущества, действуя совместно и согласованно с единым умыслом на совершение хищения, тайно похитили металлические трубы принадлежащие ФИО18

Обстоятельства совершения данного преступления подтверждаются показаниями подсудимых Л., ФИО2, их показания не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Н., С., А., ФИО10, а также представленными стороной обвинения письменными доказательствами, указанными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, сведениями об объеме похищенного имущества, протоколами проверки показаний на месте, с участием Л. и ФИО11

В связи с вышеизложенным, суд постановляет в отношении Л., ФИО2 обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Л., ФИО2 совершено преступление против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание Л. суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, в силу положений п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами также являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Л. согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Л. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков, в отношении которого неоднократно поступали жалобы на поведение, в настоящее время трудоустроен, имеет регистрацию по месту жительства, имеет хроническое психическое расстройство –синдром зависимости от алкоголя средней стадии.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Л. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному. Размер лишения свободы подлежит ограничению ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Л. надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, в силу положений п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами также являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков, на момент совершения преступления нигде не работал, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному. Размер лишения свободы подлежит ограничению ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в порядке ч.1 ст. 64 УК РФ существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Л. и ФИО2 преступления, учитывая их причины и личность виновных отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Законным представителем ФИО18 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 3328 рублей.

При рассмотрении гражданского иска ФИО18 представил сведения о полном возмещении причиненного преступлением материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вынесения приговора ущерб возмещен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Л., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Л. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО18 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу - документы ФИО18 справка о материальном ущербе труб состоящих на балансе в ФИО18 учетная карточка по наименованию <данные изъяты> приказ о приеме работника на работу в ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к срочному договору с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к срочному договору с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к срочному договору с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция директора ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Ю.Борисова

Свернуть

Решение принято в окончательной форме 25 января 2019 г.

Дело № 2-2062/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Райзер», Селезневой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ООО «Райзер», Селезневой (до брака – Чернонебовой) Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общей сумме 495 012 440 руб. 40 коп., в том числе:

по кредитному договору от 14 августа 2014 г. №, заключенному между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Райзер», в сумме 401 975 013 руб. 72 коп.,

по кредитному договору от 27 февраля 2015 г. №, заключенному между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Райзер», в сумме 93 037 426 руб. 68 коп.

Одновременно истец просил обратить взыскание задолженности на заложенное имущество по договору залога с оставлением заложенного имущества в залогодателя от 14 августа 2014 г. – товар на складе на общую сумму 237 000 000 руб. (согласно Приложению № 1 к договору залога), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 237 000 000 р...

Показать ещё

...уб., а именно:

№

п/п

Наименование

Залоговая стоимость

за 1 ед. в руб.

Количество

по состоянию

на 14.08.2014

Итого:

Растворосмесители

1

РН-80 (380В)

43 000,00

30

1 290 000,00

2

РН-150 (380В)

45 000,00

30

1 350 000,00

3

РН-200 (380В)

55 000,00

30

1 650 000,00

4

РН-300 (380В)

64 000,00

35

2 240 000,00

5

РМ-350 (380В)

100 000,00

35

3 500 000,00

6

РМ-750 (380В)

105 000,00

40

4 200 000,00

7

РМ-2000 (380В)

195 000,00

40

7 800 000,00

Штукатурные станции

1

ШС-4 (СО-49)

330 000,00

40

13 200 000,00

2

ШС-6 (СО-50АМ)

360 000,00

40

14 400 000,00

Дробильные установки

1

ДОП-1 (привод от ДВС)

253 900,00

50

12 695 000,00

2

ДОС-1

312 800,00

50

15 640 000,00

3

Skorpion 120E

465 000,00

50

23 250 000,00

4

Skorpion 160E

528 500,00

32

16 912 000,00

5

Skorpion 250E

641 000,00

30

19 230 000,00

Горизонтально-расточные станки

1

Расточный универсальный станок ТРХ6111А

3 641 000,00

5

18 205 000,00

2

Горизонтально расточной станок ТРХ6111В/2

3 540 000,00

6

21 240 000,00

3

Расточный универсальный станок ТРХ6111

3 490 000,00

8

27 920 000,00

4

Горизонтально расточной станок 2622В (2А622)

2 975 600,00

5

14 878 000,00

5

Горизонтально расточной станок 2620В (2А620)

2 900 000,00

6

17 400 000,00

Итого:

237 000 000,00

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от 14 августа 2014 г. № истец предоставил ООО «Райзер» кредит в сумме 204 000 000 руб. на срок до 31 августа 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых до 01 июня 2015 г., 22% годовых – начиная с 01 июня 2015 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14 августа 2014 г. между ООО «Внешпромбанк» и Селезневой (до брака – Чернонебовой) Е.С. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Райзер» был заключен договор от 14 августа 2014 г. залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя – товара на складе (согласно Приложению № 1) на общую сумму 237 000 000 руб.

На основании кредитного договора от 27 февраля 2015 г. № № истец предоставил ООО «Райзер» кредит в сумме 50 800 000 руб. на срок до 30 сентября 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Обязательства заемщика по данному кредитному договору были обеспечены договором поручительства от 27 февраля 2015 г., заключенным между ООО «Внешпромбанк» и Селезневой Е.С.

Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполняли. В результате образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании Селезнева Е.С., представляющая одновременно интересы ООО «Райзер», ее представитель по устному ходатайству Голубев В.В. исковые требования к Селезневой Е.С. не признали, ссылаясь на то, что на момент предъявления иска истек срок заключенных с ответчиком договоров поручительства, в связи с чем поручительство Селезневой Е.С. было прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом судебном процессе. Учитывая то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание другого представителя, суд пришел к выводу о том, что представитель истца не явился в судебное заседание без уважительной причины. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2014 г. между ООО «Внешпромбанк» и ответчиком ООО «Райзер» в лице генерального директора Селезневой (Чернонебовой) Е.С. был заключен кредитный договор № № на сумму 204 000 000 руб. на срок до 31 августа 2015 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения от 01 июня 2015 г. № 1 размер процентов за пользование кредитном установлен 22% годовых, на основании дополнительного соглашения от 31 августа 2015 г. № 2 срок действия кредитного договора продлен до 31 августа 2016 г.

14 августа 2014 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «Внешпромбанк» и Селезневой Е.С. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Райзер» был заключен договор от 14 августа 2014 г. залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя – товара на складе (согласно Приложению № 1) на общую сумму 237 000 000 руб.:

№

п/п

Наименование

Залоговая стоимость

за 1 ед. в руб.

Количество

по состоянию

на 14.08.2014

Итого:

Растворосмесители

1

РН-80 (380В)

43 000,00

30

1 290 000,00

2

РН-150 (380В)

45 000,00

30

1 350 000,00

3

РН-200 (380В)

55 000,00

30

1 650 000,00

4

РН-300 (380В)

64 000,00

35

2 240 000,00

5

РМ-350 (380В)

100 000,00

35

3 500 000,00

6

РМ-750 (380В)

105 000,00

40

4 200 000,00

7

РМ-2000 (380В)

195 000,00

40

7 800 000,00

Штукатурные станции

1

ШС-4 (СО-49)

330 000,00

40

13 200 000,00

2

ШС-6 (СО-50АМ)

360 000,00

40

14 400 000,00

Дробильные установки

1

ДОП-1 (привод от ДВС)

253 900,00

50

12 695 000,00

2

ДОС-1

312 800,00

50

15 640 000,00

3

Skorpion 120E

465 000,00

50

23 250 000,00

4

Skorpion 160E

528 500,00

32

16 912 000,00

5

Skorpion 250E

641 000,00

30

19 230 000,00

Горизонтально-расточные станки

1

Расточный универсальный станок ТРХ6111А

3 641 000,00

5

18 205 000,00

2

Горизонтально расточной станок ТРХ6111В/2

3 540 000,00

6

21 240 000,00

3

Расточный универсальный станок ТРХ6111

3 490 000,00

8

27 920 000,00

4

Горизонтально расточной станок 2622В (2А622)

2 975 600,00

5

14 878 000,00

5

Горизонтально расточной станок 2620В (2А620)

2 900 000,00

6

17 400 000,00

Итого:

237 000 000,00

27 февраля 2015 г. между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Райзер» в лице генерального директора Селезневой Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику ООО «Райзер» кредит в сумме 50 800 000 руб. на срок до 30 сентября 2016 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27 февраля 2015 г. между ООО «Внешпромбанк» и Селезневой Е.С. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору от 27 февраля 2015 г. №

Изложенные обстоятельства подтверждены кредитными договорами, договорами поручительства и договором залога, расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика, ответчиками не опровергнуты.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету заемщика, ООО «Райзер» не исполняло надлежаще обязательства по кредитным договорам по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с июня 2015 г. прекратило выплаты по кредитам, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11 сентября 2017 г. сумма задолженности по кредитному договору от 14 августа 2014 г. № № составила 401 975 013 руб. 72 коп., включая просроченный основной долг – 204 000 000 руб., просроченные проценты – 57 753 424 руб. 66 коп., проценты на просроченный основной долг – 46 191 561 руб. 66 коп., штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг – 17 326 027 руб. 40 коп., пени на просроченный основной долг – 76 704 000 руб.

По кредитному договору от 27 февраля 2015 г. № сумма задолженности по состоянию на 11 сентября 2017 г. составила 93 037 426 руб. 68 коп., в том числе основной долг 50 800 000 руб., просроченный проценты на основной долг – 12 306 856 руб. 13 коп., проценты на просроченный основной долг – 8 661 713 руб. 71 коп., штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг – 3 692 056 руб. 84 коп., пени на просроченный основной долг – 17 576 800 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиками не опровергнут.

Утверждение Селезневой Е.С. о том, что она указанные договоры не заключала и не подписывала, доказательствами не подтверждено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом, суд учитывает, что определением суда от 31 октября 2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью разрешения вопросов о том, кем, самой Селезневой (до брака – Чернонебовой) Е.С. или иным лицом, выполнены подписи от имени Чернонебовой Е.С. в перечисленных выше кредитных договорах, договорах поручительства и договоре залога. В дальнейшем ответчик от проведения экспертизы отказалась, просила производство по делу возобновить. Определение суда возвращено экспертным учреждением без исполнения.

Данные действия (бездействие) ответчика Селезневой Е.С. суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе, в связи с чем при разрешении спора исходит из того, что кредитные договоры, договоры поручительства и договор залога были заключены и подписаны ответчиком Селезневой Е.С.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика Селезневой Е.С. о прекращении данного ею поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Пунктом 11 договора поручительства от 14 августа 2014 г., заключенного между ООО «Внешпромбанк» и Селезневой Е.С., предусмотрено, что поручительство дано на срок до 29 февраля 2016 г. Пунктом 11 договора поручительства от 27 февраля 2015 г. заключенного между ООО «Внешпромбанк» и Селезневой Е.С., предусмотрено, что поручительство дано на срок до 31 марта 2017 г.

В суд с настоящим иском ООО «Внешпромбанк» обратилось 28 декабря 2017 г. Таким образом, на момент предъявления иска поручительство Селезневой Е.С. по указанным выше договорам поручительства было прекращено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Внешпромбанк» к ответчику Селезневой Е.С. должно быть отказано.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с условиями кредитных договоров, договоров поручительства, договора залога, ст. ст. 334, 337, 348, 363, 450 п.2, 811 п.2 ГК РФ, истец вправе требовать от ООО «Райзер» полного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, а также обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание размер задолженности ООО «Райзер» по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что кредиты были предоставлены ответчику ООО «Райзер» в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, со стороны ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 2 ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки (штрафа, пени), суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера неустойки, установленной условиями кредитных договоров, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, то есть 237 000 000 руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, с ООО «Райзер» в пользу ООО «Внешпромбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору от 14 августа 2014 г. № в сумме 401 975 013 руб. 72 коп., по кредитному договору от 27 февраля 2015 г. № в сумме 93 037 426 руб. 68 коп. Кроме того, следует обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 14 августа 2014 г. № № на заложенное имущество по договору залога с оставлением заложенного имущества в залогодателя от 14 августа 2014 г. – товар на складе (согласно Приложению № 1 к договору залога) на общую сумму 237 000 000 руб., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 237 000 000 руб., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 237 000 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования ООО «Внешпромбанк» без удовлетворения.

Расходы ООО «Внешпромбанк» по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. подтверждены платежным поручением, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Райзер».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Райзер» в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 14 августа 2014 г. № UR8/2014 в сумме 401 975 013 руб. 72 коп., по кредитному договору от 27 февраля 2015 г. № № в сумме 93 037 426 руб. 68 коп., в возмещение судебных расходов – 60 000 руб., всего – 495 072 440 (Четыреста девяносто пять миллионов семьдесят две тысячи четыреста сорок) руб. 40 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 14 августа 2014 г. № № в сумме 401 975 013 руб. 72 коп. на заложенное имущество по договору залога с оставлением заложенного имущества в залогодателя от 14 августа 2014 г. – товар на складе на общую сумму 237 000 000 руб. (согласно Приложению № 1 к договору залога), а именно:

№

п/п

Наименование

Залоговая стоимость

за 1 ед. в руб.

Количество

по состоянию

на 14.08.2014

Итого:

Растворосмесители

1

РН-80 (380В)

43 000,00

30

1 290 000,00

2

РН-150 (380В)

45 000,00

30

1 350 000,00

3

РН-200 (380В)

55 000,00

30

1 650 000,00

4

РН-300 (380В)

64 000,00

35

2 240 000,00

5

РМ-350 (380В)

100 000,00

35

3 500 000,00

6

РМ-750 (380В)

105 000,00

40

4 200 000,00

7

РМ-2000 (380В)

195 000,00

40

7 800 000,00

Штукатурные станции

1

ШС-4 (СО-49)

330 000,00

40

13 200 000,00

2

ШС-6 (СО-50АМ)

360 000,00

40

14 400 000,00

Дробильные установки

1

ДОП-1 (привод от ДВС)

253 900,00

50

12 695 000,00

2

ДОС-1

312 800,00

50

15 640 000,00

3

Skorpion 120E

465 000,00

50

23 250 000,00

4

Skorpion 160E

528 500,00

32

16 912 000,00

5

Skorpion 250E

641 000,00

30

19 230 000,00

Горизонтально-расточные станки

1

Расточный универсальный станок ТРХ6111А

3 641 000,00

5

18 205 000,00

2

Горизонтально расточной станок ТРХ6111В/2

3 540 000,00

6

21 240 000,00

3

Расточный универсальный станок ТРХ6111

3 490 000,00

8

27 920 000,00

4

Горизонтально расточной станок 2622В (2А622)

2 975 600,00

5

14 878 000,00

5

Горизонтально расточной станок 2620В (2А620)

2 900 000,00

6

17 400 000,00

Итого:

237 000 000,00

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 237 000 000 руб.,

В остальной части исковые требования ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина

Свернуть

Дело № 2-2062/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Райзер», Селезневой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ООО «Райзер», Селезневой (до брака – Чернонебовой) Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общей сумме 495 012 440 руб. 40 коп., в том числе:

по кредитному договору № № от 14 августа 2014 г., заключенному между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Райзер», в сумме 401 975 013 руб. 72 коп.,

по кредитному договору № № от 27 февраля 2015 г., заключенному между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Райзер», в сумме 93 037 426 руб. 68 коп.

Одновременно истец просил обратить взыскание задолженности на заложенное имущество.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Замонова А.К., суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, пригово...

Показать ещё

...ра, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Из дела видно, что в Следственном департаменте МВД России расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Внешпромбанк» в особо крупном размере, в том числе путем выдачи кредитов по перечисленным выше кредитным договорам.

В рамках данного уголовного дела были изъяты подлинники кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Факты, которые могут быть установлены в рамках уголовного дела, имеют значение для настоящего дела. Процессуальное решение по уголовному делу не принято до настоящего времени.

Поэтому суд полагает необходимым производство по гражданскому делу по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», приостановить.

Руководствуясь ст. ст. 215, 217, 218 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Райзер», Селезневой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам приостановить до принятия процессуального решения по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Внешпромбанк» в особо крупном размере.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней.

Судья Т.Ю. Фомина

Свернуть

Дело № 2-2062/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Райзер», Селезневой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ООО «Райзер», Селезневой (до брака – Чернонебовой) Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общей сумме 495 012 440 руб. 40 коп., в том числе:

по кредитному договору № № от 14 августа 2014 г., заключенному между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Райзер», в сумме 401 975 013 руб. 72 коп.,

по кредитному договору № № от 27 февраля 2015 г., заключенному между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Райзер», в сумме 93 037 426 руб. 68 коп.

Одновременно истец просил обратить взыскание задолженности на заложенное имущество.

В судебном заседании Селезнева Е.С., представляющая одновременно ООО «Райзер», ее представитель по устному ходатайству Голубев В.В. исковые требования не признали, что ответчик не заключала и не подписывала кредитные договоры, а также договоры поручительства и залога, заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца по доверенности Селянин Е.В. не возражал против назначения экспертизы...

Показать ещё

..., в случае назначения судом экспертизы просил поручить ее проведение государственному учреждению.

Заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки возражений ответчика по существу исковых требований требуются специальные познания, поэтому суд считает необходимым проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой следует поставить вопросы о том, кем, самой Селезневой (до брака – Чернонебовой) Е.С. или иным лицом, выполнена подпись от имени Чернонебовой Е.С. в следующих документах:

- кредитном договоре от 27 февраля 2015 г. № №, заключенном между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Райзер», на каждой странице кредитного договора в графе «Заемщик», а также на шестой странице кредитного договора в графе «Генеральный директор ООО «Райзер» ___ Чернонебова Е.С.»;

- графике оплаты процентов за пользование кредитом (Приложении № 1 к кредитному договору № № от 27 февраля 2015 г.) в графе «Заемщик: Генеральный директор ООО «Райзер» ___ Чернонебова Е.С.»;

- в договоре поручительства от 27 февраля 2015 г., заключенном между ООО «Внешпромбанк» и Чернонебовой Е.С. на каждой странице договора в графе «Поручитель», а также на второй странице договора в графе «Поручитель ___ (Чернонебова Е.С.)»;

- в кредитном договоре от 14 августа 2014 г. № №, заключенном между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Райзер», на каждой странице кредитного договора в графе «заемщик», а также на шестой странице кредитного договора в графе «Генеральный директор ООО «Райзер» ___ Чернонебова Е.С.»;

- графике оплаты процентов за пользование кредитом (Приложении № 1 к кредитному договору № от 14 августа 2014 г.) в графе «Заемщик: Генеральный директор ООО «Райзер» ___ Чернонебова Е.С.»;

- договоре поручительства от 14 августа 2014 г., заключенном между ООО «Внешпромбанк» и Чернонебовой Е.С., на каждой странице договора в графе «Поручитель», а также на второй странице договора в графе «Поручитель ___ (Чернонебова Е.С.)»;

- в дополнительном соглашении № 1 от 01 июня 2015 г. к кредитному договору № от 14 августа 2014 г., заключенном между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Райзер», в графе «Генеральный директор ООО «Райзер» ___ Чернонебова Е.С.»;

- в дополнительном соглашении № 2 от 31 августа 2015 г. к кредитному договору № № от 14 августа 2014 г., между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Райзер», в графе «Генеральный директор ООО «Райзер» ___ Чернонебова Е.С.»;

- в договоре залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 14 августа 2014 г., заключенном между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Райзер», на первой странице договора в графе «Залогодатель», на второй странице договора в графе «Залогодатель _______ Чернонебова Е.С.».;

- в перечне имущества, передаваемого ООО «Внешпромбанк» в залог по кредитному договору № № от 14 августа 2014 г. (Приложении № 1 к договору залога б/н от 14 августа 2014 г.) в графе «Генеральный директор ООО «Райзер» Чернонебова Е.С.».

С учетом позиции обеих сторон в судебном заседании суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам государственного учреждения – ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В распоряжение экспертов следует предоставить копии перечисленных выше документов, а также экспериментальные образцы подписи ответчика, отобранные в судебном заседании, для сравнительного исследования.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ экспертам следует установить срок для представления в суд экспертного заключения – один месяц со дня поступления в экспертное учреждение копии определения суда о назначении экспертизы и перечисленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика Селезневу Е.С.

На основании ст. 216 ГПК РФ производство по делу на период проведения экспертизы подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст. ст. 79, 96, 216, 217 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Райзер», Селезневой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

Кем, самой Селезневой (до брака – Чернонебовой) Екатериной Сергеевной или иным лицом, выполнены подписи от имени Чернонебовой Екатерины Сергеевны в следующих документах:

- кредитном договоре от 27 февраля 2015 г. №, заключенном между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Райзер», на каждой странице кредитного договора в графе «Заемщик», а также на шестой странице кредитного договора в графе «Генеральный директор ООО «Райзер» ___ Чернонебова Е.С.»;

- графике оплаты процентов за пользование кредитом (Приложении № 1 к кредитному договору № № от 27 февраля 2015 г.) в графе «Заемщик: Генеральный директор ООО «Райзер» ___ Чернонебова Е.С.»;

- в договоре поручительства от 27 февраля 2015 г., заключенном между ООО «Внешпромбанк» и Чернонебовой Екатериной Сергеевной на каждой странице договора поручительства в графе «Поручитель», а также на второй странице договора поручительства в графе «Поручитель ___ (Чернонебова Е.С.)»;

- в кредитном договоре от 14 августа 2014 г. № №, заключенном между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Райзер», на каждой странице кредитного договора в графе «заемщик», а также на шестой странице кредитного договора в графе «Генеральный директор ООО «Райзер» ___ Чернонебова Е.С.»;

- графике оплаты процентов за пользование кредитом (Приложении № 1 к кредитному договору № № от 14 августа 2014 г.) в графе «Заемщик: Генеральный директор ООО «Райзер» ___ Чернонебова Е.С.»;

- договоре поручительства от 14 августа 2014 г., заключенном между ООО «Внешпромбанк» и Чернонебовой Екатериной Сергеевной, на каждой странице договора поручительства в графе «Поручитель», а также на второй странице договора поручительства в графе «Поручитель ___ (Чернонебова Е.С.)»;

- в дополнительном соглашении № 1 от 01 июня 2015 г. к кредитному договору № от 14 августа 2014 г., заключенном между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Райзер», в графе «Генеральный директор ООО «Райзер» ___ Чернонебова Е.С.»;

- в дополнительном соглашении № 2 от 31 августа 2015 г. к кредитному договору № № от 14 августа 2014 г., между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Райзер», в графе «Генеральный директор ООО «Райзер» ___ Чернонебова Е.С.»;

- в договоре залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 14 августа 2014 г., заключенном между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Райзер», на первой странице договора залога в графе «Залогодатель», на второй странице договора залога в графе «Залогодатель _______ Чернонебова Е.С.».;

- в перечне имущества, передаваемого ООО «Внешпромбанк» в залог по кредитному договору № № от 14 августа 2014 г. (Приложении № 1 к договору залога б/н от 14 августа 2014 г.) в графе «Генеральный директор ООО «Райзер» Чернонебова Е.С.».

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить копии кредитного договора от 27 февраля 2015 г. № №, графика оплаты процентов за пользование кредитом (Приложение № 1 к кредитному договору № № от 27 февраля 2015 г.), договора поручительства от 27 февраля 2015 г., кредитного договора от 14 августа 2014 г. № №, графика оплаты процентов за пользование кредитом (Приложении № 1 к кредитному договору № № от 14 августа 2014 г.), договора поручительства от 14 августа 2014 г., дополнительного соглашения № 1 от 01 июня 2015 г. к кредитному договору № от 14 августа 2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 31 августа 2015 г. к кредитному договору № от 14 августа 2014 г., договора залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 14 августа 2014 г., перечень имущества, передаваемого ООО «Внешпромбанк» в залог по кредитному договору № от 14 августа 2014 г. (Приложение № 1 к договору залога б/н от 14 августа 2014 г.), а также образцы подписи Селезневой (Чернонебовой) Екатерины Сергеевны.

Установить срок для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения – один месяц со дня поступления в экспертное учреждение копии определения суда о назначении экспертизы и перечисленных материалов.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Селезневу Екатерину Сергеевну.

Производство по делу приостановить на период проведения экспертизы.

На определение в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней.

Судья Т.Ю. Фомина

Свернуть

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Райзер», Селезневой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ООО «Райзер», Селезневой (до брака – Чернонебовой) Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общей сумме 495 012 440 руб. 40 коп., в том числе:

по кредитному договору № № от 14 августа 2014 г., заключенному между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Райзер», в сумме 401 975 013 руб. 72 коп.,

по кредитному договору № № от 27 февраля 2015 г., заключенному между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Райзер», в сумме 93 037 426 руб. 68 коп.

Одновременно истец просил обратить взыскание задолженности на заложенное имущество.Определением суда от 31 октября 2018 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Заключение экспертизы до настоящего времени в суд не поступило

Заслушав объяснения ответчика Селезневой Е.С., ее представителя Голубева В.В., суд пришел к выводу о том, что на основании ст. 216 ГПК РФ производство по делу на период проведения экспертизы подлежит приостанов...

Показать ещё

...лению.

Руководствуясь ст. ст. 216, 217 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Райзер», Селезневой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога приостановить на период проведения экспертизы.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней.

Судья Т.Ю. Фомина

Свернуть