Запорожец Александра Александровна

Дело № 2-3035/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Запорожец А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 76808 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 35000 руб., расходов по дефектовке в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ под управлением Кузнецов С.П., нарушившего п. 13.4 ПДД и автомобиля Лексус под управлением Запорожец А.А. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», которое осмотрев автомобиль истца, выплату страхового возмещения произвело в не полном размере в сумме 203088 руб. 50 коп. Истцом была организована оценка, копия отчета была направлена в адрес ответчика. Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, заключением судебной экспертизы размер ущерба не подтверждается, к заключен...

...ию судебного эксперта относится критически, ввиду наличия противоречий. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также полагал завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате оценки.

Третье лицо Кузнецов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Кузнецов С.П., управляя автомобилем ВАЗ, в нарушении п. 13.4 ПДД, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Лексус под управлением Запорожец А.А., и совершил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кузнецов С.П. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (л.д. 129-133).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кузнецов С.П. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, определят вину водителя Кузнецов С.П. в ДТП в размере 100 %, в действиях водителя Запорожец А.А. нарушений Правил дорожного движения и соответственно вины в ДТП не усматривает.

Автомобиль Лексус на момент ДТП принадлежал Запорожец А.А., обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус на дату ДТП застрахована не была.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении убытков о наступлении страхового события ответчиком было возвращено истцу в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, приложив заключение специалиста, в котором просили произвести выплату страхового возмещения согласно заключению ООО «Эксперт 174» (л.д. 48), согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 279896 руб. 50 коп.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было сообщено о том, что заявление возвращено по причине не предоставления автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было подано заявление о возмещении убытков о наступлении страхового события.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила Запорожец А.А. об отсутствии документов, предусмотренных Правилами, а именно: копии справки о ДТП, постановления, заверенные надлежащим образом, извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Запорожец А.А. представил пакет документов, указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-127).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 203088 руб. 50 коп. на основании заключения ООО «АВС Экспертиза» (л.д. 92 оборот – 118, 120).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная экспертиза эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус от повреждений, относящихся к заявленному дорожно – транспортному происшествию, при применении Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, по состоянию на момент ДТП составляет 280165 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба нельзя руководствоваться заключением судебного эксперта, поскольку последний использовал акт осмотра и фотоматериалы из экспертного заключения, представленного истцом ООО «Эксперт 174», которое является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением требований закона, удовлетворению не подлежат.

Как следует из заключения судебного эксперта, эксперт при проведении экспертизы руководствовался не только фотоматериалами из заключения, представленного истцом ООО «Эксперт 174», но также фотоматериалами и актом осмотра, представленной страховой компанией, т.е. всеми доказательствами, истребованными судом и представленными для проведения экспертизы.

Кроме того, как пояснил эксперт, опрошенный в судебном заседании, фотоматериалы, представленные и истцом и ответчиком совпадают.

Ссылка представителя ответчика в дополнительных возражениях на иск на то, что молдинг водостока крыши правого, салонное зеркало к рассматриваемому страховому случаю не относятся, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что из общего характера повреждений на транспортном средстве, их локализации, повреждения молдинга водостока крыши правого, салонного зеркала от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возможно. Указанные повреждения обстоятельствам ДТП соответствуют.

Доводы ответчика о том, что в заключении эксперта необоснованно произведена замена блок – фары правой, крыла переднего левого, не состоятельны.

В судебном заседании эксперт пояснил, что блок фара правая в расчете обосновано принята под замену, поскольку на блок фаре правой имеется повреждение внутреннего крепления и корпуса блок фары, что не входит в ремонтный комплект фары. В результате воздействия на крыло спереди назад по направлению движения транспортного средства, крыло переднее левое деформировано в передней части с деформацией геометрии крыла в передней и центральной части. В результате крыло имеет деформацию на площади более 50 %, что делает данную деталь не пригодной для ремонта, следовательно, вывод о замене крыла переднего левого является обоснованным.

Возражения ответчика о неверной идентификации экспертом в заключении судебной экспертизы деталей, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат отклонению.

Эксперт Бондаренко Н.В. в судебном заседании пояснил, что в заключении судебной экспертизы были учтены блок фара левая с каталожным номером №, стоимостью 46300 руб. и блок фара правая с каталожным номером №, стоимостью 46300 руб. Каталожные номера № блок фара левая и № блок фара правая, указанные в отзыве ответчика являются взаимозаменяемыми с каталожными номерами, указанными в заключении судебного эксперта. Поскольку стоимость блок фары левой с каталожным номером №, стоимостью 48800 руб. и блок фары правой с каталожным номером №, стоимостью 52300 руб. превышает стоимость запасных частей указанных в расчете, в целях экономической целесообразности были взяты указанные в заключении судебной экспертизы каталожные номера.

С учетом изложенного, а также учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76808 руб. (279896 руб. 50 коп. – 203088 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения для истца составляет 38404 руб. (76808 руб. /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период неисполнения обязательства, поведение истцов, ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа по требованиям истца до 10000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, как и не усматривает злоупотреблений потерпевшим правом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 35000 руб., расходов по дефектовке в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб.

Доказательств несоразмерности расходов, понесенных истцом по оплате оценки, в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2804 руб. 24 коп.

Экспертом заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запорожец А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Запорожец А.А. сумму ущерба в размере 76808 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 35000 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Запорожец А.А. к САО «ВСК», отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2804 руб. 24 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко