Запорожец Артем Евгеньевич

Дело № 2-2088/2023

(УИД 27RS0005-01-2023-002228-56)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 ноября 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Кочуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» к Запорожец Радмиле Руслановне, Запорожец Елене Сергеевне, Запорожцу Артему Евгеньевичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Газэнергосеть Хабаровск» обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, для проведения работ, взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что ответчики Запорожец Р.Р., Запорожец А.Е. являются собственниками жилого помещения, ответчик Запорожец Е.С. проживает совместно с Запорожец Р.Р., Запорожец А.Е. в квартире: расположенной по адресу: **** **** М.П., ****, в связи, с чем они являются потребителями услуги по газоснабжению, предоставляемой ООО «Газэнергосеть Хабаровск».

18.03.2023 ответчикам нарочно было вручено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности за поставленный газ, оказанные услуги в общем размере 85 143 руб. 20 коп. По состоянию на 19.08.2023 у ответчиков имеется задолженность в общем размере 98 765 руб. 60 коп. Оплаты за газоснабжение производились частично, либо не производились вовсе, что по...

Показать ещё

...дтверждается актом сверки задолженности.

19.08.2023 в соответствии с положениями п.46 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 сотрудники ООО Газэнергосеть «Хабаровск» с целью приостановления газоснабжения **** расположенной по адресу **** **** М.П., ****, прибыли по указанному адресу, однако осуществить приостановление газоснабжения не удалось в связи с тем, что ответчики не допустили работников Общества в квартиру, о чем был составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию.

В связи с тем, что внутриквартирное газовое оборудование, принадлежащее ответчикам, подключено к внутридомовому газовому оборудованию, газопровод которого конструктивно проходит в помещении кухни **** ****., **** для проведения работ по приостановлению газоснабжения указанной квартиры необходимо войти в жилое помещение, собственниками которого являются ответчики. Иным способом произвести приостановление подачи газа в указанную квартиру без приостановления подачи газа иным абонентам, соблюдающим обязанности, предусмотренные положениями Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, невозможно в силу конструктивных особенностей здания и внутридомового газового оборудования.

Просят обязать Запорожец Р. Р., Запорожец Е.С., Запорожца А.Е. предоставить сотрудникам ООО «Газэнергосеть Хабаровск» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: **** ****, для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с неоплатой потребленного газа, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газэнергосеть Хабаровск» не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики Запорожец Р. Р., Запорожец Е. С., Запорожец А. Е. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

О причинах неявки ответчики не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу иска от ответчиков не поступили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим.

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.

На основании положений ст. 6.1, 154, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации» и утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.В целях исполнения указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Абзац 1, 2 пункта 8 Правил устанавливает, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. В отношении оборудования, не указанного в абзаце первом настоящего пункта, заказчики, исполнители по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поставщик газа, газораспределительная организация, органы государственного жилищного надзора и органы муниципального жилищного контроля вправе инициировать проведение работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно подпункту «г» пункта 42 Правил, заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 43 Правил, исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

В силу пункта 44 Правил, пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению исполнитель вправе требовать от заказчика исполнения условий договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и требований настоящих Правил; посещать помещения, где установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование при проведении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с соблюдением порядка предварительного уведомления заказчика, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Согласно пункту 46 Правил выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что Запорожец Р. Р., Запорожец А. Е. являются собственниками жилого помещения, ответчик Запорожец Е.С. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: расположенного по адресу: ****.

18.03.2023 ответчикам нарочно было вручено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности за поставленный газ, оказанные услуги в общем размере 85 143 руб. 20 коп. По состоянию на 19.08.2023 у ответчиков имеется задолженность в общем размере 98 765 руб. 60 коп. Оплаты за газоснабжение производились частично, либо не производились вовсе, что подтверждается актом сверки задолженности.

19.08.2023 в соответствии с положениями п.46 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 сотрудники ООО Газэнергосеть «Хабаровск» с целью приостановления газоснабжения **** расположенной по адресу **** **** по указанному адресу, однако осуществить приостановление газоснабжения не удалось в связи с тем, что ответчики не допустили работников Общества в квартиру, о чем был составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию.

Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что ответчик Запорожец А. Е., *** г.р. не достиг совершеннолетия, при отсутствии ответственности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает, что исковые требования к нему предъявлены необоснованно.

В связи с тем, что внутриквартирное газовое оборудование, принадлежащее ответчикам, подключено к внутридомовому газовому оборудованию, газопровод которого конструктивно проходит в помещении кухни **** для проведения работ по приостановлению газоснабжения указанной квартиры необходимо войти в жилое помещение, собственниками которого являются ответчики. Иным способом произвести приостановление подачи газа в указанную квартиру без приостановления подачи газа иным абонентам, соблюдающим обязанности, предусмотренные положениями Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, невозможно в силу конструктивных особенностей здания и внутридомового газового оборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками Запорожец Р. Р., Запорожец Е.С. был нарушен установленный порядок проведения проверок абонентов, ответчики фактически отказались предоставить работникам специализированной организации доступ в жилое помещение, без наличия на то правовых оснований, что привело к невозможности обследования истцом состояния газового оборудования и проведения работ по приостановлению подачи газа, в связи с неоплатой потребленного газа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков Запорожец Р. Р., Запорожец Е.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины солидарно в размере 6000 руб.

Решение по делу данной категории исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 ГПК (решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия).

Устанавливая срок, в течение которого решение должно быть исполнено, с учетом требований разумности, правовой и фактической сложности спорного правоотношения, установленных обстоятельств, характера заявленных требований, исходя из содержания ст. 204, ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить такой срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Такой срок, по убеждению суда, является разумным и достаточным для организации и проведения соответствующих действий с учетом времени на вступление решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» к Запорожец Радмиле Руслановне, Запорожец Елене Сергеевне, Запорожцу Артему Евгеньевичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Запорожец Радмилу Руслановну (паспорт серии ... ...), Запорожец Елену Сергеевну (паспорт серии ... ...) обеспечить доступ представителя(ей) общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» (ИНН ...) в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, для проведения работ по приостановлению подачи газа, в связи с неоплатой потребленного газа, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Запорожец Радмилы Руслановны (паспорт серии ... ...), Запорожец Елены Сергеевны (паспорт серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Запорожцу Артему Евгеньевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 23.11.2023.

Судья: А.А.Малеев

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 08 февраля 2019 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Запорожец А.Е., рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Запорожец А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут находясь на маршруте патрулирования около <адрес> сотрудниками полиции был выявлен гражданин Запорожец А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения который по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП. Запорожец А.Е. было предложено проследовать в МОПБ №9 по адресу: <адрес> в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Однако на законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, последний ответил отказом в грубой форме выражался в адрес сотрудников полиции, а так же медицинского персонала грубой нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Запорожец А.Е. не реагировал, вел себя агрессивно и неадекватно, пытался ...

Показать ещё

...затеять драку, тем самым он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФоАП.

В судебном заседании Запорожец А.Е. виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им правонарушения, в содеянном раскаялся. Прошу строго не наказывать и назначить наказание в виде административного штрафа.

Исследовав материалы административного дела, опросив Запорожец А.Е., суд приходит к выводу о его виновности в совершении изложенного выше правонарушения. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так и других доказательств по делу.

Так факт административного правонарушения и виновность Запорожец А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Запорожец А.Е. был не согласен и отказался от подписи в присутствии двух понятых;

- рапортом и письменными объяснениями полицейского 3-го взвода ОБППСП УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО1, полученные на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут мною совместно с ФИО2 около <адрес> их внимание привлек гражданин который по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КРФоАП. Данному гражданину было предложено проследовать в МОПБ №9 по адресу: <адрес> в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Однако на законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, последний ответил отказом в грубой форме выражался в их адрес, а так же медицинского персонала грубой нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе, на их неоднократные требования прекратить противоправные действия Запорожец А.Е. не реагировал, вел себя агрессивно и неадекватно, пытался затеять драку, тем самым он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФоАП. В связи, с чем было принято решение в соответствии со ст. 21 п.6 ФЗ №3 «О полиции» применить к данному гражданину специальные средства «Наручники» и данный гражданин был доставлен в УМВД России по <адрес>. В ходе разбирательств было установлено, что данный гражданин установлен как: Запорожец А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>;

- объяснениями полицейский 3-го взвода ОБППСП УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО2, которые аналогичны показаниям ФИО1;

- протоколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонаушение, согласно которого Запорожец А.Е. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях Запорожец А.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Запорожец А.Е., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Запорожец А.Е. не установлено.

При назначении Запорожец А.Е. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Запорожец А.Е. наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 29.7-29.11, 19.3 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Запорожец А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (УМВД России по Дмитровскому г.о.)

ИНН 5007008801, КПП 500701001

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

р/с 40 10 18106000000 10 102

БИК 044583001, КБК 188 116300200 16000140, код ОКТМО 46608 101

Идентификатор: 1888 0450 19000 37 96 396

Разъяснить Запорожец А.Е., что административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд <адрес>.

При отсутствие документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

Судья Маковыйчук О.В. Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Запорожца А.Е. о восстановлении срока обжалования, постановления Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 8 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Запорожца Артёма Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Запорожец Артём Евгеньевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, Запорожец А.Е. подал на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда.

Сведения о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления суда Запорожцу А.Е. сообщены. В судебное заседание Запорожец А.Е. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия постановления городского суда от <данные изъяты>, получена Запорожцем А.Е. в тот же день <данные изъяты>, о чем свиде...

Показать ещё

...тельствует имеющаяся в материалах дела расписка с его личной подписью (л.д. 25).

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление суда Запорожцем А.Е. датирована <данные изъяты> и в этот же день, подана в Дмитровский городской суд <данные изъяты>, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции городского суда (л.д. 28), то есть за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обосновывая пропуск установленного законом срока, Запорожец А.Е. ссылается на тот факт, что находился на лечении с диагнозом «острый бронхит» и «острый ринофарингит» с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дату подачи жалобы).

Между тем, данный факт не является уважительным пропуском срока обжалования указанного постановления более чем на месяц, так как Запорожец А.Е. находился на амбулаторном лечении, не был ограничен в передвижениях, в том числе посещал терапевта.

Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, Запорожец А.Е. не приводит, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, не лишает Запорожца А.Е. права обратиться с жалобой на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> в порядке обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Запорожцу А.Е. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Запорожца Артёма Евгеньевича – отказать.

Судья А.Г. Комкова

Свернуть