Запорожец Любовь Дмитриевна

Судья Журавлева В.В. Дело № 33-2122/2024

№ 9-181/2024

УИД 67RS0001-01-2024-001413-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Шиловой И.С.,

при помощнике судьи Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Запорожец Любови Дмитриевны, Запорожец Владимира Ивановича, Лазаревой Татьяны Владимировны, Лазарева Алексея Игоревича на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2024 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту – СРОО ОЗПП «Потребитель») обратилась в суд с иском в интересах Запорожец Л.Д., Запорожец В.И., Лазаревой Т.В., Лазарева А.И. к ООО «Городская управляющая компания», СМУП «Горводоканал», в котором просит обязать ответчиков установить автоматический регулятор давления в систему водоснабжения для регулирования давления, взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.05.2024 исковое заявление СРОО ОЗПП «Потребитель» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03.06.2024 устранить недостатки, а именно уточнить исковые требования и основания иска, указав в какой части или в каком порядке должна быть возложена ответственность на каждого из ответчиков, в том числе, по требованию о понуждении ...

...к совершению определенных действий, а также конкретизировать где именно должны быть выполнены работы по установлению автоматического регулятора давления в систему водоснабжения (л.м. 72).

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.06.2024 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок (л.м. 75).

В частной жалобе представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» просит отменить определение судьи ввиду его незаконности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, апелляционный суд находит состоявшееся определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на то, что заявитель в установленный срок не выполнил указания, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем возвратил заявление с приложенными документами заявителю.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Поданное в суд заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ. К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленного материала усматривается, что к исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 указано, что судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и предоставление необходимых доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным, указанные судом первой инстанции основания не являются препятствием к принятию искового заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку уточнение заявленных требований и доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу. Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения и его возврата.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2024 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Запорожец Любови Дмитриевны, Запорожец Владимира Ивановича, Лазаревой Татьяны Владимировны, Лазарева Алексея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о понуждении к осуществлению действий по установке автоматического регулятора давления в систему водоснабжения, возмещении ущерба и компенсации морального вреда в Заднепровский районный суд г. Смоленска для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий И.С. Шилова

Судья Хрисанфов И.В. № 33-1129/2025

№ 2-158/2025

67RS0001-01-2024-001413-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Шнытко С.М., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Пивоваровой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Запорожец Любови Дмитриевны, Запорожца Владимира Ивановича, Лазаревой Татьяны Владимировны, Лазарева Алексея Игоревича, к ООО «Городская управляющая компания», СМУП «Горводоканал» о возмещении вреда, понуждении к установке регулятора давления, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Запорожец Любови Дмитриевны, Запорожца Владимира Ивановича, Лазаревой Татьяны Владимировны, Лазарева Алексея Игоревича, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» Савука С.И. действующего в интересах Запорожец Л.Д., Запорожца В.И., Лазаревой Т.В., Лазарева А.И., в поддержание доводов жалобы,

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Запорожец Л.Д., Запорожца В.И., Лазаревой Т.В., Лазарева А.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» (далее также - ООО «ГУК»), СМУП «Горводоканал» о возложении на ответчиков обязанности установить автоматический регулятор давления в систему водоснабжения для регулирования давления и оказания услуг в соответствии с правилами в установленный судом срок, взыскании с ответчиков в пользу Запорожец Л.Д. в возмещение материального ущерба 51 380 руб., убытков 5 000 руб., неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3 % от 56 380 руб. за период с 04.05.2024 по 04.10.2024, судебных расходов в размере 410 руб., в пользу Запорожец Л.Д., Запорожца В.И., Лазаревой Т.В., Лазарева А.И. компенсацию морального вреда по 30 000 руб. каждому и штрафа в размере 25 % от взысканных сумм, в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штрафа в размере 25 % от взысканной в пользу истцов суммы, в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы долга, взысканные по решению суда со дня вступления решения в законную силу и по день уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, дей...

...ствующей в соответствующие периоды, в обоснование заявленных требований указав, что истцы проживают по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является Запорожец Л.Д. Управление многоквартирным домом с 01.10.2023 осуществляет ООО «ГУК», а исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является СМУП «Горводоканал». Ввиду превышения давления в системе (минимальный разбор воды в сети в ночное время суток) 22.04.2024 произошел разрыв гибкой подводки к смесителю и, как следствие, залив квартиры истцов. В результате залива истцам причинен материальный ущерб, который оценен ИП Королевой Г.Н. в сумме 51 380 руб. За услуги по составлению локального сметного расчета Запорожец Л.Д. оплатила 5 000 руб. Ответчикам было предложено возместить причиненный материальный ущерб, требования подлежали удовлетворению в десятидневный срок. Согласно п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 29, п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если данный срок нарушен, то потребитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 3 % в день от цены заказа, но не более цены заказа. Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке по возмещению причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг. Бездействием ответчиков истцам, как потребителям, причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определен с учетом характера причиненных нравственных страданий. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, понесенные расходы на изготовление копий документов в размере 410 руб.

Определением суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Боровицкое страховое общество» (л.д. 168).

Запорожец Л.Д., Запорожец В.И., Лазарева Т.В., Лазарев А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что обязанность установки автоматического регулятора давления вытекает из положений приказа Минстроя № 170. Разорванный шланг воды утрачен.

Представитель ООО «ГУК» Хотулева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что у управляющей организации отсутствует обязанность установить автоматический регулятор давления.

СМУП «Горводоканал», АО «Боровицкое страховое общество» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах истцов просит отменить решение суда и принять по делу новое. Указывает на то, что ущерб (убытки) причинен ответчиками по причине неисполнения договорных обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Суд незаконно возложил на истцов бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда. Неустановление точной причины залива квартиры само по себе не доказывает отсутствие вины ответчиков и не относится к обстоятельствам, освобождающим их от ответственности за причиненный ущерб. Ответчиками не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 393, 1064 ГК РФ определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае выбора способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет данная организация.

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно пп. «в» п. 3 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальной услуги потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, и в соответствии с требованиям к ее качеству, приведенным в приложении № 1.

Из п.п. 1,3 приложения № 1 усматривается, что холодное водоснабжение осуществляется бесперебойно и круглосуточно; давление в системе в точке водоразбора должно составлять от 0,03 до 0,6 Мпа (0,3 - 6 кгс/кв.см.).

Согласно п. 5 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований упомянутого Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Изложенное позволяет считать, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков устанавливаются не собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкции и ремонте и являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Данная правовая позиция сформулирована в решении Верховного Суда РФ от 30.11.2011 № ГКПИ11-1787.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект жилищного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус жилого многоквартирного дома, обслуживается ООО «ГУК».

Запорожец Л.Д. является собственником <адрес>, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении совместно с мужем Запорожцем В.И., дочерью Лазаревой Т.В. и внуком Лазаревым А.И., которые также зарегистрированы в данном жилом помещении.

24.04.2024 Запорожец Л.Д. обратилась с заявлением в ООО «ГУК», указав, что 22.04.2024 в 2 часа ночи в ее квартире прорвало шланг холодной воды от смесителя под умывальником, в результате произошел залив находящейся этажом ниже кв. №.

Актом обследования от 24.04.2024, составленным экспертом ФИО1 в присутствии Запорожец Л.Д., при проведении визуально-инструментального обследования жилого помещения - <адрес> с целью предварительной оценки технического состояния помещения и выявленных основных видимых дефектов установлено, что в результате аварии в системе водоснабжения (лопнул шланг гибкой подводки) в кв. № произошло залитие, в связи с чем повреждена внутренняя отделка помещений, а также примененные отделочные материалы, ощущается влажность, запах сырости. Причинен ущерб, а именно: прихожая площадью 4,8 кв.м - наблюдается промокание и деформация материалов пола (покрытие из линолеума, уложенного по двп и доскам), кухня площадью 5,5 кв.м - наблюдается промокание и деформация материалов пола (покрытие из линолеума, уложенного по двп и доскам).

Согласно заключению определения рыночной стоимости восстановительного ремонта кв. №, составленному ИП ФИО1, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 51 380 руб.

06.05.2024 Запорожец Л.Д. обратилась в ООО «ГУК», СМУП «Горводоканал» с заявлением о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 51 380 руб., убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Указанная претензия ответчиками оставлена без исполнения, материальный ущерб истцу не возмещен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, руководствуясь ст.ст. 395, 1095 ГК РФ, ст.ст. 4, 36, 162 ЖК РФ, положениями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что причиной залития квартиры истцов послужил разрыв шланга гибкой подводки, находящейся за первым от стояка отключающим устройством в квартире истцов, являющийся (шланг) собственностью владельца квартиры (Запорожец Л.Д.), вины в этом ответчиков не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив отсутствие условий, необходимых для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненные убытки, суд пришел к выводу о незаконности требований истцов о взыскании с ответчиков имущественного ущерба.

Требования истцов о возложении на ответчиков обязанности установить автоматический регулятор давления в систему водоснабжения для регулирования давления, суд также счел необоснованными, отметив, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установка автоматического регулятора давления в системе холодного водоснабжения дома не предусмотрена, а сама установка регулятора давления обязательна для вновь строящихся и реконструируемых жилых зданий высотой не более 75 м (Свод правил внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*, дата введения в действие которого распоряжением Правительства РФ от 06.04.2021 № 887-р установлена с 08.04.2021).

Более того, кран-фильтр регулятор давления воды относится к системе водоснабжения многоквартирного дома и независимо от того, находится ли он непосредственно в помещении или за пределами жилого помещения в многоквартирном доме, является устройством, устанавливаемым непосредственно на вводе системы водоснабжения в квартиру, и регулирует непостоянное давление в централизованной системе водоснабжения в многоквартирном доме, нивелируя возможные гидроудары при перепадах давления, удерживает стабильный напор воды при ее подаче непосредственно в квартиру, однако утвержденного решения общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному вопросу отсутствует.

Производные требования истцов, вытекающие из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал также незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями. Истцы обязаны доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения последними, в том числе обязательств по содержанию имущества, приведших к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчики вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

ООО «ГУК» акт о последствиях залития <адрес> не составлялся.

Материалами дела подтверждено лишь обращение Запорожец Л.Д. в ООО «ГУК», СМУП «Горводоканал» с заявлением о возмещении в добровольном порядке материального ущерба по факту залития.

Довод представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» Савука С.И. о том, что управляющая компания не направила специалистов для его составления, судебная коллегия находит несостоятельным в отсутствие достоверных доказательств обращения Запорожец Л.Д. по существу указанного. Более того, в материалах дела имеется акт № 1 о последствиях залития <адрес>, составленный специалистом по жилищному фонду ФИО3, утвержденный ООО «ГУК», из которого следует, что причиной залития кв. № явилась течь гибкого шланга на подводке холодного водоснабжения к раковине в ванной, расположенного после вводного крана в кв. №. Течи трубопровода холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и централизованного отопления, относящегося к общему имуществу МКД нет. Со слов жильца кв. № течь произошла в ночь с 21.04.2024 по 22.04.2024.

Данные обстоятельства истцами не оспаривались, как и факт принадлежности аварийного сантехнического оборудования (шланга) истцам, которое используется для обслуживания исключительно кв. №; на отнесение шланга к общему имуществу жильцов многоквартирного дома истцы не ссылались.

Согласно журналу учета давления «Водозаборы 03.04.2024-29.07.2024», представленному СМУП «Горводоканал», 22.04.2024 давление на водозаборе Королевка, относящейся к многоквартирным домам по <адрес>, не превышало допустимой величины.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для установления обстоятельств, связанных с возникновением причины залива - действием (бездействием) жильцов кв. №, либо бездействием управляющей компании ООО «ГУК» по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы водоснабжения, а также исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является СМУП «Горводоканал», судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин разрыва шланга в кв. №, однако представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И., ссылаясь на утрату истцами шланга, исключил возможность установления причины его разрыва путем проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, доказательств тому, что разрыв шланга в квартире истцов произошел вследствие превышения давления в системе холодного водоснабжения, в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции истцы не представили суду доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в произошедшем заливе. Не содержит таких доказательств и жалоба.

В силу указанного, суждения жалобы о том, что неустановление точной причины залива квартиры ответчиками само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный вред, признать состоятельными нельзя.

У судебной коллегии отсутствуют правые основания полагать, что причиной затопления кв. №, являются сверхнормативные показатели давления в системе водоснабжения (нарушение условий эксплуатации), допущенные ответчиками.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истцов на управляющую компанию ООО «ГУК», СМУП «Горводоканал», равно как удовлетворение требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вопреки доводам жалобы, не имеется и судебной коллегией не усматриваются.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможные нарушения ответчиком ООО «ГУК» правил и стандартов содержания общего имущества многоквартирного дома не влияет на правильность выводов суда и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что бездействиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Запорожец Любови Дмитриевны, Запорожца Владимира Ивановича, Лазаревой Татьяны Владимировны, Лазарева Алексея Игоревича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2025.