Запорожкин Дмитрий Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

26 ноября 2012г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чебураковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Джанетовой Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

Запорожкин Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Урал-Сиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час.40мин., в <адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО9 37 г/н № на праве собственности ответчику ООО Компания «Выбор» под управлением её работника Романченко А.А. с автомобилем марки ФИО8 №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Запорожкину Д.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, на основании постановления № от 15.08.2012г. об административном правонарушении, которым Романченко А.А.. признан нарушившим п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.Зст.12.14 КРФобАП. В установленные законом сроки истец обратился в свою страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» для выплаты страхового возмещения в пределах размера установленного законом об обязательном страховании. Страховая компания отказала в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца был установлен в размере 146 580,00 руб. в соответствии с экспертным заключением № 25.02.2012г независимого оценщика Никифоровой Т.Ф. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта. Так как в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ...

...вред, то ответчик Какойло А.Н. несёт ответственность в рамках полного возмещения ущерба. Однако поскольку в силу ст. 1072, моя гражданская ответственность была застрахована, то ответчик СГ «УралСиб» несёт ответственность в пределах страховой выплаты в порядке прямого урегулирования, а именно не более 120 000,0 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СГ «УралСиб» в пользу Запорожкина Д.С сумму на восстановительный ремонт в размере 120 ООО руб. в счёт возмещения ущерба в пределах страховой выплаты, судебные расходы в Виде гос. пошлины 3600 руб. услуги оценщика 5000 руб. услуги представителя 10 000 руб. Взыскать с ответчика ООО Компания «Выбор» в пользу Запорожнина Д.С, сумму на восстановительный ремонт превышающий размер страховой выплаты с учетом износа в размере 26 580 руб. в счёт возмещения ущерба, судебные расходы в виде гос. пошлины631 руб., услуги представителя 5 000 руб.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 18 октября 2013 года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

По вторичному вызову на 26 ноября 2013 года стороны в суд так же не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах иск ОАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону,

Судья Чебуракова Ю.С.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ефимовой С.А.,

ответчика Зеринова Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожкина Д.С. в лице представителя по доверенности Ефимовой С.А. к Зеринову Г.Л., о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

установил:

Запорожкин Д.С. в лице представителя по доверенности Ефимовой С.А. обратился в суд с иском к Зеринову Г.Л. о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. В своем заявлении истец указал, что 13 апреля 2010 года в 17 часов 40 минут на проспекте Строителей в г.Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103 с государственным номером регистрации С 032 ЕР 161 принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Дуварова С.Ф., и автомобиля Опель Фронтера с государственным номером регистрации М 107 НА 61, принадлежащего и под управлением Зеринова Г.Л.. Виновным в ДТП был признан водитель Зеринов Г.Л., что подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП №5505 от 13.04.2010 года, схемой ДТП и постановлением о наложении административного штрафа.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по обязательному страхованию владельцев транспортных средс...

...тв была не застрахована, ранее имевшийся полис ВВВ №014366544 оформленный в ОАО «Альфастрахование» утратил свою силу 27.03.2010 года.

По результатам экспертного заключения №45 «а»/04/2010 проведенного независимым оценщиком Никифоровой Т.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 65 333 рубля, а с учетом износа - 47 636 рублей.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 47 636 рублей; оплату за проведение дополнительной диагностики транспортного средства - 350 рублей; направление телеграммы ответчику - 176,05 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину - 2 249,99 рублей; услуги оценщика 3 000 рублей, юридические услуги 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом за вызов оценщика для дачи пояснений по заключению в судебное заседание в размере 1 500 рублей.

Ответчик Зеринов Г.Л. иск не признал, так как не согласен с тем, что он явился виновником произошедшего ДТП и соответственно считает, что нарушение п.3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» он не допускал. По мнению ответчика, автомашина истца под управлением Дуварова С.Ф. не пользовалась преимущественным правом движения, поскольку выезжала на проспект Строителей вслед за ним с прилегающей территории, о чем свидетельствуют повреждения на автомашине истца, так как удар пришелся по касательной под углом примерно 40-45о. Кроме этого Зеринов Г.Л. заявил, что не согласен с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, так как оно проведено в его отсутствие и в нем установлены и оценены повреждения не указанные в справке о ДТП, такие как повреждение задней правой двери. Также на фотографиях, представленным истцом, отчетливо видны повреждения заднего правого крыла, которого на момент ДТП не было, о чем свидетельствует справка о ДТП, где не упоминается о таком повреждении. В дополнение ко всему, при расчете суммы восстановительного ремонта транспортного средства учитывается эксплуатационный износ, который определен с учетом пробега и возраст автомобиля, но нет в отчете упоминания о том, что транспортное средство истца используется в качестве такси, что по мнению ответчика увеличивает процент эксплуатационного износа. Поэтому для устранения существующих сомнений, ответчиком ставился вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако данное ходатайство судом не было удовлетворено.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение ответчика Зеринова Г.Л., показания свидетелей, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела, 13 апреля 2010 года в 17 часов 40 минут на проспекте Строителей 1 в г.Волгодонске Ростовской области Зеринов Г.Л. управляя автомашиной Опель Фронтера с государственным регистрационным знаком М 107 НА 61, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком С 032 ЕР 161, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением Дуварова С.Ф., в результате чего произошло ДТП и транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП по материалам ГИБДД, явился Зеринов Г.Л., который был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и данное постановление Зериновым Г.Л. не обжалось в установленном законом порядке.

Вместе с этим на момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность Зеринова Г.Л. по обязательному страхованию владельцев транспортных средств была не застрахована.

Сумма материального ущерба причиненного истцу установлена экспертным заключением №45«а»/04/2010 от 23.04.2010 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 47 636 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №027584 от 23.04.2010 года.

Для определения степени повреждения ходовой части в результате ДТП, истцом проводилась диагностика схода и развала, за что им было оплачено 350 рублей. Данные расходы подтверждены документально - актом выполненных работ №1044 от 19.04.2010 года и кассовым чеком на указанную сумму.

Также для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства, телеграммой, вызывался участник данного ДТП - Зеринов Г.Л.. На его уведомление было затрачено истцом 176 рублей 05 копеек, что подтверждено соответствующими квитанциями об оплате.

Кроме этого, в связи с тем, что ответчик Зеринов Г.Л. был не согласен с результатами определенной стоимости восстановительного ремонта, для дачи пояснений по заключению привлекалась в судебное заседание независимый оценщик Никифорова Т.Ф.. За ее участие в судебном заседании истец оплатил 1 500 рублей, что подтверждено квитанцией-договором №729299 от 24.11.2010 года, что относится к судебным расходам.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине, опровергается административным материалом, а именно: объяснением Дуварова С.Ф., который указывал, что двигался по проспекту Строителей в среднем ряду со стороны ул.Энтузиастов. С бульвара Великой Победы на проспект Строителей выехал автомобиль Опель Фронтера, который резко стал перестраиваться с правого края в левый, пересекая направление его движения, в результате чего и произошло столкновение; объяснением Зеринова Г.Л., который указывал, что действительно в момент ДТП он осуществлял перестроение влево; схемой ДТП на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего происшествия, где отражено, что след юза автомобиля истца расположен параллельно направлению его движения по проспекту Строителей и только после контакта с автомобилем ответчика, направление изменилось. След юза автомобиля истца составляет 11,7 м, что подтверждает сведения Дуварова С.Ф. указанные в его пояснении о том, что он следовал по проспекту Строителей.

Таким образом, доводы ответчика Зеринова Г.Л., изложенные в его возражениях на иск о том, что водитель Дуваров С.Ф. выезжал на проспект Строителей вслед за ним, полностью опровергнуты материалами административного дела и показаниями допрошенных свидетелей инспектора ДПС Сивякова В.А., составлявшего административный материал и понятого Зименс С.Г., присутствовавшего при составлении административного материала. Исходя из этого, вина Зеринова Г.Л. в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Также возражения ответчика, касающиеся объективности и достоверности экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так как повреждения задней правой двери при ДТП имели место, о чем свидетельствуют снимки поврежденного транспортного средства, где отчетливо видна полоса, переходящая с передней правой двери на заднюю дверь. Указанное повреждение, по мнению специалиста Никифоровой Т.Ф. относится к данному ДТП, а в справке о ДТП о нем не указано в силу того, что в момент ДТП была сырая погода, автомашина была грязная и осмотр инспектором проводился в вечернее время, а она осматривала автомобиль, когда он был вымыт и стояла ясная погода. Кроме этого, Никифоровой Т.Ф. суду был представлен диск со снимками поврежденного автомобиля, где четко видны повреждения задней правой двери и заломы металла на передней правой двери, наличие которых свидетельствует о необходимости замены данной детали (передней правой двери). Исходя из этого, установленная независимым оценщиком Никифоровой Т.Ф. сумма восстановительного ремонта, подтверждена в судебном заседании.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам относятся затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден квитанцией от 30 апреля 2010 года на сумму 2 249 рублей 99 копеек. Исходя из этого, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

При определении размера возмещения расходов истца на услуги представителя, судом приняты во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, заявленную сумму в размере 10 000 рублей, которая подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 мая 2010 года, суд счел завышенной, в связи с тем, что данное дело не представляет особой сложности, фактически представителем истца проведена работа лишь по составлению искового заявления и участию в нескольких судебных заседаниях. Представителем истца не оказывались услуги, требующие дополнительных временных затрат, такие как составление запросов, поиск, встреча и опрос свидетелей, истребование доказательств, поэтому суд считает разумным взыскать в счет возмещения расходов на услуги представителя с ответчика - 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Запорожкина Д.С. в лице представителя по доверенности Ефимовой С.А. к Зеринову Г.Л., о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Зеринова Г.Л., в пользу Запорожкина Д.С.:

- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 636 рублей;

- расходы на проведение диагностики 350 рублей;

- расходы на телеграммы - 176 рублей 05 копеек;

- услуги оценщика - 4 500 рублей;

- расходы по оплате госпошены в размере 2 249 рублей 99 копеек;

- услуги представителя в суде 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Судья

Дело 2-4840/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Кукленко С. В.,при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожкина ДС к ЗАО СГ «УралСиб», ООО Компания «Выборг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15.08.2012 г. в 16 час.40 мин., в г. Волгодонске на пр.СтроителейЛ 2, произошло столкновение автомобиля Инфинити FX 37 г/н № принадлежащего на праве собственности ответчику ООО Компания «Выбор» под управлением её работника РАА с автомобилем марки БМВ 3201 №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Запорожкину Д.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан РАА, на основании постановления <адрес>2 от 15.08.2012г. об административном правонарушении, которым РАА. признан нарушившим п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3ст.12.14 КРФобАП.

В установленные законом сроки истец обратился в свою страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» для выплаты страхового возмещения в пределах размера установленного законом об обязательном страховании.

Страховая компания отказала в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца был установлен в размере 146 580,00 руб. в соответствии с экспертным заключением №21 «А»/02/2013 от 25.02.2012г ...

...независимого оценщика Никифоровой Т.Ф. на основании договора от 21.02.2013 и квитанции-договора №729289 от 21.02.13 об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик СГ «УралСиб» несёт ответственность в пределах страховой выплаты в порядке прямого урегулирования, а именно не более 120000 руб.;

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Запорожкина Д.С. сумму восстановительного ремонта в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.; взыскать с ООО Компания «Выборг» в пользу Запорожкина Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 26580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» сумму восстановительного ремонта в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 140844 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ООО Компания «Выборг» в пользу Запорожкина Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 70387,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4231 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,

Представитель истца – Ефимова С.А. в судебном заседании отказалась от исковых требований к ООО Компания «Выборг», в связи, с чем уточненные исковые требования в отношении ответчика ЗАО СГ «УралСиб» поддержала, просила удовлетворить.

Истец Запорожкин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Приходько И.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как установлено судом, 15.08.2012 г. в 16 час.40 мин., в г. Волгодонске на пр.СтроителейЛ 2, произошло столкновение автомобиля Инфинити FX 37 г/н № принадлежащего на праве собственности ответчику ООО Компания «Выбор» под управлением её работника РАА с автомобилем марки БМВ 3201 №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Запорожкину Д.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан РАА, на основании постановления <адрес>2 от 15.08.2012г. об административном правонарушении, которым РАА. признан нарушившим п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3ст.12.14 КРФобАП.

В установленные законом сроки истец обратился в свою страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» для выплаты страхового возмещения в пределах размера установленного законом об обязательном страховании.

Страховая компания отказала в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца был установлен в размере 146 580,00 руб. в соответствии с экспертным заключением №21 «А»/02/2013 от 25.02.2012г независимого оценщика Никифоровой Т.Ф. на основании договора от 21.02.2013 и квитанции-договора №729289 от 21.02.13 об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определением суда от 15.07.2013 года по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 674-08-13/1,3 от 23.09.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП, с учетом износа, составила – 136990,22 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат взысканию в соответствии с заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от 23.09.2013 г. № 674-08-13/1,3 в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая сумму в 5 000 рублей чрезмерно завышенной.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 140 844 рублей.

Согласно п. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ЗАО «СГ «УралСиб» получено заявление о наступлении страхового случая с приобщением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения 23.08.2012 г.

Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 21.08.2014 года.

Срок просрочки составляет 1067 дней.

Ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25% годовых.

Размер неустойки (пени), подлежащей выплате ХИК составляет 140 844 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает возможным снизит размер заявленной ко взысканию суммы неустойки, полагая, что заявленная истцом сумма, является не адекватной и не соразмерной.

Так исковое заявление было предъявлено истцом в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 12.04.2013 года. Определением суда от 15.07.2013 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2013 года иск Запорожкина ДС к ЗАО СГ «УралСиб», ООО Компания «Выборг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлен без рассмотрение в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2015 года суд отменил определение от 26.11.2013 года об оставлении заявления без рассмотрения, с заявлением об отмене определения от 26.11.2013 года истец обратился – 24.06.2015 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел возможность обратиться в Ленинский районный суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в более ранний срок, не затягивая рассмотрение дела и полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что истец обращался в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ЗАО «СГ «УралСиб» до настоящего времени истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, то в данном случае с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу Запоржкина Д.С. штраф в размере 110 500 рублей (120 000 рубля + 1000 рублей + 100000 рублей) * 50%, с учетом заявленных требований, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что данная доверенность в материалы дела не представлены, в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

Так определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2014 года с истца в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей. Однако, суду не представлено доказательств того, что указанные расходы оплачены истцом экспертной организации.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Запорожкина ДС - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Запорожкина ДС сумму восстановительного ремонта в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 110500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего: 346 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 сентября 2015 года.

Судья Кукленко С.В.