Запорожская Ирина Петровна

Дело № 2-733/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области 29 сентября 2021 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Плохих А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Запорожской Ирине Петровне о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Запорожской И.П. о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что в соответствии с договором № RUR от 24.10.2013 года, заключенным между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком Запорожской И.П., ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 151221,05 рублей. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам в установленным обязательным минимальным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользованием кредитом, предусмотренную тарифами и часть задолженности по кредиту. Ответчик обязался соблюдать требования условий и правил предоставления банковских услуг, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении. Запорожская И.П. нарушила условия договора по возвращению денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 28.03.2017 года по 14.01.2021 года в размере 256724,72 руб., из кото...

...рых: 151221,05 руб. - сумма основного долга; 95398,4 руб. - проценты за пользование кредитом, сумма пени - 10105,27 руб.. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5767 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Запорожская И.П. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку с ответчиком никаких договоров не заключала, она оформляла договор с ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Также просит применить срок исковой давности.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 года Запорожская И.П. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением на предоставление платежной карты. Согласно анкете-заявлению о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Запорожская И.П. выразила согласие с тем, что заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ней и банком договор о предоставлении банковских услуг.

Запорожской И.П. 21.01.2011 года была выдана кредитная карта № ( номер договора №).

24.10.2013 года была выдана новая карта № (договор №) и Запорожская И.П. подписала справку об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту. Размер обязательного ежемесячного платежа 5% от задолженности (не менее 200 руб. и не более текущей задолженности). Срок внесения ежемесячного платежа до 25-го числа месяца, следующим за отчетным.

Согласно сообщению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 24.09.2021 года № 01.7-4/49550 в связи с миграцией банка произведена смена договора № на №.

Пунктами 6.6.1, 6.6.2 Условий предусмотрено, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и Овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Проценты за пользование кредитом (в том числе Просроченным Кредитом и Овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

При нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на 30 дней, Клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2 500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (пункт 11.6 Условий).

В силу пункта 6.8 Условий, банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем своих долговых и других обязательств по этому договору.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту. Факт получения кредитной карты и пользование ею Запорожская И.П. не оспаривала, предоставив на обозрение суда указанную карту.

Как следует из имеющихся материалов дела, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован 02.07.2014 года в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем в АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 года переименовано на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.01.2019 года. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 26.10.2018 года публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», произошла реорганизация банка путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». Таким образом, истец является полным правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по всем правам и обязанностям, в том числе с правом требования по договору №

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не имеет право на предъявление требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору не обоснованы.

Как следует из представленных материалов, Запорожская И.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме в сумме 256724,72 руб., из которых: 151221,05 руб. - сумма основного долга; 95398,4 руб. - проценты за пользование кредитом, сумма пени - 10105,27 руб.. Согласно выписке по счету, последний платеж внесен Запорожской И.П. 01.05.2017 года в сумме 500 руб.

Оценив представленные истцом документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны и заверены соответствующими должностными лицами, имеющими надлежаще оформленные полномочия, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.

Данные документы в достаточной степени отражают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный банком, поскольку он составлен с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика. ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», являясь профессиональным участником банковских правоотношений, произвел расчет задолженности заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Ответчик данный расчет не оспорил.

25.01.2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка №2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 02.02.2021 года был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 01.04.2021 года судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 16.07.2021 года, согласно штампу на почтовом конверте.

Запорожская И.П. обратилась с заявлением о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Пленума)..

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что по ежемесячным платежам до 25.01.2018 года истец пропустил срок исковой давности. Размер просроченной задолженности по основному долгу на указанную дату составил 58003,64 руб., задолженность по просроченным процентам -27806,57 руб. Таким образом, с ответчика следует взыскать задолженность с 25.01.2018 года по 06.02.2020 года (дата указанная в расчете исковых требований) по основному долгу в размере 93217,41 руб., по процентам в размере 67591,83 руб.. При расчете суммы неустойки суд также учитывает, что в момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ). В связи с чем, при расчете размера неустойки за период с 04.11.2019 года по 06.02.2020 года сумма задолженности по основному долгу и процентам, срок по которым истек не должна учитываться. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет по просроченному основному долгу составляет 3027,47 руб., а по просроченным процентам 2759,62 руб., а всего 5787,09 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, то, что размер неустойки, незначительно превышающий размер процентов, указанный в ч.ч. 1,6 ст. 395 ГК РФ суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5767 руб. (платежные поручения № от 08.07.2021 года и № от 22.01.2021 года).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу вышеуказанных норм с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 4531,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Запорожской Ирине Петровне о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с Запорожской Ирины Петровны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 года за период с 25.01.2018 года по 06.02.2020 года в размере 166596 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 33 копейки, в том числе: 93217 (девяносто три тысячи двести семнадцать) рублей 41 копейка - основной долг, 67591 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 83 копейки -проценты за пользование кредитом, пени в размере 5787 (пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4531 (четыре тысячи пятьсот тридцать ) рубль 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021 года.

Судья Н.В. Щербакова

КОПИЯ

Дело № 5-753/2020

32RS0008-01-2020-001223-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Гуляева Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дятьково, ул.Ленина, д.115 дело об административном правонарушении в отношении

Запорожской И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

09 мая 2020 года в 14 часов 25 минут Запорожская И.П. находилась в районе дома №6 по ул. Гагарина г. Фокино Брянской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области, установленные п.3.7 Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 06.05.2020).

09 мая 2020 года в отношении Запорожской И.П. оперуполномоченным УУР ОП г.Фокино Иванниковым А.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 1385/О0027302 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.

В судебное заседание Запорожская И.П. не явилась, направленная ей судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела, возвращена в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания от ...

...неё не поступало.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Запорожской И.П., признав её присутствие при рассмотрении дела необязательным.

Правонарушитель Запорожская И.П. с нарушением согласилась, указав в объяснении, что 9 мая 2020 года около 14 часов 25 минут она вышла на улицу, чтобы приобрести себе спиртного, при этом средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, при себе не имела. О том, что на территории Брянской области введен режим повышенной готовности и в общественных местах необходимо находится в маске, ей было известно.

Факт совершения правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1385/О0027302 согласно которому, 09 мая 2020 года в 14 часов 25 минут Запорожская И.П., нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области, установленные п.3.7 Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 06.05.2020) находилась в районе дома №6 по ул. Гагарина г. Фокино Брянской области без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей...

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 3.7 указанного выше Постановления с 7 мая 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В соответствии с п.п. «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими сделать вывод о том, что Запорожская И.П. в нарушение п.3.7 Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 06.05.2020) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях) 09 мая 2020 г. в 14 час. 25 мин. находилась в общественном месте – в районе дома № 6 по ул. Гагарина г. Фокино Брянской области без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски.

Действия Запорожской И.П. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении.

Запорожская И.П. вину признала, что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ считаю возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Запорожскую И.П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд.

Судья /подпись/ Л.Г.Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>