Запрегалов Дмитрий Геннадьевич

УИД 28MS0048-01-2019-001848-66 Судья первой инстанции

Дело № 11-2/2019 мировой судья Осадчая Н. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Шимановск

Окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2019 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием представителя ответчика Запрегалова Д.Г. – адвоката Корнеева Ю.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» к Запрегалову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, с апелляционной жалобой ответчика Запрегалова Д.Г. на решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Запрегалову Д. Г. с требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине Запрегалова Д. Г. дорожно - транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота Карина гос.номер В764МХ 28 и автомобиля Тойота Таун айс гос.номер Е235КС 28, автомобилю Тойота Карина были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании авто гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ввиду того, что гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0390116521), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Между тем, Запрегаловым Д. Г., как виновником ДТП, в нарушение требований закона, в страховую компанию извещение о ДТП в течение пяти рабочих дней после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Запр...

...егалову Д. Г. страховой компанией было направлено требование о предоставлении для осмотра транспортного средства, транспортное средство ответчик на осмотр не представил. Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей, является основанием для обращения истца в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса, что установлено ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец требует взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Корнеев Ю. В., действующий на основании ордера, пояснил, что ответчик исковые требования истца не признал по следующим основаниям: истец надлежащим образом и в установленный законом срок уведомлял страховую компанию о произошедшем ДТП, почтой, заказным письмом, а также направлял заказным письмом в адрес страховой компании извещение о том, что предоставить автомобиль для осмотра не представляется возможным, поскольку автомобиль находится в неисправном состоянии «не на ходу». Доказательств указанным обстоятельствам у ответчика не имеется по уважительным причинам, с его слов известно, что он потерял почтовые уведомления в связи с переездом, просит суд верить своему доверителю «на слово». Указал также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку по регрессным требованиям по имущественному ущербу он составляет 2 года. При этом пояснил, что действующий ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств предусматривает для водителей два вида страхования ответственности: за причинение вреда имуществу и за причинение вреда жизни и здоровья. Запрегалов Д. Г. в рамках договора обязательного страхования страховал только ответственность за причинение вреда имуществу, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью людей он не страховал. Он знает, что были случаи, когда страховые компании своим клиентам «навязывали» страховку жизни и здоровья, в данном случае договор страхования один, только за причинение вреда имуществу. Указал, что страховой компанией представлены доказательства о выплате страхового возмещения в сумме 21700 рублей, наличие судебного решения о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего 28300 рублей, не является доказательством осуществления страховой выплаты. Кроме того, действующее законодательство содержит обязательный претензионный порядок разрешения споров, а именно, на страховую компанию возложена обязанность направить в адрес заинтересованного лица претензию о добровольной выплате страхового возмещения. В данном случае указанный порядок соблюден не был. Указал также на то обстоятельство, что в материалах дела имеются только копии документов, что не позволяет мировому судье рассмотреть дело по существу. Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Запрегалов Д. Г., не оспаривая виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, пояснял, что исковые требования не признает. Так, дорожно - транспортное происшествие оформлялось без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший позвонил в службу «аварийных комиссаров» которые приехали на место ДТП и помогли составить все необходимые документы. Представителем службы «аварийных комиссаров» ему было разъяснено, что он в течение пяти рабочих дней обязан уведомить страховую компанию о произошедшем ДТП. В этой связи он обратился к представителю страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность в <адрес>, но она документы принимать отказалась, тогда он отправил документы почтой. При этом, дату, характер почтового отправления (заказное, заказное с уведомлением и т.п.) он вспомнить не может. Через некоторое время ему пришло уведомление из страховой компании о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. В связи с тем, что после ДТП автомобиль был сильно поврежден, он, по совету «аварийного комиссара», направил уведомление в страховую компанию о том. что представить автомобиль для осмотра не может, и вновь вспомнить дату отправления и его характер, по прошествии времени, он не в состоянии. Каких - либо доказательств направления в страховую компанию извещения о ДТП, извещения о невозможности представить автомобиль для осмотра, у него нет. Он обращался в Свободненское почтовое отделение связи, но ему сообщили, что информация о почтовых уведомлениях хранится не более шести месяцев.

Решением мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «СК Россгорстах» к Запрегалову Д. Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворены. Взыскать с Запрегалова Д. Г. в пользу ПАО «СК Россхострах» выплаченное страховое возмещение в счет возмещения ущерба в сумме 50000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку внесено исправление описки в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, которую читать - исковые требования ПАО «СК Россгорстах» к Запрегалову Д. Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Запрегалова Д. Г. в пользу ПАО «СК Россхострах» выплаченное страховое возмещение в счет возмещения ущерба в сумме 21700 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 737,8 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Запрегалов Д. Г. не согласился с решением мирового судьи, просит решение суда отменить, исковое заявление ПАО «СК Росгосстрах» оставить без рассмотрения. Указав на то, что решение подлежит отмене, если резолютивная часть не соответствует мотивированной части, кроме того истцом пропущен срок исковой давности и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данного иска, а также в материалы дела предоставлены только копии документов в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ПАО «СК Росгоссрах» к Запрегалову Д. Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - адвокат Корнеев Ю. В. исковые требования не признал пояснив суду, что ответчик в течении 5 рабочих дней известил страховую компанию о ДТП, что подтверждается с их стороны письмом и показаниями свидетеля, также это подтверждается исковым заявлением из которого усматривается, что аварийный комиссар предоставил в страховую компанию извещение о ДТП. Автомобиль не был предоставлен ответчиком в страховую компанию, так как был сломан, но ответчиком в адрес страховой компании было направлено извещение о том, что предоставить автомобиль для осмотра нет возможности. Данный документ ответчику помогли составить представители аварийных комиссаров, но документов подтверждающих отправление этого письма почтой истцу у ответчика не сохранилось. Но и истцом не предоставлена книга о входящей корреспонденции по которой можно было бы отследить получение письма. Также исковые требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в материалах дела имеется доказательства того, что истцом произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 21700 рублей, в связи с чем не понятно на каком основании истец заявляет сумму в размере 50000 рублей. Запрегаловым Д. Г. по договору ОСАГО застрахована только ответственность за причинение ущерба имуществу, в связи с чем в силу ст. 966 ГК РФ сроки давности определены два года, а так как выплата произведена была ДД.ММ.ГГГГ, то срок предъявления требований о взыскании уплаченной истцом суммы истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении иска потерпевшим к страховой организации предусмотрен досудебный порядок, чего в данном случае не было соблюдено. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Плеханова и Ключевая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота Карина, госномер В764МХ28 под управлением ФИО1 и Тойота Таун Айс. госномер Е235Кс 28 под управлением Запрегалова Д. Г. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Запрегалов Д. Г.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, согласно представленному страховому полису серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Запрегалова Д. Г., как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно исковому заявлению, основаниями для обращения истца к ответчику с требованием в суд явилось неисполнение возложенной на него законом обязанности об извещении страховой компании о дорожно-транспортном происшествии, а также непредставлении страховой компании для осмотра транспортного средства.

Ответчик в судебном заседании свою вину в неисполнении возложенных на него законом обязанностей перед истцом, не признал, указывая, что он направлял в адрес страховой компании извещение о ДТП, а также уведомление о том, что представить для осмотра транспортное средство возможности не имеет, поскольку транспортное средство повреждено.

Мировым судьей по ходатайству ответчика и его представителя в УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» была затребована информация по факту направления Запрегаловым Д. Г. уведомлений страховой компании.

Из ответа УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрашиваемая информация представлена не была, поскольку для проведения проверки необходимо уточнить вид и категорию почтового отправления; номер регистрируемого почтового отправления; даты и место приема почтового отправления; реквизиты адресов отправителя и адресата почтового отправления.

Одновременно, представителем истца в адрес мирового судьи была представлена копия извещения о ДТП, а также копия конверта, направленного Запрегаловым Д. Г. в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, мировым судьей в судебном заседании установлено, что свою обязанность об уведомлении страховой компании о дорожно-транспортном происшествии путем направления извещения Запрегалов Д.Г. в течение пяти рабочих дней после ДТП исполнил.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что доказательств, подтверждающих уведомление страховой компании о невозможности предоставить для осмотра транспортное средство, у них не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 который пояснил, что ни к кому из участников процесса неприязненных отношений не испытывает, знаком с ответчиком Запрегаловым Д. Г. по работе. Пояснил, что он работал водителем у ИП ФИО3 (ООО «Корона»), который, в свою очередь, сотрудничал с находящейся в <адрес> службой «аварийных комиссаров» компанией «Аварком». Он помнит, что выезжал на ДТП с участием Запрегалова Д. Г., пострадавших в ДТП не было, вина Запрегалова Д. Г. в ДТП была очевидна, размер ущерба был небольшим. Он сфотографировал место ДТП и поврежденные автомобили, направил их с телефона через мессенджер эксперту «Аваркома» ФИО4, который, просмотрев фотографии, подтвердил его мнение о возможности оформления ДТП без привлечения сотрудников полиции. Он помог участникам ДТП оформить «европротокол», вручил его обеим сторонам и разъяснил Запрегалову Д. Г. его обязанность в течение пяти дней известить страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии и предоставить, в последующем, автомобиль для осмотра. При этом, консультации он давал без взимания какой - либо платы, на добровольных началах, и в интересах потерпевшего, чтобы тот получил страховое возмещение и обратился, в дальнейшем, в их компанию, поскольку виновник ДТП службе аварийных комиссаров не интересен. Через некоторое время ему позвонил Запрегалов Д. Г. и пояснил, что сотрудник страховой компании в <адрес> отказывается принимать извещение о ДТП, и тогда он разъяснил, что такое извещение необходимо направить почтой. Примерно через две недели ему вновь позвонил Запрегалов Д. Г. и сказал, что ему пришло требование от страховой компании представить для осмотра ТС, однако, автомобиль неисправен и на осмотр в <адрес> его представить невозможно. Он «накидал» ему на бумаге как должно выгладить письмо в страховую компанию о невозможности представить автомобиль для осмотра, О том, что Запрегалов Д. Г. направил такое письмо, он знает со слов Запрегалова Д. Г., очевидцем отправки письма он не был.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетеля ФИО2 в части того, что о направлении писем Запрегаловым Д. Г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» он знает со слов самого Запрегалова Д. Г., очевидцем этих действий он не был, мировой судья пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств представления автомобиля на осмотр страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», Запрегалов Д. Г., в нарушений положения закона, не представил. Указанная обязанность была возложена на Запрегалова Д. Г. законом, а, следовательно, неисполнение таких обязанностей влечет негативные последствия, перечень которых также установлен законом.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата ИП ФИО9 (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 21700 рублей. Кроме того, решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, С ПАО СК «Росгосстрах» по указанному ДТП взыскана сумма страхового возмещения в размере 28300 рублей, итого, размер возмещения составил 50 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ год на сумме 28 300 рублей, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в части в сумме 21700 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действуя по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО5, владельцем автомобиля Тойота Карина, госномер В764МХ28, которому в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб (причинитель вреда водитель автомобиля Тойота Таун Айс. госномер Е235Кс 28 Запрегалов Д. Г.) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного транспортному средству Тойота Карина, госномер В764МХ28 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Согласно акту первичного осмотра транспортное средство Тойота Карина, госномер В764МХ28 было предоставлено представителем потерпевшего для осмотра 04 мая 207 года, в акте отражены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Плеханова и Ключевая.

Согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, госномер В764МХ28, с учетом износа составила 21700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому получателю ФИО9 подлежало выплате страховое возмещение в сумме 21700 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО9 по страховой акту перечислена страховая выплата в сумме 21700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой выразила несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и затраты понесенные на проведение экспертизы.

Решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в сумме 28300 рублей, а также затраты по проведению независимой экспертизы 10000 рублей и судебный расходы на сумму 4249,52 рублей по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля Тойота Таун Айс. госномер Е235КС 28 под управлением Запрегалова Дмитрия Геннадьевича (виновник ДТП) и автомобиля Тойота Карина, госномер В764МХ28 под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании затрат по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, затрат на оплату услуг представителя 13000 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому получателю ФИО7 подлежало выплате страховое возмещение в сумме 42549,52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО7 по И/Л № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 по страховой акту перечислены денежные средства в размере 42549,52 рублей.

Проанализировав предоставленные истцом в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля Тойота Таун Айс. госномер Е235КС 28 под управлением Запрегалова Дмитрия Геннадьевича (виновник ДТП) и автомобиля Тойота Карина, госномер В764МХ28 под управлением ФИО1 выплачено страховое возмещение в счет ущерба от повреждения автомобиля в размере 50000 рублей (21700 рублей и 28300 рублей, взысканные решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Запрегалова Д. Г. ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение с просьбой представить транспортное средство Тойота Таун Айс. госномер Е235КС 28 для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО № 40-ФЗ.

Факт получения Запрегаловым Д. Г., не отрицается, не предоставление транспортного средства на осмотр объясняет тем, что автомобиль сломан, но он направлял истцу уведомление о невозможности предоставить транспортное средство для осмотра. Документы, подтверждающие отправление истцу уведомления у ответчика нет.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению страховой компании для осмотра транспортного средства, приведенные ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Факт направления в адрес истца, уведомления о невозможности предоставить транспортное средство Тойота Таун Айс. госномер Е235КС 28, участвовавшее в ДТП для проведения его осмотра, надлежащими доказательствами представителем ответчика не подтвержден.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения Запрегалов Д. Г. не исполнил, а ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50000 рублей, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая допущенные судом нарушения норм ГПК РФ мировым судом <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку при рассмотрении настоящего гражданского дела, что повлекло переход к его рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренной гл. 39 ГПК РФ решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу новое решение об удовлетворении исковых требовании публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», взыскании с Запрегалова Дмитрия Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» выплаченное потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу страховое возмещение в счет ущерба от повреждения автомобиля в размере 50000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошли понесенные истцом при подаче иска, что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы о неисполнении ответчиком обязанности по направлению в страховую компанию извещения о ДТП, приведенные ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении, суд находит не подтвержденным, поскольку из имеющихся в материалах дела копии извещения о ДТП и копии конверта от отправителя Запрегалова Д. Г. в адрес получателя Росгосстрах, предоставленных истцом, суд приходит к выводу, что свою обязанность об уведомлении страховой компании о ДТП Запрегалов Д. Г. исполнил ДД.ММ.ГГГГ путем направления извещения по почте в течении пяти рабочих дней после ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как у Запрегалова Д. Г. по договору ОСАГА застрахована только ответственность за причинение ущерба имуществу, в связи с чем применению подлежит срок исковой давности два года, суд находит противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В статье 966 ГК РФ регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. (п. 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). (п. 2).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года.

Исходя из обстоятельств дела, правоотношения вытекают из договора ОСАГО, т.е. договора страхования риска ответственности. Следовательно, подлежат применению в данном случае положения п. 2 ст. 966 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачивалось по двум платежным поручениям: ДД.ММ.ГГГГ 21700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Благовещенского городского суда <адрес> о взыскании в том числе суммы страхового возмещения 23800 рублей. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска не истек.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения споров, по мнению суда апелляционной инстанции основан на ошибочном толковании норм материального права.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО между страховщиком и потерпевшим предусмотрен абз.2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент спорных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом под досудебным порядком урегулирования спора применительно к норме ст. 16.1 Закона об ОСАГО понимается предъявление требования об осуществлении страховой выплаты при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска. Однако, в данном случае рассмотрению подлежит спор по иску страховщика к страхователю о возмещении убытков в порядке регресса, который не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о том, что в материалах дела истцом предоставлены документы только в копиях, в связи с чем вызывают сомнения, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению были приложены копии документов в обоснование исковых требований, которые прошиты, скреплены печатью организации с отметкой «копия верна» и заверены представителем организации. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ПАО СК «Росгосстрах» уполномочило ФИО8, в том числе, удостоверять верность копии документов Общества. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в подлинности документов, представленных в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Запрегалова Дмитрия Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» выплаченное потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу страховое возмещение в счет ущерба от повреждения автомобиля в размере 50000 рублей.

Взыскать с Запрегалова Дмитрия Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> через мирового судью <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку, в течении трёх месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: