Запривода Михаил Николаевич

УИД 18RS0001-02-2021-001574-45

Дело № 2-2188/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю.,

с участием представителя истца Булдакова Э.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запривода М. Н. к АО «Датабанк», Меркулову Е. А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об освобождении имущества от наложенных ограничений,

у с т а н о в и л:

Запривода М.Н. обратился в суд с иском АО «Датабанк», Меркулову Е.А. об отмене запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки Мерседес-Бенц CLK 200 KOMPRESSOR, тип ТС легковой седан, VIN №, год изготовления 2000, гос. номер №.

В обоснование иска указано, что 07.10.2017 по договору купли-продажи, заключенному между ним и А.К.Т. был приобретен указанный автомобиль, по цене 236 000 руб. Денежные средства по договору им, как покупателем переданы, а продавцом получены в полном объеме. На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось. Позднее он узнал, что по решению Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № 27.04.2017 в обеспечение искового заявления АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о взыскании долга по кредитному договору наложен арест на имущество Меркулова Е.А. В ходе разбирательства им было установлено, что А.К.Т. приобрел указанный автомобиль у Ч.В.А. по договору купли-продажи от 21.07.2017, который в свою очередь приобрел указанный автомобиль у Меркулова Е.А. ...

...по договору купли-продажи от 05.09.2015. Автомобиль он приобретал для личного использования, расчеты по договору произведены им в полном объеме, автомобиль получен им по акту приема-передачи. Он является добросовестным покупателем автомобиля. На основании ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 209, 218, 223, 235, 237, 301, 304 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Межрайонная ИФНС России №9 по УР, УФССП по УР, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Филиппова М.О., судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Ижевска Полонянкин В.К., Главатских Н.А., судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР – Атаманова О.В.

В судебном заседании представитель истца Булдаков Э.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Уточнил, что просит снять следующие запреты на регистрационные действия:

- от 16.10.2020 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска 12.10.2020;

- от 27.08.2019 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска 24.10.2018;

- 06.06.2019 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УР 20.03.2018;

- 02.02.2018 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска 22.06.2016. Пояснил, что после приобретения автомобиля, истец осуществил в установленном порядке регистрацию транспортного средства, как и предшествующие его собственники. На дату первого запрета автомобиль на находился в собственности должника Меркулова Е.А.

Представитель ответчика АО «Датабанк» (ранее - АКБ «Ижкомбанк» ПАО) Беркутова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила письменные пояснения, в которых указала, что в рамках рассмотрения в Первомайском районном суде г. Ижевска гражданского дела № по иску АО «Датабанк» к Меркулову Е.А. о взыскании кредитной задолженности вынесено определение от 14.06.2016 об обеспечении иска в пределах суммы иска 362 838,97 руб., выдан исполнительный лист. В дальнейшем судом вынесено решение об удовлетворении иска. В связи с тем, что транспортное средство выбыло из владения должника ранее, чем вынесено указанное определение, а именно 05.09.2015, полагает, что у банка отсутствуют основания для сохранения ареста на вышеуказанное имущество. Не возражает против удовлетворения иска.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России №9 по УР, УФССП по УР, третьи лица без самостоятельных требований: судебный пристав-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Филиппова М.О., судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Ижевска Полонянкин В.К., Главатских Н.А., судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР – Атаманова О.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с представленными истцом подлинниками паспортов транспортного средства № автомобиля марки Мерседес-Бенц CLK 200 KOMPRESSOR, тип ТС легковой седан, VIN №, год изготовления 2000, гос. номер №, Меркулов Е.А. являлся собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 14.05.2009, регистрация в МРЭО ГИБДД МВД по УР произведена 04.06.2009.

Затем, 05.09.2015 Меркулов Е.А. продал автомобиль Ч.В.А., регистрация в МРЭО ГИБДД МВД по УР произведена 05.09.2015.

Впоследствии, 21.07.2017 Ч.В.А. продал автомобиль А.К.Т., регистрация в МРЭО ГИБДД МВД по УР произведена 04.09.2017.

07.10.2017 А.К.Т. продал автомобиль Запривода М.Н., регистрация в МРЭО ГИБДД МВД по УР произведена 15.10.2017.

Судом из МРЭО ГИБДД истребован договор купли-продажи автомобиля между А.К.Т. и Запривода М.Н., согласно которому 07.10.2017 истец приобрел данный автомобиль за 240 000 руб.

В договоре установлена обязанность покупателя перерегистрировать данный автомобиль в течение 10 дней со дня заключения договора. Данная обязанность истцом выполнена в полном объеме.

Истцом представлены суду подлинники паспортов транспортного средства, свидетельства о его регистрации.

Факт оплаты по договору в сумме 240 000 руб. подтверждается договором купли-продажи от 07.10.2017.

Данный автомобиль за новым собственником - истцом в УГИБДД МВД по УР зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно данным проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции 29.07.2020 наложены следующие запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля:

- от 16.10.2020 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска 12.10.2020 - исполнительский сбор 1000 руб. в пользу УФССП по УР;

- от 27.08.2019 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска 24.10.2018 – транспортный налог 5 190,4 руб. в пользу МИФНС №9;

- 02.02.2018 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска 22.06.2016 наложение ареста в обеспечение иска по иску АО «Датабанк».

Исполнительные производства в Первомайском РОСП г. Ижевска в отношении должника Меркулова Е.А. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

- 06.06.2019 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УР 20.03.2018.

Кроме того, в отношении Меркулова Е.А. ведется также исполнительное производство в Октябрьском РОСП г. Ижевска №-ИП от 04.05.2018, однако запретов на совершение исполнительных действий на спорный автомобиль по исполнительному производству не накладывалось.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста (в виде запрета регистрационных действий) может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Истец указывает на то, что он купил данный автомобиль 07.10.2017 у А.К.Т., договор купли–продажи полностью исполнен сторонами, автомобиль вместе с документами и ключами переданы покупателю в день заключения договора. Истцом осуществлена регистрация автомобиля в органах ГИБДД.

Аналогично, 05.09.2015 автомобиль продан Меркуловым Е.А. Ч.В.А., а затем 21.07.2017 Ч.В.А. продал автомобиль А.К.Т.

Всеми собственниками осуществлялась регистрация автомобиля в органах ГИБДД.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35, ст. 3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества и возникновении данного права до введения ареста. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества (автомобиля), на который наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи, в соответствии со статьей 432 ГК РФ, в отношении движимого имущества установлены статьей 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2017 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Законность указанного договора купли-продажи никем не оспорена.

Первый договор купли продажи автомобиля 05.09.2015 заключен до вынесения определения судьей Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.06.2016 по обеспечению иска АО «Датабанк» к Меркулову Е.А. о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, автомобиль выбыл из владения Меркулова Е.А. до вынесения указанного определения, следовательно, оснований для сохранения всех наложенных ограничений на автомобиль, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Запривода М. Н. к АО «Датабанк», Меркулову Е. А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об освобождении имущества от наложенных ограничений - удовлетворить.

Отменить запреты (ограничения) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки Мерседес-Бенц CLK 200 KOMPRESSOR, тип ТС легковой седан, VIN №, год изготовления 2000, гос. номер №, наложенные:

- 16.10.2020 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска 12.10.2020;

- от 27.08.2019 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска 24.10.2018;

- 02.02.2018 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска 22.06.2016, исполняющиеся в Первомайском РОСП г. Ижевска в рамках сводного исполнительного производства №-СД;

- 06.06.2019 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УР 20.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021года.

Судья И.В. Савченкова