Запруднов Сергей Юрьевич

УИД 74RS0017-01-2024-003857-67

Дело № 2-2797/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асмандияровой Натальи Викторовны к Запруднову Сергею Юрьевичу, Запрудновой (Сахновой) Екатерине Владимировне об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Асмандиярова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д.5-6, 92) к Запруднову С.Ю., Запрудновой Е.В., в котором просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Запруднова С.Ю.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ее сын ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. До своей смерти ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у Лагутина Анатолия Николаевича автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С целью постановки на регистрационный учет спорного транспортного средства ФИО1 обратился в органы ГИББД, однако в регистрации ФИО3 было отказано в связи с имеющимся ограничением на совершение регистрационных действий. Ограничения были установлены судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должни...

...ка Запруднова С.Ю.

В последующем ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с иском об освобождении имущества от ареста, однако производство по делу было прекращено в связи со смертью истца.

С целью вступления в права наследования ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу, а также в <данные изъяты> с иском к Лагутину А.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, в наследственную массу ФИО1 включен автомобиль <данные изъяты>, за истцом признано право собственности на вышеуказанный автомобиль в порядке наследования. Предыдущий собственник транспортного средства Лагутин А.Н. приобрел автомобиль у Запруднова С.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. Из-за наличия запрета на совершение регистрационных действий истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на автомобиль на свое имя или распорядиться им по своему усмотрению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Гуковское ГОСП ГУФССП России по Ростовской области (л.д.80).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Запруднова Екатерина Владимировна (взыскатель по исполнительному производству) (л.д.106).

Истец Асмандиярова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.131,132).

Ответчики Запруднов С.Ю., Сахнова (Запруднова) Е.В., третье лицо Лагутин А.Н., представитель третьего лица Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 124, 126, 127, 125, 128, 129, 130).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Асмандияровой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (сть.209 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Как следует из абз.2 п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия. При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу п.3 ч.3 ст.8 названного закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя Запруднова С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) данное транспортное средство зарегистрировано на имя Лагутина А.Н.. Основание внесения изменений - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Из копии паспорта транспортного средства № (л.д.20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД РФ по <адрес> зарегистрировано право собственности Запруднова С.Ю. на указанное транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ новым собственником автомобиля на основании договора купли-продажи является Лагутин А.Н. Следующая запись в ПТС имеет подписи прежнего собственника транспортного средства и нового собственника без указания даты договора купли-продажи и расшифровки подписей (л.д. 20оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Лагутиным А.Н. и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.16), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, фиолетового цвета, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.2 указанного договора транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.4 Договора).

Стоимость указанного в договоре транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (п.3 Договора).

Договор не оспорен, недействительным не признавался. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, согласно карточки учета АМТС, спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя Лагутина А.Н. (л.д.34).

Аналогичные данные содержатся и в расширенной выписке регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.35), из которой также следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Запруднова С.Ю.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Асмандияровой Н.В. к Лагутину А.Н о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56). Исковые требования Асмандияровой Н.В. удовлетворены в полном объеме. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, включен в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Асмандияровой Н.В. признано право собственности в порядке наследования на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Асмандиярова Н.В. является матерью ФИО1 При жизни у ФИО1 возникло право собственности на транспортное средство <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование об освобождении транспортного средства от ареста (снятии ограничений на регистрационные действия), истец указывает, что после заключения договора купли-продажи ФИО3 ФИО1 владел и пользовался транспортным средством, обращался в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области для регистрации транспортного средства, однако ему было отказано по причине наличия ограничений на регистрационные действия.

Доводы истца подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» был оформлен страховой полис ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, страхователем и собственником указан ФИО1 (л.д. 14).

С целью внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с соответствующим заявлением (л.д.19), оплатил государственную пошлину для рассмотрения заявления (л.д.18).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением на (л.д.62), предоставленной по запросу суда РЭО ОГАИ ОМВД России по Златоустовского городскому округу, судебным приставом-исполнителем ФИО14 на транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с Запруднова С.Ю. в пользу Запрудновой Е.В. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по <адрес> и <адрес> (л.д.50).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Запруднова С.Ю., следует, что по информации регистрационных органов ОГИБДД УМВД России по <адрес> за должником зарегистрированы транспортные средства:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, дата актуальности ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, дата актуальности ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, дата актуальности ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (л.д.88).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения направлялось в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Запруднова С.Ю. в пользу Запрудновой Е.В. передано в Гуковское ГОСП ГУФССП России по Ростовской области (л.д.87).

Согласно ответу Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Запрудного С.Ю. в пользу Запрудновой (Сахновой) Е.В., находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д.113).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство не снят, в связи с наличием у должника задолженности по выплате алиментов, превышающей <данные изъяты> руб. 00 коп. В рамках иных исполнительных производств в отношении Запрудного С.Ю., находящихся на исполнении в Гуковском ГОСП ГУФССП России по <адрес>, запрет на указанное транспортное средство не значится (л.д. 109-110).

Таким образом, из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, не принадлежащего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику по исполнительному производству №-ИП Запруднову С.Ю.

По данным ГИБДД автомобиль на Запруднова С.Ю. был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на имя Лагутина А.Н. (л.д.33-35).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства между Запрудновым С.Ю. и Лагутиным А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что на указанный автомобиль не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в отношении Запруднова С.Ю.

По смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Абзацем 2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из положений ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ, ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что бывший собственник вышеуказанного транспортного средства Лагутин А.Н. не обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении Запруднова С.Ю. после возникновения права собственности на транспортное средство у Лагутина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отношении имущества, которое не принадлежало должнику, учитывая, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства оно было передано бывшим собственником Лагутиным А.Н. покупателю ФИО1, который владел и пользовался транспортным средством на законных основаниях, истец является наследником после смерти последнего, суд находит заявленные Асмандияровой Н.В. требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку истцом требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Асмандияровой Натальи Викторовны удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№), возбужденного в отношении должника Запруднова Сергея Юрьевича (ИНН №, паспорт гражданина РФ: серия № №).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 74RS0017-01-2022-004380-18

Дело № 2-437/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешкова Сергея Эдуардовича к Запруднову Сергею Юрьевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мешков С.Э. обратился в суд с иском к Запруднову С.Ю., в котором просил освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Мешкову С.Э., в том числе освободить от запретов на регистрационные действия по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Мешков С.Э. приобрел автомобиль <данные изъяты> у Лагутина А.Н. путем заключения договора купли-продажи, денежные средства переданы при заключении договора. Мешков С.Э. обратился в МРЭО ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО для регистрации транспортного средства, где ему было отказано по причине наличия ограничений на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава исполнителя Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что право собственности Запруднова С.Ю. прекращено ДД.ММ.ГГГГ при продаже автомобиля Лагутину А.Н.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРЭО ОГИБДД ОМВД по ЗГО, Лагутин А.Н., Управление ...

...Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому АО Югре, ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

Ответчик Запруднов С.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МРЭО ОГИБДД ОМВД по ЗГО, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому АО Югре, ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, третье лицо Лагутин А.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из материалов дела, истец Мешков С.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Поскольку спорное правоотношение неразрывно связано с личностью истца, не допускает правопреемство, производство по исковому заявлению Мешкова С.Э. к Запруднову С.Ю. об освобождении имущества от ареста, подлежит прекращению на основании вышеуказанного пункта.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь абз.7 ст.220, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу 2-437/2023 по исковому заявлению Мешкова Сергея Эдуардовича к Запруднову Сергею Юрьевичу об освобождении имущества от ареста, - прекратить.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

2а-2199/2021 (2а-11995/2020)

86RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2021 <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Запруднова Е.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Соколову М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо Запруднов С.Ю.,

установил:

Запруднова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Соколову М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, об оспаривании бездействия в невыдаче ей постановления о возбуждении исполнительного производства, невынесении постановления о расчете задолженности по уплате алиментов с 2016 года по настоящее время, не вручении требования Запруднов С.Ю. о необходимости уплаты алиментов.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2020 она обратилась к судебному приставу-исполнителю Соколову М.В. с просьбой выдать постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о расчете задолженности по уплате алиментов с 2016 года на сегодняшний день, вручении требования должнику Запруднов С.Ю.

Письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель направил в ее адрес только два последних листа Постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых ошибочно указа...

...но, что должником является Запруднова Т.В. (мать должника), а не плательщик алиментов Запруднов С.Ю.

На сегодняшний день ей не представлено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о расчете задолженности по уплате алиментов с 2016 года на сегодняшний день. Требования должнику Запруднов С.Ю. о необходимости уплаты алиментов не вручено.

Судебным приставом-исполнителем не сделано ничего, чтобы она могла получать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскать неустойку за невыплату алиментов, не привлекает должника к административной ответственности, скрывает от нее задолженность по алиментам, имеющуюся у должника.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в невыдаче ей постановления о возбуждении исполнительного производства, невынесении постановления о расчете задолженности по уплате алиментов с 2016 года по настоящее время, не вручении требования Запруднов С.Ю. о необходимости уплаты алиментов.

Судебным приставом-исполнителем Соколову М.В. представлены возражения, согласно которым он просит в удовлетворении административным исковых требований отказать.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Зайцевой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района о взыскании алиментов на содержание детей в отношении должника Запруднов С.Ю., в пользу Запруднова Е.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.

В соответствии со ст. 64, ст. 69 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ Запруднов С.Ю. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу взыскателя Запруднова Е.В., вручено постановление о расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, Запруднов С.Ю. предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 5.35.1 КоАП РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за уклонение от оплаты алиментов. Должник пояснил, что официально трудоустроен в ООО «Логитера».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в данную организацию для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с ч.1 п.8 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим обращением от взыскателя о неполучении алиментов, исполнительное производство возобновлено. Повторно направленны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации <адрес> для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ установлен номер телефона должника, судебным приставом — исполнителем осуществлен телефонный звонок, в результате разговора установлено, что Запруднов С.Ю. проживает на постоянном месте жительстве в <адрес> по адресу: <адрес>, а так же пояснил, что алименты выплачивает, документы подтверждающие оплату у него имеются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, на момент выхода должник не установлен, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила №00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу — исполнителю Соколову М.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем направленно поручение в отдел судебных приставов по <адрес>, для установления фактического места проживания должника по адресу: 625051, Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем посредством телефонной связи установлено, что Запруднов С.Ю. изменил место проживания. Судебным приставом — исполнителем направлено поручение в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>, для установления фактического места проживания должника по адресу: Ханты-<адрес> - Югра, <адрес>, пгт<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила №.

Направлен запрос в РЭО ГИБДД УМВД <адрес>, с целью выявления наличия у должника в собственности автотранспортных средств.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрировано следующие имущество: <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств и направлено в ГИБДД по <адрес> для исполнения.

Согласно сведений, предоставленных банковскими учреждениями, за должником зарегистрирован лицевой счет в ПАО <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в банк для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом проплат денежных средств указанных взыскателем в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено поручение в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>, для установления фактического места проживания должника по адресу: <адрес>

В связи с отсутствием сведений о доходах должника произведен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

Исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Запруднова Е.В., ответ на данное обращение направлен почтовой корреспонденцией по адресу <адрес>. В заявлении не соблюдены требования, установленные п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отсутствует подпись обратившегося лица. Дополнительно сообщено, что для получения информации необходимо обратиться в отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 102 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Так, в силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представленными судебным приставом-исполнителем в порядке подготовки дела к судебному заседанию копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Зайцевой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района о взыскании алиментов на содержание детей в отношении должника Запруднов С.Ю., в пользу Запруднова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Запруднов С.Ю. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу взыскателя Запруднова Е.В., вручено постановление о расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Запруднов С.Ю. вручено предупреждение к исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ вручено требование Запруднов С.Ю. о необходимости ежемесячно предоставлять квитанции об оплате судебному приставу-исполнителю.

Постановлением об отмене окончания (прекращении) ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим обращением от взыскателя о неполучении алиментов, оконченное исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила №.00 руб.

Как следует из представленных возражений, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу — исполнителю Соколову М.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем направленно поручение в отдел судебных приставов по <адрес>, для установления фактического места проживания должника по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем направлено поручение в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>, для установления фактического места проживания должника по адресу: <адрес> (электронный документ подписан электронной подписью, дата документа ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 317 057.61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств и направлено в ГИБДД по <адрес> для исполнения (электронный документ подписан электронной подписью, дата документа ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в банк для исполнения (электронный документ подписан электронной подписью, дата документа ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (электронный документ подписан электронной подписью, дата документа ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям в возражениях судебным приставом-исполнителем, с учетом проплат денежных средств указанных взыскателем в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности должника на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов (электронный документ подписан электронной подписью, дата документа ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>, принято постановлением о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о расчете задолженности по уплате алиментов с 2016 года по настоящее время, не вручении требования Запруднов С.Ю. о необходимости уплаты алиментов, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в невыдаче постановления о возбуждении исполнительного производства суд также находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Запруднова Е.В., ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлен почтовой корреспонденцией <адрес>. Согласно ответу, в заявлении не соблюдены требования, установленные п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отсутствует подпись обратившегося лица. Дополнительно сообщено, что для получения информации необходимо обратиться в отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

Кроме того, административным истцом к административному иску приложены копия ответа (на обращение Запруднова Е.В.) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о сумме задолженности на ДД.ММ.ГГГГ № руб., а также копия ответа УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщены сведения о совершенных исполнительных действиях, а также рекомендовано для получения электронных копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, оформить подписку на официальном интернет-сайте ФССП.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Запруднова Е.В. было известно о возбужденном исполнительном производстве задолго до обращения в суд с настоящим административным иском, тогда как жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия), пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод Запруднова Е.В. о том, что в ряде постановлений судебного пристава-исполнителя указано, что должником по исполнительному производству является мать должника, а не Запруднов С.Ю., судом отклоняется, поскольку указанное свидетельствует о явной описке, материалами дела не подтверждается, что описка повлекла нарушение прав взыскателя, постановления вместе с требованием, предупреждением были вручены лично Запруднов С.Ю.

Руководствуясь ч.7 ст.150, ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Запруднова Е.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Соколову М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, об оспаривании бездействия в невыдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, невынесении постановления о расчете задолженности по уплате алиментов с 2016 года по настоящее время, не вручении требования Запруднов С.Ю. о необходимости уплаты алиментов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Ю.Н. Смирнова

Решение

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Филатова И.А.

при секретаре Семеновой Д.Ю.,

с участием

представителя истца Азизовой Е.С.,

ответчика Запруднова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Логитерра» к Колчанов А.А., Запруднов С.Ю. о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Логитерра» обратилось в суд с иском к Колчанов А.А., Запруднов С.Ю. о возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ по трудовым договорам № и № на работу были приняты соответственно Запруднов С.Ю. на должность кладовщика и Колчанов А.А. на должность руководителя склада. Местом работы Ответчиков являлось обособленное подразделение работодателя ООО «Логитерра» в <адрес>. Обособленное подразделение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, Ответчики были его первыми работниками, иных сотрудников не было. С ответчиками были заключены соглашения о присоединении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной ответственности. С ответчиками заключен договор именно о коллективной ответственности. В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена полная инвентаризация ТМЦ, находившихся на складе обособленного подразделения. По результатам инвентаризации составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме MX-14, из данных которого следует, что обнаружены недостачи на общую сумму 227 750 рублей. Для проведения такой проверки работодатель создал комиссию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчиков были запрошены пояснения по факту обнаруженных недостач, в которых они не скрывают, что отдельные ТМЦ могли быть ошибочно выданы клиентам. То есть, ответчики подтверждают, что выполняли свои трудовые обязанности с нарушениями и без должной степени внимания. Результаты расследования были отражены комиссией в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и содержат однозначный и обоснованный вывод о возникновении недостачи ТМЦ по вине Ответчиков в связи с нарушением ими должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка, которая выявила дополнительные недостачи ТМЦ, наличие которых подтверждено ранее проведенной проверкой. Повторно проведено расследование,...

... запрошены все объяснения Ответчиков. Комиссия в Акте от ДД.ММ.ГГГГ установила вину Ответчиков за недостачи ТМЦ на сумму 45 774,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками были поданы заявления об увольнении, что свидетельствует об их умышленном причинении ущерба и последующем желании уйти от ответственности. Общая сумма недостач по результатам двух проверок составляет 273 524,80 рублей. Однако, в результате повторной проверки были найдены отдельные ТМЦ на сумму 941,24 рублей, которые попали в недостачи при первой проверки. Следовательно, общая сумма недостач ТМЦ составляет 272 583,56 рублей. Истец просит взыскать с Колчанов А.А. в пользу ООО «Логитерра» возмещение вреда в размере 136 291,78 руб.; взыскать Запруднов С.Ю. в пользу ООО «Логитерра» возмещение вреда в размере 136 291,78 руб.; взыскать с Колчанов А.А. в пользу ООО «Логитерра» возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 2 962,92 руб.; взыскать с Запруднов С.Ю. в пользу ООО «Логитерра» возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 2 962,92 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Колчанов А.А. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Запруднов С.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что насосы не видел. Ранее насосы приходили. Объяснительную он писал. Он видел, что насосная установка есть по программе, а вживую он их не видел. Наличие в программе может пояснить тем, что проставлена случайно галочка об их наличии.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает ущерб, причиненной ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 6 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Колчанов А.А., работая в должности руководителя обособленного подразделения, в обособленное подразделение в <адрес> и Запруднов С.Ю., работая в должности кладовщика несли полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности (недостачу/порчу/уничтожение) имущества: переданного ему Обществом, в рамках работы обособленного подразделения, за которым работник закреплен трудовым договором; указанными Обществом третьими лицами, за ущерб, возникший у Общества, в результате возмещения им ущерба, вызванного действием/бездействием коллектива… (что подтверждается договором № о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ООО «Логитерра» и членами коллектива Колчановым А.А., Запруднов С.Ю.

В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена полная инвентаризация ТМЦ, находившихся на складе обособленного подразделения.

По результатам инвентаризации составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме MX-14, из данных которого следует, что обнаружены недостачи на общую сумму 227 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка, которая выявила дополнительные недостачи ТМЦ, наличие которых подтверждено ранее проведенной проверкой.

Комиссия в Акте от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача ТМЦ на сумму 45 774,80 рублей.

Общая сумма недостач по результатам двух проверок составляет 273 524,80 рублей.

Однако, в результате повторной проверки были найдены отдельные ТМЦ на сумму 941,24 рублей, которые попали в недостачи при первой проверки.

Следовательно, общая сумма недостач ТМЦ составляет 272 583,56 рублей.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования о взыскании солидарно с ответчиков Колчанов А.А. и Запруднов С.Ю. суммы ущерба в размере 272 583,56 рублей, с учетом требований истца по 139 254 рубля 78 копеек с каждого.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчики не представили.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Логитерра» к Колчанов А.А., Запруднов С.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 199 ГПК РФ суд,

решил :

Исковые требования ООО «Логитерра» к Колчанов А.А., Запруднов С.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Колчанов А.А. в пользу ООО «Логитерра» в счет возмещения ущерба 136 291 рубль 78 копеек, судебные расходы в размере 2 962 рубля 92 копейки, а всего 139 254 (сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с Запруднов С.Ю. в пользу ООО «Логитерра» в счет возмещения ущерба 136 291 рубль 78 копеек, судебные расходы в размере 2 962 рубля 92 копейки, а всего 139 254 (сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Филатов И.А.