Запрудская Татьяна Павловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Сундутовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козляковой Н.П. к Пикулевой Л.Ф., Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Запрудской Т.П. о признании сделки состоявшейся, прекращении права собственности, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Козлякова Н.П. к обратилась в суд с иском к Пикулевой Л.Ф., Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Запрудской Т.П. о признании сделки состоявшейся, прекращении права собственности, признании права собственности.

Рассмотрение указанного гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., но в связи с неявкой сторон отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Поскольку истец и представитель ответчика не указали уважительных причин своей неявки в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд приходит к выводу, что уважительных причин для отложения настоящего гражданского дела слушанием не имеется, в связи с чем суд считает необходимым данный иск оставить без рассмотрения.

В случае если после оставления искового заявления без рассмотрения стороной будут представлены доказательства об уважительнос...

...ти причин неявки в судебное заседание, то по их заявлению настоящее определение может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Козляковой Н.П. к Пикулевой Л.Ф., Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Запрудской Т.П. о признании сделки состоявшейся, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 15 дней.

Судья А.А. Аршба

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запрудской Т.П. к Проскуре А.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Запрудская Т.П. обратилась в суд с иском к Проскуре А.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно с <данные изъяты> на участке автодороги по <адрес> Проскура А.Г. управляя автомобилем «<данные изъяты>» № (<данные изъяты>), совершил наезд на ее сына - ФИО3 который от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. скончался в ГБУЗ ГКБ №№ им. <данные изъяты> <адрес>. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Проскура А.Г. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Проскурой А.Г. истцу причинен имущественный вред, который складывается из затрат, которые она понесла на погребение сына в размере 45 <данные изъяты> Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. В связи с этим, просит взыскать с Проскуры А.Г. в ее пользу имущественный вред в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Запрудская Т.П. исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Проскура А.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> на участке автодороги по <адрес>, Проскура А.Г. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» № (<данные изъяты>), совершил наезд на пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Запрудскому А.С. были причинены телесные повреждения, от которых 08.07.2013г. он скончался в ГБУЗ ГКБ №3 им. С.М. Кирова <адрес>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившегося травматическим шоком, отеком головного мозга. Данная травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным следователем СО ОМВД России по <адрес>, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Проскуры А.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материалов дела усматривается, что Запрудской Т.П. на похороны сына ФИО6. была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями-договорами, счетом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу действующего законодательства, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие вины водителя Проскуры А.Г. в произошедшем ДТП. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым возложить обязанность по взысканию с ответчика судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Запрудской Т.П. к Проскуре А.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Проскуры А.Г. в пользу Запрудской Т.П. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Запрудской Т.П. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.Р. Мустафина