Запуниди Диана Олеговна

Дело № 2-646/2025

50RS0031-01-2024-014926-86

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запуниди Дианы Олеговны к ООО «Эссет менеджмент солюшнс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «новые инвестиции» о взыскании ущерба, причинённого заливом, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Запуниди Д.О. обратилась в суд с иском, которым, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей помещения в размере 1 133 750 руб., стоимости затрат на услуги по проведению экспертного исследования в размере 20 000 руб., стоимости услуг по дезинфекции в размере 53 600 руб., стоимости осушителя воздуха в размере 13 589 руб., стоимости облучателя бактерицидного в размере 3 179 руб., стоимости тихого рециркулятора воздуха в размере 4 428 руб., стоимости услуг аренды жилья за февраль 2024 года в размере 85 000 руб., за март и апрель 2024 года в размере 170 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 618 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что является собственником помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС Застройщиком указанного объекта является ООО «СЗ «СТАДИОН СПАРТАК». Управление зданием осуществляет ООО «УК СЕРВИС 24». 01.01.2024 в соседнем помещении с кадастровым номером № расположенном по адресу: АДРЕС, - произошел разрыв отопительного прибора (батарей), вследствие чего произошло затопление указанного помещения, а также помещения Истца. Запуниди Д.О. обратилась в ООО «УК СЕРВИС 24» с требованием о возмещении причиненных ей в результате залива убытков. Согласно ответу ООО «УК СЕРВИС 24» исх. № 41 от 03.05.2024, собственником помещения № 210, расположенного по адресу: АДРЕС является ООО «ЭЙЭМЭС» - являющийся доверительным управляющим Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Новые инвестиции» (Комбинированный ЗПИФ «Новые инвестиции»). Собственниками помещения № 210, расположенного по адресу: АДРЕС - до его передачи физическому лицу на основании договора купли-продажи и регистрации ДКП 21.04.2023, являлись владельцы инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «Новые инвестиции». Для определения размера убытков истец обратилась в ООО «ЛНСЭ», согласно экспертному заключению которого № 02/24-1250 от 21.02.2024 общая стоимость восстановительного ремонта помещения Истца составляет 1 133 750 руб. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 20 000...

... руб. в соответствии с договором № 1250 от 08.02.2024г, заключенным между Истцом и ООО «ЛНСЭ». Поскольку вследствие затопления помещения Истца в данном помещении образовались плесень и грибок, она была вынуждена обратиться за услугами дезинфекционной обработки помещения. Общая стоимость услуг в соответствии с Договорами-актами № 02 от 13.02.2024г. и от 01.03.2024г., заключенными между Истцом и ИП ..... составила 53 600 руб. С целью снижения уровня микробной осемененности (зараженности микробами, бактериями, болезнетворными клетками), а также с целью устранения влажности в помещении, Истцом понесены расходы на приобретение осушителя воздуха стоимостью 13 589 руб., облучателя бактерицидного ОУФ6-04, стоимостью 3 179 руб., Тихого Рециркулятора воздуха бактерицидного KNS «JBL 60-15» дома с УФ лампой стоимостью 4 428 руб. Поскольку Истец не имела возможности проживать в собственном помещении, вследствие наличия в нем плесени и грибка, она была вынуждена арендовать помещения для собственного проживания, вследствие чего понесла расходы по договорам аренды: Договор аренды квартиры от 16.02.2024, расположенной по адресу: АДРЕС стоимость аренды за февраль 2024 года составила 85 000 руб., Договор аренды квартиры от 17.03.2024г., расположенной по АДРЕС стоимость аренды за март и апрель 2024 года составила 170 000 руб. Учитывая, что причиненный в результате залива принадлежащего Истцу помещения ущерб ответчиком в досудебном порядке Истцу возмещен не был, она обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д.6-9, 165-166 том 1).

В судебном заседании Запуниди Д.О. отсутствовала, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.10) ФИО6 до перерыва посредством ВКС поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, не принимать судебную экспертизу.

Ответчик ООО «Эссет менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Новые инвестиции» в лице представителя по доверенности (л.д. 208-209) Алтуховой О.А. не оспаривала рассчитанную экспертом стоимость восстановительного ремонта в размере 326 321 руб. Возражала против взыскания с ООО «Эссет менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Новые инвестиции» расходов, затраченных на найм жилого помещения, расходов на осушение воздуха и облучатель бактерицидный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость несения истцом указанных расходов явилась результатом действия (бездействия) ответчика, а также ввиду недоказанности факта возникновения плесени и невозможности проживания в квартире, с учетом общей площади затопления до 6 кв.м. Кроме того, представитель ответчика возражала против удовлетворения требований Запуниди Д.О. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку предоставление такого заключения не является обязательным для подачи искового заявления в суд, а выводы специалиста в рамках досудебного обследования не легли в основу судебного акта. Учитывая изложенное, представитель ответчика просил в удовлетворении требований о взыскании убытков, превышающих 326 321 руб., отказать.

3-е лицо ООО «СЗ «СТАДИОН СПАРТАК» в лице представителя по доверенности Слесаревой Н.В. возражала против удовлетворения заявленных Запуниди Д.О. исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что полный комплекс работ по строительству объекта, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, выполнялся подрядчиком АО «МСУ-1» на основании Договора подряда №АТ-2018 от 23.03.2018. Доказательством того, что спорный объект строительства построен в соответствии с Рабочей документацией, действующими на тот момент СНиП и иными Техническими регламентами, свидетельствует наличие Распоряжения Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 25.07.2022 «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Объект капитального строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 04.08.2022. Указывает, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Возражала также против удовлетворения требований о взыскании расходов на дезинфекцию помещения от плесени и грибка, приобретение осушителя воздуха, бактерицидного облучателя, рециркулятора воздуха, а также расходов по оплате найма квартиры, поскольку необходимость найма жилого помещения именно вследствие затопления квартиры и возникших последствий истцом не доказана, не представлено доказательств того, что убытки, связанные с коммерческим наймом жилья, были понесены вследствие причинения ответчиком вреда, вызванного затоплением квартиры. Факт аренды иного жилого помещения и необходимости нести расходы по его аренде в данном случае связаны с намерением истца улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием прав пользования иным жилым помещением, в связи с чем не может находиться во взаимосвязи с невозможностью проживания в данный период в жилом помещении Истца. Наличие грибков и плесени в результате проведения судебной экспертизы не установлено. На основании изложенного, представитель ООО «СЗ «Стадион Спартак» просила в удовлетворении исковых требований Запуниди Д.О. отказать.

3-е лицо Андросов А.А., будучи извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что право собственности на помещение № расположенное по адресу: АДРЕС было зарегистрировано за ним 26.03.2024 на основании договора купли-продажи от 19.03.2024, однако до настоящего времени помещение ему не передано, в связи с чем им неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии, ответа на которые не последовало, в настоящее время в Мещанском районном суде г. Москвы рассматривается его иск об обязании ответчика передать ему указанное помещение (л.д.170-176 том 1).

3-и лица ООО «УК «Сервис 24», ПАО Сбербанк», АО «Монолитное строительное управление-1», ООО «ПартнерСтрой» о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, свое отношение к заявленным требованиям не выразили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1-4 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Из ст. 1014 ГК РФ следует, что учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.

Согласно п. 1-2 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Присоединяясь к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, физическое или юридическое лицо тем самым отказывается от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. При этом соответствующее право прекращается.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Запуниди Д.О. является собственником помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.66, 68-69 том 1).

Застройщиком указанного объекта является ООО «СЗ «СТАДИОН СПАРТАК». Управление зданием осуществляет ООО «УК СЕРВИС 24».

01.01.2024 в соседнем помещении с кадастровым номером № расположенном по адресу: АДРЕС помещение 210, - произошел разрыв отопительного прибора (батарей), вследствие чего произошло затопление указанного помещения водой выше уровня порога двери, а также помещения Истца.

В этот же день комиссией в составе представителя ООО «Сервис 24» в лице старшего инженера службы эксплуатации ЖК «Движение Тушино» ..... управляющего ЖК «Движение Тушино» ..... и слесаря-сантехника ..... был составлен акт осмотра апартаментов №, согласно которому в квартире № № на полу обнаружено большое количество воды. Причиной протечки явилась авария, произошедшая 01.01.2024 в квартире № № лопнула подводка к конвектору, что послужило причиной проникновения воды в коридоре и на фасаде 21 этажа, а также в помещения, расположенные этажом ниже (л.д.32 том 1).

02.01.2024 представителем ООО «СЗ «Стадион «Спартак» Морозовым А.В., представителями ООО «УК Сервис 24» составлен акт, из которого следует, что прорыв трубы отопления в помещении № произошел ввиду того, что сорвало резьбу на отводящем трубопроводе левого радиатора системы отопления. Причины прорыва трубы не установлены (л.д.36 том 1).

Из составленного 01.02.2024 комиссией в составе представителя ООО «Сервис 24» в лице старшего инженера службы эксплуатации ЖК «Движение Тушино» ..... управляющего ЖК «Движение Тушино» ......, собственника помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС Запуниди Д.О. акта осмотра апартамента № расположенного по адресу: АДРЕС, этаж 21, следует, что в апартаментах № в спальне на стенах видны следы подтеков, желтые пятна и рыхлые поверхности. Также обнаружен концентрат на окнах помещения. В соседних помещениях указанного апартамента подобных следов не обнаружено. Причиной залива помещения № является разрыв батареи в помещении № произошедший 01.02.2024 (л.д.15 том 1).

В материалы дела также представлен акт от 13.02.2024, в котором отражены повреждения стен (ЛКП), шпаклевки, потемнения (плесень) в кладовке на стенах на высоту от пола примерно 0,5 м – 6 м/п, отслоение плинтусов; в комнате № 1 стены по периметру на высоту от пола примерно 0,5 м, отслоение плинтуса; в комнате № 2, совмещенной с кухней – стены по периметру от пола примерно 0,5 м, отслоение плинтуса (л.д.67 том 1).

Для определения размера убытков истец обратилась в ООО «ЛНСЭ», согласно экспертному заключению которого № 02/24-1250 от 21.02.2024 общая стоимость восстановительного ремонта помещения Истца составляет 1 133 750 руб. (л.д.48-56 том 1). Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 20 000 руб. в соответствии с договором № 1250 от 08.02.2024г, заключенным между Истцом и ООО «ЛНСЭ» (л.д.59-60,84-99 том 1).

19.04.2024 Запуниди Д.О. направила в ООО «УК СЕРВИС 24» требование о возмещении причиненных ей в результате залива убытков в размере 1 012 879 руб. (л.д.37-61 том 1).

Согласно ответу ООО «УК СЕРВИС 24» исх. № 41 от 03.05.2024, 01.01.2024 в апартаментах № по адресу: АДРЕС произошла авария на системе отопления. В ходе осмотра вышеуказанного апартамента было обнаружено большое количество воды внутри помещения. Источником протечки являлось лопнувшее резьбовое соединение на отводящем трубопроводе левого радиатора системы отопления внутри апартамента, которое не относится к общедомовому имуществу и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника указанного помещения, которым является ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированного ЗПИФ «Новые инвестиции» (л.д.14 том 1).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС до его передачи физическому лицу на основании договора купли-продажи и регистрации ДКП 21.04.2023, являлись владельцы инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «Новые инвестиции» (л.д.35 том 1).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец утверждает, что, поскольку вследствие затопления принадлежащего ей помещения в нем образовались плесень и грибок, она была вынуждена обратиться за услугами дезинфекционной обработки помещения. Общая стоимость услуг в соответствии с Договорами-актами № 02 от 13.02.2024г. и от 01.03.2024г., заключенными между Истцом и ИП ......, составила 53 000 руб. (л.д.33-34,63-65 том 1).

С целью снижения уровня микробной осемененности (зараженности микробами, бактериями, болезнетворными клетками), а также с целью устранения влажности в помещении, Истцом понесены расходы на приобретение осушителя воздуха, стоимостью 13 589 руб., облучателя бактерицидного ОУФ6-04, стоимостью 3 179 руб., Тихого Рециркулятора воздуха бактерицидного KNS «JBL 60-15» дома с УФ лампой стоимостью 4 428 руб., в подтверждение чего представлены квитанции (л.д.25,39,47 том 1).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по аренде жилья, понесенные ей вынужденно, поскольку она не имела возможности проживать в собственном помещении, вследствие наличия в нем плесени и грибка. В подтверждение заявленных требований в этой части в материалы дела представлены Договор аренды квартиры от 16.02.2024, расположенной по адресу: АДРЕС стоимость аренды за февраль 2024 года составила 85 000 руб., Договор аренды квартиры от 17.03.2024г., расположенной по адресу: АДРЕС, стоимость аренды за март и апрель 2024 года составила 170 000 руб. (л.д.26-27,45-46 том 1).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для определения причины залива, объема повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2024 года по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» (л.д.204-213 том 1).

Из экспертного заключения ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» № 2-13104/2024 следует, что установить, что явилось причиной возникновения протечки резьбового соединения на отводящем трубопроводе левого радиатора системы отопления в квартире № №: ненадлежащая эксплуатация и содержание управляющей компании или собственника, либо недостатки проектирования и/или монтажа инженерных сетей при строительстве жилого дома, на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как в феврале 2024 года были выполнены ремонтные работы по замене отопительного прибора в помещении №. Установлено, что суммарно площадь дефектов от намокания стен в квартире №, равная объему повреждений, составила до 6 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов внутренней отделки от намокания в квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 326 321 руб. (л.д.4-65 том 2).

Представитель истца не согласилась с выводами эксперта и установленным им размером причиненного истцу ущерба, полагала, что экспертное заключение № 2-13104/2024, подготовленное ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки», не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку поручение на производство экспертизы подписано директором ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, согласно подписи на сопроводительном письме суда, материалы дела экспертным учреждением получены 28.11.2024. Согласно подписке эксперта ..... данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности 27.11.2024, то есть за день до получения материалов гражданского дела. Начало составления заключения состоялось на день раньше, чем эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, а также на 2 дня раньше, чем материалы дела направлены судом и получены экспертным учреждением. При ответе на 3 вопрос эксперт ссылается, что авария, ставшая причиной залива квартиры истца, произошла 01.02.204, залив же произошел 01.01.2024. Среди используемых нормативных источников отсутствует методика, утвержденная Минюстом, Методика решения экспертного вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом/пожаром (иными действиями) ....., ..... (РФЦСЭ при Минюсте России). В заключении эксперт указывает, что повреждены только стены, неверно установил состав работ, необходимых для приведения квартиры в состояние, предшествующее заливу. Экспертом неверно выбрана методика для расчета ущерба. В смете отсутствует позиция антигрибковой обработки стен. Таким образом, представитель истца полагает, что экспертом нарушена ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», имеют место множественные противоречия в заключении в части формирования состава работ по восстановительному ремонту, состав работ и материалы не соответствуют ни описанию, ни фотографиям, приложенным экспертом к исследованию, экспертом неверно выбрана методика для расчета стоимости восстановительного ремонта в квартире, исследуемая квартира не находится на этапе архитектурно-строительного проектирования или подготовки сметы на ее снос, невозможность осуществления проверки заключения и представленных экспертом данных ставит выводы эксперта под сомнение и делает их несостоятельными, достоверность данных, на которые ссылается эксперт, не подтверждена. В подтверждение приведенных доводов, представителем истца представлена Рецензия на заключение эксперта № 2-13104/2024, выполненная ООО «ЛНСЭ».

Из пояснений эксперта следует, что в заключении допущены технические описки в дате отбора подписи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Руководитель ООО «СЦЭиО» просил считать данную описку незначительной, не влияющей на выводы эксперта.

Кроме того, эксперт уточнил, что при определении стоимости восстановительного ремонта им использовалась Методика определения сметной стоимости строительства реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, поскольку Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004 признана не подлежащей применению.

Согласно п. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 7 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ порядок мониторинга цен строительных ресурсов, включая виды информации, необходимой для формирования сметных цен строительных ресурсов, порядок ее предоставления, а также порядок определения лиц, обязанных предоставлять указанную информацию, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ сметные цены строительных ресурсов являются общедоступной информацией и размещаются в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

П. 10 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что мониторинг цен строительных ресурсов осуществляется на основе информации, содержащейся в классификаторе строительных ресурсов. Формирование и ведение классификатора строительных ресурсов осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

П. 2 Положения о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2016 N 959 "О федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве" предусмотрено, что участниками информационного взаимодействия при эксплуатации информационной системы являются, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и подведомственные ему учреждения.

Таким образом, эксперт ссылается на то, что система образования в строительстве урегулирована Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и только ему дано право устанавливать порядок ценообразования стоимости строительных объектов. Стоимость восстановительного ремонта в квартире определялась путем составления локального сметного расчета (сметы) базисно-индексным методом в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр). Локальный сметный расчет (смета) составлен базисно-индексным методом с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе из отдельных составляющих, сведения о которых включены в Федеральный реестр сметных нормативов (ФРСН), разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости на основании Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства. Расчет производился по программе «РИК» (Ресурсно-индексное калькулирование), по НБ: ФЕР-2001 в редакции 2020 года с дом. и изм. 9 (приказ Минстроя России № 962/пр). Пересчет стоимости на дату производства экспертизы выполнен на основании индексов по письму Минстроя России в 4 квартале 2024 года от 10.09.2024 № 52528-ИФ/09.

Эксперт подтвердил сделанные им в заключении выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов внутренней отделки от намокания в квартире № ....., расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 326 321 руб.

Помимо изложенного, эксперт ООО «СЦЭиО» Г.Г.Верендяйкин указывает, что согласно методике ...... «Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром): межевых границ земельных участков. Бибиотека эксперта, 2007г., первичным документом по факту залива помещений является Акт обследования квартиры, составленный представителями управляющей компании и подписанный собственниками. В акте указаны выявленные повреждения внутренней отделки квартиры. В акте по данной квартире дефекты полов не отражены, поэтому эксперт не учел их в заключении.

Суд доверяет заключению судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Дал пояснения относительно изложенных представителем истца замечаний.

Давая оценку представленной в материалы дела рецензии, суд приходит к выводу, что она не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку ее выводы основаны исключительно на тех документах, которые были представлены стороной истца, без исследования всех обстоятельств дела, которые были установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна лежать на ООО «Эссет менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Новые инвестиции», с него подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, в установленном экспертным путем размере 326 321 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в большем размере следует отказать, поскольку наличие плесени и грибка в помещении № № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС не установлено. В связи с изложенным доказательств необходимости проведения работ по дезинфекционной обработке квартиры, связанной с заявленным заливом, не представлено, разовая протечка автоматически не предполагает образование грибка и плесени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ истец обязан предоставить доказательства, подтверждающие не только наличие и размер заявленных им убытков, но и причинную связь между произошедшим затоплением и понесенными расходами по приобретению осушителя воздуха, облучателя бактерицидного, тихого рециркулятора воздуха, которые должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права. Однако вышеуказанные требования истцом не соблюдены, доказательства наличия причинно-следственной связи между затоплением и понесенными расходами не представлены.

Представленные доказательства не подтверждают непригодность жилого помещения для проживания и необходимость аренды иного жилого помещения в связи с заливом спорной квартиры и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения № 02/24-1250 от 21.02.2024 ООО «ЛНСЭ» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5756,48 руб. (20 000х326 321:1133750), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения ее доводов при предъявлении иска о размере ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запуниди Дианы Олеговны к ООО «Эссет менеджмент солюшнс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Новые инвестиции» о взыскании ущерба, причинённого заливом, убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эссет менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Новые инвестиции» в пользу Запуниди Дианы Олеговны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 326 321 руб. 00 коп., расходы на оказание услуг по оценке в размере 5 756 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025г.