Запутский Павел Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1046/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 16 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2023 года в отношении Запутского П.В.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационного представления, постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление прокурора Маяковой С.В. поддержавшей кассационное представление, выступление адвоката Курневой Н.В., действующей в защиту осужденного Запутского П.В., возражавшей против удовлетворения представления, суд

установил:

по постановлению Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осуждёФИО2 по приговору Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

прекращено производство по рассмотрению вопроса о конфискации транспортного средства по уголовному делу.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось, всту...

...пило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с постановлением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указывает, что согласно приговору Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак У827СУ60, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Апелляционным постановлением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 в части выводов суда об отсутствии оснований для конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак У827СУ60 отменён, уголовное дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Считает, что при новом рассмотрении дела суд необоснованно прекратил производство по рассмотрению вопроса о конфискации транспортного средства по уголовному делу ввиду отсутствия предмета, сославшись на то, что согласно ответам МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ учёт данного транспортного средства, собственником которого являлась ФИО7 - супруга осуждёФИО2, прекращён ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца, новым собственником транспортное средство поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с чем ни осуждёФИО2, ни его супруга собственниками транспортного средства, которое использовано ФИО1 при совершении преступления, не являются.

Ссылаясь на п.8 ч.1 ст.73, п.п. 10.1, 11, п.12 ч.1 ст.299, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ), ч.1 ст.104.2 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", указывает, что конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона. Однако вопреки требованиям закона, суд не исследовал в судебном заседании и не разрешил по существу вопрос о применении положений ст. ст.104.1, 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию транспортного средства, если оно использовалось при совершении преступления и принадлежало виновному лицу, либо конфискацию стоимости автомобиля в случае, если автомобиль продан. Ссылаясь на ст. 4016, ч. 1 ст. 40115УПК РФ, поскольку годичный срок для пересмотра в кассационном порядке постановления по основаниям, влекущим ухудшение положение осуждёФИО2, не истёк, просит постановление Псковского городского суда Псковской суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Псковский городской суд <адрес> в ином составе.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.2 ч.2 ст.401.10 УПК РФ кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, постановления о передаче представления для рассмотрения судом кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4016 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждёФИО2, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона могут быть отнесены, в частности, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, апелляционным постановлением Псковского областного суда от 28 июня 2023 года приговор в отношении Запутского П.В., согласно которому он признан виновным в том, что 1 января 2023 года управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак У827СУ60, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отменён в части выводов суда об отсутствии оснований для конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак У827СУ60, уголовное дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суд прекратил производство по рассмотрению вопроса о конфискации транспортного средства по уголовному делу в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку ни осуждённый, ни его супруга собственниками транспортного средства, которое использовано Запутским П.В. при совершении преступления, не являются, сославшись на то, что согласно ответам МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области от 29.08.2023 и от 14.11.2023, учёт данного транспортного средства, собственником которого являлась Амеленкова О.М. - супруга осуждённого, прекращён 27 мая 2023 года по заявлению владельца, новым собственником транспортное средство поставлено на учёт 10 июня 2023 года в ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району.

Принимая такое решение, суд не учёл, что в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.104.1 и 104.2 УК РФ, конфискации имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдений условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

При этом при применении положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт использования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком У827СУ60 и принадлежности данного автомобиля ФИО7 - супруге осуждённого установлен по приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, брак между ФИО1 и ФИО7 заключён ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака 1-ДО №), автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак У827СУ60 приобретён ФИО7 в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, данный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на её имя. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 в судебном заседании показал, что данный автомобиль приобретён на совместные с супругой денежные средства (л.д. 109, 184, 185, 192).

Согласно положениям ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, указанный автомобиль, приобретённый и зарегистрированный в органах ГИБДД РФ на имя ФИО7, являлся и собственностью Запутского П.В.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Однако, установив, что автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак У827СУ60 продан, и осуждённый Запутский П.В. и его супруга - Амеленкова О.М. не являются его собственниками, суд оставил без внимания положения ст.104.2 УК РФ, регламентирующие действия суда в случаях, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине.

Таким образом, суд необоснованно прекратил производство по рассмотрению вопроса о конфискации транспортного средства по уголовному делу ввиду отсутствия предмета, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст.4016 УПК РФ, поскольку годичный срок для пересмотра в кассационном порядке постановления по основаниям, влекущим ухудшение положение осуждённого, не истёк, кассационное представление подлежит удовлетворению, а судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. – удовлетворить.

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело № в отношении Запутского П.В. на новое судебное рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области, в ином составе суда.

Председательствующий

Судья Малямова В.М. Дело №22- 407

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2023 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Лукина Ю.Н.,

при помощнике судьи Павлович О.В.,

с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

осужденного Запутского П.В.,

его защитника - адвоката Михайловой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Пскова Псковской области Романенкова С.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2023 года, которым

Запутский П.В., <****> года рождения, уроженец <****>, не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Выслушав пояснения прокурора по доводам апелляционного представления, отношение стороны защиты к его доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, Запутский П.В. признан виновным в управлении 1 января 2023 года около 18 часов 20 минут на ул. Л.Толстого г. Пскова автомобилем марки < ... > г.р.з. < ... > в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ...

...на основании постановления мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от 13 июля 2022 года, вступившего в законную силу 3 августа 2022 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пскова Романенков С.А., не оспаривая квалификацию содеянного Запутским П.В., находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.2, 3 и 4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В обоснование этого автор представления, не оспаривая тот факт, что автомобиль, использованный Запутским П.В. при совершении преступления, согласно договору купли-продажи, принадлежит его супруге А., считает решение суда об отсутствии оснований для его конфискации в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необоснованным. Полагает, что судом не учтены положения ст.133 и 256 ГК РФ, ст.34 и 45 Семейного кодекса РФ, исходя из которых автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов, объем всего нажитого имущества не устанавливался, его раздел в порядке, определенном ст.38 и 39 СК РФ, не производился, доли не выделялись.

При изложенных обстоятельствах прокурор полагает, что транспортное средство, использованное Запутским П.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежало ему, в связи с чем имелись правовые основания для его конфискации.

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном улучшении судом положения Запутского П.В. при вынесении приговора, проигнорированы требования закона о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего ему автомобиля, несмотря на наличие к этому правовых оснований.

Отмечает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ может быть разрешен вопрос о конфискации не только самого транспортного средства, но и денежной суммы, соответствующей его стоимости, если автомобиль будет отчужден собственником.

Кроме того прокурор находит постановленный приговор в отношении Запутского П.В. несправедливым, подлежащим изменению на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит необоснованное указание о том, что Запутский П.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области. Полагает, что подобное указание является нарушением требований ч.6 ст.86 УК РФ, поскольку правовые последствия погашенной судимости аннулированы и не должны создавать негативный образ подсудимого, оказывать влияние на назначенное наказание.

С учетом изложенного автор представления просит приговор в отношении Запутского П.В. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на отсутствие оснований для конфискации автомобиля марки < ... >, г.р.з. < ... >, принадлежащего А., указать о наличии правовых оснований для конфискации данного транспортного средства, поскольку использованный при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль принадлежал Запутскому П.В.; резолютивную часть приговора дополнить указанием на конфискацию принадлежащего Запутскому П.В. автомобиля, использованного им при совершении преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о характеристике Запутского П.В. по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области и снизить в связи с этим назначенное осужденному наказание до 220 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав прокурора Студентс Е.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме, полагавшую необходимым приговор суда изменить по указанным в нем основаниям, осужденного Запутского П.В. и адвоката Михайлову В.В., возражавших по удовлетворению представления прокурора, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности Запутского П.В. по предъявленному ему обвинению и юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ сторонами не оспариваются и являются правильными.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ в приговоре достаточно мотивирована.

При назначении Запутскому П.В. наказания судом в достаточной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства какими признаны: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как указано выше и следует из приговора при назначении наказания судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие его личность, в том числе о том, что он не судим, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области и по месту работы у ИП В. характеризуется положительно.

Данное указание, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении судом требований ч.6 ст.86 УК РФ, так как в данном случае судом не учитывалась погашенная либо снятая в установленном законом порядке его судимость, как отрицательно характеризующая его личность. Напротив судом учтена его положительная характеристика в период нахождения в СИЗО-1 г. Пскова.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на положительную характеристику личности осужденного в условиях СИЗО-1 г. Пскова и необходимости снижения назначенного ему основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Таким образом, назначенное Запутскому П.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, отвечает требованиям ст.6 УК РФ, положениям ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, является законным, обоснованным и достаточно справедливым, соразмерным им содеянному и данным характеризующим его личность.

Относительно доводов апелляционного представления о необходимости конфискации принадлежащего супруге осужденного - А., автомобиля, в связи с тем, что он приобретен в период брака а, следовательно, является их совместной собственностью и также принадлежит Запутскому П.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, вступившим в законную силу с 25.07.2022) предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Приговором суда Запутский П.В. признан виновным в совершении 1 января 2023 года преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с использованием автомобиля < ... > г.р.з. < ... >, зарегистрированного на имя его супруги.

Как следует из приговора, вопрос о конфискации данного транспортного средства на основании ст.104.1 УК РФ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и в связи с принадлежностью указанного автомобиля А. суд не усмотрел к этому оснований.

Согласно предоставленным и исследованным судом копий документов: брак между Запутским П.В. и А. заключён 14 сентября 2012 года - свидетельство о заключении брака №, автомобиль < ... > г.р.з. < ... > приобретён А. в собственность по договору купли-продажи от 22 февраля 2022 года и 24 февраля 2022 года зарегистрирован на её имя - свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.№, №, №).

В суде первой инстанции осужденный пояснил, что указанный автомобиль был приобретён за общие семейные накопления (л.д.№).

Согласно положений ч.1 ст.256 ГК РФ и ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, автомобиль < ... > г.р.з. < ... > приобретённый и зарегистрированный в органах ГИБДД РФ на имя А. является и собственностью Запутского П.В., что судом оставлено без внимания и не получило должной оценки при разрешении вопроса в порядке ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным разрешить требование апелляционного представления прокурора в этой части в данном судебном заседании, поскольку предметом рассмотрения могут являться и иные значимые по данному вопросу обстоятельства.

С учётом изложенного, на основании ч.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела, установленным судом первой инстанции, и в соответствии с п.1 ст. 389.16 УПК РФ - не учётом судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемый приговор суда в части выводов суда об отсутствии оснований для конфискации в порядке ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля < ... > г.р.з. < ... >, отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела в указанной части, к участию в котором в качестве заинтересованного лица привлечь А., с учётом вышеуказанных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда не имеется, в связи с чем в остальной части обжалуемый приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.4 ч.1 389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2023 года в отношении Запутского П.В., в части выводов суда об отсутствии оснований для конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ автомобиля < ... > г.р.з. < ... >, отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальном обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Пскова Романенкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии данного апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.

Дело № 1-285/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001836-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи

Малямовой В.М.,

при секретаре

Незвановой И.А.,

с участием государственного обвинителя

Хахалкина Д.В.,

подсудимого

З.П.В.,

защитника

Донец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З.П.В., <данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

З.П.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова № 5-903/38/2022 от 13.07.2022, вступившего в законную силу 03.08.2022, З.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Административный штраф З.П.В. не оплачен. Водительское удостоверение у З.П.В. изъято 01.01.2023 и находится на хранении в ОГИБДД УМВД России ...

...по г. Пскову.

Срок исполнения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова № 5-903/38/2022 от 13.07.2022, вступившего в законную силу 03.08.2022, в части лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 01.01.2023 по 01.07.2024.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицу, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, З.П.В. на 01.01.2023 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

01.01.2023 около 17:50 часов у З.П.В., находящегося по адресу: г. Псков, <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 31.12.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, З.П.В. 01.01.2023 около 18:00 часов сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21150», г.р.з. «№», припаркованного возле <адрес> г. Пскова, завел двигатель автомобиля и начал движение от указанного дома в сторону д. 11 по ул. Яна Фабрициуса г. Пскова.

01.01.2023 около 18:20 часов у дома № 42 по ул. Льва Толстого г. Пскова З.П.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, не справившись с управлением автомобиля марки «ВАЗ 21150» г.р.з. «№».

После чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что З.П.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством, сотрудником ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову А.В.В., у д. 42 по ул. Льва Толстого г. Пскова, З.П.В., согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 60 АА № 053019, составленного в 19:00 часов 01.01.2023 был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем.

Сотрудником ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову А.В.В. З.П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что З.П.В. отказался.

В связи с чем, сотрудником ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову А.В.В. З.П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» филиал г. Пскова, на что последний также отказался.

З.П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 № 475, то есть, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, З.П.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем марки «ВАЗ 21150», г.р.з. «№», находясь в состоянии опьянения.

Указанное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый З.П.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объёме, полностью признаёт вину. Он своевременно, добровольно, после предварительной консультации и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

С учётом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что З.П.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

З.П.В. на учёте у психиатра не состоит (л.д. 111), в 1997 г. находился на лечении в ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» с диагнозом «Токсикомания на химические бытовые средства/ингал клея Момент» (л.д. 110).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 77 от 13.02.2023 З.П.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него отмечается зависимость от алкоголя, вторая стадия, активное употребление (F10.24.2). В период инкриминируемого деяния З.П.В. также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. З.П.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 42-47). В связи с чем З.П.В. подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. Оснований для освобождения З.П.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания З.П.В. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Запутского П.В. и на условия жизни его семьи.

З.П.В. совершил преступление небольшой тяжести, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Пскове (л.д. 102-107), женат (л.д. 109), имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка (л.д. 108), ограниченно годен к военной службе (л.д. 112), на специализированных учётах не состоит (л.д. 111), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 114-115), ранее не судим (л.д. 117), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области и по месту работы у ИП Вишняков К.А. характеризуется положительно (л.д. 130-132), по месту жительства – удовлетворительно (л.д. 133).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание З.П.В., судом признаётся наличие малолетнего ребёнка. Также суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и образе его жизни, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить З.П.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учётом наличия у подсудимого З.П.В. на иждивении малолетнего ребёнка, а также иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, характера совершённого им преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств по делу, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Донец С.Г. на стадии дознания в размере 6 812 рублей, с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Поскольку использованный подсудимым при совершении преступления автомобиль марки «ВАЗ 21150», г.р.з. «№», принадлежит А.О.М., оснований для его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

З.П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Донец С.Г. в размере 6 812 рублей, с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд Псковской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья /подпись/ В.М. Малямова

Приговор был обжалован. Судом апелляционной инстанции 28.06.2023 приговор в части выводов суда об отсутствии оснований для конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ автомобиля ВАЗ-21150, г.р.з. №, ОТМЕНИТЬ. Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Дело № 1-399/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков **.*** 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

с участием государственного обвинителя -ст.помощника прокурора г.Пскова Игнатовой С.Н.,

подсудимого Запутского П.В.,

защитника подсудимого - Остапенко Д.В., представившего удостоверение №* и ордер №* от **.***,

потерпевшего И.И.

при секретаре Савельевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Запутского П.В., родившегося **.*** года в г.Ю. области, гражданина РФ, имеющего *** образование, - зарегистрированного по адресу: гП. ул.Я. д.* кв.* проживающего по адресу: г.П. К. пер.д.* работающего , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Запутский П.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

**.*** 2012 года около 22:25 часов Запутский П.В. находился на берегу реки Псковы со стороны дома №64 по Плехановскому посаду в городе Пскове, где также в указанное время находились ранее ему знакомые И.И. М.И. и С.Л.

В указанное время между Запутским П.В. и И.И. которые находились в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возникла ссора, в ходе которой Запутский П.В., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, рукой вытащил из ножен, находящихся на его поясе сзади нож, являющийся охотничьим ножом и относящийся к колюще-режещему холодному оружию, изготовленному промышленным способом, и данным ножом нанес И.И. один удар в переднюю поверхность шеи справа, чем причинил И.И. телесное повре...

...ждение в виде ранения передней поверхности шеи справа с повреждением щитовидной железы, стенки трахеи, проникающее в просвет трахеи. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Запутский П.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает восьми лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился Запутский П.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, и суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Запутского П.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении сурового наказания.

Запутский П.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, своими признательными показаниями способствовал раскрытию преступления, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, принес потерпевшему извинения, возместил причиненный потерпевшему вред, имеет хроническое заболевание, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание (Т.1 л.д.17, 119,120, 170).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Запутский П.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, привлекался **.*** года к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (т.2 л.д.17-37). С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, в т.ч. способа причинения потерпевшему телесных повреждений, а также данных о личности подсудимого, всех вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому Запутскому П.В. наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, о назначении наказания условно с испытательным сроком, а также положений ст.64 УК РФ о назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости, и обеспечит достижение целей наказания.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Отбывание лишения свободы Запутскому П.В. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск возмещен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката на предварительном следствии с учетом требований ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: – ножны марки «Viking Nordway», нож с деревянной рукояткой темного цвета с маркировкой на клинке «tova», по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Запутского П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Запутского П.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с **.*** 2012 года.

Процессуальные издержки в размере 5100 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Остапенко Д.В. на предварительном следствии, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ножны марки «Viking Nordway», нож с деревянной рукояткой темного цвета с маркировкой на клинке «tova», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Пскову - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в случае подачи кассационного представления прокурором или жалобы иным лицом, то данное ходатайство может быть заявлено в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Л.Л. Гусак

Обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения.