Запяткин Николай Николаевич

Дело № 2-53/2025

32RS0004-01-2024-000546-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием истца А.В.А.,

представитель истца Л.С.А.,

ответчика В.Е.В.,

представителя ответчика адвоката Х.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.А. к В.Е.В., З.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

А.В.А. обратился в суд с иском к В.Е.В. (Разуваевой) Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения. Причинителем ущерба был признан водитель транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №.... З.Н.Н., собственником транспортного средства являлась на момент ДТП В.Е.В. При обращении в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 878 435,00 руб. В связи с чем просил взыскать с В.Е.В. сумму ущерба в размере 478 435,00 руб., то есть за вычетом выплаченного размера страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 00...

...0,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен З.Н.Н.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 526 200,00 руб., то есть за вычетом из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании судебной экспертизы в размере 926 200,00 руб., размера выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец А.В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указав, что транспортное средство было отремонтировано, однако, когда оно было отремонтировано, точно не помнит.

Представитель истца Л.С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что договор аренды транспортного средства между В.Е.В. и З.Н.Н. не заключался, в связи с чем именно В.Е.В. являлась законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Ответчик В.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда являлся З.Н.Н., который иногда пользовался ее транспортным средством с учетом наличия между ними дружеских отношений. При этом, транспортное средство А.В.А. было отремонтировано спустя месяц после ДТП и продолжало эксплуатироваться.

Представитель ответчика В.Е.В. адвокат Х.С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба с В.Е.В., поскольку З.Н.Н., управлявший транспортным средством в момент ДТП, является непосредственным причинителем вреда и признал свою вину. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать на дату ДТП, поскольку транспортного средство было отремонтировано в кратчайшие сроки после ДТП, и взыскание стоимости восстановительного ремонта на дату составления экспертного заключения приведет к неосновательному обогащению А.В.А.

Третье лицо З.Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк Страхование", САО ВСК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №.... под управлением З.Н.Н., и транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №.... под управлением А.В.А. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №.... З.Н.Н., что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №.... на момент ДТП являлась Р.Е.В.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность водителя З.Н.Н. в отношении транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №.... была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО, гражданская ответственность водителя А.В.А. в отношении транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №.... - в ООО СК "Сбербанк Страхование" на основании полиса ОСАГО.

При обращении в страховую компанию ООО СК "Сбербанк Страхование" А.В.А. было выплачено страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 400 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №.... на дату ДТП без учета износа составила 878 400,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика З.Н.Н. по делу была назначена судебная экспертиза для определения повреждений, полученных транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №.... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ООО "Оценочная компания "ВарМи".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "ВарМи" №.... от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие всех повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №...., от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, установленным экспертом по фотоматериалам, кроме деформации левой насадки глушителя. При этом, дополнительно экспертом было установлено наличие деформации в виде изгиба сварного шва в полу багажника, деформации панели задка и двух задних крыльев в проеме крышки багажника, а также смещение с мест крепления задних датчиков парковки.

С учетом установленных повреждений, экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам в Брянском регионе без учета износа на дату ДТП в размере 782 200,00 руб., а также на дату составления экспертного заключения в размере 926 200,00 руб.

Кроме того, экспертом была определения величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП в размере 62 300,00 руб., а также на дату составления экспертного заключения в размере 65 300,00 руб.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пояснив, что разница в стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП и на момент проведения экспертизы образовалась в связи с увеличением стоимости запасных частей и материалов на проведение ремонтных работ, указав, что спорное транспортное средство отремонтировано.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №....-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 526 200,00 руб., то есть за вычетом из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании судебной экспертизы на дату проведения экспертизы в размере 926 200,00 руб., размера выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Вместе с тем, поскольку при обращении с иском истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на дату ДТП, при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта представитель истца указал о необходимости ее определения на дату ДТП, принимая во внимание, что экспертное заключение проводилось без осмотра транспортного средства, а также то обстоятельство, что оно отремонтировано, суд не находит оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы в размере 926 200,00 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составляет 382 200,00 руб. (782 200,00 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП) - 400 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При определении лица, с которого подлежит взысканию вышеуказанная сумма ущерба, суд переходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из вышеизложенного следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом, факт включения в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не подтверждает передачу законного владения, а лишь подтверждает статус законного участника дорожного движения.

Таким образом, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась В.Е.В., договор, свидетельствующий о передаче права владения, между В.Е.В. и З.Н.Н. не заключался, доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с В.Е.В. в пользу А.В.А. суммы ущерба в размере 382 200,00 руб., и об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к З.Н.Н.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А.В.А. для оказания юридической помощи обратился к Л.С.А., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатил сумму в размере 20 000,00 руб. за изучение материалов дела и подготовку искового заявления, осуществление представительства интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании с виновника ДТП суммы причиненного ущерба транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак №....

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, частичного удовлетворения требований, суд считает разумным взыскать с В.Е.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., и отказе во взыскании указанных расходов с З.Н.Н.

Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований с В.Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 022,00 руб.

Кроме того, В.Е.В. обратилась к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №.... указывая, что принятые обеспечительные меры создает трудности в реализации права собственности на транспортное средства, нарушает ее права и законные интересы, и причиняет ей убытки.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу о взыскании ущерба с В.Е.В., сумма ущерба до настоящего времени А.В.А. не возмещена, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку в противном случае отмена обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.В.А. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к В.Е.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>), З.Н.Н. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с В.Е.В. в пользу А.В.А. ущерб в размере 382 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 022,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска А.В.А. отказать.

В удовлетворении требований А.В.А. к З.Н.Н. отказать.

В удовлетворении заявления В.Е.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-546(14)

Решение

23 октября 2014 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Запяткина Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

<дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску составлен протокол в отношении Запяткина Н.Н., <дата> г.р., ур. <...>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно протоколу, <дата> в 14 час. 35 мин. Запяткин Н.Н., управляя автомашиной марки «А», государственный регистрационный знак №..., нарушил требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», осуществил остановку транспортного средства в зоне действия данного знака в районе дома <адрес>.

По результатам рассмотрения данного протокола, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 02.08.2014 года Запяткин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде штрафа.

Запяткин Н.Н., полагая данное постановление незаконным, обратился в Советский районный суд г.Брянска с настоящей жалобой.

В жалобе Запяткин Н.Н. просит постановление инспектора ГИБДД отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе. Почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд с отм...

...еткой органа почтовой связи по причине истечения срока хранения в связи с неявкой адресата.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, виновные действия Запяткина Н.Н. выразились в том, что <дата> в 14 час. 35 мин., управляя автомашиной марки «А», государственный регистрационный знак №..., в районе дома <адрес>, он нарушил требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», осуществил остановку транспортного средства в зоне действия данного знака в районе дома <адрес>.

Данные действия Запяткина Н.Н. квалифицированы ГИБДД по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Субъективную строну вменяемого Запяткину Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ характеризует вина в форме умысла.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Запяткина Н.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении жалобы, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, установлен на пересечении улиц <...> и <...>.

Из жалобы заявителя Запяткина Н.Н. следует, что возле <адрес>, где он припарковал свой автомобиль, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" не просматривается. Он (Запяткин Н.Н.) по улице <...> в сторону улицы <...> не двигался, а совершил не запрещенный ПДД РФ разворот на улице <...>, в силу чего дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" он видеть не мог.

Согласно предоставленным по запросу суда материалам МБОУ «Центр организации дорожного движения г.Брянска», линия дорожной разметки по улице <...> в 2014 году не наносилась.

Таким образом, доводы заявителя о том, что при развороте на улице <...>, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", который установлен на пересечении с улицей <...>, не просматривается, в судебном заседании опровергнуть невозможно. Данные доводы Запяткина Н.Н. были известны должностному лицу ГИБДД при рассмотрении дела, однако им оценка не дана.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Производство поданному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 02 августа 2014 года по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Запяткина Н.Н. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток.

Судья Сидоренко А.Н.