Данилин Роман Владимирович

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Р.В. к ОАО «Завод Красная Этна» о взыскании заработной платы, компенсации реального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации реального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что он работал в ОАО «Завод Красная Этна» с дата года по дата года. За этот короткий период работодатель многократно нарушал закон, нанося финансовый ущерб не только ему, но и всей его многодетной семье, единственным кормильцем которой он является. дата года он обратился к начальнику расчетного отдела ФИО с заявлением предоставить ему налоговые вычеты на детей. К заявлению приложил необходимые документы, однако ему было отказано в предоставлении налогового вычета. дата года он обратился в Прокуратуру с просьбой восстановить его нарушенное право. дата года он получил письмо из Прокуратуры № № от дата, в котором сообщалось о том, что работодатель предлагал ему предоставить копию свидетельства о рождении ФИО для оформления налогового вычета, но на самом деле такого предложения не было. Это были ложные показания. дата года он отправил по почте работодателю ещё одно заявление о предоставлении налогового вычета на ФИО. и приложил к нему копию свидетельства о рождении ФИО, но работодатель все равно налоговые вычеты не оформлял. дата года он опять был вынужден обратиться в Прокуратуру с этим же вопросом. И только после повторного обращения в Прокуратуру работодатель предоставил ему налоговые вычеты на ФИО и дата года ему через кассу выплатили ... рублей. дата года при его увольнении работодатель через кассу выплатил ему ... рублей. Он обратился в бухгалтерию с просьбой выдать расчётные листы за ... и ... года, но получил отказ. дата года он отправил по почте работодателю заявление с просьбой выдать расчётные листы, но ответа не получил. дата года он обратился в Прокуратуру с просьбой обязать работодателя выдать расчётные листы. И только после обращения в Прокуратуру работодатель выслал ему по почте расчётные листы. дата года он отправил по почте работодателю заявление с просьбой выдать ему справку 2-НДФЛ (2 шт.), но ответа не получил. дата года он обратился в Прокуратуру с просьбой обязать работодателя выдать справку 2-НДФЛ (2 шт.). И только после...

... этого обращения в Прокуратуру работодатель выслал ему по почте справку 2-НДФЛ (2шт.). Получив от работодателя расчётные листы за ... и ... года, он выяснил, что ему не оплатили сверхурочные часы. дата года он обратился в Прокуратуру с просьбой обязать работодателя оплатить сверхурочные часы и компенсацию за задержку заработной платы. И только после этого обращения в Прокуратуру работодатель выплатил ему недополученную заработную плату в размере ... рубля дата года. дата получив от работодателя расчётный лист за ... года, он выяснил, что ему неправильно посчитали компенсацию за задержку заработной платы. Он работал в ОАО «Завод Красная Этна» с дата года. дата года и должен был получить аванс, но аванс ему не выплатили. Заработную плату он получил только при увольнении дата года. Следовательно, работодатель не доплатил ему ... руб. Данными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ОАО «Завод Красная Этна» в его пользу недополученную заработную плату в размере ... рубля ... копеек; взыскать с ОАО «Завод Красная Этна» в его пользу реальный ущерб, понесённый при оплате почтовых отправлений в размере ... рубля ... копеек; взыскать с ОАО «Завод Красная Этна» в его пользу ... рублей в возмещение морального вреда, причинённого ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «Завод Красная Этна» в суд не явился. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом были направлены судебные извещения, которые были получены ответчиком. В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на:

… своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;…

На основании ст. 23 ТК РФ, работодатель обязан:

… выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;…

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой…

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Данилин Р.В. работал в ОАО «Завод Красная Этна» с дата года по дата года.

За вышеназванный период ответчиком неоднократно нарушалось трудовое законодательство в отношении истца, что подтверждается сообщениями из прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода.

Как следует из искового заявления истца, ему недоплатили заработную плату в размере ... рубля ... копеек.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возложение обязанности доказывания на ответчика основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст.12 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма должны быть взысканы в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и определяет его в сумме ... рублей.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы, а именно - издержки в виде оплаты почтовых отправлений.

Размер указанных расходов составляет ... руб. ... коп. В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Завод Красная Этна» в пользу Данилина Р.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ...) руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части иска Данилину Р.В. о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Завод Красная Этна» государственную пошлину в доход государства в сумме ...) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.И.Бердникова

Дело №33-2870/2018 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Константинова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Данилина Р.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Данилина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вязниковский производственный комбинат» о взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилин Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вязниковский производственный комбинат» (далее- ООО «Вязниковский производственный комбинат») о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь, декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года в размере 16930 руб. 88 коп. и процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В обосновании иска указал, что работает в должности **** на основании, заключенного с ответчиком трудового договора от 23.10.2017 ****. Указывает, что работодатель нарушает требования трудового законодательства и ежемесячно недоплачивает ему заработную плату, поскольку его заработная плата не достигает установленного минимального размера оплаты труда (далее- МРОТ). Обратившись к работодателю с данным вопросом, ему было отказано в перерасчете заработной платы, поскольку по ...

...трудовому договору его тарифная ставка составляет ****, ежемесячно ему выплачивается премия в размере ****. и производится доплата за отопительный сезон в размере ****., также оплачиваются праздничные и выходные дни и его заработная плата превышает МРОТ.

Истец Данилин Р.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика- ООО «Вязниковский производственный комбинат» Разина Ю.А. и Ковалева Е.А., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились. Ковалева Е.А. пояснила, что согласно трудовому договору от 23.10.2017 ****, заключенному между ООО «Вязниковский производственный комбинат» и Данилиным Р.В., работнику устанавливается тарифная ставка в размере ****., оплачиваются ночные часы и переработка по графику в полном объеме. По итогам работы и исходя из финансовых возможностей работодателя, работнику за выполнение возложенных обязанностей выплачивается премия в размере ****. Согласно положению об оплате труда работнику за работу в зимних условиях осуществляется доплата в размере ****. Данилин Р.В. в иске предоставляет неверный расчет заработной платы, исходя из МРОТ, а не согласно трудовому договору. В размер заработной платы включается не только оклад, но и компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ. Начисленная заработная плата истца со всеми надбавками и доплатами выше, чем установлен МРОТ в 2017-2018гг., поэтому требования истца являются незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

Данилиным Р.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, считая его незаконным. Настаивает на том, что работодатель ежемесячно недоплачивает ему заработную плату, учитывая установленный законом МРОТ.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

С 01 сентября 2017 г. минимальный размер месячной заработной платы работника на территории Владимирской области установлен Региональным соглашением о минимальной заработной плате во Владимирской области от 08 августа 2017 г. и составил 8840 руб.

Данное региональное соглашение утратило силу с 01 января 2018 года в связи с вступлением в силу с 01 января 2018 года Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в январе, феврале 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 9489 рублей в месяц.

Судом установлено, что Данилин Р.В. на основании приказа ****-к от 23.10.2017 трудоустроен на работу в ООО «Вязниковский производственный комбинат» на должность **** на постоянной основе с тарифной ставкой ****. С данным приказом работник ознакомлен 23.10.2017, о чем на приказе имеется его подпись.

Согласно заключенному Данилиным Р.В. и ООО «Вязниковский производственный комбинат» трудовому договору **** от 23.10.2017 года, Данилину Р.В. установлен режим работы- 40-часовая рабочая неделя, время начала работы, окончания работы, чередование смен и перерывы для отдыха и питания устанавливаются графиками работы по предприятию в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 9). Работнику установлена тарифная ставка **** в час. По итогам работы и исходя из финансовых возможностей работодателя, работнику может быть выплачена премия в порядке и на условиях, установленных «Положением об оплате труда ООО «Вязниковский производственный комбинат» (п. 10). Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в сроки: за первую половину месяца- 30 числа текущего месяца; за вторую половину месяца -15 числа последующего месяца в кассе общества или путем перечисления на зарплатный счет (п. 11).

Из Положения об оплате труда работников ООО «Вязниковский производственный комбинат», утвержденного генеральным директором ООО 09.01.2017, следует, что тарифная ставка **** составляет ****. в час, премия в размере ****., доплата за работу в зимних условиях ****) - ****

Согласно приказу ООО «Вязниковский производственный комбинат» **** от 27.09.2017 на предприятии установлен отопительный сезон с 01.10.2017, **** установлена доплата в размере ****. в месяц на отопительный сезон с 01.10.2017.

Из табелей учета рабочего времени работника Данилина Р.В. следует, что им в ноябре 2017 года отработано 270 часов, из них 167 часов норма рабочего времени по производственному календарю, 25 часов сверхурочно, 8 часов праздничных дней, 70 часов в ночное время.

За декабрь 2017 года истцом отработано 288 часов, из них: 168 часов норма рабочего времени; 48 часов работы сверхурочно; 72 часа в ночное время.

За январь 2018 года отработано 256 часов, из них: 136 часов норма рабочего времени; 8 часов работы сверхурочно; 48 часов праздничных дней; 64 часа в ночное время.

За февраль 2018 года - 224 часа, из них: 151 час норма рабочего времени; 1 час сверхурочно, 16 часов праздничных дней, 56 часов ночные.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд посчитал, что заработная плата, начисляемая истцу за месяц, превышает минимальный размер, установленный законом. При этом суд первой инстанции учитывал все начисления, в том числе за работу сверхурочно.

Данный вывод суда противоречит нормам материального права.

Из буквального толкования ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

То есть оплата труда за работу сверхурочно не должна учитываться при определении соответствия месячной заработной платы работника установленному трудовым законодательством минимуму.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым произвести следующий расчет.

За ноябрь 2017 года норма рабочего времени составила 167 ч. х **** (тарифная ставка) = ****. + премия ****. + доплата ****. = 8304,55 руб.

В ноябре 2017 года МРОТ на территории Владимирской области был установлен в размере 8840 руб., в связи с чем истцу недоплачено 535,45 руб.

За декабрь 2017 года норма рабочего времени составила 168 ч. х **** = ****. + премия ****. + доплата ****. = 8343,20 руб.

В декабре 2017 года МРОТ на территории Владимирской области был установлен в размере 8840 руб., в связи с чем истцу недоплачено 496,80 руб.

За январь 2018 года норма рабочего времени составила 136 ч. х ****. + премия ****. + доплата ****. = 7106,4 руб.

В январе 2018 года МРОТ составил 9489 руб., истцу недоплачено 2382,6 руб.

За февраль 2018 года норма рабочего времени составила 151 ч. х **** = ****. + премия ****. + доплата ****. = 7686,15 руб.

Учитывая, что в феврале 2018 года МРОТ был 9489 руб., истцу недоплачено 1802,85 руб.

Всего за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года Данилину Р.В. не доначислено 5217,70 руб.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести новое о взыскании с ООО Вязниковский производственный комбинат» в пользу Данилина Р.В. недоначисленную заработную плату в размере 5217 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая срок выплаты заработной платы, установленный в трудовом договоре сторон, а также требования ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Вязниковский производственный комбинат» в пользу Данилина Р.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 429 руб. 46 коп.:

за ноябрь 2017 года сумма задолженности 535,45 руб., период задолженности с 15.12.2017 по 02.08.2018, сумма компенсации 61, 25 руб.;

за декабрь 2017 года сумма задолженности 496,8 руб., период задолженности с 15.01.2018 по 02.08.2018, сумма компенсации 48,84 руб.;

за январь 2018 года сумма задолженности 2382,6 руб., период задолженности с 15.02.2018 по 02.08.2018, сумма компенсации 196,7 руб.;

за февраль 2018 года сумма задолженности 1802,85 руб., период задолженности с 15.03.2018 по 02.08.2018, сумма компенсации 123,20 руб.

Учитывая требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Вязниковский производственный комбинат» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Данилина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вязниковский производственный комбинат» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вязниковский производственный комбинат» в пользу Данилина Р.В. недополученную заработную плату за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 5217 руб. 70 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 429 руб. 46 коп., а всего 5647 (пять тысяч шестьсот сорок семь) руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вязниковский производственный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина

Дело № 33-4235/2018 год Докладчик Сергеева С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 ноября 2018 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Вязниковский производственный комбинат» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2018 г. по делу № 33-2870/2018.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Вязниковский производственный комбинат» Кубиковой С.С. и Ковалевой Е.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24.04.2018 Данилину Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Вязниковский производственный комбинат» о взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.08.2018 решение суда от 24.04.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Данилина Р.В. удовлетворены частично.

С ООО «Вязниковский производственный комбинат» в пользу Данилина Р.В. взыскана недополученная заработная плата за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 5217 ру...

...б. 70 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 429 руб. 46 коп., а всего 5647 руб. 16 коп.

ООО «Вязниковский производственный комбинат» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда с заявлением о разъяснении названного апелляционного определения от 02 августа 2018 г.

В обоснование заявления указано, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства **** ООО «Вязниковский производственный комбинат» добровольно исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно произвел начисление заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 5647 руб. 16 коп. С этой суммы, согласно налоговому законодательству, был удержан подоходный налог в сумме 678 руб. ООО «Вязниковский производственный комбинат» 19 сентября 2018 г. перечислил заработную плату в размере 4969 руб. 16 коп. и подоходный налог в размере 678 руб. Судебные приставы-исполнители не согласны с данным перечислением, ссылаясь на сумму, указанную в апелляционном определении.

Просят разъяснить порядок перечисления заработной платы и НДФЛ.

Обсудив данное заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки и явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Между тем, заявление ООО «Вязниковский производственный комбинат» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2018 года не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительном исполнении данного судебного постановления.

Согласно ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку Данилину Р.В. заработная плата ООО «Вязниковский производственный комбинат» начислялась в размере менее минимального размера оплаты труда, судебная коллегия довзыскала заработную плату до минимального размера оплаты труда

Резолютивная часть определения судебной коллегией изложена достаточно четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и не требует каких-либо разъяснений. Основания обращения с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам, изложенные ООО «Вязниковский производственный комбинат» в заявлении от 28 сентября 2018 г., не относятся к основаниям для разъяснения судебного акта, изложенным в ст. 202 ГПК РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы заявления ООО «Вязниковский производственный комбинат» о неясности апелляционного определения направлены фактически на изменение содержания апелляционного определения, что недопустимо при рассмотрении заявления в порядке ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2018 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вязниковский производственный комбинат» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2018 г. № 33-2870/2018 - отказать.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина

Дело №33-1214/2019 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Степанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Данилина Р.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Данилина Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вязниковский производственный комбинат» о взыскании компенсации за задержку недополученной платы и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вязниковский производственный комбинат» в пользу Данилина Р.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 141 (сто сорок один) рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию расходов по оплате почтовых услуг в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилин Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вязниковский производственный комбинат» (далее- ООО «Вязниковский производственный комбинат») и просил взыскать компенсацию за задержку недополученной заработной платы в размере 5647 руб. 16 коп. за период с 02.08.2018 по 22.10.2018, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ за каждый день заде...

...ржки, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 624 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что работал ООО «Вязниковский производственный комбинат» с 23.10.2017 по 28.05.2018 в должности ****. Работодатель грубо нарушал трудовое законодательство и ежемесячно не доплачивал ему заработную плату. По вопросу восстановления трудовых прав обращался в прокуратуру, Государственную инспекцию труда по Владимирской области, к мировому судье и в Вязниковский городской суд, который отказал в удовлетворении его требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.08.2018 его исковые требования частично были удовлетворены и с ответчика взыскана недополученная заработная плата и компенсация за задержку ее выплаты в общей сумме 5647 руб. 16 коп. 22.10.2018 получил недополученную заработную плату. При этом ответчик не доплатил ему компенсацию за задержку ее выплаты за период с 02.08.2018 по 22.10.2018. Для восстановления нарушенных работодателем трудовых прав потратил свое личное время для изучения законодательства, составления письменных обращений к работодателю и в компетентные государственные органы, исковых заявлений и апелляционной жалобы. На почтовые отправления он потратил 624 руб. 18 коп. Нарушая его трудовые права с первых дней работы, работодатель причинял ему моральный вред.

Истец Данилин Р.В. в судебное заседание не явился, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика- ООО «Вязниковский производственный комбинат» Кубикова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая завышенным сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, которые были понесены истцом по другим делам в рамках рассмотрения иных исков. Не оспаривая факта несвоевременной выплаты истцу заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от 02.08.2018, пояснила, что взысканная указанным судебным решением сумма была перечислена в ОСП Вязниковского района по исполнительному листу 19.09.2018 в размере 4969 руб. 16 коп. за вычетом НДФЛ в размере 13 % от данной суммы, что составляет 678 руб., которая, в свою очередь, была перечислена на счет МИФНС России № 2 по Владимирской области. Впоследствии недоплаченные денежные средства в размере 678 руб. перечислены истцу 17.10.2018.

Судом постановлено указанное выше решение.

Данилиным Р.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, считая его незаконным. В жалобе указывает на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда. Также апеллянт выражает несогласие с отказом суда во взыскании почтовых расходов в полном объеме. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Данилин Р.В. в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что Данилин Р.В. работал в ООО «Вязниковский производственный комбинат» с 23.10.2017 по 28.05.2018 в должности **** на основании трудового договора от 23.10.2017 ****.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24.04.2018 (дело № 2-358/2018) Данилину Р.В. было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «Вязниковский производственный комбинат» недополученной заработной платы за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 16930 руб. 88 коп. и процентов за задержку ее выплаты в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.08.2018 по делу № 33-2870/2018 данное судебное решение отменено с вынесением нового решения по делу, которым исковые требования Данилина Р.В. удовлетворены частично, с ООО «Вязниковский производственный комбинат» в пользу Данилина Р.В. взыскана недополученная заработная плата за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 5217 руб. 70 коп. и компенсация за задержку выплаты заработной платы по 02.08.2018 - в размере 429 руб. 46 коп., а всего 5647 руб. 16 коп.

Также из представленной Отделом судебных приставов Вязниковского района копии исполнительного производства, установлено, что ООО «Вязниковский производственный комбинат» исполнил обязательства по перечислению оплаты труда и иных выплат по указанному выше апелляционному определению в пользу Данилина Р.В. в сумме 4969 руб. 16 коп. по платежному поручению от 19.09.2018 № 690, и в сумме 678 руб. по платежному поручению от 17.10.2018 № 774.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также требования ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве Данилина Р.В. на компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период, начиная с 02.08.2018, и правомерно взыскал данную компенсацию в размере 141 руб. 13 коп.

В данной части решение суда Данилиным Р.В. не оспаривается.

Учитывая, что судом установлен факт неправомерных действий работодателя в отношении истца, правильно применив положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ООО «Вязниковский производственный комбинат» в пользу Данилина Р.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб. При определении размера компенсации суд учел объем и характер нравственных страданий истца, период задержки выплаты заработной платы, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Данилин Р.В. выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, однако доводов, свидетельствующих о несоответствии размера компенсации причиненным ему нравственным страданиям, не приводит.

Нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают какого-либо специального, отличного от установленного в гражданском законодательстве определения понятия морального вреда. Под моральным вредом в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера данной компенсации не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на почтовые отправления, суд первой инстанции пришел к выводу, что только часть представленных в материалы дела чеков подтверждают несение истцом почтовых расходов в рамках рассмотрении данного гражданского дела, а именно чек **** от 28.08.2018 на сумму 25 руб. 96 коп. и чек № 14 от 28.08.2018 на сумму 48 руб. 50 коп. на отправку документов в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, и взыскал с ООО «Вязниковский производственный комбинат» в пользу Данилина Р.В. расходы в размере 74 руб. 46 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводов суда первой инстанции, что только расходы по чекам № 13 от 28.08.2018 на сумму 25 руб. 96 коп. и № 14 от 28.08.2018 на сумму 48 руб. 50 коп. относятся к рассмотрению настоящего дела. Иные представленные истцом чеки относятся к периоду ранее подачи настоящего иска в суд. Истцом не представлено доказательств того, что иные почтовые отправления были связаны с рассмотрением именно настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что для защиты своих трудовых прав истец обращался по средством почты к работодателю, в прокуратуру, к мировому судье, и данные расходы должны быть ему компенсированы, являются необоснованными, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к расходам, понесенным по данному делу.

Иных доводов апелляционная жалоба Данилина Р.В. не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н Гришина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018.

Дело № 2-650/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

представителей ответчика Ковалевой Е.А. и Разиной Ю.А.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Романа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вязниковский производственный комбинат» о взыскании недополученной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Вязниковский производственный комбинат» о взыскании недополученной заработной платы за март и апрель 2018 года в размере 6729,41 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

В обосновании иска Данилин Р.В. указал, что работает в должности машиниста (кочегара) котельной на основании, заключенного с ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что работодатель, в нарушение требований трудового законодательства, не доплатил ему заработную плату за март 2018 года в размере 4962,09 руб. и за апрель 2018 года – в размере 1767,32 руб. Обратившись к работодателю с данным вопросом, ему было отказано в перерасчете заработной платы с указанием на то, что, согласно трудовому договору его тарифная ставка составляет 38,65 руб., ежемесячно ему выплачивается премия в размере 850 руб. и производится доплата за отопительный сезон в размере 1000 рублей, также оплачиваются праздничные дни и переработанные часы, его заработная плата превышает МРОТ. Истец с этим не согласен, считает, что заработная плата ему насчит...

...ывается работодателем неверно, поскольку, по его мнению, в состав МРОТ не могут входить оплата сверхурочных, ночного времени, стимулирующие, социальные, компенсационные и прочие выплаты. С учетом приведенных доводов истцом представлен свой расчет недополученной заработной платы.

Истец Данилин Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Разина Ю.А. и Ковалева Е.А., представляющие интересы ответчика - ООО «Вязниковский производственный комбинат» по доверенности, с иском Данилина Р.В. не согласились.

Ковалева Е.А. пояснила, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вязниковский производственный комбинат» и Данилиным Р.В., работнику устанавливается тарифная ставка в размере 38,65 рублей, оплачиваются ночные часы и переработка по графику в полном объеме. По итогам работы и, исходя из финансовых возможностей работодателя, работнику за выполнение возложенных обязанностей выплачивается премия в размере 850 рублей. Согласно положению об оплате труда работнику за работу в зимних условиях осуществляется доплата в размере 1000 рублей. Данилин Р.В. в иске предоставляет неверный расчет заработной платы, исходя из МРОТ, а не согласно трудовому договору. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 129 ТК РФ в размер заработной платы включается не только оклад, но и компенсационные и стимулирующие выплаты. Начисленная заработная плата истца со всеми надбавками и доплатами выше, чем установленный МРОТ в 2018г., поэтому требования истца являются незаконными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, суд находит иск Данилина Р.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилин Р.В. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на работу в ООО «Вязниковский производственный комбинат» на должность машиниста (кочегара) котельной на постоянной основе с тарифной ставкой 38,65 руб. С данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем на приказе имеется его подпись.

Согласно заключенному между работником Данилиным Р.В. и работодателем ООО «Вязниковский производственный комбинат» трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Данилину Р.В. установлен режим работы – 40-часовая рабочая неделя, время начала работы, окончания работы, чередование смен и перерывы для отдыха и питания устанавливаются графиками работы по предприятию в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 9 трудового договора). Работнику установлена тарифная ставка 38 руб. 65 коп. в час. По итогам работы и исходя из финансовых возможностей работодателя, работнику может быть выплачена премия в порядке и на условиях, установленных «Положением об оплате труда ООО «Вязниковский производственный комбинат» (п. 10 договора). Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в сроки: за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца; за вторую половину месяца - 15 числа последующего месяца в кассе Общества или путем перечисления на зарплатный счет (п. 11 трудового договора).

Из Положения об оплате труда работников ООО «Вязниковский производственный комбинат», утвержденного генеральным директором ООО ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата работника Общества включает: оклад; тарифную ставку; доплату за работу в условиях, отличающихся от нормальных (при совмещении профессий (должностей) расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы; за работу в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время); текущее премирование за основные результаты деятельности; единовременное премирование по решению генерального директора общества; прочие выплаты, предусмотренные по соглашению между работодателем и работником, либо решения, которые принимает лично генеральный директор. Дополнительная плата труда осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Положением (п. 1.5 Положения). Размер должностного оклада определяется исходя из штатного расписания (п. 2.1). Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается согласно ст. 153 ТК РФ (п. 3.1, 3.2, 3.3 Положения). Общество самостоятельно определяет виды и размеры доплат и других выплат. В случае образования экономии фонда труда, средства могут быть направлены на осуществление выплат стимулирующего характера (п. 4.1). Данным Положением установлена тарифная ставка машиниста (кочегара) котельной в размере 38,65 руб., премия - в размере 850 руб., доплата за работу в зимних условиях машинистам (кочегарам) - 1000 рублей.

Представленное работодателем Положение об оплате труда соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. Из табелей учета рабочего времени работника Данилина Р.В. следует, что им в марте 2018 отработано 184 часа, из них 159 часов норма рабочего времени по производственному календарю, 17 часов сверхурочно, 8 часов праздничных дней, 58 часов в ночное время. В апреле 2018 года истцом отработано 80 часов, из них 30 часов в ночное время.

Представленный истцом расчет заработной платы не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Он трудоустроен в ООО «Вязниковский производственный комбинат» с оплатой труда по часовой тарифной ставке - 38,65 руб. в час и применение им в расчете среднемесячного числа рабочих дней и минимального размера оплаты труда является необоснованным.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Оплата труда в ночное время установлена ст. 154 ТК РФ и устанавливает, что каждый час в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов), который составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Исходя из вышеприведенных норм права, локального нормативного акта ООО «Вязниковский производственный комбинат» Данилину Р.В. за март 2018 года должна быть начислена заработная плата следующим образом: 159 часов нормы рабочего времени х тарифную ставку 38,65 руб. в час = 6145,35 руб.; 17 часов сверхурочной работы: первые два часа в полуторном размере 2 часа х 38,65 х 1,5 = 115,95 руб. и 15 часов х 38,65 х 2 = 1159,50 руб., а всего 7420,80 руб.; 8 часов праздничных дней х 38,65 руб. х 2 = 618,40 руб.; 58 часов работы в ночное время х 38,65 руб. х 2 х 20% установленных Правительством РФ = 896,68 руб.; премия за фактически отработанное время, согласно Положению об оплате труда – 850 руб.; доплата на период отопительного сезона, согласно Положению об оплате труда – 1000 руб. Итого заработная плата составляет 10785,88 руб. (7420,80 + 618,40 + 896,68 + 850 + 1000). Из представленного истцом расчетного листка за март 2018 года следует, что ему начислена заработная плата в размере 10785,88 руб., которая им получена, что им не отрицается и подтверждается расчетной ведомостью за март 2018 года.

За апрель 2018 года Данилину Р.В. должна быть начислена заработная плата следующим образом: 80 часов нормы рабочего времени х тарифную ставку 38,65 руб. в час = 3092 руб.; 30 часов работы в ночное время х 38,65 руб. х 2 х 20% установленных Правительством РФ = 463,80 руб. Премии по итогам работы за апрель 2018 и доплаты за отопительный период за апрель 2018, согласно Положению об оплате труда, Данилин Р.В. лишен на 100% приказом генерального директора ООО «Вязниковский производственный комбинат» от 28.04.2018 № 36. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ Данилин Р.В. находился на больничном, оплата за который, согласно представленного ответчиком расчета, исходя из среднего заработка и среднедневного заработка, составила 2872,53 руб., размер которого работником не оспаривается. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании личного заявления работника Данилин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем ему при увольнении начислена компенсация за отпуск в размере 5480,44 руб., который истцом также не оспаривается. Итого заработная плата составляет 11908,77 руб. (3092 + 463,80 + 2872,53 + 5480,44). Из представленного истцом расчетного листка за апрель 2018 года следует, что Данилину Р.В. начислена заработная плата в размере 11908,77 руб., которая им получена, что им не отрицается и подтверждается расчетной ведомостью за апрель 2018 года.

Таким образом, на основании вышеуказанных расчетов, суд приходит к выводу о том, что Данилину Р.В. правильно начислена заработная плата за отработанные месяцы – март и апрель 2018 года, в связи с чем правовых оснований для перерасчета заработной платы и начисления процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилина Романа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вязниковский производственный комбинат» о взыскании недополученной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2019.

Дело № 2-1443/2018

УИД 33RS0006-01-2018-001772-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя ответчика Кубиковой С.С.

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Данилина Романа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вязниковский производственный комбинат» о взыскании компенсации за задержку недополученной платы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Вязниковский Производственный Комбинат», просит взыскать компенсацию за задержку недополученной заработной платы в размере 5647,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ за каждый день задержки, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 624,18 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец работал на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной. Работодатель грубо нарушал трудовое законодательство и ежемесячно не доплачивал истцу заработную плату. В связи с этим истец по вопросу восстановления его трудовых прав обращался в прокуратуру, Госудрственную инспекцию труда по Владимирской области, к мировому судье и в Вязниковский городской суд, который отказал в удовлетворении его требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования частично были удовлетворены и с ответчика взыскана недополученная заработная плата и компенсация за задержку ее выплаты в общей сумме 5647 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец получил не...

...дополученную заработную плату. При этом ответчик не доплатил ему компенсацию за задержку ее выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления нарушенных работодателем трудовых прав истцу пришлось потратить свое личное время для изучения законодательства, составления письменных обращений к работодателю и в компетентные государственные органы, исковых заявлений и апелляционной жалобы. На почтовые отправления он потратил 624 руб. 18 коп. Нарушая его трудовые права с первых дней работы, работодатель причинял ему моральный вред.

Истец Данилин Р.В. в судебное заседание не явился, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вязниковский Производственный Комбинат» по доверенности Кубикова С.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая завышенным сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, которые были понесены истцом по другим делам в рамках рассмотрения иных исков. Не оспаривая факта несвоевременной выплаты истцу заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что взысканная указанным судебным решением сумма была перечислена в ОСП Вязниковского <адрес> по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ в размере 4969,16 руб. за вычетом НДФЛ в размере 13 % от данной суммы, что составляет 678 руб., которая, в свою очередь, была перечислена на счет МИФНС России № 2 по Владимирской области. Впоследствии недоплаченные денежные средства в размере 678 руб. перечислены истцу 17.10.2018.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Вязниковского городского суда от 24.04.2018 (дело № 2-358/2018) Данилину Р.В. было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «Вязниковский производственный комбинат» недополученной заработной платы за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 16930,88 руб. и процентов за задержку ее выплаты в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.08.2018 по делу № 33-2870/2018 данное судебное решение отменено с вынесением нового решения по делу, которым исковые требования Данилина Р.В. удовлетворены частично, с ООО «Вязниковский производственный комбинат» в пользу Данилина Р.В. взыскана недополученная заработная плата за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 5217,70 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы по 02.08.2018 - в размере 429,46 руб., а всего 5647,16 руб.

Как следует из представленных материалов дела, данное судебное решение ответчиком было исполнено несвоевременно.

Так, согласно представленного ОСП Вязниковского района копии исполнительного производства, ООО «Вязниковский производственный комбинат» исполнил обязательства по перечислению оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в пользу Данилина Р.В. в сумме 4969,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 678 руб. ответчик перечислил в пользу межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вязниковский производственный комбинат» выполнил обязательства перед Данилиным Р.В. по перечислению оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в пользу Данилина Р.В. в размере 678 руб.

Таким образом, учитывая срок выплаты заработной платы, установленный в Трудовом договоре сторон, а также требования ст. 236 ТК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Вязниковский производственный комбинат» в пользу Данилина Р.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 141,13 руб., в том числе:

сумма задолженности 5647,16 руб., период задолженности с 03.08.2018 по 16.09.2018, сумма компенсации 131,30 руб.;

сумма задолженности 678 руб., период задолженности с 19.09.2018 по 17.10.2018, сумма компенсации 9,83 руб.

Поскольку установлено нарушение сроков выплаты ответчиком заработной платы, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в соответствии со ст. ст. 21, 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая объем и характер причиненных Данилину Р.В. нравственных страданий, период задержки выплаты заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает определить размер морального вреда в сумме 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, факт несения Данилиным Р.В. почтовых расходов в размере 624,18 руб., необходимых для рассмотрения данного гражданского дела в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Только часть представленных в материалы дела чеков подтверждают несение истцом почтовых расходов в рамках рассмотрении данного гражданского дела, а именно чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25,96 руб. и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48,50 руб. на отправку документов в УФССП по ВО.

Иные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения других гражданских дел, а потому не могут быть взысканы при рассмотрении данного дела.

Таким образом, исковые требования Данилина Р.В. о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 74,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилина Романа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вязниковский производственный комбинат» о взыскании компенсации за задержку недополученной платы и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вязниковский производственный комбинат» в пользу Данилина Романа Владимировича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 141 (сто сорок один) рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию расходов по оплате почтовых услуг в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова