Дулов Виктор Михайлович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 33-2442/2024

№ 2-1994/2023

47RS0005-01-2023-000528-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дулова В.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Дулова В.М. к администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом;

удовлетворено встречное исковое заявление администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области к Дулову В.М. о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Дулова В.М. и его представителей по доверенности Никодимова Н.И., Ермолаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дулов В.М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – Администрация МО «Рощинское городское...

... поселение»), администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация МО «Выборгский район»), в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 43,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4-9 том 1).

В обоснование заявленных требований Дуловым В.М. указано, что постановлением главы окружной администрации Цвелодубовской волости МО «Выборгский район Ленинградской области» от 23.07.1999 № ему предоставлен земельный участок площадью 0,04 га для ведения огородничества. На указанном земельном участке истцом в 1975 г. возведен жилой дом. Указывая, что данный дом самовольной постройкой не признавался, истец им пользуется открыто и добросовестно уже более 15 лет, Дулов В.М. полагает, что у него возникло право собственности на возведенный им жилой дом, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрация МО «Выборгский район», не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречное исковое заявление, в котором просила:

- признать самовольной постройкой строения, расположенные на земельном участке, площадью 693 кв.м, в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, имеющий координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обязать Дулова В.М. за счет собственных средств снести строения, расположенные на указанном земельном участке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать Дулова В.М. освободить данный земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 143-145 том 1).

В обоснование встречных требований Администрацией указано, что земельный участок, на котором Дуловым В.М. возведен жилой дом, о признании права собственности на которой просит истец по первоначальному иску, на кадастровом учете не стоит, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. В ходе осмотра данного участка Администрацией установлено, что участок огорожен по периметру замкнутым забором, на участке расположен деревянный одноэтажный жилой дом и три надворные хозяйственно-бытовые постройки. При этом доказательств получения разрешения на строительство на данном участке жилого дома, Дуловым В.М. не представлено. Полагая, что жилой дом и постройки являются самовольными строениями, возведенными Дуловым В.М. в отсутствие разрешения на строительство, а также в отсутствие права пользования земельным участком, Администрация обратилась в суд со встречными требованиями.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований Дулова В.М. к Администрации МО «Рощинское городское поселение», Администрации МО «Выборгский район» о признании права собственности на жилой дом отказано.

Встречные исковые требования Администрации МО «Выборгский район» к Дулову В.М. удовлетворены (л.д. 5-10 том 2).

Суд признал строения, расположенные на земельном участке площадью 693 кв.м в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, имеющий координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> самовольными постройками.

Суд обязал Дулова В.М. за счет собственных средств снести указанные строения и освободить данный земельный участок в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Дуловым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 34-40 том 2).

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции формально подошел к разрешению спора, к вопросу об истребовании доказательств использования Дуловым В.М. жилого дома в течение более 15 лет. Вопрос о предоставлении истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) дополнительных доказательств судом на разрешение не ставился. Указывая на добросовестность владения возведенным им домом на протяжении более чем 15 лет, Дулов В.М. полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению, тогда как иск Администрации, напротив, должен быть отклонен. Кроме того, полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку решение принято судом единолично, в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) и его представителя, что нарушило состязательность судебного процесса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дулова В.М. Администрация МО «Выборгский район» просит решение суда первой инстанции оставить без изменениям, как постановленное в строгом соответствии с законом; доводы жалобы полагает необоснованными (л.д. 67 том 2).

В суде апелляционной инстанции Дулов В.М. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы окружной Администрации Цвелодубовской волости МО «Выборгский район Ленинградской области» от 23.07.1999 № Дулову В.М. предоставлен земельный участок площадью 0,04 га для ведения огородничества в <адрес> в аренду сроком на 5 лет.

Указанным постановлением Администрация обязала Дулова В.М. ежегодно вносить плату за земельный участок, а также использовать участок в соответствии с его целевым назначением (л.д. 105 том 1).

Согласно акту обследования от 04.07.2023, подготовленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области (КУМИГ), на земельном участке площадью 693 кв.м, расположенном в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, без улицы, дом без номера, самовольно возведены постройки, объекты недвижимости: дом и три надворные хозяйственно-бытовые постройки (л.д. 146-149 том 1).

Строения, а также земельный участок, на котором они возведены, на кадастровом учете не состоят.

Согласно сведениям КУМИГ земельный участок, используемый Дуловым В.М. на учете не состоял и не состоит, договор аренды не заключался, арендная плата не вносилась (л.д. 155 том 1).

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) требования о признании права собственности на жилой дом, а также встречные исковые требования о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании ее снести, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), пришел к выводу о том, что доказательств использования дома в течение более 15 лет в соответствии с целевым назначением Дуловым В.М. суду не представлено. Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о правовых основаниях приобретения и возведения строений с соблюдением закона и иных правовых актов. В связи с чем, в удовлетворении первоначального иска судом было отказано.

Вместе с тем, истцом по встречному иску представлены доказательства, свидетельствующие, что Дулову В.М. земельный участок, находящийся в пределах муниципального образования в <адрес> под строительство дома в установленном порядке не предоставлялся, на нем возведены самовольные постройки без согласований и разрешений. В связи с чем, встречный иск судом был удовлетворен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане являются собственниками имущества, в том числе созданного ими для себя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44).

Возражая против доводов Администрации о наличии оснований для признания возведенного Дуловым В.М. жилого дома самовольной постройкой, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 29.05.2024 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено независимому судебному строительно-техническому эксперту ФИО8, с постановкой перед экспертом вопросов, отраженных в определении (л.д. 126-131 том 2).

Согласно выводам судебного эксперта ФИО8, изложенным в экспертном заключении от 08.07.2024 №, строение, используемое Дуловым В.М., расположенное на земельном участке площадью 693 кв.м в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, не соответствует.

Экспертом отмечено, что данное строение может быть использовано как садовый домик. Также экспертом указано, что исследуемое строение угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (л.д. 139-184 том 2).

Так, в ходе проведения экспертизы, в том числе с учетом визуального осмотра объекта исследования, эксперт пришел к выводу, что строение дома не имеет комнаты более 12 кв.м; высота помещений дома равна 2,24 м, что ниже установленных параметров; не соответствует нормативным требованиям для постоянного проживания.

Таким образом, экспертом установлено несоответствие возведенного Дуловым В.М. жилого дома п.п. 6.1, 6.2, 9.18 СП 55.13330.2016, положениям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в экспертом имеющим специальное образование, достаточных стаж работы в исследуемой области, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным признать экспертное заключение от 08.07.2024 №, подготовленное экспертом ФИО8, допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие возведенного Дуловым В.М. дома строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием у Дулова В.М. разрешения на строительство спорного жилого дома, факта возведения дома на земельном участке, разрешенное использование которого не предполагает индивидуальное жилищное строительство и предоставленного Дулову В.М. для целей огородничества, свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

В силу вышеприведенных положений гражданского, земельного законодательства, а также разъяснений по их применению, для приобретения права собственности на недвижимое имущество – жилой дом – в силу приобретательной давности, в данном случае установления факта возведения, владения и пользования истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) как своим собственным построенным им жилым домом, с целью последующего оформления его в собственность в силу приобретательной давности, необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.

Вместе с тем, в действиях истца по первоначальному иску (ответчику по встречному) отсутствует одно из оснований приобретательной давности – добросовестность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, земельный участок, на котором Дуловым В.М. возведен жилой дом, о признании права собственности на который просит истец по первоначальному иску (ответчик по встречному), а также надворные хозяйственно-бытовые постройки, Дулову В.М. не принадлежит.

Постановлением главы окружной Администрации Цвелодубовской волости МО «Выборгский район Ленинградской области» от 23.07.1999 № Дулову В.М. предоставлен земельный участок площадью 0,04 га для ведения огородничества в <адрес> в аренду сроком на 5 лет.

Сведений о предоставлении Дулову В.М. земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства, в материалы дела не представлено, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Дуловым В.М. занят и фактически используется земельный участок площадью 693 кв.м, то есть больше, чем ему был предоставлен изначально.

Таким образом, Дулов В.М., зная о том, что ему предоставлен земельный участок, меньший по площади, чем он фактически использует, для целей – ведение огородничества, а не индивидуального строительства, не получив разрешения на строительство жилого дома, то есть в нарушение положений земельного, гражданского, градостроительного законодательства, тем не менее возвел на предоставленном ему в аренду земельном участке жилой дом. Указанное не может свидетельствовать о добросовестности истца по первоначальному иску (ответчика по встречному).

Применительно к спорным правоотношениям, единство квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, необходимых для установления факта владения и пользования Дуловым В.М. земельным участком, собственником которого истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) не является, и наличие законных оснований для признания права собственности на возведенный на данном участке жилой дом в силу приобретательской давности отсутствует, поскольку само по себе длительное владение и пользование Дуловым В.М. земельным участком не свидетельствует о добросовестных действиях истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) по возведению жилого дома и иных надворных построек, так как истец, занимая спорный земельный участок, должен был знать, что данный участок предоставлен ему на праве аренды для целей ведение огородничества, следовательно, возведение на нем жилого дома без получения соответствующего разрешения на строительство, является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о неистребовании судом первой инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих давность владения Дуловым В.М. жилым домом, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку, как указано выше, само по себе осуществление истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном Дулову В.М. для иных целей, с занятием истцом земельного участка по площади больше, чем изначально был выделен, свидетельствует о незаконности произведенного Дуловым В.М. строительства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права, выразившихся в вынесении решения в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) и его представителя, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, судебной коллегией также отклоняются.

Так, решение судом постановлено 06.12.2023. При этом из протокола судебного заседания от 06.12.2023 следует, что представитель истца – Стадник М.Н. – в судебном заседании присутствовала, давала пояснения суду (л.д. 1-2 том 2).

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца по первоначальному иску (ответчика по встречному), изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мазуров Д.Н.

Гражданское дело № 2-1994/2023

УИД: 47RS0005-01-2023-00528-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Паша И.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску Стадник М.Н., представителя ответчиков-истца по встречному иску Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулова Виктора Михайловича к Администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Дулову Виктору Михайловичу о признании строений самовольной постройкой, обязании снести строения и освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дулов Виктор Михайлович, 11.10.1947 года рождения, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что Дулов Виктор Михайлович является владельцем индивидуального жилого одноэтажного дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного п...

...о адресу: <адрес>

Земельный участок выделен Дулову В.М. под огородничество Постановлением № от 23.07.1999 г. главы окружной администрации Цвелодубовской волости Выборгского района Ленинградской области.

В 1975 году силами истца на земельном участке возведен жилой дом, которым истец пользуется более 15 лет в соответствии с целевым назначением, в связи с чем, просит признать право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным иском к Дулову Виктору Михайловичу о признании строений самовольной постройкой, обязании снести строения, освободить земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Дулов Виктор Михайлович самовольно занял земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> с координатами: <данные изъяты>, на котором самовольно возвел постройки, которые подлежат сносу за счет средств ответчика, а земельный участок освобождению.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Дулов В.М. не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя Стадник М.Н., которая поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска, находя его необоснованным, подданным с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области и Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, представитель встречного истца Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и третьего лица по встречному иску Администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области Петрова Н.С. поддержала требования встречного иска, возражала против удовлетворения иска.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности иска и невозможности его удовлетворения, об обоснованности встречного иска и необходимости его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно акта обследования, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., которым пользуется Дулов В.М., в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, самовольно возведены постройки, объекты недвижимости: дом и три надворные хозяйственно-бытовые постройки.

Строения на кадастровом учете не состоят.

Постановлением № от 23.07.1999 г. главы окружной администрации Цвелодубовской волости Выборгского района Ленинградской области Дулову В.М. земельный участок предоставлялся под огородничество, строительство дома не разрешалось.

Как следует из Постановления№ от 23.07.1999 г., земельный участок предоставлялся под аренду под уплату арендной платы.

Согласно сведениям Архива Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области земельный участок Дулова В.М. на учете не состоял и не состоит, арендный договор не заключался, арендная плата не вносилась.

По Постановлению № от 23.07.1999 г. Дулову В.М. отводился земельный участок площадью 0,04 га (400 кв.м.), фактически под строениями занято <данные изъяты> кв.м., при этом сведений о выделении землепользователю дополнительной площади земельного участка не имеется.

Доказательств использования дома в течение более 15 лет в соответствии с целевым назначением истцом суду не представлено.

Технический план задания изготовлен только в 2022 году на основании декларации от 01.11.2022 представителя истца Стадник М.Н., что не свидетельствует о возведении здания в 1975 году при наличии правовых оснований, как указывает истец.

Иных документов, иных сведений об эксплуатации дома в иные периоды времени, не представлено.

Сведений о соответствии дома строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, свидетельствующих о пригодности дома к проживанию в условиях безопасности, не представлено.

Экспертное заключение «<данные изъяты>» № от 29.01.2023 г. об определении рыночной стоимости здания, представленное истцом, таковых сведений не содержит.

Сведений об обращении истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство дома, на возведение иных построек, их согласования, не имеется.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о правовых основаниях приобретения и возведения строений с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истцом доказательств, свидетельствующих о законном, открытом и добросовестном владении домом более 15 лет, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Встречным истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что Дулову В.М. земельный участок, находящийся в пределам муниципального образования в поселке Победа под строительство дома в установленном порядке не предоставлялся, на нем возведены самовольные постройки без согласований и разрешений.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2. П. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пропуска срока исковой давности по встречному иску суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сведений в ЕГРН о собственнике дома не имеется.

Дулов В.М. обратился в суд с иском о признании собственности 01.02.2023 г. Иного дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя не заявлено.

О нарушении своего права, о наличии занятого земельного участка и возведенных на нем строениях встречный истец Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области узнала по поступлению иска Дулова В.М. в суд в феврале 2023 года в пределах срока общей исковой давности и с учетом особенностей течения срока приобретательной давности по ч. 4 ст. 234, ст. 301, 305 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым встречный иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дулова Виктора Михайловича к Администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом – отказать.

Встречные исковые требования Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Дулову Виктору Михайловичу о признании строений самовольной постройкой, обязании снести строения и освободить земельный участок – удовлетворить.

Признать строения, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, имеющий координаты: <данные изъяты> самовольной постройкой.

Обязать Дулова Виктора Михайловича, Дата года рождения, за счет собственных средств снести строения, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, имеющий координаты: <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Обязать Дулова Виктора Михайловича, Дата года рождения, освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, имеющий координаты: <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023 г.

Дело № 1-120/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2011 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Говоровой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Брянского транспортного прокурора Глинистой А.И.,

подсудимого Дулова В М,

защитника Борщовой А.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дулова В М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дулов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В июле 2010 года Дулов, находясь в лесонасаждениях, произрастающих вблизи дачного поселка <адрес> в Унечском районе Брянской области, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, путем сбора трех кустов растения конопли, их последующего высушивания и измельчения, приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), согласно заключению эксперта 1-го МО ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ массой (высушенной до постоянного веса при температуре <данные изъяты> грамма, которая согласно Постановлению Правительства РФ « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 Уголовного кодекса Росийской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером для данного вида наркотического средства и хранил его без...

... цели сбыта по адресу: Брянская область, г. Унеча, <адрес>, а затем в пакете в левом внутреннем кармане своей куртки.

ДД.ММ.ГГГГ имя при себе в пакете в левом внутреннем кармане своей куртки, незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану), он пришел на перрон железнодорожного вокзала станции Унеча Унечского района Брянской области, откуда в 09 часов 30 минут за совершение административного правонарушения был доставлен сотрудниками милиции в помещение дежурной части милиции ЛОМ на ст. Унеча УТ МВД России по ЦФО, расположенное в здании железнодорожного вокзала станции Унеча по адресу: <адрес>, где в ходе проведения личного досмотра пакет с семенами растения конопля и наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой <данные изъяты> грамма были у него обнаружены и изъяты.

Дулову обвинение понятно, с обвинением он согласен, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено Дуловым добровольно, после консультации с защитником.

Дулов осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Дулов, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия Дулова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания Дулову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дулову, суд признаёт его согласие с обвинением и особым порядком рассмотрения дела, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дулову, суд не уматривает.

Характеризуется подсудимый Дулов по месту жительства формально - жалоб со стороны близких и соседей не поступало ( л.д.134 ).

С учётом изложенного, а также возможности исправления Дулова без реального отбытия наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 ( шести) месяцев исправительных работ в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией <адрес>, с удержанием из заработка осужденного <данные изъяты> в доход государства.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что, постановляя обвинительный приговор, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дулова В М виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

.В силу ст. 73 УК РФ назначенное Дулову В.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один)год.

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Дулову В.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать Дулова В.М. не покидать постоянного места жительства и не выезжать за пределы Унечского района без разрешения уголовно исполнительной инспекции Унечского района ( УИИ), являться на регистрацию в УИИ в установленные ею дни.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.И. Изотова

Приговор вступил в законную силу : 03.10. 2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2012 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Ерченко М.А.,

с участием заместителя прокурора Унечского района Лугового Д.И.,

защитника осужденного Дулова В.М. - Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно – исполнительной инспекции № 20 по Унечскому району УФСИН России по Брянской области о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного Дулова В М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, судимого,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Этим же приговором на условно осужденного были возложены обязанности: не покидать постоянного места жительства и не выезжать за пределы Унечского района без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ в установление ею дни. Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Дулов В.М. был поставлен на учет в уголовно- исполнительной инспекции Унечского района и ознакомлен с порядком отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, о чем у него была взята подписка. Также было разъяснено существо обязанностей, наложенных на него приговором суда в течение испытательного срока. Одновременно были разъяснены и негативные правовые последствия, которые могут наступить, если он будет уклоняться от исполнения возложенных на него...

... обязанностей, если будет нарушать общественный порядок, либо скроется от контроля УИИ.

Из представления УИИ Унечского района следует, что условно осужденный Дулов В.М. в период испытательного срока совершил административное правонарушение.

УИИ Унечского района просит суд продлить условно осужденному Дулову В.М.. испытательный срок на один месяц.

Осужденный в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с продлением ему испытательного срока согласен.

Обсудив указанное представление УИИ, выслушав мнение прокурора, защитника, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ год Дулов В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое мировым судьёй участка № 59 Унечского района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административному аресту сроком на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена беседа, вынесено письменное предупреждение за совершение административного правонарушения против общественного порядка.

Согласно ст. 74 ч.2 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, если последний уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, может продлить условно осужденному испытательный срок, но не более чем на 1 год.

Таким образом, у суда имеются основания для продления условно осужденному Дулову В.М. испытательного срока на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Представление уголовно – исполнительной инспекции № 20 по Унечскому району УФСИН России по Брянской области удовлетворить: продлить условно осужденному Дулову В М, родившему ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу и жителю <адрес>, по приговору Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок на 1 ( один ) месяц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток.

Судья Изотова Л.И.