Файзуллин Ринат Миннибаевич

Дело №2-2810/2019

03RS0004-01-2019-002752-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брызгаловой Н. В. к Файзуллину Р. М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Брызгалова Н.В. обратилась в суд с иском к Файзуллину Р. М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. В указанном ДТП участвовало два транспортных средства, вред здоровью или иному имуществу не причинен. Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП являлся водитель Файзуллин P.M. управляющий автомобилем Деу Нексия №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратилась в свою страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» для признания страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Ее автомобиль был осмотрен, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. На основании заявления истца, проведенного осмотра и расчета, истцу была выплачена АО САК «Энергогарант» сумма ущерба в размере 400 000 рублей лимит ответственности. Истцом была проведена независимая экспертиза с целью установления ущерба принадлежащего ей автомобиля. Так, согласно экспертного заключения №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 796 400 рублей, УТС согласно отчета № равна 56 864,99 рублей. Стоим...

...ость услуг эксперта 6000 рублей. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 453 264.99 лей - разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой (796 400 рублей (сумма ущерба без износа) +56 864.99 рублей (У'ГС) - 400 000 рублей (страховая выплата). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате вышеуказанной суммы в добровольном порядке, однако ответчик отказывается получать данное заявление.

Просила взыскать с ответчика Файзуллина Р. М. в свою пользу 453 264,99 рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 6000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, 5 000 рублей в счет оплаты услуг юриста, 7733 рублей в счет оплаты госпошлины, 56 рублей в счет почтовых услуг.

Истец Брызгалова Н.В. на судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Файзуллин Р.М., третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ООО НСГ «Росэнерго», Файзуллин М.Г. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ДЭУ Нексия гос.номер № под управлением Файзуллина Р. М., принадлежащего Файзуллину М. Г., автомобиля Тойота CAMRI гос. номер № под управлением Брызгалова Е. А., принадлежащего Брызгаловой Н. В..

В результате данного ДТП автомобиль Тойота CAMRI гос. номер №, принадлежащий Брызгаловой Н.В. получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель Файзуллин Р.М. в нарушении ст.12.15 ч.1 КоАП РФ п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Нарушение ПДД РФ Файзуллиным Р.М. повлекло причинение вреда имуществу истца.

Установлено, что собственником автомобиля марки ДЭУ Нексия гос.номер № является Файзуллин М. Г., который являясь собственником автомобиля, в момент совершения ДТП, не управлял данным транспортным средством. Гражданская ответственность Файзуллина М.Г. застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис серии ХХХ №.

Водитель Брызгалов Е. А. при совершении ДТП находился за рулем автомобиля Тойота CAMRI гос. номер №, в страховой полис вписан.

Следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, собственник транспортного средства обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота CAMRI гос. номер № составляет 796400 руб.

Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости автомобиля Тойота CAMRI гос. номер № составляет 56864,99 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что водитель Файзуллин Р.М. при совершении ДТП находился за рулем автомобиля ДЭУ Нексия гос.номер №, в страховой полис вписан, страховой полис автогражданской ответственности водителя транспортного средства выдан ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», данных о том, что автомобиль выбыл из владения собственника автомобиля в результате противоправных действий Файзуллина Р.М. суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика Файзуллина Р.М. в пользу Брызгаловой Н.В. 453 264,99 рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей ( 500 руб. – за консультацию, 1000 руб. – за составление претензии, 1500 руб. – за составление искового заявления).

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7733 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы за оплату услуг эксперта 6000 руб..

Таким образом, исковые требования Брызгаловой Н. В. к Файзуллину Р. М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Брызгаловой Н. В. к Файзуллину Р. М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Файзуллина Р. М. в пользу Брызгаловой Н. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 453 264,99 руб., расходы за оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы на оплату услуг юриста 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7733 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Кочкина И.В.

Мотивированное решение составлено 02.09.2019 года.

Судья Кочкина И.В.