Гатиятуллина Альбина Рафитовна

УИД 03RS0005-01-2024-007488-24

Дело № 2-5349/2024 ~ М-4201/2024

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Баженова Е.Г.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20958/2024

20 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гатиятуллин Р.Л. и Гатиятуллина А.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее также – ООО СЗ) «Новатор» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы просрочкой в период с 30 сентября 2023 г. по 16 февраля 2024 г. передачи квартиры, стоимостью 2 783 170 руб., по договору участия в долевом строительстве от 19 марта 2021 г.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 78 920,02 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 августа 2024 г. взыскано с ответчика: в пользу каждого истца неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 78 920,02 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф ...

...– 40 460,01 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 356,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске.

Приводит довод, что уведомление о готовности квартиры к передаче истцы получили 8 августа 2023 г., но до 5 октября 2023 г. уклонялся от приёмки, затем требовал устранить несущественные недоработки квартиры.

Также приводит довод, что размер финансовых санкций подлежал снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение, обсудив доводы жалобы, изучив дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Доводы жалобы о том, что истец уклонился от приёмки квартиры и поэтому во взыскании неустойки следует отказать, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – Закона №214-ФЗ в редакции на момент возникновения отношений сторон), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (часть 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ) (часть 6).

В пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. (далее также – Обзор ВС РФ 2013), разъяснено правоприменения положений Закона № 214-ФЗ таким образом, что:

- при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днём составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства;

- суд отказывает во взыскании финансовых санкций за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП)).

Как установлено судом, следует из дела и не оспаривается сторонами, 19 марта 2021 г. между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства явилась адрес многоквартирном доме по адресу: адрес, за которую истцами уплачено застройщикам 2 783 170 руб.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства приходился на 30 сентября 2023 г.

Уведомление о готовности квартиры к передаче истцы получили 8 августа 2023 г.

Согласно акту осмотра от 5 октября 2023 г., подписанному сторонами, в квартире нет оконных ручек и их замков, локально отсутствует стяжка пола, нет заглушки на подоконниках, клининг (окно, двери) тоже.

Квартира передана участникам долевого строительства 16 февраля 2024 г. на основании одностороннего акта приёма-передачи.

Из позиции стороны истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции следует, что дата приёмки квартиры 5 октября 2023 г. определена ответчиком в ходе записи по телефону (т. 1, л.д. 54).

Из позиции ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил), истцы с 8 августа до 5 октября 2023 г. к приёмке квартиры не приступили, в дальнейшем необоснованно отказывались от приёмки квартиры и поэтому 16 февраля 2024 г. квартира передана им по одностороннему акту приёма-передачи.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что истцы от приёмки квартиры не уклонялись, нарушение срока передачи квартиры произошло по вине ответчика, не устранившего строительные недостатки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из уведомления не следует, в какое конкретное место и когда должны явиться истцы для приёмки квартиры, к какому сотруднику они должны обратиться.

Истцы явились на приёмку квартиры по записи на 5 октября 2023 г., предъявляли застройщику требование о составлении актов о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства.

Застройщик признал наличие недостатков и составил акт о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства. Односторонний акт приёма-передачи ответчик в срок, предусмотренный частью 6 статьи 8 Закона № 214-Федерального закона, не составил.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы включение в уведомление информации, в какое конкретное место и когда должны явиться истцы для приёмки квартиры, к какому сотруднику они должны обратиться, а также (исходя из позиции ответчика) составление одностороннего акта до 16 февраля 2024 г.

Также ожидаемым поведением от ответчика явилась бы фиксация информации (с представлением суду её носителя) о том, когда истцы обратились для записи на приёмку квартиры по указанному в уведомлении телефону и на какое время им была назначена приёмка квартиры.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения от добросовестного поведения, стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований признать злоупотреблением истцами правом.

Следовательно, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает несостоятельность довода жалобы и потому, что, даже при установлении судом злоупотребления правом, в любом случае окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём составления застройщиком одностороннего акта (пункт 25 Обзора ВС РФ 2013).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Довод о том, что размер финансовых санкций подлежал снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера финансовых санкций является допустимым.

Истцы в данном споре являются потребителями по смыслу преамбулы Закона о ЗПП, так как приобрели квартиру исключительно для личного проживания.

Как следует из дела, в том числе возражения представителя ответчика, протокола судебного заседания и его аудиозаписи, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

В деле не усматривается явной несоразмерности финансовых санкций в последствиям 4,5-месячного нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства потребителям для проживания.

Следовательно, правовых оснований для снижения финансовых санкций на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии по ходатайству ответчика после рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает несостоятельность довода жалобы и потому, что при применении судом постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения финансовых санкций (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка подлежала взысканию в размере 193 430,32 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Дело №2-5349/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-007488-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истцов – Уразбахтина Э.Ф., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Шиляевой А.Э., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатиятуллина Р.Л., Гатиятуллиной А.Р. к ООО СЗ «НОВАТОР» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Гатиятуллин Р.Л., Гатиятуллина А.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «НОВАТОР» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «НОВАТОР» и истцами Гатиятуллиным Р.Л. и Гатнятуллиной А.Р. был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Предметом вышеуказанного договора является то, что застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, г. Уфа, Октябрьский район; «Многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на территории ограниченной улицами Энтузиастов, Рудольфа Нуриева, Мусы Гареева в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ.

Согласно п. 2.2 договора, цена договора со...

...ставила 2 783 170 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1.5. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, при условии оплаты участником долевого строительства окончательной цены договора, по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок квартира сдана не была.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ООО СЗ «НОВАТОР» в пользу Гатиятуллина Р.Л. паспорт № неустойку в размере 78 920 руб. 02 коп., моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденного судом в пользу истца, а также в пользу Гатиятуллиной А.Р. паспорт № - неустойку в размере 78 920 руб. 02 коп., моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденного судом в пользу истца.

Истец Гатиятуллин Р.Л., Гатиятуллина А.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отстуствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила оказать в удовлетворении, указав, что истцы сами уклонились от приема квартиры после того, как им было направлено соответствующее уведомление.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «НОВАТОР» и истцами Гатиятуллиным Р.Л. и Гатнятуллиной А.Р. был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Предметом вышеуказанного договора является то, что застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, г. Уфа, Октябрьский район; «Многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на территории ограниченной улицами Энтузиастов, Рудольфа Нуриева, Мусы Гареева в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ.

Согласно п. 2.2 договора, цена договора составила 2 783 170 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1.5 договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, при условии оплаты участником долевого строительства окончательной цены договора, по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок квартира сдана не была.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере по 78920,02 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст. 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В установленный срок, то есть не позднее 30.09.2023 г., ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2023 года по 16.02.2024 года в размере по 78920,02 руб.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ суду не заявлено.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об уклонении истцов от приемки квартиры, поскольку истцами представлены акты о наличии в квартире недостатков, доказательств устранения которых ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 40460,01 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 4356,80 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатиятуллина Р.Л., Гатиятуллиной А.Р. к ООО СЗ «НОВАТОР» о взыскании неустойки– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «НОВАТОР» ИНН 0275085150 в пользу Гатиятуллина Р.Л., паспорт № неустойку в размере 78 920 руб. 02 коп., моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40460,01 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «НОВАТОР» ИНН 0275085150 в пользу Гатиятуллиной А.Р., паспорт № неустойку в размере 78 920 руб. 02 коп., моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40460,01 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «НОВАТОР» ИНН 0275085150 в доход бюджета госпошлину в размере 4356,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова