Козюльская Вера Николаевна

< >

Дело № 2 – 1967/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

30 марта 2015 года

Череповецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Козюльской В. Н. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ЗАО «Банк «Вологжанин» обратилось в суд с иском к ООО «ЭнергоСервис», ООО «Энергосервис», Козюльской В.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 1655952 рублей 54 копеек, в том числе задолженность по лизинговым платежам – 946452 рубля 54 копейки, неустойка – 709500 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 28479 рублей 76 копеек; расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ООО «ЭнергоСервис» обязанности вернуть предмет лизинга, указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк «Вологжанин» заключило с ООО «ЭнергоСервис» договор лизинга №, предметом которого являлось транспортное средство < >, срок лизинга 36 месяцев с даты подписания акта приема – передачи предмета лизинга. Автомобиль был передан Обществу по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.9, 5.2 договора лизинга лизингополучатель обязан перечислить на расчетный счет лизингодателя аванс в счет лизинговых платежей в размере 1419000 рублей, а также своевременно осуществлять выплаты лизингодателю, определенные в Приложении № к договору лизинга. При этом сумма, полученная лизингодателем в качестве аванса в счет лизинговых платежей, засчитывается в составе платежей по договору ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга лизингополучателю, до истечения срока действия договора лизинга. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭнергоСервис» были заключены договоры поручительства с Козюльской В.Н. и с ООО «Энергосервис», которые приняли на себя обязанность перед банком отвечать солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка ...

...по уплате лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоСервис» было направлено письмо с требованием о погашении просроченной задолженности и добровольном возврате имущества предмета лизинга банку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Поручители в добровольном порядке требования банка о погашении задолженности не исполнили. В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 договора лизинга, если договор будет расторгнут досрочно по причине неисполнения какой – либо из сторон своих договорных обязательств, то виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 15 % от стоимости, по которой был приобретен у продавца предмет договора. Лизингодатель может потребовать досрочного расторжения договора в случае, если просрочка по лизинговым и другим платежам, предусмотренным договором, превысит 10 календарных дней, если лизингополучатель систематически допускает просрочку внесения лизинговых платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ЭнергоСервис» составляет 1655952 рубля 54 копейки, в том числе 946452 рубля 54 копейки – задолженность по лизинговым платежам, 709500 рублей – неустойка.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности Иванова Н.Н. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ООО «Энергосервис» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований или заявления об отложении разбирательства дела суду не представил. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ООО «ЭнергоСервис» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Козюльская В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ООО «ЭнергоСервис» заключен договор лизинга, по условиям которого банк принял на себя обязанность приобрести автомобиль – грузовой – тягач седельный < >, стоимостью 4730000 рублей с передачей его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения условий по перечислению на расчетный счет банка аванса в счет лизинговых платежей в размере 1419000 рублей и своевременному осуществлению выплат лизингодателю ежемесячных лизинговых платежей. Поручителями ООО «ЭнергоСервис» являлись ООО «Энергосервис», Козюльская В.Н.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк «Вологжанин» передало ООО «ЭнергоСервис» грузовой – тягач < >, в исправном техническом состоянии и полной комплектации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства по выплате лизинговых платежей ООО «ЭнергоСервис» исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1655952 рублей 54 копеек.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание условия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение ООО «ЭнергоСервис» принятых на себя обязательств по выплате лизинговых платежей, уклонение Общества и поручителей от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований ЗАО «Банк «Вологжанин» о расторжении договора лизинга, взыскании с ответчиков суммы основного долга, неустойки, с возложением на ООО «ЭнергоСервис» обязанности вернуть предмет лизинга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16479 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Козюльской В. Н. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» сумму задолженности в размере 1655952 рублей 54 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Козюльской В. Н. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 16479 рублей 76 копеек в равных долях по 5493 рубля 25 копеек.

Расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк «Вологжанин» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» обязанность вернуть закрытому акционерному обществу «Банк «Вологжанин» предмет лизинга – грузовой – тягач < >.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 03.04.2015.

< >

< > Судья Е.Ю. Филиппова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Шексна 21 июля 2017 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Ляпкова И.Ю., изучив административный материал в отношении Козюльской В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный материал о привлечении Козюльской В.Н. к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правовыми нормами ч. 1 и 3 ст. 23.1. КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1. – 6.2. КоАП РФ, производство по которым осуществлено в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьей районного суда; в остальных случаях дела об указанных административных правонарушениях рассматриваются мировым судьей.

В соответствии со ст. 28.7. КоАП РФ административное расследование проводится в случае необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение такого расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, с...

...видетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

Требование о передаче дела об административном правонарушении судье, уполномоченному назначать административные наказания, закреплено в ст. 29.1. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шекснинскому району ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, и проведении административного расследования по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ Козюльской В.Н. побоев ФИО4 в доме по адресу <адрес>. Определением о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанный материал направлен в районный суд. Документов, подтверждающих проведение административного расследования, в материалах дела нет, из чего следует вывод, что никаких процессуальных действий по установлению обстоятельств административного правонарушения, их фиксированию, юридической квалификации, процессуальному оформлению и требующих значительных временных затрат, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Поскольку административное расследование по делу не осуществлялось, его рассмотрение относится к подсудности мирового судьи. С учетом места совершения правонарушения дело подлежит передаче мировому судье по судебному участку № 41.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ и п.1 ст. 2 ст. 29.9. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Административный материал в отношении Козюльской В.Н. о правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, передать на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 41 Свистину С.М.

Судья И.Ю. Ляпкова