Запылкин Евгений Викторович

16RS0051-01-2024-019287-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 ноября 2024 г. Дело № 2а-10136/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., заместителю начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Аполосовой В.О., ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Бушлановой Г.Я., ГУФССП по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) незаконными и обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением в обосновании своих требований указав, что на принудительном исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <номер изъят> о взыск...

...ании задолженности с ФИО7 в пользу ООО ПКО "Экспресс Коллекшн".

Взыскателю стало известно, что исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 30.10.2019 окончено 18.12.2020 на основании ст. 46 ч.1 п. 3 ФЗ от 02.10.2007 №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. О нарушении права административный истец узнал 26.08.2024. На дату подачи искового заявления указанные нарушения законодательства не устранены.

На основании вышеизложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Зиннатовой А.В. (ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан), выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП и не возвращении оригинала исполнительного документа <номер изъят>;

2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП и оригинала исполнительного документа <номер изъят> или случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7, в качестве административных ответчиков – заместитель начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Аполосова В.О., судебный пристав-исполнитель ОСП 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Бушланова Г.Я.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Зиннатова А.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, материалы исполнительного производства № <номер изъят>-ИП.

Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани находился исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району Республики Татарстан в рамках дела <номер изъят>, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51 978, 16 руб.; 30.10.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Как следует из сводки по исполнительному производству за оспариваемый административным истцом период, судебным приставом-исполнителем, в чьем исполнении находилось указанное исполнительное производство, определяющими в соответствии с законодательством об исполнительном производстве конкретные исполнительные действия, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись запросы в ЗАГС, к операторам мобильной связи, запросы в банки, ФНС, ПФР и др.

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству <номер изъят>.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в числе прочего, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (абзац 2).

Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят> и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца направлен не был, в связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., выразившееся в не направлении постановления об окончании и возвращении ИД и исполнительного документа в отношении должника ФИО7 в установленные законом сроки.

Из представленных документов административным ответчиком следует, что согласно архивным данным исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. Реестры почтовой корреспонденции уничтожены ввиду истечения срока хранения.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрен срок хранения заказной корреспонденции – 2 года. Таким образом, сроки хранения почтовой корреспонденции за 2020 год к моменту подачи административного иска и рассмотрения дела истекли.

Административное судопроизводство по своей сути направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из законодательства об административном судопроизводстве, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При этом, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Учитывая, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю было направлено, реестры почтовой корреспонденции уничтожены ввиду истечения срока хранения, а административный иск ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" был направлен только 29.08.2024, зарегистрирован в суде 02.09.2024, следовательно, с момента истечения указанного срока до направления административным истцом административного иска в суд, прошло более двух лет и девяти месяцев, в течение которых истец, как юридическое лицо, имеющее в штате сотрудников (в том числе и юристов), не проявлял никакой, заинтересованности в вопросах по исполнительному производству <номер изъят>. Пропуск срока обращения с иском в суд – 2 года и 9 месяцев, является явно чрезмерным, ввиду этого не подлежит восстановлению. Сведения, подтверждающие уважительность пропуска срока, суду не представлены. Ходатайство о восстановлении срока стороной не заявлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что административный истец пропустил установленный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска на основании части 8 статьи 219 КАС РФ.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., заместителю начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Аполосовой В.О., ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Бушлановой Г.Я., ГУФССП по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) незаконными и обязании устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 06.12.2024

Копия верна судья Р.И. Сафин

Дело № 2А-190/2021

3.027

УИД: 16RS0051-01-2020-012932-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 г. г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Сабирзянова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Запылкиной Натальи Сергеевны к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Казани Аксеновой И.В., Суворовой Э.А., Хисамутдинову М.Р., Кобякову Ю.С., Зиганшину А.Ш., Нигаметзяновой Л.В., Гиниятовой Г.Ш., Хабибуллиной Э.Р., Глуховой А.Г., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани Сергеевой Р.А., старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С., старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Исмагилову Г.Н., старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Зиннатовой А.В., ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ об оспаривании бездействия,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что 25 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство № 42458/10/08/16 от 25.12.2020 на основании исполнительного листа № 2-2-561/04 от 01.07.2004, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района, предмет исполнение взыскание алиментов с Запылкина Виктора Николаевича в пользу взыскателя Запылкиной Натальи Сергеевн...

...ы на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО3, --.--.---- г. г.р.

Согласно представленному свидетельству о смерти должник Запылкин В.Н. умер --.--.---- г.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 04.06.2015, задолженность составляет 659.621,62 рублей.

При этом, судебные приставы-исполнители возложенных на себя обязательств надлежащим образом не исполняли. Исходя из ответа, представленного в 2011 г., должник дважды давал объяснения и предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.

При этом, судебный пристав-исполнитель, не выделил материал и не направил его в правоохранительные органы для его рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в ненадлежащем исполнении обязательств по взысканию алиментов с должника Запылкина В.Н. в пользу взыскателя Запылкиной Н.С.

Определением Советского районного суда г. Казани от 28 августа 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

Протокольным определением Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Исмагилов Г.Н.

Протокольным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Казани Аксенова И.В., Суворова Э.А., старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиуллова Е.С., в качестве заинтересованных лиц привлечены Запылкин А.В., Запылкин В.Н.

Протокольным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани Зимина Ю.С.

Протокольным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Казани Хисамутдинова М.Р., Кобяков Ю.С., Зиганшин А.Ш., Нигаметзянова Л.В., Гиниятова Г.Ш., Хабибуллина Э.Р., Глухова А.Г., судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани Сергеева Р.А., старший судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Зиннатова А.В.

Протокольным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 января 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус Губаева Л.З.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани Зимина Ю.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Запылкин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Запылкин В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Прочие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Данные лица также были извещены в соответствии с ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ Нигаметзяновой Л.В. 15 сентября 2006 г. возбуждено исполнительное производство № 25409/1384/14/2006, в отношении должника Запылкина В.Н. в пользу взыскателя Запылкиной Н.С., предмет исполнения – алименты в размере ? части.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани Суворовой Э.А. определена задолженность Запылкину В.Н. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 06.11.2015 в размере 700.155,10 рублей.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 26 ноября 2015 г. и постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани Суворовой Э.А. от 26 ноября 2015 г. исполнительное производство в отношении должника Запылкина В.Н. передано Ново-Савиновский РОСП г. Казани.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Сергеевой Р.А. от 21 июня 2016 г. обращено взыскание на доходы должника в пределах 700.155,10 рублей

Кроме того, в ходе данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в финансово-кредитные учреждения, запрос в органы ЗАГС, для установления семейного положения должника и возможности наличия совместно нажитого имущества, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, операторам связи, органы осуществляющие учет и регистрацию движимого и недвижимого имущества.

Данные запросы обновлялись с достаточной периодичностью, позволяющей отслеживать в разумный срок изменение имущественного положения должника.

Производился розыск должника и его имущества, должник был установлен и опрошен, согласное его объяснениями он не имеет постоянного места жительства и работы (л.д. 154-155).

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями предпринимались мероприятия, направленные на принудительное взыскание задолженности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Отсутствие желаемого для административного истца результата не является свидетельством допускаемых со стороны административных ответчиков нарушений.

Соответственно в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выраженного в ненадлежащем исполнении обязательств по взысканию алиментов с должника Запылкина В.Н. в пользу взыскателя Запылкиной Н.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка, Запылкина А.В. – надлежит отказать.

Как усматривается из свидетельства о смерти IV-КБ №-- должник ФИО4 умер --.--.---- г.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу №--, заведенному после смерти Запылкина В.Н. нотариусом Губаевой Л.З., наследниками после смерти ФИО4 являются ФИО26, ФИО27 Согласно заявлению от 29 апреля 2020 г. Запылкин Д.В. принял по всем основаниям наследство, оставшееся после смерти.

При этом, согласно наследственному делу №-- какое-либо имущество после смерти Запылкина В.Н. отсутствует.

Таким образом, наследники Запылкина В.Н. – Запылкин Д.В., Запылкин Е.В. не несут обязательства по задолженности по алиментам, образовавшейся у Запылкина В.Н. перед Запылкиной Н.С.

Также в удовлетворении административного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно отметке почтового отделения, данный административный иск направлен в суд 14 августа 2020 года (л.д. 21).

Как следует из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, о бездействии судебных приставов Запылкина Н.С. должна была знать не ранее 4 августа 2020 года, в противном случае срок на обращении в суд Запылкиной Н.С. был пропущен и уважительных причин пропуска данного срока не приведено.

Однако, как следует из материалов дела, в том, числе пояснений самой Запылкиной Н.С. об оспариваемом бездействии она знала еще ранее 4 августа 2020 года.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Запылкиной Натальи Сергеевны к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Казани Аксеновой И.В., Суворовой Э.А., Хисамутдинову М.Р., Кобякову Ю.С., Зиганшину А.Ш., Нигаметзяновой Л.В., Гиниятовой Г.Ш., Хабибуллиной Э.Р., Глуховой А.Г., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани Сергеевой Р.А., старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С., старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Исмагилову Г.Н., старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Зиннатовой А.В., ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ об оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 г.

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

Копия 16RS0051-01-2022-014935-11

2-505/2023 (2-9335/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

с участием прокурора ФИО10,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО6 Республики ФИО6» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при ФИО6 Республики ФИО6» обратилась с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения.

<дата изъята> в 9 часов 10 минут по данному делу состоялось судебное заседание, на которое истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на <дата изъята> в 8 часов 40 минут, на которое истец, будучи также извещенным о времени и месте его проведения, вновь не явился.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился...

... в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Каких-либо заявлений и ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО6 Республики ФИО6» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО6 Республики ФИО6» государственную пошлину, уплаченную при предъявлении настоящего иска платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> в размере 6 258 рублей 86 копеек, платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> в размере 24 600 рублей 14 копеек.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов