Зараев Владимир Александрович

Мировой судьяФедоров Е.С.

Дело № 11-67/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Коровиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Борисова Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от22.12.2021 по иску Прокопенкова А.С. к индивидуальному предпринимателю Борисову К.Ю. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. к Прокопенкову А.С. о взыскании убытков, судебных расходов, возложении обязанности вернуть товар, взыскании судебной неустойки, зачете встречных однородных требований, которым постановлено:

«исковые требования Прокопенкова А.С. к индивидуальному предпринимателю Борисову К.Ю. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать недействительным сделку купли-продажи смартфона AppleiPhone 11 128 Гб красный s/n <номер> от 05.01.2021, заключенную между несовершеннолетней Прокопенковой И.А. и индивидуальным предпринимателем Борисовым К.Ю.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. в пользу Прокопенкова А.С. денежные средства в размере 58 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребит...

...еля в размере 30 995 руб.

Обязать Прокопенкова А.С. возвратить индивидуальному предпринимателю Борисову К.Ю. смартфона AppleiPhone 11 128 Гб красный s/n <номер>, приобретенный по договору купли-продажи от 05.01.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2269,70 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. к Прокопенкову А.С. оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

Прокопенков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову К.Ю. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав исковые требования следующим.

05 января 2021 года несовершеннолетняя дочь истца П.И.А., 2009 года рождения (11 лет), без согласия истца и не поставив его в известность приобрела смартфон AppleiPhone 11 128 Гб стоимостью 58 990 руб. у ответчика ИП Борисова К.Ю. В тот же день истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и признании сделки недействительной, однако получил отказ.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным сделку купли-продажи смартфона AppleiPhone 11 128 Гб, заключенную между малолетней П.И.А. и индивидуальным предпринимателем Борисовым К.Ю., взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела представитель ответчика ИП Борисова К.Ю. Шиляева Е.Д., действующая на основании доверенности, заявила встречный иск, в котором просила привести сторон в первоначальное положение; обязать Прокопенкова А.С. вернуть смартфон AppleiPhone 11 128 Гб в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;взыскать с Прокопенкова А.С. убытки в размере 11 039 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с Прокопенкова А.С. неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по возврату смартфона AppleiPhone 11 128 Гб; произвести зачет встречных однородных требований.

Свои встречные исковые требования ИП Борисов К.Ю. мотивировал следующим.

На сайте производителя смартфона AppleiPhone 11 128 Гб размещен порядок действий после приобретения смартфона. Так, для его использования необходимо активировать, а также создать учетную запись AppleID.

Согласно информации, представленной на официальном сайте производителя, предполагаемая дата окончания срока действия права на обслуживание и ремонт – 04.01.2022. Гарантия действует с момента активации на все модели iPhone. В случае со смартфонами при отслеживании сроков гарантийного обслуживания дата окончания гарантии будет ровно год после активации iPhone, а не с даты его продажи.

Таким образом, смартфон AppleiPhone 11 128 Гб был активирован 05.01.2021, с этого момента начинает течь гарантия производителя. Данный факт также подтверждает фактическое использование смартфона после его приобретения.

Учитывая, что спорный смартфон является активированным, а также использовался истцом, в случае признания сделки недействительной приведение сторон в первоначальное положение будет невозможным, поскольку реализовать товар по той цене, по которой он был продан изначально, не представится возможным по следующим причинам:

- смартфон активирован, гарантийный срок производителя истекает 04.01.2022;

- смартфон использовался истцом, сняты оригинальные заводские защитные пленки с коробки с смартфона;

- рыночная стоимость товара по сравнению со стоимостью, действующей на январь 2021 года, уменьшилась.

Таким образом, ответчик в результате умышленных действий истца может понести убытки в виде неполученных доходов.

ИП Борисовым К.Ю. представлен отчет <номер> от 07.06.2021, согласно которому рыночная стоимость смартфона по состоянию на 07.06.2021 составила 47 951 руб.

58 990 руб. (стоимость смартфона) – 47 951 руб. (рыночная стоимость смартфона по состоянию на 07.06.2021) = 11 039 руб. (размер упущенной выгоды).

Встречное исковое заявление на основании ст.ст. 137, 138 ГПК РФ принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Зараев В.А. – продавец-кассир ИП Борисова К.Ю.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Прокопенков А.С., его представитель Желтышев Н.Б. на удовлетворении исковых требований настаивали. Встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился с возвратом смартфона и требованием вернуть денежные средства за него в день его продажи – 05.01.2021, но ответчик отказался принять телефон и вернуть денежные средства. Истечение гарантийных сроков и упущенная выгода произошли по вине самого ответчика.

Ответчик ИП Борисов К.Ю., третье лицо Зараев В.А. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобепредставитель ответчика по первоначальному иску просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.Мировым судьей допущены нарушения правил подсудности в связи с тем, что заявленные требования не основываются на положениях законодательства о защите прав потребителей. Материалы дела не содержат доказательств приобретения смартфона несовершеннолетней Прокопенковой И.С., при этом она могла совершать сделки по распоряжению денежными средствами, предоставленными законными представителями. Суд необоснованно взыскал штраф и моральный вред. Не обоснован вывод суда об отнесении убытков на продавца и отказ в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, представитель ответчика просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны, а также третье лицо не присутствуют, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено мировым судьей истец Прокопенков А.С. является отцом малолетней П.И.А., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8).

05 января 2021 года П.И.А., являющаяся на момент сделки малолетней, приобрела в магазине «Зеон» ИП Борисова К.Ю. смартфон AppleiPhone 11 128 Гб красный s/n <номер>, что подтверждается кассовым чеком <номер> от 05.01.2021 (л.д. 6).

Из объяснений истца следует, что смартфон приобретен в магазине ИП Борисова К.Ю., при их приобретении продавец не спрашивал о возрасте покупателя, документа личности не просил; денежные средства дочь взяла дома без разрешения родителей, о покупках родителям не сообщала. О приобретении смартфона ему известно не было, до тех пор, пока он не увидел его у дочери; своего согласия и одобрения на приобретение смартфона он не давал.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Суд, установив, что сделка по приобретению смартфона заключена ответчиком с П.И.А., не достигшей на момент заключения сделки возраста 14 лет, пришел к выводу о ничтожности указанной сделки и необходимости применения соответствующих последствий недействительности ничтожных сделок.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), является ничтожной. К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 указанного Кодекса. При этом, существенное значение имеет характер совершенной сделки, которая не может быть отнесена к категории мелких бытовых и сделок, которые малолетние вправе совершать самостоятельно, а также возраст лица, совершившего такую сделку.

Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу за несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. При этом родители или усыновители, обладая равными правами (ст. 61 СК РФ), совершают совместно сделки в качестве законных представителей.

В то же время п. 2 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что малолетние в возрасте от шести до 14 лет вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели либо для свободного распоряжения. В связи с этим ничтожны лишь те сделки, которые не подпадают под действие названного правила о самостоятельном участии малолетнего в сделке.

Как верно установлено мировым судьей совершенная малолетней П.И.А. сделка не относится к категории мелкобытовых сделок, а потому могла быть совершена только родителями и/или законными представителями малолетнего.

В соответствии с ч.1 ст. 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно кассового чека <номер> от 05.01.2021, стоимость смартфона составила 58 990 руб. (л.д. 6).

Так как сделка совершена смалолетним, суд обоснованно признал ее ничтожной и применил последствия недействительной сделки в виде приведения сторон по сделке в первоначальное положение

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем материалами дела не установлено нарушения прав потребителя истца, предусмотренных законом "О защите прав потребителей", совершение ничтожной сделки к таковым не может быть отнесено.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежат отмене, в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

Разрешая встречные исковые требования ИП Борисова К.Ю., суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права.

При разрешении исковых требований Прокопенкова А.С. к ИП Борисову К.Ю. применены правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ - каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Вывод суда то том, что при ничтожной сделке, совершенной с несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), обязанность возмещения ущерба, в том числе упущенной выгоды, лежит на дееспособной стороне, в данном случае – на продавце не основан на нормах материального права.

В силу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается отчетом оценщика рыночная стоимость смартфона по состоянию на 07.06.2021 с учетом его активации составила 47 951 руб., ответчиком по первоначальному иску не приведено доказательств иного, в связи с чем денежные средства в размере 11 039 руб. подлежат взысканию с Прокопенкова А.С. как убытки причиненные истцу по встречному иску.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 рублей., которые подтверждены документально.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика по первоначальному иску государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб. (1 неимущественное требование о признании сделки недействительной).

Требования встречного иска о произведении зачета однородных требований являются процессуальными, а не материальными, в связи с чем их отдельное разрешение не требуется.

В остальной части встречного иска суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оснований для отмены или изменения решения в данной части не усматривает.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора мировому судье, поскольку спор судом разрешен на основании положений законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 22.12.2021 по иску Прокопенкова А.С. к индивидуальному предпринимателю Борисову К.Ю. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. к Прокопенкову А.С. о взыскании убытков, судебных расходов, возложении обязанности вернуть товар, взыскании судебной неустойки, зачете встречных однородных требований изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«исковые требования Прокопенкова А.С. к индивидуальному предпринимателю Борисову К.Ю. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Признать недействительным сделку купли-продажи смартфона AppleiPhone 11 128 Гб красный s/n <номер> от 05.01.2021, заключенную между несовершеннолетней П.И.А. и индивидуальным предпринимателем Борисовым К.Ю.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. в пользу Прокопенкова А.С. денежные средства в размере 58 990 руб.

Исковые требования Прокопенкова А.С. к индивидуальному предпринимателю Борисову К.Ю. о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения

Обязать Прокопенкова А.С. возвратить индивидуальному предпринимателю Борисову К.Ю. смартфона AppleiPhone 11 128 Гб красный s/n <номер>, приобретенный по договору купли-продажи от 05.01.2021.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. к Прокопенкову А.С. о взыскании убытков и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично

Взыскать с Прокопенкова А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. убытки в размере 11 039 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. к Прокопенкову А.С. о приведении сторон в первоначальное положение, возложении обязанности по возврату товара, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»

Апелляционную жалобупредставителя индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. удовлетворить частично.

В окончательной форме определение изготовлено 23.06.2022.

Судья Д.А. Шешуков

Мировой судья Перминова Т.О. №11-8/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Борисова К.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 20 сентября 2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прокопенкова А.С. к ИП Борисову К.Ю. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению ИП Борисова К.Ю. к Прокопенкову А.С. о взыскании убытков, судебных расходов, возложении обязанности возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от 20 декабря 2021 года исковые требования Прокопенкова А.С. к ИП Борисову К.Ю. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены:

признана недействительной сделка купли-продажи смартфона <данные изъяты> заключенная между несовершеннолетней Прокопенковой И.А. и ИП Борисовым К.Ю.,

с ИП Борисова К.Ю. в пользу Прокопенкова А.С. взысканы денежные средства в размере 58990 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30995 рублей,

на Прокопенкова А.С. возложена обязанность возвратить ИП Борисову К.Ю. смартфон <данные изъяты> приобретенны...

...й по договору купли-продажи от 5 января 2021 года,

с ИП Борисова К.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2269,70 рублей,

встречные исковые требования ИП Борисова К.Ю. к Прокопенкову А.С. о приведении сторон в первоначальное положение, возложении обязанности вернуть товар, взыскании убытков, судебных расходов, судебной неустойки, зачете встречных однородных требований оставлены без удовлетворения.

ИП Борисов К.Ю. обжаловал решение мирового судьи в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от 20 декабря 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«признать недействительной сделку купли-продажи смартфона <данные изъяты> от 5 января 2021 года, заключенную между несовершеннолетней Прокопенковой И.А. и ИП Борисовым К.Ю..

Взыскать с ИП Борисова К.Ю. в пользу Прокопенкова А.С. денежные средства в размере 58990 рублей.

Исковые требования Прокопенкова А.С. к ИП Борисову К.Ю. о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Обязать Прокопенкова А.С. возвратить ИП Борисову К.Ю. смартфон <данные изъяты> приобретенный по договору купли-продажи от 5 января 2021 года.

Встречные исковые требования ИП Борисова К.Ю. к Прокопенкову А.С. о взыскании убытков и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенкова А.С. в пользу ИП Борисова К.Ю. убытки в размере 11039 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Встречные исковые требования ИП Борисова К.Ю. к Прокопенкову А.С. о приведении сторон в первоначальное положение, возложении обязанности по возврату товара, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Борисова К.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

В окончательной форме апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 апреля 2022 года изготовлено 23 июня 2022 года.

Заявление о возмещении судебных расходов подано Прокопенковым А.С. 8 августа 2022 года в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 71 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 20 сентября 2022 Заявление Прокопенкова А.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. в пользу Прокопенкова А.С. 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ИП Борисов К.Ю. обратился с настоящей частной жалобой.

В частной жалобе ответчик просит определение мирового судьи от 20 сентября 2022 года отменить как незаконное и необоснованное. Ссылался на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также на то, что взысканная с него сумма завышена.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, оно принято в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от 20 декабря 2021 года исковые требования Прокопенкова А.С. к ИП Борисову К.Ю. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены:

признана недействительной сделка купли-продажи смартфона <данные изъяты> от 5 января 2021 года, заключенная между несовершеннолетней Прокопенковой И.А. и ИП Борисовым К.Ю.,

с ИП Борисова К.Ю. в пользу Прокопенкова А.С. взысканы денежные средства в размере 58990 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30995 рублей,

на Прокопенкова А.С. возложена обязанность возвратить ИП Борисову К.Ю. смартфон <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 5 января 2021 года,

с ИП Борисова К.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2269,70 рублей,

встречные исковые требования ИП Борисова К.Ю. к Прокопенкову А.С. о приведении сторон в первоначальное положение, возложении обязанности вернуть товар, взыскании убытков, судебных расходов, судебной неустойки, зачете встречных однородных требований оставлены без удовлетворения.

ИП Борисов К.Ю. обжаловал решение мирового судьи в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от 20 декабря 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«признать недействительной сделку купли-продажи смартфона <данные изъяты> от 5 января 2021 года, заключенную между несовершеннолетней Прокопенковой И.А. и ИП Борисовым К.Ю..

Взыскать с ИП Борисова К.Ю. в пользу Прокопенкова А.С. денежные средства в размере 58990 рублей.

Исковые требования Прокопенкова А.С. к ИП Борисову К.Ю. о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Обязать Прокопенкова А.С. возвратить ИП Борисову К.Ю. смартфон <данные изъяты> приобретенный по договору купли-продажи от 5 января 2021 года.

Встречные исковые требования ИП Борисова К.Ю. к Прокопенкову А.С. о взыскании убытков и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенкова А.С. в пользу ИП Борисова К.Ю. убытки в размере 11039 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Встречные исковые требования ИП Борисова К.Ю. к Прокопенкову А.С. о приведении сторон в первоначальное положение, возложении обязанности по возврату товара, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Борисова К.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

В окончательной форме апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 апреля 2022 года изготовлено 23 июня 2022 года.

Заявление о возмещении судебных расходов подано Прокопенковым А.С. 8 августа 2022 года в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 71 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 20 сентября 2022 Заявление Прокопенкова А.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. в пользу Прокопенкова А.С. 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст.98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судебные расходы подтверждены соответствующими документами, т.к. мировому судье был представлен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2021, который заключен между Прокопенковым А.С. и Желтышевым Н.Б, предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в мировом суде при рассмотрении гражданского дела № 2-286/2021. Представитель Прокопенкова А.С. Желтышев Н.Б участвовал в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-286/2021 (08.06.2021, 09.08.2021, 09.09.2021, 03.11.2021, 29.11.2021, 20.12.2021), заявляли ходатайства, представляли доказательства, подали заявление о взыскании судебных расходов, что соответствует объему услуг, указанному в п.1 договора, стоимость этих услуг согласно п.2.1 договора составляет 8000 руб. за каждое судебное заседание. Представлена также расписка от 24.12.2022 об оплате услуг по договору от 31.05.2021 в сумме 56000 руб. (л.д.184-187).

Мировому судье также был представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2021, который заключен между Прокопенковым А.С. и Желтышевым Н.Б, предметом договора является оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора (юридическая консультация, анализ и подготовка документов, подготовки искового заявления и приложений в нему), акт от 19.01.2021 приемки оказанных услуг, что соответствует объему услуг, указанному в п.1 договора, стоимость этих услуг согласно п.2.1 договора составляет 15000 руб. Представлена также расписка об оплате услуг по договору от 13.01.2021 в сумме 15000 руб.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом Прокопенковым А.С. действительно были понесены расходы на оплату услуг представителя, поэтому возмещение судебных расходов мировым судьей произведено обосновано, по основаниям, соответствующим материалам дела.

Доводы ответчика о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов должен исчисляться с даты вынесения апелляционного определения – 27.04.2022 – и на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов – 08.08.2022 этот срок истек, частично обоснованы и доводы мирового судьи о том, что срок не пропущен подлежат исключению из текста определения от 20.09.2022. Однако в материалах дела имеется заявление о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поданное Прокопенковым А.С одновременно с самим заявлением – 08.08.2022 (л.д.192-193). Заявление о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов обосновано поздним изготовлением (23.06.2022) и получением (17.07.2022) мотивированного апелляционного определения. Указанные причины пропуска срока следует признать уважительными, т.к. получение мотивированного апелляционного определения в случае частичного удовлетворения и первоначального и встречного иска было необходимо для распределения судебных расходов. Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 15 000 руб., что соответствует объему проделанной представителем работы, длительности и сложности рассмотрения дела. Доводы ответчика об обратном не основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска, от 20 сентября 2022 года не подлежит отмене, частная жалоба должна быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу ИП Борисова К.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 20 сентября 2022 оставить без удовлетворения в полном объеме, определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 20 сентября 2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прокопенкова А.С. к ИП Борисову К.Ю. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению ИП Борисова К.Ю. к Прокопенкову А.С. о взыскании убытков, судебных расходов, возложении обязанности возвратить товар – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено судьей 20.02.2023.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.