Зарайский Александр Владимирович

Дело № 2-4666 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Клычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарайского А.В. к Открытому акционерному обществу "Брянскспиртпром" о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Зарайский А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал <...> в ОАО « Брянскспиртпром», с <дата>г. был уволен с работы по сокращению штата. Однако при увольнении с работы ему не была выплачена задолженность по заработной плате в сумме <...>, задолженность не выплачена по настоящее время. На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «Брянскспиртпром» задолженность по заработной плате в сумме <...> и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, а всего -<...>

В судебном заседании истец Зарайский А.В. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Брянскспиртпром», Конкурсный управляющий ОАО «Брянскспиртпром» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли. Суд с согласия истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право вознаграждения за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не н...

...иже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что приказом № 3-к от <дата> Зарайский А.В. уволен с должности <...> ОАО «Брянскспиртпром» по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников, с <дата>

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2009 г. по делу № А09-6505/2008 ОАО «Брянскспиртпром» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из содержания ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справке конкурсного управляющего ОАО «Брянскспиртпром» о задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск выходном пособии и прочих выплат, связанных с сокращением по состоянию на 30.11.2013 года перед Зарайским А.В. имеется задолженность по указанным выплатам в размере <...>

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, учитывая, что работодателем были нарушены нормы статьи 236 ТК РФ, то в пользу истца с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых подлежит взысканию сумма процентов от невыплаченной суммы задолженности по выплатам, за период с 30.03.2013г. по 13.05.2015г. (на момент обращения в суд с иском), включительно, в размере <...>, исходя из следующего расчета:

<...> (сумма задолженности)/100 * 8,25 (ставка рефинансирования)/300 * 780 (количество дней просрочки) = <...>

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При рассмотрении дела ответчиком возражений о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлено. Кроме того, в данном случае трехмесячный срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате. Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не выплачены, установленный трудовым законодательством срок истцом не пропущен.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 г. ОАО «Брянскспиртпром» признано несостоятельным должником (банкротом), в настоящее время находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 7158В/2015 от 19.03.2015 г. МИФНС России № 10 по Брянской области.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с последующими изменениями и дополнениями, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу указанного выше, действия ответчика не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Учитывая, что, не смотря на неоднократные запросы суда, ответчиком не представлено возражений относительно предмета спора и доказательств, свидетельствующих о выплате истцу суммы задолженности по заработной плате, суд находит требования в части взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ОАО «Брянскспиртпром» в бюджет муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зарайского А.В. к Открытому акционерному обществу "Брянскспиртпром" о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Брянскспиртпром» в пользу Зарайского А.В. <...>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Брянскспиртпром» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 07 июля 2015 года

№ 2-4396/2023

63RS0038-01-2023-003398-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4396/2023 по иску ООО «Нэйва» к Зарайскому А.В о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 27.11.2013 между ОАО «РГС Банк» и Зарайским А.В. заключен договор кредитной карты № о предоставлении кредита (кредитного лимита) в сумме 50 000 руб. на срок до 04.04.2018, под 26 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у Зарайского А.В. образовалась задолженность, которая по договору уступки права требования от 04.07.2022 №/Ц-01 передана Банком ООО «Нэйва». По состоянию на 26.04.2023 задолженность по договору составляет 66 377,44 руб., том числе просроченный основной долг – 32 381,19 руб., проценты – 33 996,25 руб. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 11.11.2022 с Зарайского А.В. взыскана задолженность по договору кредитной карты № в размере 61 856,48 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 23.03.2023 судебный пр...

...иказ отменен в связи с возражениями Зарайского А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с Зарайского А.В. задолженность по договору кредитной карты в размере 66 377,44 руб., том числе просроченный основной долг – 32 381,19 руб., проценты – 33 996,25 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зарайский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.11.2013 между ОАО «РГС Банк» и Зарайским А.В. заключен договор кредитной карты № о предоставлении кредита (кредитного лимита) в сумме 50 000 руб. на срок до 04.04.2018, под 26 % годовых. 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку Открытие.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитной карты у Зарайского А.В. образовалась задолженность в размере 66 377,44 руб., том числе просроченный основной долг – 32 381,19 руб., проценты – 33 996,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Задолженность Зарайского А.В. по договору уступки прав (требований) (цессии) от 04.07.2022 №/Ц-01, заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Нэйва», передана Банком ООО «Нэйва». О состоявшейся уступке права Зарайский А.В. извещен соответствующим уведомлением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «O некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (п. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Пленума № 43).

Согласно п. 18 Пленума № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и г.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Пленума № 43).

Из представленного истцом расчета следует, что предъявляемые ко взысканию требования составляют 66 377,44 руб. и образовались за период с 05.07.2022 по 26.04.2023.

При этом условиями договора кредитной карты конечная дата уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом установлена как 04.04.2018.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права истец обратился в суд в октябре 2022 года.

Так, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 11.11.2022 с Зарайского А.В. взыскана задолженность по договору кредитной карты № в размере 61 856,48 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 23.03.2023 судебный приказ отменен в связи с возражениями Зарайского А.В.

Дата подачи искового заявления в суд – 25.05.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что как заявление о выдаче судебного приказа, так и исковое заявление поданы истцом за пределами предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности.

Так, исходя от даты подачи искового заявления, принимая во внимание срок действия кредитного лимита по кредитной карте до 04.04.2018, учитывая период судебной защиты нарушенного права, требования о взыскании с Зарайского А.В. задолженности могли быть заявлены истцом до 04.04.2021.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Зарайским А.В. представлена копия приходного кассового ордера № № от 06.03.2015 об осуществлении перевода денежных средств банку-получателю ОАО «РГС Банк» в размере 30 000 руб. в счет погашения задолженности на счет 40№, символ 14 (поступление займов и в погашение кредитов).

В силу изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Нэйва» ((ИНН 7734387354) к Зарайскому А.В (паспорт №) о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 17.07.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева