Зарамышева Джульетта Батырбековна

Мировой судья Темботов М.М. дело № 11-619/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года город Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Пшунокова М.Б., рассмотрев материалы дела по апелляционным жалобам Местной администрации г.о. Нальчик и МУП «Троллейбусное управление» г. Нальчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Нальчика от 13 января 2014 г. по делу по иску Зарамышевой Д.Б. к МУП «Троллейбусное управление» г. Нальчика о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Нальчика от 13 января 2014 года исковые требования Зарамышевой Д.Б. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МУП «Троллейбусное управление» г. Нальчика, подписанной представителем Шогеновой Ф.З., заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Зарамышевой Д.Б. При этом в жалобе содержится просьба об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления.

Ознакомившись с содержанием апелляционной жалобы и имеющимися материалами, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимуществ...

...енного характера.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины мировым судьей не обсуждался, определение об оставлении жалобы без движения не выносилось.

Таким образом, требования ст. 323 ГПК РФ при направлении дела в суд апелляционной инстанции не выполнены.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания проверять законность и обоснованность указанного решения в апелляционном порядке, дело подлежит направлению мировому судье для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

дело по апелляционным жалобам Местной администрации г.о. Нальчик и МУП «Троллейбусное управление» г. Нальчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Нальчика от 13 января 2014 г. по делу по иску Зарамышевой Д.Б. к МУП «Троллейбусное управление» г. Нальчика о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить мировому судье судебного участка № 7 г. Нальчика для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Судья М.Б. Пшунокова