Зарапова Венера Назифовна

№11-25/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иглинского районного суда Республики Башкортостан

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак Н789МА102, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-1093, государственный регистрационный знак В054СС102, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0624122034). Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы, с требованием о возмещении страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 990 руб. 64 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости. Согласно заключению Р250913-3, составленно...

...го ООО «ПРО-АВТО», стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, составила 82 083 руб. 32 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 48 092 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 341 руб. 53 коп.; расходы по отправке телеграммы в размере 208 руб. 57 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., возместить моральный вред в размере 5 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невозмещенного материального ущерба размере 48 092 руб. 68 коп., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 53 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 208 руб. 57 коп., штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 24 046 руб. 34 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 642 руб.78 коп.

Не соглашаясь с решением мирового судьи ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что мировым судьей не принято во внимание, что страховой компанией в связи с наступлением страхового случая выплачено ФИО5 сумма страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ – 33 990,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 233,84 руб. Таким образом, по страховому полису ответчик выплатил ФИО5 62 224,48 руб. Кроме того, ответчик, не соглашаясь с суммой заявленного иска, обратился к мировому судье с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С учетом изложенного ответчик просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного заседания истец ФИО5 с жалобой не согласился, подтвердив при этом суду, что сумма страхового возмещения в размере 62 224,48 руб. им получена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак Н789МА102, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В054СС102, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № 0624122034).

В связи с причинением автомобилю ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак Н789МА102, механических повреждений ФИО5 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 33 990 руб. 64 коп.

Не согласившись с суммой, выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПРО-АВТО» для определения восстановительной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ПРО-АВТО» №Р250913-3 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 82 083 руб. 32 коп.

Как усматривается, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, которая мировым судьей было довлетворено, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено Башкирской лаборатории судебных экспертиз при МЮ РФ.

Однако, экспертным учреждением экспертиза по делу не проведена в связи с тем, что на осмотр не был представлен автомобиль ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак Н789МА102.

При этом мировым судьей не рассмотрен вопрос о поручении экспертизы другому экспертному учреждение, то есть ходатайство ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 12, 79, ст. 166 ГПК РФ фактически судом не разрешено.

Принимая решение, мировой судья, исходил из выводов экспертного заключения ООО «ПРО-АВТО» №Р250913-3.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Однако, представленный истцом отчет о восстановительной стоимости автомобиля и о величине утраты товарной стоимости не содержат расчета среднерыночной стоимости запасных частей, сведений о мониторинге авторынка РФ и <адрес>, имеются указание о проведение пересекающихся работ по окраске брызговика и крыла, не указано количество материала для окраски.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно расценил представленные отчеты о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в качестве допустимого доказательства по делу.

С целью устранения имеющихся противоречий относительно размера причиненного ФИО5 ущерба, судом апелляционной инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость транспортного средства ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак Н789МА102, с учетом износа составляет 74 758,50 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия экспертом не определена в связи с тем, что износ данного транспортного средства составляет 50% и прошло более 5 лет с даты выпуска транспортного средства.

Как видно из данного отчета, он сделан на основе анализа рынка стоимости нормо-часа, маркетингового исследования при использовании сравнительного подхода в определении восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО5 выплату страхового случая в размере 28 233,84 руб., на что ответчиком указывалось в отзыве на исковое заявление, представленному мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, мировой судья, принимая решение, данное обстоятельство не принял во внимание.

Таким образом, разница суммы ущерба по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца в результате неправомерных действий ответчика составляет 12 534,02 руб. (74 758,50 руб. – 33 990,64 руб. – 28 233,84 руб.).

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 48 092,68 руб. до 12 534,02 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворении частично, подлежит изменению и размер штрафа, взысканного в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере по 50% от присужденной суммы, что составляет по 8 267,01 руб. (12 534,02 руб. – сумма страхового возмещения + 3 500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика + 500 руб. – компенсация морального вреда).

В связи с изложенным, изменению подлежит и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 129,03 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены следующие расходы: по оплате услуг нотариуса – 700 руб., почтовые расходы в размере 341,53 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 208,57 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, расходы по оплате услуг нотариуса в размере - 182 руб., почтовые расходы в размере - 88,79 руб., расходы по отправке телеграммы в размере - 54,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 12 524,66 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 182 руб., почтовые расходы в размере 88,79 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 54,23 руб., штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 8 263,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 129,03 руб.

В остальной части решение мирового судьи указанного судебного участка оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Сафина