Заражевский Константин Викторович

Судья (ФИО)5 (номер) ((номер))

УИД (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)12,

судей Евтодеевой А.В., (ФИО)6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к (ФИО)4 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Няганского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также стоимость оплаты государственной пошлины в <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи (ФИО)12 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к (ФИО)4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)4, собственником которого является (ФИО)1 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрацион...

Показать ещё

...ный знак (номер) под управлением (ФИО)9

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик признан потерпевшим, находящийся в его пользовании автомобиль застрахован по ограниченному договору КАСКО, согласно которому выплата осуществляется за исключением случаев нарушения водителем Правил дорожного движения. Указанный случай дорожно-транспортного происшествия признан страховым, в связи с чем, истцом произведена ответчику выплата в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии решениями суда установлена виновность (ФИО)4 в нарушении ПДД РФ, что является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)4 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что (ФИО)1 являлся собственником автомобиля марки «Ниссан Тиана» на момент дорожно-транспортного происшествия, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. Ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в (адрес)» на основании доверенности от (дата) в интересах (ФИО)1, действуя от его имени и в его интересах. Выплата страхового возмещения, передана ответчиком (ФИО)1 для последующего восстановления поврежденного имущества, что следует из содержания искового заявления (ФИО)1 по требованиям к (ФИО)9 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование (адрес)» о возврате выплаченного страхового возмещения заявлены (ФИО)4, после исполнения последним обязательства перед (ФИО)1 о передаче полученного страхового возмещения. Указывает, что он не приобрел имущество (денежные средства), которое в последующем могло стать для него неосновательным обогащением, соответственно не может являться надлежащим ответчиком по данному спору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> часов на автодороге Н. Павловское - Алапаевск, в районе <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением (ФИО)9, зарегистрированного на (ФИО)8, и автомобиля «Ниссан Теана» под управлением водителя (ФИО)4, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1

По факту ДТП инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении (ФИО)9 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пунктов 1.5, 1.4, 9.10, 10.1, 10.5 ПДД, в соответствии с которым, водитель (ФИО)9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по автодороге (адрес), выбрал скорость, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить, применил экстренное торможение, что привело к потере управляемости транспортного средства, не справившись с управлением своего транспортного средства, нарушив правила правостороннего движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и создал своими действиями опасность для движения транспортного средства «<данные изъяты> под управлением водителя (ФИО)4, движущегося во встречном направлении, допустив с транспортным средством «Ниссан Тиана» столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» застрахован по риску «ущерб» в (адрес)» по договору (номер) от (дата). (л.д.27), гражданская ответственность (ФИО)1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата). В полисе КАСКО (ФИО)4 не указан, его гражданская ответственность не застрахована.

Гражданская ответственность (ФИО)9 застрахована не была.

(дата) АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, платежным поручением от (дата) (номер) произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. - сумму, на которую был застрахован автомобиль по договору КАСКО.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы установлено нарушение (ФИО)4 ПДД РФ, а именно пунктов: 1.4, 1.5, 9.1, 11.1, 11.2.

Учитывая, что истец в рамках договора страхования произвел выплату страхового возмещения лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии в результате нарушений Правил дорожного движения РФ, о чем страховщику стало известно после произведенной выплаты и на основании решения суда, истец полагает, что сумма выплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика, как полученная им неосновательно, в связи с чем АО «ГСК «Югория» обратилось в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от (дата) (номер) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив получение страховой выплаты (ФИО)4, наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, условий договора страхования от (дата) заключенного с (ФИО)1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия с принятым решением суда первой инстанции о наличии на стороне (ФИО)4 неосновательного обогащения подлежащего взысканию согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от (дата) (номер) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики (номер) (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законным оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания указанных выше норм закона следует, что обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств или иного имущества, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств или иного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался лишь фактом получения (ФИО)4 страхового возмещения в сумме 160 000 рублей при том, что по условиям договора страхования при наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия наступления страхового случая исключается.

При этом, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что за страховым возмещением к истцу (ФИО)4 обратился (дата) на основании доверенности от (дата), выданной (ФИО)4 собственником автомобиля (ФИО)1, страховое возмещение (ФИО)4 в сумме <данные изъяты> было получено по платежному поручению также за (ФИО)1, который согласно условиям договора страхования являлся и страхователем и выгодоприобретателем застрахованного автомобиля «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что (дата) автомобиль «<данные изъяты>» г/н (номер), паспорт (номер) застрахован в (адрес)» по договору КАСКО КДФ (номер) Программа Страхования «РУД» ремонт у дилера, период страхования с (дата) по (дата). Лица допущенные к управлению ТС (водители): (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)2. Выгодоприобретателем является (ФИО)1 (том 1 л.д.27).

(дата) автомобиль «Ниссан Теана» г/н (номер), паспорт ТС (адрес) застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис №(номер). Период страхования с (дата) по (дата). Лица допущенные к управлению ТС (водители): (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4 (том 1 л.д.224).

Дорожно-транспортное происшествие произошло (дата) (том 1 л.д.20).

Как усматривается из материалов дела, ранее решением Верхнепышминского городского суда (адрес) от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата), с (ФИО)9 в пользу (ФИО)1 как собственника автомобиля, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом судами учтена обоюдная вина водителей (ФИО)9 и (ФИО)4 и сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей выплаченная АО ГСК «Югория» (ФИО)1 (том 1 л.д.12-18). С апелляционной жалобой на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области обращался истец (ФИО)14., при этом последним не оспаривалось, что АО «ГСК «Югория» произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцом по делу был (ФИО)1, как собственник поврежденного автомобиля. Согласно карточки учета транспортного средства (ФИО)1 является собственником поврежденного автомобиля, а не (ФИО)4 (л.д.135). Доказательств обратного, в материалы дела сторонами и третьим лицом, не предоставлено.

В исковом заявлении АО «ГСК «Югория» указывает (ФИО)1 как собственника транспортного средства, участвующего в ДТП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль не был продан (ФИО)1 (ФИО)4

(дата) (ФИО)4 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д.26). При этом (ФИО)4 действовал в интересах (ФИО)1 по доверенности (адрес)4, удостоверенной нотариусом (дата) (том 1 л.д.147).

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 160 000 руб. (лимит по договору страхования).

Таким образом, (ФИО)4 (дата) обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании доверенности от (дата) выданной (ФИО)1, который согласно условиям договора страхования являлся и страхователем и выгодоприобретателем застрахованного автомобиля «Ниссан Теана».

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из приведенных положений закона следует, что поверенный, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший поручение доверителя, обязан возместить последнему убытки в полном объеме, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также, что доверитель мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании выданной (ФИО)1 доверенности (ФИО)4 принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, в том числе для получения страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от (дата) (том 1 л.д.157-159).

В соответствии с платежным поручением (номер), (дата) АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании страхового акта (номер) от (дата) по договору (номер) (7(номер), по доверенности (номер)н от (дата) за (ФИО)1 (том 1 л.д.11). Таким образом (ФИО)4 в пределах предоставленных (ФИО)1 ему пределов осуществления гражданских прав получил страховое возмещение, действуя в интересах (ФИО)1

С целью установления передачи страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (ФИО)1 от (ФИО)4, судебной коллегией в адрес (ФИО)4 и (ФИО)1 направлялись судебные запросы, которые ими не исполнены.

Ввиду отсутствия доказательств о передаче (ФИО)1 полученных (ФИО)4 денежных средств, в счет страхового возмещения выяснить вопрос об исполнении таких обязательств поверенным перед доверителем не представляется возможным. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, поскольку его установление, может свидетельствовать лишь об исполнении обязательств (ФИО)4 перед (ФИО)1 В случае отсутствия передачи денежных средств (ФИО)1, последний не лишен возможности требовать исполнения поручения от (ФИО)4

Одним из юридически значимых по настоящему делу обстоятельством является определение надлежащего ответчика, который обязан нести ответственность перед истцом.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что надлежащим ответчиком по делу является (ФИО)1 к которому иск не предъявлен, поскольку (ФИО)4 является поверенным (ФИО)1

Истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком (ФИО)4 (ст.56 ГПК РФ). В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне поверенного (ФИО)4

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к (ФИО)4 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда (адрес) - Югры от (дата) отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к (ФИО)4 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (ФИО)4 - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)12

Судьи коллегии (ФИО)15

(ФИО)15

Свернуть

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Протасову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 160 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик был признан потерпевшим, находящийся в его пользовании автомобиль был застрахован по ограниченному договору КАСКО, согласно которому выплата осуществляется за исключением случаев нарушения водителем Правил дорожного движения. Указанный случай ДТП был признан страховым и истцом произведена ответчику выплата в размере 160 000 руб. В последствии, решениями суда установлена виновность Протасова Д.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, что, по мнению истца, является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебным письмом по адресам: <адрес> (указан истцом...

Показать ещё

...) и <адрес> однако письма возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно, адресной справки Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани от дата ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо Заражевский К.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, при этом отмечает, что ответчик был извещен о времени и месте проведения подготовки к рассмотрению дела в форме беседы телефонограммой от дата (л.д. 42).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Протасова Д.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и произвел выплату ответчику в размере 160 000 руб. в счет причиненного ущерба виновным лицом.

Обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения Верхнепышминского городского суда Свердловской обрасти. Решение данного суда от дата апелляционным определением Свердловского областного суда от дата изменено. При этом, в ходе апелляционного рассмотрения дела, коллегией была назначена повторная трасолого-автотехническая экспертиза.

Так, апелляционным определением Свердловского областного суда установлено, что дата в 11:00 часов на автодороге <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Усольцева А.А., зарегистрированного на Бронникова А.В., и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Протасова Д.В., принадлежащего на праве собственности Зражевскому К.В. По факту ДТП инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении Усольцева А.А. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пунктов 1.5, 1.4,9 10, 10 1, 10.5 ПДД, где указано, что водитель Усольцев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», и двигаясь по автодороге <данные изъяты>. автодороги, выбрал скорость, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить, применил экстренное торможение, что привело к потере управляемости транспортного средства, не справившись с управлением своего транспортного средства, нарушив правила правостороннего движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и создал своими действиями опасность для движения транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением водителя Протасова Д.В., движущегося во встречном направлении, допустив с транспортным средством «<данные изъяты>» столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность Зражевского К.B. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО, гражданская ответственность Усольцева А.А. застрахована не была.

дата АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, платежным поручением от дата № произвело выплату страхового возмещения в размере 160000 руб. - сумму, на которую был застрахован автомобиль по договору КАСКО.

Этим же определением областного суда по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы сделаны выводы о нарушении Протасовым Д.В. Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов: 1.4, 1.5, 9.1, 11.1, 11.2.

С учетом установленной степени вины в нарушении Правил дорожного движения Протасовым, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области было изменено в сторону уменьшения взыскания имущественного ущерба с виновника в ДТП – Усольцева А.А..

По рассмотренному делу Верхнепышминским городским судом Свердловской области истцом выступал Зражевский К.В. – собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком Усольцев А.А. – владелец на момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Представленные истцом АО «ГСК Югория» по настоящему делу документы свидетельствуют о страховании Зражевским К.В. транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору добровольного имущественного страхования на сумму 160 000 руб. в период с дата по дата, о чем собственнику выдан Страховой полис №

На основании заявления Протасова Д.В. к страховщику от дата, где он (Протасов) указан в качестве собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 160 000 руб. Протасову Д.В., что подтверждается платежным поручением от дата №. В платежном поручении указано о назначении платежа, как получение Протасовым Д.В. страхового возмещения за Зражевского К.В. по доверенности.

Как следует из Страхового полиса № договор страхования транспортного средства состоит из настоящего Полиса и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В разделе «особые условия» Страхового полиса предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП, если лицо, управлявшее данным автомобилем нарушило Правила дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенной правовой нормы, а также особых условий Страхового полиса следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае такого дорожно-транспортного происшествия, в котором отсутствует вина страхователя или лица, управлявшего застрахованным автомобилем.

Как указано выше, на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от дата установлен факт нарушения ПДД РФ ответчиком Протасовым, управлявшим в момент ДТП застрахованным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Этим же определением установлена обоюдная вина участников ДТП Усольцева и Протасова в связи с нарушением ими Правил дорожного движения РФ.

При этом, материалами дела подтверждается, что страховая выплата истцом была произведена на основании заявления ответчика в адрес страховщика и сообщения о ДТП от ГИБДД.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание, что истец в рамках договора страхования произвел выплату страхового возмещения лицу, виновному в ДТП в результате нарушений Правил дорожного движения РФ, о чем страховщику стало известно после произведенной выплаты и на основании решения суда, полагаю, что сумма выплаты в размере 160 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, как полученная им неосновательно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь, требованием ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., что соответствует размеру заявленных истцом требований. Оплата данной суммы подтверждена платежным поручением от дата № (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Протасова Д.В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин

Свернуть

86RS0(номер)-78

Судья (ФИО)5 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при помощнике судьи Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к (ФИО)4 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)4 (паспорт гражданина РФ серия 67 01 (номер)) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 8601023568) сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к (ФИО)4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик признан потерпевшим, находящийся в его пользовании автомобиль застрахован по ограниченному договору КАСКО, согласно которому выплата осуществляется за исключением случаев нарушения водителем Правил дорожного движения. Указанный случай дорожно-транспортного происшествия признан страховым, в связи с чем, истцом произведена ответчику вып...

Показать ещё

...лата в размере 160 000 рублей. Впоследствии решениями суда установлена виновность (ФИО)4 в нарушении ПДД РФ, что является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик (ФИО)4, третье лицо (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)4 просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Так, судом установлено, что собственником транспортного средства «Ниссан Тиана» р/з В262КВ196 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся (ФИО)1. Согласно представленного истцом Страхового полиса (номер)(7-2)-2180163 от (дата) застрахованным объектом по риску «Ущерб» (п. 3.1.1 Правил страхования) являлся «Ниссан Тиана» г/н (номер). Собственником, страхователем и выгодоприобретателем также являлся (ФИО)1 Также судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория» обращался (ФИО)4 на основании доверенности б/н от (дата) в интересах (ФИО)1 Согласно п. 3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1.-3.5. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, и не относящиеся к разделу 4 настоящих Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) Страхователю, (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы. В отношениях с АО «ГСК «Югория» при урегулировании заявленного страхового события (ФИО)4 действовал не от своего имени, а от имени представляемого которым являлся (ФИО)1, имуществу которого причинен материальный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, которое при обращении за страховой выплатой (дата) признано страховым случаем. Выплата страхового возмещения, полученная (ФИО)4 по доверенности, передана (ФИО)1 для последующего восстановления поврежденного имущества, что следует из содержания искового заявления (ФИО)1 по требованиям к (ФИО)2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ссылка суда на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае (ФИО)4, являясь поверенным, получил страховое возмещение на законных основаниях и передал его другому лицу (доверителю) на основании своих обязательств по односторонней сделке (по доверенности). Требование АО «ГСК «Югория» о возврате выплаченного страхового возмещения заявлены (ФИО)4 в момент, когда обязательства (ФИО)4 перед (ФИО)1 о передаче полученного страхового возмещения уже исполнены. Данное обстоятельство свидетельствует, что (ФИО)4 не приобрел имущество (денежные средства), которое в последующем могло стать для него неосновательным обогащением. Учитывая данные обстоятельства, (ФИО)4 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору. Отмечает, что АО «ГСК «Югория» обращалось с иском к Усольцеву Артему Александровичу, Бронникову Андрею Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 160 000 рублей в порядке суброгации (дело № 2-6/2022 Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области) рассмотрение которого приостановлено, до вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.08.2021 по гражданскому делу № 2-1170/2021, а в последующем оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд стороны истца не просившей рассмотреть дело в свое отсутствие. Данный иск свидетельствует, что АО «ГСК «Югория» определило для себя порядок защиты своих прав путем предъявления требований к (ФИО)2

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно апелляционного определения Свердловского областного суда от (дата), (дата) в 11:00 часов на автодороге Н. Павловское - Алапаевск, в районе 34го км. + 900м. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21124» под управлением (ФИО)2, зарегистрированного на (ФИО)3, и автомобиля «Ниссан Теана» под управлением водителя (ФИО)4, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 По факту ДТП инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении (ФИО)2 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пунктов 1.5, 1.4, 9.10, 10.1, 10.5 ПДД, где указано, что водитель (ФИО)2, управляя автомобилем «ВАЗ-21124», и двигаясь по автодороге Н. Павловское - Алапаевск со стороны с Н. Павловское в сторону (адрес), в районе 34го км. +900м. автодороги, выбрал скорость, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить, применил экстренное торможение, что привело к потере управляемости транспортного средства, не справившись с управлением своего транспортного средства, нарушив правила правостороннего движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и создал своими действиями опасность для движения транспортного средства «Ниссан Тиана», под управлением водителя (ФИО)4, движущегося во встречном направлении, допустив с транспортным средством «Ниссан Тиана» столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО)1B. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО, гражданская ответственность (ФИО)2 застрахована не была. (дата) АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, платежным поручением от (дата) (номер) произвело выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб. - сумму, на которую был застрахован автомобиль по договору КАСКО. По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы установлено нарушение (ФИО)4 ПДД РФ, а именно пунктов: 1.4, 1.5, 9.1, 11.1, 11.2.

На момент ДТП автомобиль «Ниссан Теана» г/н (номер) застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО, гражданская ответственность (ФИО)2 застрахована не была.

17.09.2020 АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, платежным поручением от 17.09.2020 № 069662 произвело выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб. - сумму, на которую был застрахован автомобиль по договору КАСКО.

Учитывая, что истец в рамках договора страхования произвел выплату страхового возмещения лицу, виновному в ДТП в результате нарушений Правил дорожного движения РФ, о чем страховщику стало известно после произведенной выплаты и на основании решения суда, истец полагает, что сумма выплаты в размере 160 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, как полученная им неосновательно, в связи с чем АО «ГСК «Югория» обратилось в суд.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Ниссан Теана» г/н (номер) застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО 11/18-04(7-2)-2180163 - Программа Страхования «РУД» ремонт у дилера.

(дата) потерпевший (ФИО)4 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 160 000 руб. (лимит по договору страхования).

Действуя в соответствии с условиями договора КАСКО 11/18-04(7-2)-2180163, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения, учитывая, что согласно представленных материалов ГИБДД виновником ДТП являлся водитель (ФИО)2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21124 г/н (номер).

Согласно особым условиям договора страхования КАСКО 11/18-04(7-2)-2180163 от (дата) не является страховым случаем повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим ПДД), является лицо, управлявшее застрахованным ТС.

Учитывая, что в полномочия страховой компании не входит установление вины участников дорожно-транспортного происшествия и определения степени вины каждого из них, а также принимая во внимание, что только решением суда это вопрос был разрешен и установлена вина, в том числе, (ФИО)4, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца полученной ранее суммы как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного удовлетворения заявленных требований в силу того, что выплаченное страховое возмещение не является неосновательным обогащением, действия ответчика носили добросовестный характер, поскольку в данном случае (ФИО)4 является поверенным, страховое возмещение получено по поручению собственника транспортного средства на основании доверенности, судебная коллегия отклоняет.

Как верно указано судом первой инстанции, на основании заявления (ФИО)4 к страховщику от (дата), где он ((ФИО)11) указан в качестве собственника автомобиля «Ниссан Теана» г/н (номер), страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 160 000 руб. (ФИО)4, что подтверждается платежным поручением от (дата) (номер). В платежном поручении указано о назначении платежа, как получение (ФИО)4 страхового возмещения за (ФИО)1 по доверенности от (дата).

Из указанной доверенности 86 АА 2829644, удостоверенной нотариусом 10.02.2020, объяснений (ФИО)1, данных по существу, усматривается, что между (ФИО)1 и (ФИО)7 фактически состоялась сделка купли - продажи транспортного средства «Ниссан Теана» г/н А434РО196. Автомобиль, ключи, ПТС переданы (ФИО)7

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно информации УМВД России по ХМАО – Югре, представленной по запросу судебной коллегии, следует, что транспортное средство «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак А434РО196 было зарегистрировано за (ФИО)1, (дата) г.р., в период с (дата) по (дата). С заявлением о прекращении регистрации ТС обратился (ФИО)4 на основании доверенности от (дата), указав собственноручно, что автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит, кражу автомобиля и номеров отрицает (номера были утеряны в момент ДТП, сотрудниками полиции номера не изымались).

С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а именно, фактическое нахождение транспортного средства во владении, пользовании и распоряжении (ФИО)4, что явствует из хронологии событий, судом принято правильное по существу решение об удовлетворении иска.

При этом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно определил полученную ответчиком сумму как неосновательное обогащение, применив положения ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе то обстоятельство, что истец осуществил страховую выплату, не является препятствием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в случае установления отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая

Свернуть

УИД 86RS0015-01-2022-002323-78

Дело № 88-17780/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1431/2022 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Протасову Денису Васильевичу, о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Протасова Дениса Васильевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Протасову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик признан потерпевшим, находящийся в его пользовании автомобиль застрахован по ограниченному договору КАСКО, согласно которому выплата осуществляется за исключением случаев нарушения водителем застрахованного автомобиля Правил дорожного движения. Указанный случай дорожно-транспортного происшествия признан страховым, в связи с чем истцом произведена ответч...

Показать ещё

...ику выплата в размере 160 000 рублей. Впоследствии решением суда установлена виновность Протасова Д.В. в нарушении ПДД РФ, что является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения.

Решением Няганского городского суда от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 года, исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворены, с Протасова Д.В. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» взыскано неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик Протасов Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что собственником застрахованного автомобиля «Ниссан Тиана» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Зражевский К.В., он же являлся страхователем автомобиля и выгодоприобретаталем по договору страхования. В АО «ГСК «Югория» Протасов Д.В. обращался на основании доверенности б/н от 10 февраля 2020 года в интересах Зражевского К.В. В отношениях с АО «ГСК «Югория» при урегулировании заявленного страхового события Протасов Д.В. действовал не от своего имени, а от имени представляемого которым являлся Зражевский К.В. Выплата страхового возмещения, полученная Протасовым Д.В. по доверенности, передана Зражевскому К.В. для последующего восстановления поврежденного имущества, что следует из содержания искового заявления Зражевского К.В. по требованиям к Усольцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ссылка суда на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае Протасов Д.В., являясь поверенным, получил страховое возмещение на законных основаниях и передал его другому лицу (доверителю) на основании своих обязательств по односторонней сделке (по доверенности). Требование АО «ГСК «Югория» о возврате выплаченного страхового возмещения заявлены Протасову Д.В. в момент, когда обязательства Протасова Д.В. перед Зражевским К.В. о передаче полученного страхового возмещения уже исполнены. Таким образом, Протасов Д.В. не приобрел имущество (денежные средства), которое могло стать для него неосновательным обогащением. Протасов Д.В. не является надлежащим ответчиком по делу. Суды не учли, что состоявшимся решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1170/2021, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в сумме, превышающей страховое возмещение, выплаченное истцом, было взыскано с Усольцева А.А. именно в пользу собственника автомобиля Зражевского К.В., а также понесенные им судебные расходы при рассмотрении данного гражданского спора. Истец был привлечен к участию в том деле в качестве третьего лица и знал о притязаниях Зражевского К.В. относительно полного возмещения причиненного ему ущерба. В рамках указанного дела Протасов Д.В. выступал представителем Зражевского К.В., действовал в его интересах. Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что у Протасова Д.В. возникло право собственности на застрахованный автомобиль, фактически вышел за пределы заявленных требований и не учел, что на момент наступления страхового случая автомобиль находился лишь в пользовании у ответчика, а доверенность на право управления и распоряжения была выдана Зражевским К.В. уже после наступления страхового случая. Таким образом, полагая, что Протасов Д.В. получил страховое возмещение, будучи собственником застрахованного автомобиля, суды не приняли во внимание, что каких-либо документов о возможном переходе права собственности на автомобиль за Протасовым Д.В. на момент совершения ДТП не существовало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что транспортное средство «Ниссан Теана» г/н <данные изъяты> застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО <данные изъяты> от 06 ноября 2018 года по Программе Страхования «РУД» ремонт у дилера. Собственником указанного автомобиля, страхователем и выгодоприобретателем по указанному выше договору страхования указан Зражевский К.В. Полис выдан на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указаны: Зражевский К.В., Зражевская О.Н. Страховая сумма по риску ДТП составляет 160 000 руб.

Согласно особым условиям договора страхования КАСКО <данные изъяты> не является страховым случаем повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим ПДД), является лицо, управлявшее застрахованным ТС.

19 мая 2019 года на автодороге Н. Павловское - Алапаевск, в районе 34го км. + 900м. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21124» под управлением Усольцева А.А., зарегистрированного на Бронникова А.В., и автомобиля «Ниссан Теана» под управлением водителя Протасова Д.В., принадлежащего на праве собственности Зражевскому К.В., виновным в совершении указанного выше ДТП был признан Усольцев А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

10 февраля 2020 года Зражевским К.В. на имя Протасова Д.В. была выдана доверенность <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом, согласно которой Протасову Д.В. было предоставлено право управлять и распоряжаться застрахованным автомобилем «Ниссан Теана», принадлежащим Зражевскому К.В., нести обязательства, связанные с владением и пользованием указанным выше автомобилем, в том числе осуществлять контроль за его техническим состоянием, быть представителем Зражевского К.В. в органах ГИБДД по всем вопросам, касающимся его как владельца транспортного средства, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, представлять интересы в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения, представлять интересы Зражевского К.В. в судебных органах и пр.

17 августа 2020 года Протасов Д.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

17 сентября 2020 года АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, платежным поручением от 17.09.2020 № 069662 произвело выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб. В платежном поручении указано о назначении платежа, как получение Протасовым Д.В. страхового возмещения за Зражевского К.В. по доверенности от 10 февраля 2020 года.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1170/2021 удовлетворены требования Зражевского К.В. о взыскании с Усольцева А.А., как виновника ДТП ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Теана» г/н <данные изъяты> сверх выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО, заключенному с АО «ГСК «Югория», в сумме 304 971,80 руб., расходов по эвакуации – 33 600 руб., а также судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года, указанное решение изменено, в связи с распределением степени вины в совершении ДТП между Усольцевым А.А. (70%) и Протасовым Д.В. (30%), пропорционально степени вины Усольцева А.А. снижена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Зражевского К.В. до 137 837 руб., а также изменены суммы убытков, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что страховую выплату получил именно Протасов Д.В., при этом, при наличии его вины в совершении ДТП условия договора страхования от 06 ноября 2018 года, заключенного с Зражевским К.В., исключают наступление страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Согласно информации УМВД России по ХМАО – Югре, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, транспортное средство «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак <данные изъяты> было зарегистрировано за Зражевским К.В., <данные изъяты>., в период с 12 октября 2016 года по 10 марта 2020 года. С заявлением о прекращении регистрации ТС обратился Протасов Д.В. на основании доверенности от 10 февраля 2020 года, указав собственноручно, что автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит, кражу автомобиля и номеров отрицает (номера были утеряны в момент ДТП, сотрудниками полиции номера не изымались).

Суд апелляционной инстанции с выше приведенными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно проанализировав доверенность от 10 февраля 2020 года, заявление от имени Протасова Д.В., поданное в ГИБДД о снятии с регистрационного учета автомобиля «Ниссан Теана» г/н <данные изъяты>, заявление, поданное от имени Протасова Д.В. в страховую компанию о наступлении страхового случая, и указав на то, что фактически между Протасовым Д.В. и Зражевским К.В. состоялся договор купли-продажи застрахованного автомобиля «Ниссан Теана», в силу которого Протасов Д.В. осуществлял право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу ответчика в пределах заявленных в ней доводов, полагает необходимым с выводами судов нижестоящих инстанций не согласиться, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, при этом, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Выше приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания указанных выше норм закона следует, что обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств или иного имущества, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств или иного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался лишь фактом получения Протасовым Д.В. страхового возмещения в сумме 160 000 руб. при том, что по условиям договора страхования при наличии его вины в совершении ДТП наступление страхового случая исключается.

При этом, судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что за страховым возмещением к истцу Протасов Д.В. обратился 17 августа 2020 года на основании доверенности от 10 февраля 2020, выданной Протасову Д.В. собственником автомобиля Зражевским К.В., страховое возмещение Протасовым Д.В. в сумме 160 000 руб. было получено по платежному поручению также за Зражевского К.В., который согласно условиям договора страхования от 06 ноября 2018 года являлся и страхователем и выгодоприобретателем застрахованного автомобиля «Ниссан Теана».

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Было ли передано страховое возмещение в сумме 160 000 руб. Зражевскому К.В. фактически, суд не устанавливал, каких-либо сведений об этом, материалы дела не содержат, на каком основании, по мнению суда, взыскиваемые им с ответчика денежные средства, должны были остаться после их получения у Протасова Д.В. при наличии указанной выше доверенности и указаний в назначении платежа «за Зражевского К.В.», мотивов не приведено.

Также судом не было принято во внимание, что ранее Верхнепышмынским городским судом Свердловской области было вынесено решение 03 августа 2021 года, которым ущерб, сверх выплаченного истцом страхования возмещения на сумму 160 000 руб., был взыскан с Усольцева А.А. в пользу Зражевского К.В. как собственника автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанную выше доверенность, заявление истцу, поданное Протасовым Д.В. 17 августа 2020 года на выплату страхового возмещения, заявление, поданное в органы ГИБДД Протасовым Д.В., действующим по доверенности от имени Зражевского К.В. о снятии автомобиля «Ниссан Теана» с учета, пришел к выводу о том, что между Зражевским К.В. и Протасовым Д.В. фактически состоялся договор купли-продажи указанного выше автомобиля, вследствие чего пришел к выводу о том, что страховое возмещение в сумме 160 000 руб., выплаченное Протасову Д.В., получено последним без законных на то оснований.

При этом, в доводах своей апелляционной жалобы Протасов Д.В. указывал на то, что при получении страхового возмещения действовал в интересах доверителя Зражевского К.В., ему же полученное страховое возмещение и передал в полном объеме, указывал на ранее рассмотренный спор по иску Зражевского К.В. к Усольцеву А.А., в рамках которого ущерб в невозмещенной части отыскивал сам собственник Зражевский К.В.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая факт заключения между ответчиком и страхователем Зражевским К.В. договора купли-продажи застрахованного автомобиля, момент перехода права собственности на него не определил, между тем, от установления данного обстоятельства зависит то, в каком статусе выступал ответчик Протасов Д.В. (собственник или поверенное лицо) на момент получения страхового возмещения.

Также суду апелляционной инстанции следовало проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно передачи им полученного страхового возмещения страхователю и выгодоприобретателю Зражевскому К.В., а также иные указанные им доводы.

Без установления полного круга обстоятельств, имеющих юридическое значение, выводы судов о том, что именно на стороне ответчика Протасова Д.В. возникло неосновательное обогащение, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть