Зарецкая Ксения Владимировна

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-6088/2021

УИД 24RS0041-01-2019-007809-40

А-2.045г

17 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Прилуцкой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Зарецкой Ксении Владимировны к ООО «Опт-Трейдинг» о взыскании долга по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зарецкой К.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Опт-Трейдинг» в пользу Зарецкой Ксении Владимировны средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 22500 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 332,99 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, всего 25332, 99 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Опт-Трейдинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1185 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарецкая К.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Опт-Трейдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального ...

...вреда.

Требования мотивировала тем, что 05 марта 2018 года она была принята на работу в обособленное подразделение ответчика в г. Красноярске на должность бренд-менеджера. В августе 2019 года ею подано заявление об увольнении с 30 августа 2019 года. Приказом от 30 августа 2019 года она была уволена, однако ответчиком трудовая книжка ей была выдана только 27 сентября 2019 года, в связи с чем она смогла устроиться на работу только 01 октября 2019 года. Так же при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 35007 рублей, из расчета заработной платы в сумме 50000 рублей в месяц. Кроме того, в июле 2019 года ею была проведена сделка на сумму 12680000 руб., маржинальная прибыль составила 2480000 руб. Согласно плану бренд-менеджера ей должна быть выплачена премия в размере 4% от маржинальной прибыли, что составляет 99200 руб. Поскольку расчет при увольнении произведен частично, у ответчика возникла обязанность по выплате ей компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за период с 31 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года в сумме 5339,20 руб.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 50010 рублей, премию за июль 2019 года в размере 99200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 35007 рублей, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в сумме 5339,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зарецкая К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку судом представленных ею доказательств, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца Зарецкую К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 05 марта 2018 года между ООО «Опт-Трейдинг» и Зарецкой К.В. заключен трудовой договор № 16Кск/28, в соответствии с которым последняя принята на работу с 05 марта 2018 года на должность бренд-менеджера в обособленное подразделение ООО «Опт-Трейдинг» по адресу: г. Красноярск, ул. Дорожная, 16, стр.9 (пункт 1.2 трудового договора).

Пунктом 5.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 18000 руб., предусмотрена выплата районного коэффициента в размере 30%.

Из приказа о приеме Зарецкой К.В. на работу № 4Кск/л от 05.03.2018, с которым истец ознакомлена 05 марта 2018 года, также следует, что ей установлен оклад в размере 18000 руб., районный коэффициент - 30%.

Согласно пунктам 3.2.3, 5.4 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд; условия и размеры поощрительных выплат работнику устанавливаются и производятся работодателем, согласно утвержденным локальным нормативным актам.

Приказом ООО «Опт-Трейдинг» № КСК30 от 30.08.2019 действие трудового договора, заключенного с Зарецкой К.В., прекращено, и она уволена с работы 30 августа 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Считая, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет по выплате заработной платы, а именно не выплачена премия за июль 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск, а также указывая, что была задержка выдачи трудовой книжки, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премии за июль 2019 года в размере 99200 рублей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Так, судебная коллегия считает, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии за июль 2019 года, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ какие-либо достоверные и допустимые доказательства установления заработной платы в размере 50000 рублей, ежемесячной выплаты работодателем премий за выполнение системы мотивации, стороной истца суду не представлены, а из имеющихся в материалах дела расчетных листков Зарецкой К.В. за период работы у ответчика следует, что заработная плата ей выплачивалась в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, которым истцу установлен оклад в размере 18000 руб., районный коэффициент - 30%, при этом, условие об обязательной выплате премии в трудовом договоре отсутствует.

Предоставленные истцом Зарецкой К.В. ведомости по заработной плате, расходные кассовые ордера, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в размере 50000 рублей, поскольку данные документы не содержат обязательных реквизитов: подписей руководителя, главного бухгалтера, подписей с расшифровкой лица, произведшего выплаты, позволяющих отнести указанные документы к организации, в которой работала истец.

Также судом первой инстанции правомерно не принята во внимание предоставленная истцом в обоснование требований о взыскании премии за июль 2019 год «Система мотивации бренд-менеджера товарного направления проекта «Полы» ТП Проект Красноярск», которая содержит лишь подписи ФИО6 и Зарецкой К.В. под строкой «Ознакомлен и согласен», поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено при каких обстоятельствах и в каких целях изготовлен данный документ, при этом ООО «Опт-Трейдинг» он не утвержден.

Таким образом, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцу в июле 2019 года работодателем должна быть выплачена премия в размере 99200 рублей, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания премии за июль 2019 года.

Положениями ст. 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из положений ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, предусмотрен ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом отработанного истцом периода - с 05 марта 2018 года по 30 августа 2019 года, правильно применяя положения ст.115 ТК РФ и Закон РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пришел к верному выводу, что истцу за период ее работы полагался отпуск, продолжительностью 54 календарных дня.

При этом, из дела видно, что истцом Зарецкой К.В. по согласованию с работодателем были использованы оплачиваемые ежегодные отпуска в период с 29.10.2018 по 12.11.2018 в количестве 14 дней, в период с 13.05.2019 по 19.05.2019 в количестве 7 дней, в период с 12.08.2019 по 25.08.2019 в количестве 14 дней, то есть 35 дней, следовательно, как верно установлено судом, при увольнении ей должна была быть выплачена компенсация за неиспользованных 19 дней отпуска, однако, компенсация была выплачена только за 6,94 дней неиспользованного отпуска в сумме 5536,45 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции работодателем произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом заработной платы, установленной трудовым договором, и 19.11.2020 истцу произведена доплата в размере 8369,99 руб.

Таким образом, достоверно установив, что на день принятия решения у ответчика ООО «Опт-Трейдинг» задолженность перед Зарецкой К.В. по оплате компенсации за неиспользованный отпуск отсутствовала, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 8369,99 рубля, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. 236 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию за несовременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 332,99 руб.

Размер подлежащей взысканию денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан судом в полном соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Данный расчет проверен судебной коллегией и признается правильным.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, суд первой инстанции верно установил, что в день прекращения трудовых отношений (30 августа 2019 года) работодатель трудовую книжку истцу не выдал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте также не направил, трудовая книжка получена истцом – 27 сентября 2019 года, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец при увольнении самостоятельно получила трудовую книжку, так как, исполняя с 9 января 2019 года обязанности руководителя обособленного подразделения, имела доступ ко всем документам подразделения, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено.

Также судом правильно указано, что представленный стороной ответчика акт приема-передачи ОХП Красноярск от 27 сентября 2019 года, согласно которому ФИО6 передает, а ФИО7 принимает трудовые книжки в количестве 8 штук, среди которых трудовая книжка Зарецкой К.В. не поименована, не является доказательством выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения.

Таким образом, установив, что ответчик не исполнил предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ обязанность, освобождающую его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, трудовая книжка истцу была выдана несвоевременно, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку ее выдачи с 31 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 22500 руб., исходя из среднедневного заработка истца за период работы у ответчика и отработанного времени.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку произведен судом в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за период с августа 2018 года по июль 2019 года и фактически отработанного ею времени.

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника при увольнении нашел свое подтверждение, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая все обстоятельства дела, исходя из требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, правомерно посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере 100000 рублей завышенной.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1185 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты суда являются неверными, так как должны быть произведены из заработной платы в размере 50000 рублей, о неверной оценке судом представленных ею доказательств по выплате премии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что работодатель обязан был выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 3 календарных дней за задержку выдачи трудовой книжки, а также что количество дней за задержку выдачи трудовой книжки составляет 30 дней, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарецкой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Прилуцкая Л.А.

2-2327/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарецкой А4 к ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не выплаченную при увольнении премию, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,-

У С Т А Н О В И Л:

Зарецкая А5 обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50010,00 рублей, не выплаченную при увольнении премию за июль 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 134207,00 рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 5339,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебные заседания не явились, ходатайств не представили, в связи, с чем судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении гражданского дела без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что сторона истца была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и...

... руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Зарецкой А6 к ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не выплаченную при увольнении премию, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-6736/2022

А-2.046

УИД 24RS0041-01-2019-007809-40

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Зарецкой К.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зарецкой Ксении Владимировны к ООО «Опт-Трейдинг» о взыскании долга по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Опт-Трейдинг» Тараканова М.Ю.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Опт-Трейдинг» в пользу Зарецкой Ксении Владимировны судебные расходы в размере 18 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.12.2020 исковые требования Зарецкой К.В. удовлетворены частично, с ООО «Опт-Трейдинг» в пользу Зарецкой К.В. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 22 500 рублей, компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 332,99 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, всего 25 332, 99 рублей. Кроме того, с ООО «Опт-Трейдинг» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 185 рублей

Зарецкая К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при...

... рассмотрении указанного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Опт-Трейдинг» Тараканов М.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.12.2020 исковые требования Зарецкой К.В. удовлетворены частично, с ООО «Опт-Трейдинг» в пользу Зарецкой К.В. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 22 500 рублей, компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 332,99 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, всего 25 332, 99 рублей. Кроме того, с ООО «Опт-Трейдинг» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 185 рублей.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель истца Сидоренко В.В.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 16.08.2021, согласно которой Зарецкая К.В. оплатила Сидоренко В.В. в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 50 000 рублей по договору на оказание юридической помощи от 10.09.2019.

Согласно материалам дела, представитель истца принимал участие в изучении документов, участвовал в 1 судебном заседании, участвовал в направлении апелляционной и кассационной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, учел количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности, совокупность оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований, признал расходы необходимыми. С учетом установленного, суд первой инстанции взыскал с ООО «Опт-Трейдинг» расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает возможным изменить определение суда в части взыскания с ООО «Опт-Трейдинг» судебных расходов на представителя, поскольку норма статьи ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом разумности и объективности, судья апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер судебных расходов подлежащих взысканию с ООО «Опт-Трейдинг» до 10 000 руб.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что факт несения судебных расходов не может подтверждаться распиской, являются несостоятельными, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения расходов на представителя. Принимая во внимание отсутствие со стороны заинтересованного лица заявлений о фальсификации этого документа, суд обоснованно признал расписку надлежащим доказательством. Кроме того, факт передачи денежных средств подтвержден личным участием Сидоренко В.В. по представлению интересов Зарецкой К.В. в судебном заседании, таким образом, довод частной жалобы об отсутствии доказательств несения Зарецкой К.В. судебных расходов несостоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2022 года изменить, уменьшить размер взысканных с ООО «Опт-Трейдинг» в пользу Зарецкой Ксении Владимировны судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Судья: О.В. Охременко

№ 2-7065/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкой А9 к ООО «Опт-Трейдинг» о взыскании долга по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Зарецкая А10 обратилась в суд с иском к ООО «Опт-Трейдинг» о взыскании долга по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 5 марта 2018 года она была принята на работу в обособленное подразделение ответчика в г. Красноярске на должность бренд-менеджера. В августе 2019 года ею подано заявление об увольнении с 30 августа 2019 года. Приказом кск20 от 30 августа 2019 года она была уволена по ст. 80 ТК РФ, однако ответчиком трудовая книжка ей была выдана только 27 сентября 2019 года, в связи с чем на работу она смогла устроиться только 1 октября 2019 года. Так же при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 35007 рублей, из расчета заработной платы в сумме 50000 рублей в месяц. Кроме того, в июле 2019 года ею была проведена сделка на сумму 12680000 рублей, маржинальная прибыль составила 2480000 рублей. Согласно плану бренд-менеджера ей должна быть выплачена премия в размере 4 % от маржинальной прибыли, что составляет 99200 рублей. Поскольку расчет при увольнении произведен частично, у ответчика возникла обязанность по выплате ей компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за период с 31 августа 2019 года по 25 ноября 2019 г...

...ода в сумме 5339, 2 рубля. Просит взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 50010 рублей, премию за июль 2019 года в размере 99200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 35007 рублей, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в сумме 5339, 2 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Сидоренко А11., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Каминский А12., действующий на основании доверенности от 30 сентября 2020 года, исковые требования признал в части задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, представив доказательства погашения долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:...условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Положениями ч.1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику, в силу ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантии повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.

Так, в соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ч. 1 ст. 316, ч.1 ст. 317 ТК РФ размер районного коэффициента, процентная надбавка и порядок их применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор У, согласно которому истец была принята на работу к ответчику в обособленное подразделение г. Красноярск в качестве бренд-менеджера и ей установлена заработная плата в размере оклада – 18000 рублей, РК-30 %, что так же подтверждается трудовой книжкой истца, приказом о приеме работника на работу от 5 марта 2018 года.

Согласно п. 3.2.3, п. 5.4 указанного Трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд; условия и размеры поощрительных выплат работнику устанавливаются и производятся работодателем, согласно утвержденным локальным нормативным актам.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства сторонами локальные акты, предусматривающие порядок оплаты труда и гарантирующие стимулирующие выплаты работникам, не представлены.

Как следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листков истца, в период трудовых отношений, Зарецкой А13 выплачивалась заработная плата, предусмотренная трудовым договором, какие-либо достоверные и допустимые доказательства того, что заработная плата составляла 50000 рублей и работодателем производилось премирование, стороной истца суду не представлено.

Ведомости по зарплате, предоставленные Зарецкой А14 в материалы дела в подтверждение ее заработной платы в сумме 50000 рублей, а так же расходные кассовые ордера, суд расценивает как недопустимые доказательства, поскольку данные документы не содержат подписей должностных лиц ответчика, в судебном заседании представитель ответчика отрицал достоверность сведений в них содержащихся, иными объективными доказательствами эти сведения в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание «Систему мотивации бренд-менеджера товарного направления проекта «Полы» ТП Проект Красноярск», которая была предоставлена истцом в подтверждение оклада в размере 50000 рублей и в обоснование своих требований о взыскании премии за июнь 2019 года, при этом учитывает, что в судебном заседании не установлено когда, кем, при каких обстоятельствах и в каких целях изготовлен данный документ, который не утвержден работодателем и содержит лишь подписи Баскаковой А15. и Зарецкой А16 под строкой «Ознакомлен и согласен».

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания премии за июль 2019 года

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

По правилам ч. 4 ст. 80, ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Приказом У от 30 августа 2019 года истец уволена с 30 августа 2019 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом Зарецкая А17 ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе.

Вместе с тем из пояснений истца в судебном заседании следует, что при увольнении ей трудовая книжка выдана не была, получена была лишь 27 сентября 2019 года, что не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы представителя ответчика о том, что истец с 9 января 2019 года исполняла обязанности руководителя обособленного подразделения и имела доступ ко всем документам подразделения, в связи с чем при увольнении самостоятельно беспрепятственно получила трудовую книжку, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Акт приема-передачи ОХП Красноярск от 27 сентября 2019 года, согласно которому Баскакова А18. передает, а Архипенко А19 принимает трудовые книжки в количестве 8 штук, среди которых трудовая книжка истца не поименована, не может служить безусловным доказательством выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании среднего заработка за период с 31 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года законны и обоснованы.

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам за период с августа 2018 года по июль 2019 года истцу за 235 отработанных дней было начислено и выплачено 264376, 4 рубля, соответственно, средний заработок за задержку трудовой книжки на 20 раб.дней составляет: заработок составляет: 264376, 4 рубля/235 отр.дней = 1125 рублей в день х 20 дней = 22500 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По правилам ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч.1 ст.115, ч.1 ст. 116 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 6, 94 дня из расчета 28 календарных дней отпуска в год, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, работодатель не учел, что истец работала в районах Севера.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком произведен перерасчет компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 19 дней и платежным поручением от 19 ноября 2020 года на счет истца перечислено 8369, 99 рубля.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, истцом не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работодателем обязанность по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска исполнена в полном объеме, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 8369, 99 рубля нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд находит обоснованным.

Таким образом, сумма компенсации, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 31 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года составляет:

период проср.

кол-во дней

сумма долга

кл.ставка%

1/150

сумма

31.08. 19-08.09.19

9

8369,99

7,25

0,0483

36,41

09.09.19-27.10.19

49

8369,99

7

0,0467

191,39

28.10.19-25.11.19

29

8369,99

6,5

0,0433

105,18

всего

332,99

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника при увольнении нашел свое подтверждение, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными, однако, сумму в размере 100000 рублей находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать 2500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты гос.пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма гос.пошлины в размере 1185 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Опт-Трейдинг» в пользу Зарецкой А20 заработок за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 22500 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 332, 99 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, всего25332, 99 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Опт-Трейдинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1185 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья