Сафронова Антонина Алексеевна

Дело № 2-86/2013 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир «07» июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

истца Кадума С.Д.,

представителя ответчика Амирова Э.Н. – Михайлова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

третьего лица Сафроновой А.А.,

представителя третьего лица Сафроновой А.А. – Михайлова А.В., действующего по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадума С.Д. к Амирову Э.Н. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

Кадум С.Д. обратился в суд с иском к Амирову Э.Н. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Амирова Э.Н. взыскано .... руб. .... коп. Впоследствии были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ им было получено .... руб. .... коп. В настоящее время долг составляет .... руб. .... коп. Амиров Э.Н. не исполнил решение суда в виду недостаточности денежных средств и имущества. Вместе с тем, он является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, общей рыночной стоимостью .... руб. От приобретения доли Амирова Э.Н., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, сособственник Сафронова А.А. отказалась. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ч. 3 ст. 255 ГК РФ просит обратить в...

...зыскание на .... доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок, и .... доли садового дома, расположенные по адресу: <адрес>. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену .... доли в праве общей долевой собственности на садовый дом в сумме .... руб., .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме .... руб., общей стоимостью .... руб.

В судебном заседании истец Кадум С.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Амиров Э.Н. в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Михайлов А.В. иск не признал. При этом пояснил, что должник Амиров Э.Н. полностью рассчитался с взыскателем Кадумом С.Д., о чем имеется расписка, исполнительное производство подлежит окончанию. Результаты экспертизы не дали ответов на поставленные вопросы, в связи с чем, стоимость имущества не определена. Кроме того, доли участников долевой собственности не являются равными, поскольку Сафроновой А.А. производились неотделимые улучшения садового домика, облагораживание и разработка садового участка, что является увеличением доли Сафроновой А.А.

Сафронова А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Кадума С.Д. возражала, полностью поддержала позицию представителя своего внука Амирова Э.Н. От приобретения доли Амирова Э.Н. отказалась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда. В дополнении сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником не погашен долг перед взыскателем Кадумом С.Д. Реализация арестованного имущества, .... доли земельного участка и садового дома не производится.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Амирова Э.Н. в пользу взыскателя Кадума С.Д. задолженности в размере .... руб. (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и № в отношении должника Амирова Э.Н. в пользу взыскателя Кадума С.Д. задолженности в размере .... руб. и .... руб. соответственно (л.д. ....

Также ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Амирова Э.Н. в пользу взыскателя Кадума С.Д. задолженности в размере .... коп. (л.д. ....).

В настоящее время долг составляет .... коп. Амиров Э.Н. не исполнил решение суда в виду недостаточности денежных средств и имущества.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что Кадум С.Д. получил от Амирова Э.Н. в счет погашения долга сумму .... руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....), суд не может положить в основу решения, поскольку они опровергаются показаниями Кадума С.Д. и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что по исполнительному листу о взыскании с Амирова Э.Н. в пользу Кадума С.Д. долга в размере .... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере .... коп. Остаток долга – .... руб. ..... (л.д. ....).

Сумма .... коп. складывается из суммы .... руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .... и суммы .... коп., перечисленной Кадуму С.Д. на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира (л.д. ....).

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Однако, исполнительное производство в отношении должника Амирова Э.Н. оконченным не является.

В случае несогласия с бездействием судебного пристава-исполнителя по решению вопроса об окончании исполнительного производства, лицо, оспаривающее такое бездействие, вправе обратиться с заявлением в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ, как оспаривание действий (действия) судебного пристава-исполнителя, применительно к главам 23, 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

С заявлением в суд об оспаривании действий (действия) судебного пристава-исполнителя по вопросу окончания исполнительного производства Амиров Э.Н. не обращался, что дает основания полагать, что исполнительное производство подлежит исполнению.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства было установлено, что Амиров Э.Н. является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (л.д. ....

Он же, является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (л.д. ....).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что Сафронова А.А. отказалась от приобретения доли земельного участка и садового дома Амирова Э.Н.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования Кадума С.Д. об обращении взыскания на .... доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью .... кв.м и .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению, представленному Кадумом С.Д. рыночная стоимость вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику Амирову Э.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет .... руб. (л.д. ....).

На основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Михайлова А.В., оспаривающего оценку имущества, назначена оценочная экспертиза земельного участка и садового домика (л.д. ....).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Владимирской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость садового дома, общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составила .... руб.; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью .... кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> составила .... руб.

В связи с отсутствием на рынке продаж объектов-аналогов на .... доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и .... доли в праве общей долевой собственности на земельный и невозможности эксперта ответить на поставленные вопросы, суд полагает возможным положить в основу оценки спорного имущества заключение ООО «....». Установить начальную продажную цену .... доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме .... руб.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что доли Амирова Э.Н. и Сафроновой А.А. не могут быть равными, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме .... руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.....) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

Кроме того, оплата экспертизы, возложенная на ответчика в сумме .... руб. в пользу Владимирской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не произведена.

В связи с удовлетворением требований истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Амирова Э.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадума С.Д. к Амирову Э.Н. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом удовлетворить.

Обратить взыскание на .... доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью .... кв.м и .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену .... доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме .... руб.

Взыскать с Амирова Э.Н. в пользу Владимирской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере ....) руб.

Взыскать с Амирова Э.Н. в пользу Кадума С.Д. в возврат государственной пошлины .... руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П.Забавнова

....

....

Дело № 33-2721/2013 Докладчик Бибеева С.Е.

Судья Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Амирова Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кадума С.Д. к Амирову Э.Н. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом удовлетворить.

Обратить взыскание на **** доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью **** кв.м., и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену **** доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме **** руб.

Взыскать с Амирова Э.Н. в пользу Владимирской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере **** рублей.

Взыскать с Амирова Э.Н. в пользу Кадума С.Д. в возврат государственной пошлины **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Амирова Э.Н. – Михайлова А.В., третьего лица Сафроновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кадума С.Д., третьего ...

...лица судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Голиковой Я.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кадум С.Д. обратился в суд с иском к Амирову Э.Н. об обращении взыскания на принадлежащие должнику **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и **** доли на садовый дом, расположенные по адресу: **** в обоснование указав, что решение суда в его пользу с ответчика взыскано **** руб. Впоследствии были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В настоящее время долг составляет **** руб., ответчиком не исполнено решение суда ввиду недостаточности денежных средств. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на п. 3 ст. 255 ГК РФ просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену **** доли в праве общей долевой собственности на садовый дом в сумме **** руб., **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – **** руб., всего стоимостью **** рублей. Также указал, что сособственник Сафронова А.А. от приобретения доли садового дома и земельного участка Амирова Э.Н. отказалась.

В судебном заседании Кадум С.Д. исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Амиров Э.Н., будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Михайлова А.В., который иск не признал. Пояснил, что должник Амиров Э.Н. полностью рассчитался с взыскателем, поэтому исполнительное производство подлежит окончанию. Кроме того, сособственником Сафроновой А.А. производились неотделимые улучшения садового дома и земельного участка, вследствие чего доли нельзя признать равными.

Третье лицо Сафронова А.А. с иском не согласилась, поддержала позицию представителя ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Также сообщил, что по состоянию на 07.06.2013 года долг Амирова Э.Н. перед взыскателем Кадум С.Д. не погашен, реализация арестованного имущества **** доли земельного участка и садового дома не производилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Амиров Э.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не применил положения материального закона, в частности ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство, необоснованно не принял расписку на сумму **** руб., подтверждающую уплату долга. Определенный размер начальной продажной цены спорного имущества на сумму **** руб. полагает не доказанным. Кроме того, стоимость имущества определена по состоянию 09.12.2011 года, т.е. значительно раньше вынесения судебного акта.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчика Амирова Э.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа № ****, выданного Ленинским районным судом г.Владимира, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира постановлением от 11.09.2009 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Амирова Э.Н. в пользу взыскателя Кадума С.Д. долга в размере **** руб.

На основании исполнительных листов № **** и № ****, выданных Ленинским районным судом г.Владимира по делу ****, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Владимирской области постановлениями от 07.10.2011 возбуждены исполнительные производства о взыскании с Амирова Э.Н. в пользу Кадума С.Д. задолженности в размере **** руб. и **** руб. соответственно.

20.10.2011 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № **** о взыскании с Амирова Э.Н. в пользу Кадума С.Д. задолженности в размере **** руб.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира справки от ****, за период с 11.09.2009 по исполнительному листу № **** от **** в пользу Кадум С.Д. перечислены денежные средства в размере **** руб., остаток долга по этому исполнительному документу составил **** руб., что подтверждается распиской взыскателя Кадума С.Д. о получении им **** руб. от **** (л.д.59) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2011 о перечислении в пользу взыскателя **** руб. (л.д.61).

По состоянию на день рассмотрения данного спора, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, общая сумма задолженности Амирова Э.Н. перед Кадум С.Д. по сводному исполнительному производству составляет **** руб.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства установлено, что Амиров А.Н. является собственником **** доли (или ****) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., по адресу: ****, и **** доли в праве собственности на дом садовый с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенный по указанному адресу (л.д.11-12).

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что исполнительные документы не исполнены в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, отказа Сафроновой А.А. от приобретения принадлежащей Амирову Э.Н. доли земельного участка и садового дома, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену с публичных торгов в **** руб. суд исходил из сведений из отчета об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику Амирову Э.Н. имущества по состоянию на 09.12.2011.

С целью проверки обоснованности доводов ответчика о недоказанности обстоятельства величины начальной продажной цены имущества, судебной коллегией исследован отчет № **** об оценке рыночной стоимости имущества, выполненной оценщиком ООО «В.», заказчиком которого являлось Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на основании постановления ОСП Ленинского района г.Владимира.

Как следует из содержания отчета, оценка объекта выполнялась оценщиком, имеющим профессиональное образование в области оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и с Федеральными стандартами оценочной деятельности, отчет содержит подробное и полное описание процесса проведения оценки.

Таким образом, начальная продажная цена принадлежащего ответчику имущества в **** руб. с учетом того, что эксперт в рамках назначенной судом экспертизы не смог ответить на поставленный вопрос, судом верно определена на основе отчета ООО «В.», отвечающего требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Иных доказательств о рыночной стоимости имущества в материалах дела не имеется, оснований для назначения дополнительной экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.

Отклоняя довод ответчика и третьего лица Сафроновой А.А. о том, что задолженность по исполнительным документам перед Кадум С.Д. полностью погашена, суд обоснованно исходил из того, что исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, взыскателем и судебным приставом-исполнителем отрицается факт выплаты задолженности в полном объеме, письменных доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено, действия судебного пристава-исполнителя должником в установленном законом порядке не оспаривались.

С учетом вышеназванных обстоятельств, представленное в материалы дела заявление Кадум С.Д. на имя судебного пристава-исполнителя от 28.06.2011 о получении им в счет погашения долга по исполнительному документу № **** денежных средств в размере **** руб. при наличии заявления от 05.07.2011 о фактическом получении им только **** руб. и при отсутствии расписки о получении взыскателем данной суммы судом правильно не принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение должником исполнительных документов.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Неправильного толкования норм материального права или нарушения норм процессуального права по делу, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи С.Е. Бибеева

П.Н. Никулин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., с участием представителя истца Горина А.А., при секретаре Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО-Остро-Пластиковское сельское поселение к ТУ Росимущества в Рязанской области, Николаевой Татьяне Николаевне, Коньковой Марии Николаевне, Фетисовой Людмиле Николаевне, Андреевой Марии Ивановне, Захарову Петру Петровичу, Васильеву Валерию Николаевичу, Кашиной Анне Ивановне о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области о прекращении права собственности ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, Кашиной Анны Ивановны, Захарова Петра Петровича, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, Васильева Валерия Николаевича на невостребованные земельные доли площадью <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>. Признать за МО-Остро-Пластиковское сельское поселение право собственности на невостребованные земельные доли общей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные из...

...ъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что собственники земельных долей ТОО «Колос»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 - умерли, наследники как по закону так и по завещанию у указанных лиц отсутствуют.

Наследники собственников земельных долей Николаева Татьяна Николаевна, Конькова Мария Николаевна, Фетисова Людмила Николаевна, Андреева Мария Ивановна и собственники земельных долей Захаров Петр Петрович, Васильев Валерий Николаевич, Кашина Анна Ивановна свои права на земельные доли в установленном порядке не зарегистрировали, не передали их в аренду и не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд.

27 июля 2011 года в газете "Рязанские ведомости" № 136 и 8 июля 2011 года в районной газете "Новая искра" №27 опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными так же список размещен на информационных щитах, расположенных на территории МО-остро-Пластиковское сельское поселение.

27 октября 2012 года в газете "Рязанские ведомости" №201 и 26 октября 2012 года в районной газете "Новая искра" №43 опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Колос» с повесткой дня: утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. 26 октября 2012 года указанное сообщение размещено на информационных щитах, расположенных на территории МО-остро-Пластиковское сельское поселение. 6 декабря 2012 года общее собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Колос» не состоялось по причине отсутствия кворума.

ТОО «Колос» ДД.ММ.ГГГГ исключено из единого реестра юридических лиц в связи с банкротством.

На ДД.ММ.ГГГГ, лица включенные в список, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными (их наследники), не представили возражений о их необоснованном включении в список невостребованных земельных долей. Постановлением администрации МО-Остро-Пластиковское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей ТОО «Колос».

Определением суда от 5 февраля 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Николаева Татьяна Николаевна, Сорокина Татьяна Васильевна, Сафронова Антонина Алексеевна, Конькова Мария Николаевна, Фетисова Людмила Николаевна, Фролов Николай Анатольевич, Андреева Мария Ивановна.

Определением суда от 21 февраля 2013 года производство по делу в части иска к Фролову Николаю Анатольевичу прекращено в связи с отказом от иска в части, приняты уменьшенные исковые требования.

Определением суда от 21 февраля 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Захаров Петр Петрович, Васильев Валерий Николаевич.

Определением суда от 21 марта 2013 года производство по делу в части иска к Сафроновой Антонине Алексеевне о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю ФИО3, прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Определением суда от 21 марта 2013 года ненадлежащий ответчик межрайонная ИФНС России №10 по Рязанской области заменена на ТУ Росимущества в Рязанской области, в качестве ответчика привлечена Кашина Анна Ивановна.

Определением суда от 18 апреля 2013 года производство по делу в части иска к Сорокиной Татьяне Васильевне о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю ФИО2, прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Определением суда от 18 апреля 2013 года в качестве ответчика привлечен Назаров Павел Викторович и иск к нему о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю ФИО8 и признании права собственности на указанную долю за МО-Остропластиковское сельское поселение, выделен в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца иск уточнил и просил прекратить право собственности ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, Кашиной Анны Ивановны, Захарова Петра Петровича, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Васильева Валерия Николаевича на невостребованные земельные доли площадью <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>. Признать за МО-Остро-Пластиковское сельское поселение право собственности на невостребованные земельные доли общей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, примерно в 0,5 км от <адрес>.

Ответчики Конькова Т.Н., Фетисова Л.Н., Андреева М.И., Николаева Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Ответчики Васильев В.Н., Кашина А.И., Захаров П.П. не стали получать судебные извещения, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения, то есть таким образом отказались принять судебные извещения, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В силу ст.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются названным законом, который устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения,

Таким образом ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является специальным законом и правила Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям должны применяться с учетом установленным им особенностей.

Согласно ст.12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть также признана земельная доля собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что собственники земельных долей ТОО «Колос»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 - умерли, наследники как по закону так и по завещанию у указанных лиц отсутствуют.

Наследники собственников земельных долей Николаева Татьяна Николаевна, Конькова Мария Николаевна, Фетисова Людмила Николаевна, Андреева Мария Ивановна и собственники земельных долей Захаров Петр Петрович, Васильев Валерий Николаевич, Кашина Анна Ивановна свои права на земельные доли в установленном порядке не зарегистрировали, не передали их в аренду и не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд.

Права данных лиц на земельные доли возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", права на данные доли не зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Свои права на земельные доли в установленном порядке они не зарегистрировали, не передали их в аренду и не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд.

Земельные доли находятся в долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>. Данный земельный участок является бывшим сельскохозяйственным угодьем ТОО «Колос», которое прекратило свое существование.

27 июля 2011 года в газете "Рязанские ведомости" № 136 и 8 июля 2011 года в районной газете "Новая искра" №27 опубликован список лиц, с указанием ответчиков, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, так же список размещен на информационных щитах, расположенных на территории МО-остро-Пластиковское сельское поселение. В данный список вошли ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО19, ФИО61, ФИО17, ФИО18, ФИО62, ФИО63, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Васильев В.Н.

27 октября 2012 года в газете "Рязанские ведомости" №201 и 26 октября 2012 года в районной газете "Новая искра" №43 опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Колос» с повесткой дня: утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. 26 октября 2012 года указанное сообщение размещено на информационных щитах, расположенных на территории МО-остро-Пластиковское сельское поселение. 6 декабря 2012 года общее собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Колос» не состоялось по причине отсутствия кворума.

На ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не представили возражений о их необоснованном включении в список невостребованных земельных долей. Постановлением администрации МО-Остро-Пластиковское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей ТОО «Колос».

Обстоятельства дела подтверждаются свидетельствами на право собственности на землю, выпиской из ЕГРЮЛ, кадастровой выпиской о земельном участке, справками о смерти, ответами нотариуса на запросы, справкой о размещении списка невостребованных земельных долей на информационных щитах, газетами Рязанские ведомости и Новая искра, справками о непредставлении возражений, постановлением об утверждении списка невостребованных земельных долей со списком, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, протоколом несостоявшегося общего собрания, государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, уставом ТОО «Колос», актами передачи земельных паев из ТОО «Колос» их владельцам.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства, как достоверные, так как они не противоречат друг другу и взаимодополняют друг друга, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела по существу.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований в том числе доказательства соблюдения установленного порядка признания земельных долей невостребованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Прекратить право собственности ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, Кашиной Анны Ивановны, Захарова Петра Петровича, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Васильева Валерия Николаевича на невостребованные земельные доли площадью <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>.

Признать за МО-Остро-Пластиковское сельское поселение право собственности на невостребованные земельные доли общей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья