Зарецкая Олеся Олеговна

Дело № 12-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 20 марта 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Шахуров С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев жалобу Зарецкой Олеси Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 29 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 29.12.2017 г. Зарецкая О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Зарецкая О.О. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в виду его необоснованности, указав, что после ДТП, потерпевшая Мерцалова О.Г. не имела к ней никаких претензий, поскольку было принято решение урегулировать конфликт мирным споосбом, путем передачи денежных средств потерпевшей на ремонт ее авто. После беседы с Мерцаловой О.Г. была уверена в том, что конфликт исчерпан, и она не будет вызывать сотрудников ДПС. При вынесении данного постановления мировым судьей не принято во внимание отсутствие данных о наличии какого-либо вреда, обстоятельствах правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, а именно наличие на иждивении у привлекаем...

...ой пожилой матери.

В судебном заседании Зарецкая О.О. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. ПредставительЗарецкой О.О. – Исаханов А.Р. оглы поддержал позицию своего доверителя, дополнительно указав, что факт совершения ДТП заявительница не оспаривает, однако Зарецкая О.О. убедилась, что серьезных повреждений автомобилю потерпевшей причинено не было, после чего уехала, поскольку ей необходимо было спешить в больницу за больной матерью. Зарецкая О.О. впервые оказалась в такой ситуации, растерялась. Просил применить малозначительность либо переквалифицировать действия Зарецкой на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая Мерцалова О.Г. в судебном заседании пояснила суду, что находясь в магазине, на ее автомобиле сработала сигнализация. Подошла к машине и увидела повреждения на переднем бампере. Рядом никаких автомобилей не было. После просмотра записи видеорегистратора увидела, что ее автомобиль зацепила девушка, затем вышла из машины, посмотрела на повреждения и уехала. Вызвала сотрудников ГИБДД; люди, находящиеся на парковке, стали рассказывать, какой автомобиль совершил столкновение. На следующий день от Зарецкой О.О. пришел молодой человек и предложил компенсировать причиненный ущерб. Сама девушка не приходила.

Судья, заслушав объяснения заявительницы, ее представителя, потерпевшей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении 67 АА № от 28.12.2017 г. Зарецкая О.О. 27.12.2017 г. в 19 часов 50 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № возле дома № по <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обстоятельства совершения ДТП заявителем в судебном заседании не оспаривались.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, по ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

В связи с изложенным, судья находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, так как Зарецкая О.О. осознавала, что совершила дорожно-транспортное происшествие, поскольку после столкновения транспортных средств, Зарецкая О.О. остановилась, вышла из автомобиля и, осмотрев его после столкновения, место дорожно-транспортного происшествия покинула.

Доводы жалобы о том, что Зарецкая О.О. загладила перед потерпевшей причиненный материальный ущерб, правового значения не имеют, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным, объективную сторону данного состава образуют действия водителя по оставлению места ДТП, участником которого он являлся, а не взаимоотношения привлекаемого лица и потерпевшего.

Кроме того, доводы жалобы о том, что при назначении Зарецкой О.О. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие пожилой матери на иждивении, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не представлено доказательств того, что отсутствие у нее возможности управлять транспортным средством может повлиять на условия жизни ее матери. Само по себе наличие на иждивении пожилой матери не подтверждает факт невозможности осуществления Зарецкой О.О. своих обязанностей по уходу за ней.

Наличие у Зарецкой О.О. на иждивении пожилой матери не является основанием к изменению вида назначенного ей наказания, поскольку, помимо лишения права управления транспортными средствами, санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

Обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным также не усматривается.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленске от 29.12.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Зарецкой Олеси Олеговны о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, а жалобу Зарецкой Олеси Олеговны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Шахуров