Зарецких Иван Иванович

22RS0065-02-2022-005367-31 Дело №2-4600/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Трегубовой,

Т.А. Сайденцаль,

с участием ответчика Зарецких И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Зарецких Ивану Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 1 мая 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «MitsubishiOutlander», регистрационный знак А483СН122, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, а также установлены в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Зарецких И.И., управлявшим автомобилем «ToyotaCorolla», регистрационный знак Р450УН22, Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №0122247011.

Автомобиль «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак А483СН122, на момент ДТП застрахован по риску КАСКО АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №101/50-4915408. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 624 624 рубля 88 копеек, после чего на основании положений Закона об ОСАГО обратилось к...

... САО «РЕСО-Гарантия» и получило от последнего возмещение в сумме 330 173 рубля.

Поскольку в полном объеме причиненный ущерб в рамках отношений по Закону об ОСАГО не возмещен, АО «МАКС» просит взыскать с причинителя вреда Зарецких И.И. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 224 624 рубля 88 копеек (624 624,88 - 400 000), а также 5 447 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зарецких И.И. в судебном заседании пояснил, что не намерен представлять доказательства в обоснование отсутствия своей вины ДТП и причинения ущерба в меньшем размере; не оспаривает заявленные требования, отрицает факт наличия трудовых отношений, не возражает против возмещения ущерба страховщику, однако достаточной финансовой возможности для исполнения требований иска не имеет. Готов по решению суда выплачивать небольшую сумму ежемесячно.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 мая 2021 года в 11 часов 00 минут в районе дома №103 по проспекту Красноармейский в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак А483СН122, под управлением Малофеева М.В., автомобиля «Skoda Fabia», регистрационный знак А182ЕВ122, под управлением Якушевой Е.М., и автомобилем «Toyota Corolla», регистрационный знак Р450УН22, под управлением Зарецких И.И.

5 мая 2021 года инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу (далее - инспектор) у Зарецких И.И. отобраны объяснения, из которых следует, что 1 мая 2021 года в 11-00 часов он, управляя автомобилем «Toyota Corolla», двигаясь по улице Н.Крупской на перекрестке с проспектом Красноармейский, по которому образовался затор, начал движение на желтый сигнал светофора, так как первые два ряда стояли; после того, как начал движение, с крайнего правового ряда по проспекту Красноармейский выехал автомобиль «Mitsubishi Outlander», который задел его автомобиль справа, а затем и автомобиль «Skoda Fabia».

Из объяснений, отобранных инспектором 5 мая 2021 года у Малофеева М.В., следует, что 5 мая 2021 в 10-00 часов (так в объяснениях) он, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», двигался по проспекту Красноармейский от улицы Молодежная на зеленый сигнал светофора; на перекрестке с улицей Н.Крупской в левую часть его автомобиля въехал автомобиль «Toyota Corolla»; его автомобиль развернуло, вследствие чего он задел автомобиль «Skoda Fabia».

Якушевой Е.М. в объяснениях от 5 мая 2021 года указано, что 1 мая 2021 года в 11-00 часов она, управляя автомобилем «Skoda Fabia», двигалась по проспекту Красноармейский в среднем ряду от улицы Молодежная на разрешающий сигнал светофора; при пересечении с улицей Н.Крупской попала в ДТП из-за того, что автомобиль «Toyota Corolla», двигаясь со стороны улицы Н.Крупской, допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander», двигающимся в попутном направлении справа от нее на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, зарегистрированным за №4888, объяснениями участников ДТП, а также схемой места ДТП и рапортом сотрудника ДПС. При этом, определением от 5 мая 2021 года вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарецких И.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в частности, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7 Правил дорожного движения).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил дорожного движения).

Анализируя обстоятельства ДТП, изложенные его участниками, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Зарецких И.И., начавший движение на желтый сигнал светофора, запрещающий движение, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

По сведениям ФИС ГИБДД МВД России по состоянию на дату ДТП собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander» по договору лизинга №25711741-ФЛ/БРН-21 от 18 марта 2021 года являлось ПАО «Лизинговая компания «Европлан», автомобиля «Toyota Corolla» - Фролов А.С., автомобиля «Skoda Fabia» - Иванова Н.П.

На момент ДТП автомобиль «Mitsubishi Outlander» застрахован АО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта по полису №101/50-4915408 от 31 марта 2021 года (далее - полис КАСКО); страхователем и собственником данного транспортного средства указано АО «ЛК «Европлан». Как указано в пункте 12.1 полиса КАСКО, транспортное средство передано ИП Малофееву М.В. в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) №2571741-ФЛ/БРН-21 от 18 марта 2021 года.

Кроме того, из страхового полиса серии РРР №5049763895 от 14 апреля 2021 года следует, что автомобиль «Mitsubishi Outlander» застрахован САО «ВСК» по договору ОСАГО; круг лиц, допущенных к управлению автомобилем неограничен.

Автомобиль «Toyota Corolla», принадлежащий Фролову А.С., застрахован по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан страховой полис №ХХХ 0122247011; срок страхования с 26 мая 2020 года по 25 мая 2021 года; круг лиц, допущенных к управлению автомобилем неограничен.

Соответственно, Зарецких И.И. являлся законным владельцем транспортного средства, его ответственность при управлении автомобилем «Toyota Corolla», регистрационный знак Р450УН22, была застрахована по договору ОСАГО, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Как указано выше, регламентированная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, ответчик Зарецких И.И. при разъяснении ему бремени доказывания, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в ДТП, не представил; ссылаясь на отсутствие необходимых доказательств, ходатайств суду об оказании содействия в истребовании доказательств, не заявил. При указанных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется.

11 мая 2021 года Малофеев М.В. обратился к АО «МАКС» с заявлением об убытке №А-1_267 по факту причинения ущерба автомобилю «Mitsubishi Outlander» в результате ДТП, произошедшего 1 мая 2021 года.

АО «МАКС» 13 мая 2021 года, 11 июня 2021 года и 10 сентября 2021 года произведены первичные и дополнительный осмотры транспортного средства.

13 мая 2021 года АО «МАКС» Малофееву М.В. выдано направление №А-1048267, которым собственник транспортного средства «Toyota Corolla» - АО «ЛК «Европлан» уведомлено о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта в течение 30 календарных дней после получения направления.

Как следует из счета на оплату №ПХСЧТ03910 от 29 сентября 2021 года, сформированного ООО «АНТ Холдинг» на основании заказа-наряда №ПХ-2106068 от 29 сентября 2021 года в соответствии с актом выполненных работ, стоимость ремонтных работ автомобиля «Mitsubishi Outlander» составила 624 624 рубля 85 копеек.

Платежным поручением №188240 от 8 октября 2021 года АО «МАКС» в пользу ООО «АНТ Холдинг» произведена оплата по счету №ПХСЧТ03910 от 29 сентября 2021 года по договору №101/50-4915408 от 31 марта 2021 года в размере 624 624 рубля 85 копеек.

Заявленный размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона - статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место лица, которому причинен ущерб в сложившихся правоотношениях, и приобрел право требования возмещения ущерба от ответчика.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) учитывает обстоятельства, установленные в рамках административного дела по факту ДТП, в том числе указанные в объяснениях водителей. Поскольку вина Зарецких И.И. в ДТП установлена и никем не оспаривается, то страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с ответчика, владевшего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение в части, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств как отсутствия своей вины в ДТП, так и доказательств иной суммы ущерба. Поскольку материалами дела подтверждается, что неправомерные действия ответчика обусловили дорожно-транспортное происшествие, то в силу вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 224 624 рубля 88 копеек (624 624,88 - 400 000).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5 447 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Зарецких Ивана Ивановича, 19 августа 1967 года рождения, уроженца города Кемерово Кемеровской области (паспорт 01 12 №781936), в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в возмещение ущерба в порядке суброгации 224 624 рубля 88 копеек и 5 447 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2022 года.

Судья

Е.В. Трегубова

Верно, судья

Е.В. Трегубова

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 18 октября 2022 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4600/2022

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края