Сеитадляев Назим Сейифович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7577/19 председательствующий судья суда 1-й инстанции Горбов Б.В.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,судей: Адаменко Е.Г.,

Харченко И.А.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Муравьева Евгения Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, третье лица – Сеитадляев Назим Сейифович, Абибулаев Амет Шевкетович,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В декабре 2018 года Муравьев Е.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения 70 817.57 рублей, 10 000 рублей в счёт услуг оценщика, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 20.08.2018 года по 22.08.2018 года в размере 2 000 рублей и с 23.08.2018 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 35 408, 78 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 105,24 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара по договору...

... в размере 1 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 620 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2018 г. на автодороге в г. Алушта произошло ДТП, столкнулись автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, и автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Сеитадляева И.С. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое в полном объёме выплачено не было. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика указанные средства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года исковые требования Муравьева Е.А. удовлетворены частично.

Взыскано со САО «ВСК» в пользу Муравьева Е.А. - 70 817.57 рублей в счёт страхового возмещения, 50 000 рублей в счёт неустойки, 105.24 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 18 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, 35 408.79 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 188 331.60 рублей.

Со САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 918.46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом ссылается на злоупотребление истцом своими правами по проведению независимой экспертизы, поскольку он не согласившись с сумой ущерба, установленной САО «ВСК», не обратился к страховщику с требованиями о проведении независимой экспертиз, что противоречит положениям закона об ОСАГО. Кроме того, представленное стороной истца экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. САО «ВСК» выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, заявив ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки и штрафа. Ссылался на то, что суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и проведения экспертизы не подлежат взысканию.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2018 г. на автодороге в г. Алушта произошло ДТП, столкнулись автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий истцу и автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Сеитадляева Н.С.

Вину в нарушении правил дорожного движения водитель Сеитадляев Н.С. полностью признал, о чём указал в соответствующем бланке извещения о ДТП. Документы о ДТП оформлены в соответствии с абзацем 5 п. 2.6.1. ПДД (в упрощённом порядке) без участия сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП, обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП (л.д. 5).

Нарушение правил дорожного движения, допущенное водителем, состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель «<данные изъяты>» Сеитадляев Н.В. (л.д. 5).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность Муравьева Е.А., как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО « ВСК », что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №(л.д. 39).

30 июля 2018 года ответчиком САО « ВСК » было принято заявление о страховом возмещении убытков Муравьеву Е.А. в результате указанного ДТП, с приложенными в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО документами (л.д. 7-9).

Согласно экспертному заключению (АВС экспертиза № от 14.08.2018), проведенному САО «ВСК», размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 29 200 рублей. (д.<адрес>)

23 августа 2018 года указанная сумма зачислена на счет представителя Муравьева Е.А. – ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар» (л.д. 45).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, 06.09.2018 года Муравьев Е.А. в адрес САО «ВСК» направил телеграмму о несогласии с актом осмотра и размером страхового возмещения. Ответчику было предложено организовать проведение независимой экспертизы с указанием места и сроков проведения осмотра транспортного средства (л.д. 6).

Сведения о проведении независимой экспертизы со стороны САО «ВСК» суду не предоставлены.

13.09.2018 года Муравьевым Е.А. самостоятельно было осуществлено проведение независимой экспертизы в ООО «ГудЭксперт-Ассистенс». Согласно выводов экспертизы (№-ЯЛ от 18.09.2018 г.), проведенной ООО «ГудЭксперт-Ассистенс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 150 892,25 рубля (л.д. 12-18).

26 сентября 2019 года в адрес САО «ВСК» от представителя истца ООО «ГудЭксперт-Ассистенс» направлена претензия, с приложенным заключением эксперта и иными необходимыми документами, с требованиями о возмещении недоплаченной суммы ущерба в соответствии с указанной в экспертном заключении №-ЯЛ от 18.09.2018 г. стоимостью восстановительного ремонта (70817,57 рублей), а также расходов связанных проведением указанной экспертизы и оплаты юридических услуг (л.д. 43-44).

Из ответа № от 11.10.2018 года следует, что САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении его претензионных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства.

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 109 500 рублей (л.д. 190-196).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 70 817,57 рублей по договору страхования и иных расходов, обусловленных наступлением конкретного страхового случая, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 29 182,43 руб. недостаточны для возмещения в полном объеме причиненного ущерба.

Суд также взыскал расходы, связанные оказанием юридических услуг в сумме 12 000 рублей, проведением судебной экспертизы 18 000 рублей, а также неустойку 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 35 408,79 рублей, на возмещение почтовых услуг 105, 24 и государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО подлежит выплата, определенная, начиная с 17.10.2014 года, только в соответствии с Единой методикой.

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 ГПК РФ, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, с учетом положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, правомерно определил подлежащим взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение 70 817,57 руб. в пределах страхового лимита 100 000 руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в том числе на документах ДТП и акте осмотра, произведенного страховщиком. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные судебным экспертом в заключении расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, предусмотрены Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду истцом не представлено. Доводы об отсутствии фототаблицы повреждений, а также о проведении заключения без осмотра транспортного средства не влекут признание заключения судебного эксперта недопустимым доказательством, поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был отремонтирован, в связи с чем, за основу экспертом взяты осмотры ТС, имеющиеся в материалах дела, фототаблица повреждений, соответственно, воспроизведена в предыдущих осмотрах, а также в файлах на СD диске, бывших в распоряжении судебного эксперта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения. В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным закона, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как видно из материалов дела, действия истца (потерпевшего) по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, извещению страховщика о наступлении страхового случая, предоставлению автомобиля на осмотр, проведение независимой оценки и направление досудебной претензии с последующим обращением в суд полностью соответствуют требованиям положений указанного федерального закона, в том числе ст. 14.1 «Прямое возмещение убытков», ст. 11.1 «Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции», ст. 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда», ст. 12.1 «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» а также ч. 1 ст. 16.1 «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования».

Истец доказал суду допустимыми и достоверными доказательствами, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения определен неверно, существенно занижен, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 78, 79) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом было установлено несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с этим от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, начислена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента.

Период начисления неустойки, ее размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ не превышает установленный п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» лимит, является правомерным, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме этого судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия признает обоснованными доводы суда первой инстанции об отсутствий оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку обратное, с учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, привело бы к нарушению баланса прав сторон, в том числе права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, освободив ответчика от обязательств по своевременному исполнению обязательств в указанной части.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании оплаты судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, а также размера компенсации морального вреда, не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом верно взысканы в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (10 000 рублей услуги представителя + 2000 рублей составление претензии) подтверждаются соответствующими платёжными документами (л.д. 44, 47).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил (пункт 36), что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастров в стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что досудебная претензия и услуги представителя направлены на реализацию потерпевшим права на получение страхового возмещения, что относится к понесенным убыткам, кроме того, нормами Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок (п. 1 ст. 16.1).

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. подтверждены квитанцией № 522133 от 04.03.2019 года, которые суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика, поскольку они являются обязательными и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя регламентировано ст. 100 ГПК РФ.

Определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Относительно размера морального вреда, он определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда по общему правилу осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения относительно компенсации морального вреда потребителю, при надлежащей оценке предоставленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить потребителю моральный вред, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю страданий.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности включения экспертом при проведении судебной экспертизы данных приведенных в экспертном заключении ООО «ГудЭксперт-Ассистенс», ввиду аннулирования аттестации эксперта техника ФИО11, проводившего указанную экспертизу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанное заключение эксперта изготовлено 18.09.2018 года, а аннулирование аттестации произведено 27.12.2018 года (л.д. 220). Кроме того, при использовании указанных данных при проведении судебной экспертизы были использованы лишь документы отображающие данные (акт осмотра, извещение о ДТП, фотографии) о фактических повреждениях транспортного средства, без учета расчетов, что не могло повлиять на его выводы относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Положений Банка России от 19.09.2014 года №-П.

Доводы относительно нарушения истцом требований закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы и порядке обращения с претензией опровергаются материалами дела, поскольку Муравьевым Е.А. в адрес САО «ВСК» была направлена телеграмма о несогласии с актом осмотра и размером страхового возмещения с предложением организовать проведение независимой экспертизы, однако указанные требования ответчиком выполнены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Харченко И.А.