Зарецкий Павел Александрович

Дело № 11-246/2023

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 29 Куниловская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя частную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 05 октября 2023 о возвращении заявления публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зарецкого П. А. задолженности по оплате потреблённой электроэнергии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ДЭК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зарецкого П.А. задолженности по оплате потреблённой электроэнергии в (адрес) за период апрель-август 2023 года в размере 5563,90 руб., судебных расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 05.10.2023 заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с т...

...ем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В частной жалобе взыскатель ПАО «ДЭК» просит определение мирового судьи от (дата) отменить. В обоснование жалобы указывал на то, что согласно определению, суд не смог определить основания начисления задолженности. При этом в расчете задолженности имеется столбец Потреблено «кВт.ч.» и «начислено к оплате», следовательно, потребленная электроэнергия умножается на тариф, который составляет 3,88 руб. за 1 кВч.ч. Также, суд указывает на то, что в предоставленной выписке из поквартирной карточки от (дата) невозможно достоверно установить, что должник в спорный период (с (дата) по (дата)) являлся потребителем услуг в спорном периоде. Согласно, предоставленной выписке, договору купли продажи № от (дата), Зарецкий П.А. является собственником (адрес), сведений о смене собственника в адрес взыскателя не поступало. Также указано, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность указывать в платежном поручении данные о том, по какому именно делу производится платёж, в связи с чем довод суда в данной части также является несостоятельным. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи от (дата), решить вопрос по существу.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи согласно требованиям ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из части 1 ст.121, части 2 ст.126, ст.129 ГПК РФС следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражения должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о приказном производстве» № 62 от 27.12.2016 указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья в своем определении указал на то, что взыскателем нарушены требования п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ - не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В частности, в определении мировым судьей указано на то, что из предоставленных документов следует, что у должника Зарецкого П.А. имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период апрель - август 2023 года в сумме 5563,90 руб., при этом к заявлению не представлены документы, подтверждающие порядок определения объема потребленной электроэнергии (по показаниям приборов учета, в соответствии с нормативами потребления в случае отсутствия приборов учета или среднемесячного потребления по ранее действующим приборам учета, основания произведенного перерасчета). Также указано, что взыскателем представлена справка выписка из поквартирной карточки от (дата), из которой невозможно достоверно установить, что должник в спорный период (апрель - август 2023 года) являлся потребителем услуг в спорном жилом помещении. Кроме того, в платежном поручении об оплате государственной пошлины в графе "назначение платежа" отсутствует указание на имя должника, адрес или лицевой счет должника, позволяющее идентифицировать платеж, в связи с чем, по представленному платежному поручению не представляется возможным однозначно соотнести данный платеж с представленным мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа в отношении конкретного должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами мирового судьи.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных норм права требование о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате за электрическую энергию, потреблённую в данной квартире носит бесспорный характер.

Как следует их материалов дела, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем в обосновании своих требований представлены: расчет основного долга, выписка из поквартирной карточки от (дата), выписка из ЕГРН на (дата), то есть документы, подтверждающие как право совместной собственности должника на (адрес), так и его регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

По выводу суда апелляционной инстанции представленный взыскателем расчет задолженности отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательства по делу, установленным ст.ст.55, 59 ГПК РФ, и его достаточно для подтверждения бесспорности заявленных требований.

Рассматривая довод мирового судьи о невозможности принятия в качестве доказательства оплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа платежного поручения (№) от (дата) на сумму 200 руб., в виду отсутствия в назначении платежа имени должника, адреса или лицевого счета должника, суд приходит к следующему.

Согласно инструкции по заполнению платежного поручения в соответствии с требованиями ст. 333.18 НК РФ в поле "назначения платежа" кратко указывается общие сведения об уплате.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с банком России.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, (часть 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Приобщенное к исковому заявлению платежные поручения (№) от (дата) на сумму 200 руб., в полном объеме отвечают требованиям вышеуказанного Положения, в том числе содержат указание на назначение платежа "госпошлина по заявлениям на выдачу судебного приказа", а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств. При этом денежные средства по представленным платежным поручениям перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа.

То обстоятельство, что в платежном поручение не указаны имя, фамилия и отчество должника, в отношении которого подается заявление о вынесении судебного приказа, не является основанием для возврата заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины сведения о должнике действующим законодательством не предусмотрена.

Также судом не принимается во внимание вывод мирового судьи о том, что взыскателем не были предоставлены доказательства, что должник в спорный период (апрель - август 2023 года) являлся потребителем услуг в спорном жилом помещении.

Так, из предоставленной справки (выписки из поквартирной карточки) от (дата) следует, что должник Зарецкий П.А. является собственником и зарегистрирован в (адрес) на основании договор купли-продажи от (дата) (право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата)). Также взыскателем предоставлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что сведения о переходе права собственности на спорную квартиру, после ее регистрации (дата) за собственниками не производились.

В данном случае взыскателем представлены все необходимые документы, из содержания которых возможно установить потребителей коммунальной услуги по электроэнергии, в связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, нельзя признать правильными. Оснований для возвращения заявления по данному основанию у мирового судьи также не имелось.

В связи с изложенным выше, определение мирового судьи от (дата) не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 05 октября 2023 года о возвращении заявления публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зарецкого П. А. задолженности по оплате потреблённой электроэнергии, судебных расходов - отменить, частную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - удовлетворить.

Направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Сахновская

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2015 года

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-334/2015 по иску ООО «Центр-Профи», г.Санкт-Петербург, к З. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца - ООО «Центр-Профи», г.Санкт-Петербург, в лице Леметиной О.С. /по доверенности от 06.08.2014г./ обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчику З. о взыскании по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №00 от 25.12.2011г. с З. в пользу ООО «Центр-Профи», г.Санкт-Петербург: задолженности по кредиту - 67 474,81 руб., задолженности по процентам - 8 548,11 руб., неустойки, предусмотренной договором, за просрочку оплаты очередного платежа - 3 741,15 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 2 592,92 руб., а всего в общей сумме 82 356,99 руб.

В обоснование иска ссылаются на то, что 25.12.2011г. между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и З. был заключен кредитный договор №00 на предоставление З. кредита в сумме 69 414 руб. 40 коп. на срок 24 мес. под 19,90 % годовых. Ответчик согласился с тарифами и общими условиями банка, с графиком погашения, с которыми был ознакомлен до заключения договора. Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора не выполнял. Кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором, передачи права требования третьему лицу и 19.09.2012г. заключил с ООО «Центр-Профи», г.Санкт-Петербург, договор уступки права требования по договору №00 с последующим уведомлением клиента 06.10.2012г. По состоянию на 22.06.2013г. задолженность ответчика перед истцом по ...

...кредитному договору составляет 89 375,07 руб., из которых: задолженность по кредиту - 67 474,81 руб., задолженность по процентам - 8 548,11 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа - 3 741,15 руб., задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии - 9 611 руб. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет в судебном порядке только часть задолженности. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с вышеназванным иском.

Представитель истца - ООО «Центр-Профи», г.Санкт-Петербург, в лице Леметиной О.С. /по доверенности от 06.08.2014г./ в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без их участия, на заявленных исковых требованиях настаивает, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с принятием по нему заочного решения.

Суд, обозрив заявление представителя истца - ООО «Центр-Профи», г.Санкт-Петербург, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в соответствии со ст.307, ст.309, ст.310, п.1 ст.819, ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ полагает необходимым исковые требования истца - ООО «Центр-Профи», г.Санкт-Петербург, удовлетворить, взыскать с ответчика З. в пользу истца - ООО «Центр-Профи», г.Санкт-Петербург, вышеназванную сумму долга по кредитному договору №00 от 25.12.2011г.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, представленным истцом - ООО «Центр-Профи», г.Санкт-Петербург, который не оспорен ответчиком З.

В соответствии со ст.88, ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика З. в пользу истца - ООО «Центр-Профи», г.Санкт-Петербург, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 592 руб. 92 коп. /платежное поручение №00 от 12.09.2014г. на 2 592 руб. 92 коп./

На основании изложенного и руководствуясь ст.198, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Центр-Профи», г.Санкт-Петербург, удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу ООО «Центр-Профи», г.Санкт- Петербург, задолженность по договору №00 от 25.12.2011г. - 79 764,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2 592,92 руб., а всего в сумме 82 356,99 руб.

Ответчик З., не явившийся в судебное заседание, вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: