Зарековская Татьяна Викторовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2018 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Пустовая А.Г., ознакомившись с исковым заявлением Кривохижина ФИО4 к Зарековской ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кривохижин ФИО7. обратился в суд с иском к Зарековской ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Зарековской ФИО8. в его пользу 50 000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 4 500 рублей.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Цена иска по данным исковым требованиям составляет 50 000 рублей, в связи с чем спор относится к подсудности мирового судьи.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

В связи с этим Советский районный суд <адрес> не может рассматривать данное исковое заявление, так как его рассмотрение относится к компетенции мирового судьи судебного участка <адрес>.

Таким образом, исковое заявление Кривохижина ФИО9. подлежит возврату, в связи с неподсудностью Советскому районному суду <адрес>.

Руководствуясь статьями 23, 135 Гражданского проц...

...ессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

возвратить Кривохижину ФИО10 исковое заявление к Зарековской ФИО11 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в связи с неподсудностью Советскому районному суду <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: А.Г. Пустовая

Дело № 11-42/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 01 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца Кривохижина В.В.,

ответчика Зарековской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривохижина Виталия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску Кривохижина Виталия Васильевича к Зарековской Татьяне Викторовне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Кривохижин В.В. обратился к мировому судье с иском к Зарековской Т.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 25 марта 2015 года он со своей женой обратился в структурное подразделение Сбербанка России №8621/0642 по адрес: адрес.50, чтобы приобрести сертификат на предъявителя за 50000 рублей наличными. При этом в указанном банке у него имелся вклад по договору «Управляй» на сумму 125027,05 рублей. Консультант банка направил его к менеджеру, который оформил все необходимые документы, затем документы были переданы в кассу, куда проследовал и он (Кривохижин В.В.). Наличные денежные средства в размере 50000 рублей были уплачены в кассу. Однако кассир Зарековская Т.В., посмотрев документы, указала на отличие подписей и распечатала новые документы, попросив подписать их повторно. Что он и сделал, не читая их. Когда 29 декабря 2015 года закончился срок по вкладу «Управляй» и он пришёл в банк для его перезаключения, то обнаружил, что на счету не хватает 50000 рублей, которые, как оказалось, были сняты со счёта 25 марта 2015 года якобы на приобретение сертификата. Полагает, что кассир Зарековская Т.В., взяв на себя обязанности менеджера, в тайне от нег...

...о оформила списание денежных средств в размере 50000 рублей со счёта, тогда как он денежные средства внёс наличными в кассу. Ссылаясь на допущенную со стороны правоохранительных органов волокиту, обращается в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 29 января 2019 года постановлено:

исковые требования Кривохижина Виталия Васильевича к Зарековской Татьяне Викторовне о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

С решением мирового судьи ответчик Кривохижин В.В. не согласен, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 29 января 2019 года.

Истец Кривохижин В.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от 29 января 2019 года отменить.

Ответчик Зарековская Т.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривохижина В.В. без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберёг имущество за его счет без законных оснований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года между Кривохижиным В.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № 42305.810.4. И00.0069007 о вкладе «Управляй».

В соответствии с условиями договора, сумма вклада составляет 125027,05 рублей.

25 марта 2015 года Кривохижиным В.В. был приобретён сберегательный сертификат серии СЧ номер на сумму 50000 рублей путём списания денежных средств со счёта номер.

Постановлением и.о. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» от 13 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Кривохижина В.В. о снятии с его лицевого счёта денежных средств в размере 50000 рублей было отказано, поскольку материалом проверки факт того, что в отношении имущества (денежных средств) Кривохижина В.В. было совершено преступное посягательство, объективно установлено не было. При этом, согласно постановлению, факт снятия 25 марта 2015 года денежных средств Кривохижиным В.В. подтверждается документально, а противоречие основывается лишь на доводах заявителя.

Согласно приложенному истцом ответу Камышинской городскойпрокуратуры от 29 декабря 2017 года №629ж-2017, постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела от 19 сентября 2017 года было отмененопрокуратурой 15 декабря 2017 года.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что Зарековская Т.В. в тайне от Кривохижина В.В., используя своё служебное положения, сняла принадлежащие ему денежные средства в размере 50000 рублей со счёта номер.

Представленные Кривохижиным В.В. договор №42305.810.4.1100.0069007 от 31 декабря 2014 года о вкладе «Управляй», выписка из лицевого счёта по вкладу по состоянию на 31 декабря 2014 года, платёжное поручение № 11-1 от 31 декабря 2014 года свидетельствуют лишь о наличии денежных средств на лицевом счёте истца.

Постановление и.о. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» от 13 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела также доводы о том, что ответчик Зарековская Т.В., используя своё служебное положение, присвоила принадлежащие истцу денежные средства в размере 50000 рублей, не подтверждает.

Поскольку истцом в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование его требований о взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Каких-либо иных правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску Кривохижина Виталия Васильевича к Зарековской Татьяне Викторовне о взыскании суммы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривохижина Виталия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 6 месяцев.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко