Заремба Дмитрий Леонидович

дело № 2-897/2022 44RS0003-01-2022-001338-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 05 » апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Управляющая компания» на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 декабря 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Заремба Д.Л., и в его пользу постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания» 297 662,02 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Заремба Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба в размере 297 662,02 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снего-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, транспортному средству Kia Sportage, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик является управляющей компанией названного многоквартирного дома, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе по своевременной очистке крыши от снега, истец считает, что данная организация должна возместить убытки, причиненные повреждением его имущества.

Судом постановлено вышеуказанное ...

Показать ещё

...решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Управляющая компания» Казарин А.А. просит решение отменить. Указывает, что из материалов дела однозначно не следует, что вред имуществу истца причинен именно в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по названному адресу. Так, по фотографиям из материала проверки органов полиции видно, что поврежденный автомобиль находится в месте, исключающем возможность падения снега с козырьков балконов (лоджий) дома. При этом истец не был очевидцем самих событий, иные свидетели не устанавливались и не опрашивались, а ответчик в осмотре места происшествия не участвовал. Фактически вывод о падения снега с крыши именно указанного дома основан лишь на объяснениях истца. Органами полиции также не установлено лицо, виновное в причинении вреда. Считает, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, которая выразилась в оставлении автомобиля на очень близком расстоянии от стены многоквартирного дома (около двух метров), в то время как в силу погодных условий он мог и должен был предвидеть возможность падения снега с козырька лоджии пятого этажа, под которым и стояло транспортное средство. При этом данный козырек имеет уклон под большим углом в сторону дворового фасада и вся его поверхность хорошо просматривается, то есть не увидеть наличие или отсутствие снега невозможно. Более того, истец неоднократно предупреждался о возможном сходе снега, о чем свидетельствуют показания свидетеля З, дворника управляющей компании, и объявления, размещенные в подъездах дома. Ссылаясь на положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», указывает, что истец не должен был ставить автомобиль ближе 10 метров от стены здания. Участок прилегающей к дому территории не предназначен для проезда и стоянки транспортных средств и ранее на этом участке никто транспортные средства не парковал. Также запрещается стоянка автомашин на газонах и клумбах, проезд по ним. Суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание и необоснованно указал, что истец ничего не нарушил, а место, на котором был расположен его автомобиль, является свободным для въезда ввиду отсутствия каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку. Полагает, что истец пренебрег очевидными в данной ситуации правилами обеспечения сохранности транспорта и оставил его там, где ему было удобно. Грубая неосторожность в его действиях содействовала возникновению вреда, поэтому суду следовало применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер возмещения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, как управляющей организацией, не была надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по очистке крыши от снега, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, что причинило ему ущерб. При определении размера возмещения суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Суд не усмотрел в действиях истца признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в связи с чем посчитал, что оснований для снижения размера возмещения не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши.

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания».

Согласно п. 1.2 условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация по заданию собственников в течение срока и за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, представлять коммунальные услуги собственникам и пользующимися помещениями в этом доме лицами.

Приложением № 1 к указанному договору определен перечень общего имущества многоквартирного дома, куда в числе прочего включена кровля и чердак.

В Приложении № 2 к договору закреплено, что управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, а именно проводит проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи, периодичность выполнения работ – при необходимости.

Заремба Д.Л. является собственником транспортного средства Kia Sportage, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Шарьинский» по поводу падения снега на принадлежащий ему автомобиль с крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

В ходе процессуальной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) истец дал объяснения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> и временно проживал в названном доме. В день происшествия на его автомобиль, припаркованный на расстоянии двух метров от кирпичной стены дома, с козырька балкона скатилась снежная масса.

Директор ООО «Управляющая компания» в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена чистка снега со всех козырьков дома. На месте, где произошло происшествие, ранее никто из жильцов свои машины не оставлял и потому не было необходимости ограждать данный участок и размещать информацию о возможном падении снега. Дворник управляющей компании З неоднократно предупреждала Заремба Д.Л. о возможном падении снега с крыши дома.

В объяснениях З пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с Заремба Д.Л. по поводу того, что у балконов <адрес> опасно парковать автомобиль, поскольку с крыши в любой момент может сойти снег, однако он проигнорировал ее совет и не стал парковать автомобиль в другое место.

На основании постановления УУП МО МВД России «Шарьинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоэксперт». Заключением эксперта М № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Костромской области на момент происшествия без учета физического износа составляет 297 662,02 руб.

Названную стоимость восстановительного ремонта ответчик оспаривать не стал.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик предоставляет услуги по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома, однако падение снега с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей, в результате чего имущество истца получило повреждения, а ему самому причинен материальный ущерб, находящийся в причинно-следственной связи с бездействием ООО «Управляющая компания», что выступает основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают и по существу сводятся к иной, субъективной оценке установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных по делу доказательств, данных судом первой инстанции, и также полагает, что ущерб истцу был причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения своих обязанностей по очистке козырьков и парапетов многоквартирного дома от снежных навесов и наледи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции ответчика, в том числе в доводах апелляционной жалобы.

С одной стороны причинитель ущерба указывает на то, что отсутствуют достоверные доказательства наступления описанного в иске события именно у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а вывод суда основан лишь на объяснениях истца.

Однако с другой стороны, как указывалось выше, сам директор управляющей организации давал объяснения о том, что на месте, где произошло происшествие, ранее никто из жильцов свои машины не оставлял, и потому не было необходимости ограждать данный участок и размещать информацию о возможном падении снега, а дворник З неоднократно предупреждала Заремба Д.Л. о возможном падении снега с крыши дома.

З как в рамках процессуальной проверки, так и будучи допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции, поясняла, что, являясь дворником управляющей организации, видела, что истец ставил свою машину около <адрес> по названному адресу, а она предупреждала его об опасности этого, поскольку с крыши в любой момент может сойти снег, но он проигнорировал ее совет и не стал парковать автомобиль в другое место.

Факт причинения повреждений автомашине истца именно в указываемом им месте подтверждается и другими материалами дела.

На время командировки истец снимал жилье по названному адресу.

На фотографиях с места осмотра происшествия автомобиль истца находится рядом с указанным домом, при этом на транспортном средстве лежит снежная масса, которая повредила крышу и деформировала кузов транспортного средства.

Тем самым довод жалобы о недоказанности причинения ущерба истцу при описываемых им обстоятельствах несостоятелен.

Выполнение управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ очистки козырьков и парапетов дома от снежных навесов и наледи, представление ответчиком в суд объявления о запрете оставлять транспортные средства ближе 10 м от стен дома еще не свидетельствуют об отсутствии на крыше дома скопления снега в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

В частности, управляющей кампанией не представлено убедительных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что названное объявление действительно было доведено до проживающих граждан в доме.

К показаниям свидетеля З о том, что она предупреждала истца об опасности оставления автомашины в месте происшествия, следует отнестись критически, поскольку свидетель является работником ответчика, то есть находится от него в служебной зависимости, по причине чего имеются сомнения в объективности приведенных показаний.

Кроме того, предупреждения о возможности сходя снега с крыши дома не освобождают управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организации.

Приведенные выше суждения являются основанием и для непринятия ссылки в апелляционной жалобе на грубую неосторожность истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Объективных доказательств тому, что автомобиль истца был припаркован в месте, где остановка (стоянка) запрещена, материалы дела не содержат.

К доказательствам ответчика о предупреждении истца об опасности парковки в названном месте суды отнеслись критически.

Доводам ответчика о нарушении истцом положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 судом первой инстанции также дана надлежащая оценка о том, что установленные данным правовым актом требования в части размещения открытых автостоянок и паркингов на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Ссылка в жалобе на Правила благоустройства и чистоты территории городского округа <адрес>, запрещающие стоянку и проезд автомобилей на газонах и клумбах, к рассматриваемому делу не относится.

Таким образом, действия истца по выбору места парковки не находятся в причинной связи с причинением вреда, поэтому основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с порядком определения и размером причиненного ущерба.

Разрешая апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции учитывает также, что согласно объяснений представителя истца В, выраженных в телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство приобретено за наличные средства, в залоге не состоит, КАСКО на него не оформлялось, что косвенно подтверждается приобщенными в дело копией паспорта транспортного средства и распечаткой из Реестра уведомлений о залоге с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку в апелляционной жалобе отсутствует указание на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД44RS0003-01-2021-001338-63

Дело № 2-897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.

с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания» Налетова А.Н.

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заремба Д.Л. а к ООО «Управляющая компания» о взыскании ущерба причиненного сходом снега.

установил:

Вясягин М.С. действуя в интересах Заремба Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о взыскании ущерба причиненного имуществу истца в результате падении снега в сумме 297 662 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом, находящийся по адресу: АДРЕС, управляется ответчиком, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от "05" июля 2017 г. № б/н.

16 февраля 2022 г. произошел сход снего-ледяной массы с многоквартирного дома, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, а именно: А/М на сумму 297 662 рубля 02 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от 18.02.2022 г. подготовленного ООО «А.».

После схода снего-ледяной массы с многоквартирного дома, истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости направить представителя ответчика для осмотра автомобиля в целях определения размера причиненного вреда. Истец также обратился в правоохранительные органы, впоследствии, было получено Постановление об отказе в воз...

Показать ещё

...буждении уголовного дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 297 662 рубля 02 копеек, причиненного имуществу истца в результате схода снего-ледяной массы.

В судебном заседании истец Заремба Д.Л. и его представитель Васягин М.С. не участвовали. Извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. суду были представлены ходатайства о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Налетов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что истец ссылается на то, что 16 февраля 2022 года произошел сход снега ледяной массы с многоквартирного дома, находящегося по АДРЕС, в результате чего причинен ущерб принадлежащему его А/М на сумму 297662,02 рублей. Вместе с тем каких-либо доказательств того, что сход снега произошел именно с крыши указанного многоквартирного дома истцом в материалы дела не представлено.

Истец не был очевидцем непосредственно самого процесса падения снега на автомобиль. Очевидцы (свидетели) происшествия не устанавливались и не опрашивались.

В осмотре места происшествия ООО «Управляющая компания» участия не принимало, поскольку об инциденте своевременно не оповещалось.

Проверкой (КУСП № от 16.02.2022 г.) не установлено лицо, виновное в причинении вреда. О том, что снег упал на автомобиль с крыши многоквартирного дома, говорится только в объяснениях самого истца.

Даже если исходить из утверждения истца о причинении вреда его имуществу падением снега с крыши многоквартирного дома (что в настоящее время оспаривается), необходимо отметить следующее. Как установлено проверкой (КУСП № от 16.02.2022 г.) и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2022 г., истец поставил на стоянку свой автомобиль на расстоянии два метра от стены многоквартирного дома.

При этом данный участок прилегающей к многоквартирному дому территории не предназначен для проезда и стоянки транспортных средств. На данном участке ранее никто и никогда автомобили не парковал.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, нормативно установлен разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки (таблица 7.1.1.).

Кроме того, и это подтверждено материалами проверки, дворник МКД З.И.Л. предупреждала лично Заремба Д.Л. о том, что в том месте, где он поставил свой автомобиль, ставить было запрещено, поскольку возможно падение снега. Однако, со слов З.И.Л. истец ее просто проигнорировал, переставлять автомобиль отказался.

Также хочу обратить внимание суда на тот факт, что Заремба Д.Л., и сам это поясняет истец, проживал в АДРЕС, соответственно был жителем этого дома, и не мог не видеть информацию, размещенную в каждом подъезде МКД. В материалы дела мы представили текст объявления, которое там было размещено. По совокупности всех этих обстоятельств считаем, что со стороны истца имела место быть грубая неосторожность, он был предупрежден о том, что оставлять автомобиль в том месте, где он его оставил, близко к стене МКД нельзя, не учел этот момент, не учел зимний период, оттепель, хотя мог это предвидеть, чтобы избежать причинению вреда ТС.

Также необходимо отметить, что истец не указал, был ли застрахован поврежденный автомобиль по полису КАСКО (Комплексное Автомобильное Страхование, кроме ответственности). Не содержится таких данных и в материале проверки КУСП.

Считаем исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не отрицает тот факт, что ООО «Управляющая компания» согласно договора управления отвечает за благоустройство, за уборку снега данного дома, это их зона ответственности.

Факт причинения ущерба имуществу Заремба Д.Л. не оспаривает. Судя по фотографиям ущерб причинен Заключение эксперта, представленное в материалы дела не считают законным, поскольку оно больше относится к восстановительному ремонту при случаях страхования ответственности автовладельцев, но, непосредственно мы к оценщику не обращались.

За нарушение установленных требований Заремба Д.Л. ими наказан не был. Кем-то ещё - им не известно.

Стоянка автотранспорта в этом месте запрещена эпидемиологическими правилами.

В соответствии с данным НПА от фасадов жилых домов и торцов с окнами, от торцов жилых домов без окон открытые автостоянки и паркинги не могут находиться на расстоянии менее 10 метров. Даже из личных объяснений истца следует, что он оставил автомобиль на расстоянии примерно 2 метра от стены запрещающих знаков не было. Но в подъезде объявления были, а истец проживал в МКД.

Их управляющая компания производила очистку крыши от снега до 16 февраля 2022 года. В АДРЕС кровля мягкая, плоская, сама по себе не очищается, но очищаются парапеты и козырьки балконов и лоджий, очистка была 10 февраля 2022 года, затем 25 февраля 2022 года. В материалы дела представлены 2 акта выполненных работ, за январь и февраль 2022 года, согласно которым видно, что кровля очищалась достаточно регулярно.

Не исключает, что в период с 10 по 25 февраля накопилось много снега, оттепель была, могла образоваться ледяная корка.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 12.56.57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Заремба Д.Л. является собственником А/М, что подтверждается свидетельством о регистрации № выжданного 04.09.2021г.(л.д.117).

В соответствии с ч. 1 ст.161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, определено, что к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снегаи наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снегаслоем более 30 см; при оттепелях снегследует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в перечень работ управляющей организации входит, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли дома от снега и наледи.

Согласно, договора управления многоквартирным домом от 05.07.2017г. жилой дом АДРЕС находиться под управлением ООО «Управляющая компания». Управляющая компания по заданию собственников, в течение срока и за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги ( п.1.2 Договора) (л.д.7-15).

Таким образом, ООО «Управляющая компания» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение кусков снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, не обеспечения безопасных условий эксплуатации дома, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом представителем ответчика суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины.

Согласно, перечня и стоимости работ (услуг) по содержанию мест общего пользования благоустроенного многоквартирного дома АДРЕС ООО «Управление домами» обязано производить проверку и при необходимости производить очистку кровли от скопления снега и наледи (л.д.17 оборот-19).

Данные обязанности по содержанию жилого дома АДРЕС представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей.

Суд считает установленным, что 16 февраля 2022г. в, следствие падения снега с многоквартирного дома АДРЕС на автомашину А/М принадлежащую на праве собственности Заремба Д.Л. имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Факт причинения имуществу Заремба Д.Л. материального ущерба вследствие схода снега подтверждается материалами КУСП № от 16.02.2022г. предоставленными по запросу суда.

Так согласно, рапорта от 16.02.2022г. в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» по телефону Заремба Д.Л. сообщил, что у АДРЕС на крышу его автомобиля упал снег со здания, причинив повреждения автомобилю (л.д.50 оборот).

Транспортное средство А/М следователем было осмотрено. Обнаружены повреждения в виде вмятин (деформации) крыши. Взяты объяснения (л.д.51-52, 57-58)

Согласно фототаблицы к протоколу ОМП от 16.02.2022г. видно, что на крыше автомобиля А/М находиться куски упавшего снега (л.д.53-55).

25.02.2022 года УУП МО МВД России «Шарьинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту повреждения принадлежащего Заремба Д.Л. автомобиля упавшим с козырька балкона снегом (л.д.74-75).

Ответственность за причинение имущественного ущерба истцу Заремба Д.Л. несет ответчик ООО «Управляющая компания» которая своевременно не удалила снег с многоэтажного дома, чем допустила его неконтролируемый сход на автомашину Заремба Д.Л.

Таким образом, суд считает, что причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу Заремба Д.Л. и бездействием ООО «Управляющая компания» которая вовремя не удалила снег с многоэтажного дома нашла свое подтверждение.

Согласно экспертного заключения № от 18.02.2022г. изготовленного экспертом ООО «А.» М.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/М принадлежащего Заремба Д.Л. без учета физического износа составляет 297 662 руб. 02 коп. (л.д.24-37)

Оснований не доверять представленному истцом заключению, причиненного автомобилю истца ущерба, изготовленному экспертом М.А.А. суд не находит, считает, что оценщик имеет соответствующую профессиональную подготовку, включен в реестр экспертов - техников (регистрационный номер №), является членом ООО «Российское общество оценщиков».

Следовательно, размер причиненного Заремба Д.Л. материального ущерба причиненного вследствие падения на принадлежащий истцу автомобиль А/М снега с дома АДРЕС, 16.02.2022г. составил 297 662 руб. 02 коп.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение № эксперта М.А.А., в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате падения снега с крыши, произошедшего по вине ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля Заремба Д.Л. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "Управляющая компания» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания» обязанности по обслуживанию многоквартирного дома АДРЕС привело к падению снега на автомобиль истца, суд приходит к выводу об отнесению на ответчика расходов по возмещению материального ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установив факт причинения ущерба истцу в результате повреждения его транспортного средства сходом снега с многоквартирного дома по АДРЕС, находящегося под управлением ответчика, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу приведенных требований закона, возложена на ООО «Управляющая компания», суд признает исковые требования Заремба Д.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно списка собственников помещений в АДРЕС истец Заремба Д.Л. собственником помещений в указанном доме не является ( л.д.16).

Поскольку Заремба Д.Л. не является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме и, следовательно, не является потребителем услуг, оказываемых ООО «Управляющая компания», рассматриваемые правоотношения не регулируются Законом РФ от ДАТА N 2300-1"О защите прав потребителей".

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что сход снега с многоквартирного дома который привел к повреждению автомобиля Заремба Д.Л., произошел в связи с ненадлежащим содержанием ООО «Управляющая компания» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в состоявшемся повреждении имущества истца, так же как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истца имела бы место, если бы автомобильбыл припаркован лицом, им управлявшим, в запрещенном для парковки месте при явной и очевидной угрозе схода снега.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дворник ООО «Управляющая компания» З.И.Л. суду пояснила, что в десятых числах февраля 2022г. она предупредила мужчину ставившему метрах в двух от стены АДРЕС белую иномарку о возможности падения на машину снега. Но этот мужчина на её предупреждение не отреагировал. До этого, за 2-3 дня, как раз с козырьков убирали снег, но опять навалило, и оттепель была как раз, и она видела из своего окна, как снег падал. Она всегда предупреждает об этом жителей дома и этого мужчину предупредила, но н сказал ей, что командировочный. Снег на его машину действительно упал. Она видела эту машину с упавшим на неё снегом, когда посыпала дорожки песком. Машина стояла у АДРЕС.Запрещающих знаков, вывесок о том, что нельзя машину именно там ставить из-за возможности падения снега, не было. За несколько дней до происшествия, снег с козырьков чистили. Я дату точно не помню, просто в прошлую зиму часто снег убирали. Крыша у АДРЕС плоская, снег с козырьков убирали.

Представленный представителем ответчикам суду текст объявления, которое, по словам последнего, было размещено в подъездах дома, содержат предупреждающую надпись с просьбой не оставлять транспорт ближе 10 метров от стен многоквартирного дома (л.д.128).

Однако, как видно из представленных в материалы дела, пояснений свидетеля З.И.Л. и пояснений представителя ответчика Налетова А.Н. доказательств, что автомобиль истца в момент происшествия был припаркован в месте, где парковка, остановка, стоянка транспортого средства запрещена, суду представлено не было.

В связи с изложенным в действиях истца суд усматривает простую, а не грубую неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации парковка автомобиляна придомовой территории АДРЕС не могла каким-либо образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, соответственно, действия истца по определению места парковки автомобиляне находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика ООО «Управляющая компания» по надлежащему и своевременному удалению снега с многоквартирного АДРЕС.

Рассматривая позицию представителя ответчика относительно наличия в действиях владельца автомобиля Заремба Д.Л.грубой неосторожности, выраженной в нарушении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд признает её несостоятельной, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок и паркингов.

Доказательств подтверждающих, что придомовая территория, на которой Заремба Д.Л. расположил принадлежащий ему автомобиль А/М относиться к открытой автостоянке либо паркингу суду представлено не было. Следовательно требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Доказательств, что при расположении транспортного средства Заремба Д.Л. были нарушены иные установленные требования, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах нарушение Заремба Д.Л. установленных требований при расположении ТС судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера ущерба по основанию, предусмотренному ст.1083 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода снегас поверхности многоэтажного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ООО «Управляющая компания».

Доводы представителя ответчика Налетова А.Н. о наличии грубой неосторожности в действиях Заремба Д.Л., припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от здания, являются несостоятельными. Доказательств нарушения Заремба Д.Л. каких-либо установленных требований, привлечения его к административной ответственности за указанные нарушения материалы дела не содержат.

Место, на котором истец расположил свою машину у АДРЕС, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку автомобилей, не установлены.

Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях Заремба Д.Л. грубая неосторожность отсутствует.

В действиях Заремба Д.Л. отсутствуют и нарушение правил стоянки транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Признав доказанными по делу факт причинения по вине ответчика ООО «Управляющая компания» материального ущерба истцу Заремба Д.Л. на сумму 297 662 руб. 02 коп., причинно - следственную связь между причинением истцу материального ущерба и противоправным бездействием ответчика, отсутствием в действиях истца грубой неосторожности суд признает требования истца Заремба Д.Л. о взыскании в его пользу с ООО «Управляющая компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания» в пользу Заремба Д.Л. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 297 662 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Заремба Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Заремба Д.Л. в счет возмещения материального ущерба 297 662 (двести девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 г.

Свернуть