Заремба Светлана Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузенковой Е.И.,

в присутствии ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2024-005384-19 (производство № 2-347/2025) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., г/н ..., под управлением ФИО7, и ..., г/н ..., под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному имуществу был причинен ущерб, который был возмещен истцом в размере 89 260 руб. В связи, с чем истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 53 119 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях наст...

...аивал.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Третьи лица ФИО6 просила дело рассмотреть в ее отсутствие согласно письменному заявлению.

Третье лицо ФИО7 согласно полученной телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба переходит к виновному лицу.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, г/н ..., под управлением ФИО7, и ..., г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО6

В результате данного ДТП транспортному средству Фольксваген, г/н ..., принадлежащему ФИО7, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем ..., г/н ..., нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждено административными материалами, и не оспорено ответчиком.

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем он был также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с произошедшим ДТП САО «РЕСО-Гарантия» по обращению ФИО7 произвело выплату страхового возмещения в размере 89260 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Стоимость ремонта согласно заказ-наряду № ... от ... ООО «Премьера-Центр» составила 89 260 руб.

... по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно заключению ООО «Судэксперт» № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ..., в соответствии с Методикой Минюста составляет 53119 руб.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о вынесении решения на основе заключения эксперта ООО «Судэксперт» № ..., поскольку при проведении экспертизы правильно установлены обстоятельства причинения повреждений и их перечень, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Соответственно, оснований признавать заключение недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуальных норм, суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 53 119 рубля, поскольку положения Закона о ОСАГО относительно возмещения расходов по восстановительному ремонту возмещаются с учетом износа распространяется для ОСАГО, и не распространяется на деликтные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу вышеизложенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 000 руб. путем взыскания их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53 119 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 53119 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, начисленные из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.